Geld & Recht
alle pijlers
2e huis verhuren
maandag 27 februari 2012 om 19:21
Hallo allemaal,
Een vraagje voor alle experts op de huizenmarkt/makelaars of hypotheekadviseurs.
Nou mijn situatie is het volgende. Wij wilden 4 jaar geleden iets groter gaan wonen. Via een zelfstandige hypotheekadviseur konden we heel snel het nieuwe huis betrekken, want ons eerste (koop)huis zou verhuurd kunnen worden . Volgens hem hadden we dus de tijd om het eerste huis op te knappen om op de verkoop te zetten. En idd, we kregen een huurster en we konden zonder problemen een 2de huis kopen. We waren toendertijd echt een leek wat betreft wat daadwerkelijke de wetten zijn wat betreft een 2de huis kopen. De adviseur had alles geregeld en zo betaalde de huurder, door huur te betalen, de maandelijkse kosten. Dat is inmiddels 4 jaar geleden, en onze situatie is ook veranderd en het 1ste huis wordt nog steeds verhuurd zonder problemen. Maar wat ik laatst te weten ben gekomen is dat je een officiele toestemming moet vragen an de bank of het 1e huis verhuurd kan worden omdat het niet ons hoofdverblijf is. We kregen toendertijd niks zwart op wit van de adviseur of de bank dat het verhuren wel mogelijk is.
Ik ben op zich best bang om nu pas deze vraag te gaan neerleggen bij de bank, wie weet krijgen we een flinke boete. Ik weet het dit is echt heel dom van ons.
En in de afgelopen 4 jaar hebben we ook niks van de bank gehoord dat ze erachter zijn gekomen. Bovendien krijg ik ook post van die ene bank op ons hoofdverblijf, dus dan zou er al bij ze een belletje gaan rinkelen van dat mijn hoofdverblijf anders is dan het adres van het 1ste koophuis.
Ik vroeg me af wat wijsheid is. Die ene adviseur van toen is nergens te traceren. Misschien zijn we flink in de maling genomen.
Om eerlijk te zijn zien we het niet echt zitten om het huis te gaan verkopen in deze slechte tijd, die krijg je niet verkocht zeker niet in de staat waarin die nu is. Dus verlopig blijven verhuren, maar vinden jullie dat ik slapende honden wakker moet gaan maken. Of hoe denken jullie wat is het slimste manier om dit probleem aan te gaan pakken? Zijn we met iets heel erg crimineels bezig??
Ik hoop op eerlijk advies!
Een vraagje voor alle experts op de huizenmarkt/makelaars of hypotheekadviseurs.
Nou mijn situatie is het volgende. Wij wilden 4 jaar geleden iets groter gaan wonen. Via een zelfstandige hypotheekadviseur konden we heel snel het nieuwe huis betrekken, want ons eerste (koop)huis zou verhuurd kunnen worden . Volgens hem hadden we dus de tijd om het eerste huis op te knappen om op de verkoop te zetten. En idd, we kregen een huurster en we konden zonder problemen een 2de huis kopen. We waren toendertijd echt een leek wat betreft wat daadwerkelijke de wetten zijn wat betreft een 2de huis kopen. De adviseur had alles geregeld en zo betaalde de huurder, door huur te betalen, de maandelijkse kosten. Dat is inmiddels 4 jaar geleden, en onze situatie is ook veranderd en het 1ste huis wordt nog steeds verhuurd zonder problemen. Maar wat ik laatst te weten ben gekomen is dat je een officiele toestemming moet vragen an de bank of het 1e huis verhuurd kan worden omdat het niet ons hoofdverblijf is. We kregen toendertijd niks zwart op wit van de adviseur of de bank dat het verhuren wel mogelijk is.
Ik ben op zich best bang om nu pas deze vraag te gaan neerleggen bij de bank, wie weet krijgen we een flinke boete. Ik weet het dit is echt heel dom van ons.
En in de afgelopen 4 jaar hebben we ook niks van de bank gehoord dat ze erachter zijn gekomen. Bovendien krijg ik ook post van die ene bank op ons hoofdverblijf, dus dan zou er al bij ze een belletje gaan rinkelen van dat mijn hoofdverblijf anders is dan het adres van het 1ste koophuis.
Ik vroeg me af wat wijsheid is. Die ene adviseur van toen is nergens te traceren. Misschien zijn we flink in de maling genomen.
Om eerlijk te zijn zien we het niet echt zitten om het huis te gaan verkopen in deze slechte tijd, die krijg je niet verkocht zeker niet in de staat waarin die nu is. Dus verlopig blijven verhuren, maar vinden jullie dat ik slapende honden wakker moet gaan maken. Of hoe denken jullie wat is het slimste manier om dit probleem aan te gaan pakken? Zijn we met iets heel erg crimineels bezig??
Ik hoop op eerlijk advies!
maandag 27 februari 2012 om 19:26
zolang jullie netjes de hypotheek blijven betalen, zal de bank niet gaan klagen. Je krijgt problemen als je de hypotheek niet meer betaald. De bank kan dan de hypotheek opvragen (weet niet of dat de juiste term is). Je moet dan dus de hele hypotheek aflossen. Dat is wat ik begrepen heb, maar ik ben geen expert op dit gebied.
maandag 27 februari 2012 om 19:43
Onzin Mugske, de bank moet wel degelijk toestemming geven voor verhuur. Soms moet je dan je hypotheek oversluiten, en een ander bedrag aan rente betalen omdat een verhuurd huis een groter risico voor de bank is.
Tegenwoordig zijn er wel regelingen voor tijdelijke verhuur terwijl je huis te koop staat, maar volgens mij valt to daar niet onder want die heeft haar huis niet te koop.
Tegenwoordig zijn er wel regelingen voor tijdelijke verhuur terwijl je huis te koop staat, maar volgens mij valt to daar niet onder want die heeft haar huis niet te koop.
maandag 27 februari 2012 om 20:07
Nee, banken geven vaak geen toestemming.
Nee, ik zou het niet aan de bank vertellen. Zolang jullie de hypotheek betalen kraaien ze er ook niet naar.
Nee, het is niet ernstig crimineel zolang jullie geen hypotheekrente aftrek vragen voor de verhuurde woning en keurig melding maken van deze extra inkomensbron bij de belastingdienst.
Nee, ik zou het niet aan de bank vertellen. Zolang jullie de hypotheek betalen kraaien ze er ook niet naar.
Nee, het is niet ernstig crimineel zolang jullie geen hypotheekrente aftrek vragen voor de verhuurde woning en keurig melding maken van deze extra inkomensbron bij de belastingdienst.
maandag 27 februari 2012 om 20:11
Het is niet heel handig zoals je het gedaan hebt. Inderdaad, de bank moet officieel toestemming geven. Aan de andere kant: banken geven inderdaad niet zo maar toestemming.
Er achter komen is niet zo moeilijk. Je moet immers je huurinkomsten opgeven (volgens mij in box 3) aan de belasting én je huurder zal zich wel officieel hebben ingeschreven op het adres bij de gemeente.
Je kunt ook even googelen op "leegstandswet"
Er achter komen is niet zo moeilijk. Je moet immers je huurinkomsten opgeven (volgens mij in box 3) aan de belasting én je huurder zal zich wel officieel hebben ingeschreven op het adres bij de gemeente.
Je kunt ook even googelen op "leegstandswet"
maandag 27 februari 2012 om 20:30
quote:olyfor schreef op 27 februari 2012 @ 20:07:
keurig melding maken van deze extra inkomensbron bij de belastingdienst.En dit is onzin. Je hoeft de ontvangen huur niet aan te geven, je mag de rente op je lening niet aftrekken van je inkomen en je moet wel de waarde van het verhuurde huis en de waarde van de lening aangeven in box 3 (waardoor je waarschijnlijk per saldo geen of nauwelijks belasting erover hoeft te betalen). De waarde van het huis is in principe de WOZ-waarde. Als je huis onder de regels van de huurbescherming valt, wordt die WOZ-waarde naar beneden toe bijgesteld.
keurig melding maken van deze extra inkomensbron bij de belastingdienst.En dit is onzin. Je hoeft de ontvangen huur niet aan te geven, je mag de rente op je lening niet aftrekken van je inkomen en je moet wel de waarde van het verhuurde huis en de waarde van de lening aangeven in box 3 (waardoor je waarschijnlijk per saldo geen of nauwelijks belasting erover hoeft te betalen). De waarde van het huis is in principe de WOZ-waarde. Als je huis onder de regels van de huurbescherming valt, wordt die WOZ-waarde naar beneden toe bijgesteld.
..
maandag 27 februari 2012 om 20:32
voor leegstandwet moet je huis te koop staan.
er staat in je hypotheekakte duidelijk dat je voor verhuren toestemming nodig hebt van de bank. Dat zullen ze alleen maar geven als je een deel aflost zodat ze minder risico lopen. Als je huis namelijk geveild moet worden omdat je het niet meer kan betalen kunnen ze niet zomaar de huurder eruit zetten en een verhuurd huis is veel minder waard.
Als ze erachter komen is de lening terstond opeisbaar en dat betekent direct. Of ze gooien het gelijk in de veiling vanwege schending huurbeding.
Verder hoop ik niet dat je hypotheekrente afrek opgeeft voor de verhuurde woning maar de huur opgeeft in box 3 zoals een voorganger al heeft gemeld.
De opmerking van gewoon betalen dan komen ze er niet achter, vind ik een beetje dom, sorrie. Je kan grote problemen krijgen op deze manier
er staat in je hypotheekakte duidelijk dat je voor verhuren toestemming nodig hebt van de bank. Dat zullen ze alleen maar geven als je een deel aflost zodat ze minder risico lopen. Als je huis namelijk geveild moet worden omdat je het niet meer kan betalen kunnen ze niet zomaar de huurder eruit zetten en een verhuurd huis is veel minder waard.
Als ze erachter komen is de lening terstond opeisbaar en dat betekent direct. Of ze gooien het gelijk in de veiling vanwege schending huurbeding.
Verder hoop ik niet dat je hypotheekrente afrek opgeeft voor de verhuurde woning maar de huur opgeeft in box 3 zoals een voorganger al heeft gemeld.
De opmerking van gewoon betalen dan komen ze er niet achter, vind ik een beetje dom, sorrie. Je kan grote problemen krijgen op deze manier
maandag 27 februari 2012 om 20:43
Ik heb mijn huis ook verhuurd, geregeld via mijn makelaar, daarnaast werk ik in de woz/ belastingen
Ik hoefde geen toestemming te vragen van de bank maar moest wel een kopie van het huurcontract geveb. Hiermee verzeker je mochten er problemen komen
Verder moet je officieel ook toestemming vragen aan de gemeente of je mag verhuren.
Een huis dat je wilt verkopen en tot die tijd verhuurd kan je in box3 aangeven, je moet de jaarhuur opgeven en 70% kan je dan aftrekken. Daarna niet meer.
Een woz-waarde wordt nooit verlaagd omdat je het huis verhuurd.
Ik hoefde geen toestemming te vragen van de bank maar moest wel een kopie van het huurcontract geveb. Hiermee verzeker je mochten er problemen komen
Verder moet je officieel ook toestemming vragen aan de gemeente of je mag verhuren.
Een huis dat je wilt verkopen en tot die tijd verhuurd kan je in box3 aangeven, je moet de jaarhuur opgeven en 70% kan je dan aftrekken. Daarna niet meer.
Een woz-waarde wordt nooit verlaagd omdat je het huis verhuurd.
maandag 27 februari 2012 om 20:46
quote:krista1980 schreef op 27 februari 2012 @ 20:43:
Ik hoefde geen toestemming te vragen van de bank maar moest wel een kopie van het huurcontract geveb. Hiermee verzeker je mochten er problemen komen
Ik zou dan toch mijn hypotheekregels er nog maar eens op nalezen, want volgens mij moet je altijd toestemming vragen. Een huurcontract verzekert je op geen enkele manier mochten er problemen komen.
Ik hoefde geen toestemming te vragen van de bank maar moest wel een kopie van het huurcontract geveb. Hiermee verzeker je mochten er problemen komen
Ik zou dan toch mijn hypotheekregels er nog maar eens op nalezen, want volgens mij moet je altijd toestemming vragen. Een huurcontract verzekert je op geen enkele manier mochten er problemen komen.
maandag 27 februari 2012 om 20:52
Wij krijgen idd geen hypotheekrenteaftrek voor huis 1, alleen voor huis 2, en we geven de huur op in box3, maar tot heden hebben we ook niks gehoord van de belasting dat iets niet klopt.
Dus bij wijze van spreken, zouden we het huis te koop moeten zetten en om aan de leegstandswet te voldoen.
Of gewoon aan de bank vertellen hoe het zit, en de consequenties afwachten\/
Dus bij wijze van spreken, zouden we het huis te koop moeten zetten en om aan de leegstandswet te voldoen.
Of gewoon aan de bank vertellen hoe het zit, en de consequenties afwachten\/
maandag 27 februari 2012 om 20:55
Krista1980 ik bedoelde ook niet dat de WOZ-waarde zelf wordt verlaagd. Het staat er inderdaad een beetje onhandig. Waar ik op doelde is dat als je huis onder de huurbescherming valt, dat je dan niet de hele WOZ-waarde op hoeft te geven, maar bijv. 82% daarvan of zo. Afhankelijk van de hoogste van de huur, wordt dus de waarde die je in box 3 aangeeft lager dan de WOZ.
..
maandag 27 februari 2012 om 20:55
Krista1980 ik bedoelde ook niet dat de WOZ-waarde zelf wordt verlaagd. Het staat er inderdaad een beetje onhandig. Waar ik op doelde is dat als je huis onder de huurbescherming valt, dat je dan niet de hele WOZ-waarde op hoeft te geven, maar bijv. 82% daarvan of zo. Afhankelijk van de hoogste van de huur, wordt dus de waarde die je in box 3 aangeeft lager dan de WOZ.
..
maandag 27 februari 2012 om 20:59
Er is geen enkele bank waar he geen toestemming moet vragen om te verhuren dus echt superslecht advies van die makelaar. En werk je nou bij de gemeente of bij de belastingdienst. Overigens staat de regelgeving van de belasting los van de regels van de bank. Heel goed dat je geen hypotheekrente aftrek aangeeft op het verhuurde huis. Maar of je nou slapende honden wakker moet maken weet ik niet
maandag 27 februari 2012 om 21:20
maandag 27 februari 2012 om 21:32
je bent niet flink belazerd, je hebt zelf en je hypotheekakte niet goed gelezen, en de algemene voorwaarden van je bank niet goed gelezen, en niet naar de notaris geluisterd toen ie de akte voorlas. Rechtsbijstand heeft alleen zin als die zogenaamde hypotheekadviseur alles op papier heeft gezet, echter, je bent niet te goeder trouw geweest omdat je het had kunnen weten.
het spijt me maar voor een rechtbank ga je het echt niet redden.
het spijt me maar voor een rechtbank ga je het echt niet redden.
maandag 27 februari 2012 om 22:14
je bent niet flink belazerd, je hebt zelf en je hypotheekakte niet goed gelezen, en de algemene voorwaarden van je bank niet goed gelezen, en niet naar de notaris geluisterd toen ie de akte voorlas. Rechtsbijstand heeft alleen zin als die zogenaamde hypotheekadviseur alles op papier heeft gezet, echter, je bent niet te goeder trouw geweest omdat je het had kunnen weten.
het spijt me maar voor een rechtbank ga je het echt niet redden.
--------------------------------------------------------------------------------
daar heb je wel gelijk in, daarom zei ik heel dom van ons. Je gaat in principe ervan uit dat alles volgens de regels verloopt. En daarbij zijn we toendertijd wel te goeder trouw geweest.
het spijt me maar voor een rechtbank ga je het echt niet redden.
--------------------------------------------------------------------------------
daar heb je wel gelijk in, daarom zei ik heel dom van ons. Je gaat in principe ervan uit dat alles volgens de regels verloopt. En daarbij zijn we toendertijd wel te goeder trouw geweest.
dinsdag 28 februari 2012 om 00:59
quote:leffa schreef op 27 februari 2012 @ 22:14:
daar heb je wel gelijk in, daarom zei ik heel dom van ons. Je gaat in principe ervan uit dat alles volgens de regels verloopt. En daarbij zijn we toendertijd wel te goeder trouw geweest.
Dat is niet wat "te goeder trouw" betekent. Je wist iets niet wat je had moeten weten. Verwijtbare naiviteit betekent dat je niet ter goeder trouw was.
Maar daar heb je nu niets meer aan.
Mijn bank zegt hetzelfde als Mugske: je mag niet verhuren zonder toestemming, maar zolang de hypotheek betaald wordt maalt de bank er niet naar of je verhuurt of niet. Pas als de hypotheek niet meer wordt betaald kan de bank het hypotheek bedrag in 1 keer opeisen om dat jij je niet aan de voorwaarden hebt gehouden.
Wat je doet is zeker niet crimineel. Wat je zou kunnen doen is nu alsnog overleggen met de bank (en dan hoef je niet per se te vertellen dat je het huis al jaren verhuurt), en dan vraag je wat je zou moeten doen om van hen toestemming te krijgen om het huis te verhuren. Misschien moet je wel een deel van de hypotheek extra aflossen, of een iets hoger percentage betalen. Wellicht zou je dan op die manier als nog de situatie correct kunnen maken door per nu toestemming te krijgen van de bank voor verhuur.
En nog even een vraagje: je zegt de huur op te geven in box 3, maar ik denk dat je bedoelt de (netto) waarde van het huis, toch? Zoals al eerder uitgelegd, zijn het niet de huurinkomsten die belast worden, tenzij je verhuurt via de leegstandswet (dan weet ik niet precies hoe het belast wordt), maar dat is niet het geval zoals jij het beschrijft.
daar heb je wel gelijk in, daarom zei ik heel dom van ons. Je gaat in principe ervan uit dat alles volgens de regels verloopt. En daarbij zijn we toendertijd wel te goeder trouw geweest.
Dat is niet wat "te goeder trouw" betekent. Je wist iets niet wat je had moeten weten. Verwijtbare naiviteit betekent dat je niet ter goeder trouw was.
Maar daar heb je nu niets meer aan.
Mijn bank zegt hetzelfde als Mugske: je mag niet verhuren zonder toestemming, maar zolang de hypotheek betaald wordt maalt de bank er niet naar of je verhuurt of niet. Pas als de hypotheek niet meer wordt betaald kan de bank het hypotheek bedrag in 1 keer opeisen om dat jij je niet aan de voorwaarden hebt gehouden.
Wat je doet is zeker niet crimineel. Wat je zou kunnen doen is nu alsnog overleggen met de bank (en dan hoef je niet per se te vertellen dat je het huis al jaren verhuurt), en dan vraag je wat je zou moeten doen om van hen toestemming te krijgen om het huis te verhuren. Misschien moet je wel een deel van de hypotheek extra aflossen, of een iets hoger percentage betalen. Wellicht zou je dan op die manier als nog de situatie correct kunnen maken door per nu toestemming te krijgen van de bank voor verhuur.
En nog even een vraagje: je zegt de huur op te geven in box 3, maar ik denk dat je bedoelt de (netto) waarde van het huis, toch? Zoals al eerder uitgelegd, zijn het niet de huurinkomsten die belast worden, tenzij je verhuurt via de leegstandswet (dan weet ik niet precies hoe het belast wordt), maar dat is niet het geval zoals jij het beschrijft.
dinsdag 28 februari 2012 om 10:41
Maar wil je niet gewoon van dat tweede huis af? Persoonlijk zou ik gewoon deze situatie beeindigen. Je loopt een behoorlijk risico tegenwoordig op een niet-betalende huurder.
Mijn suggestie zou zijn: je zegt niks tegen de bank, maar stopt met deze situatie. Zodra de huurder eruit is, zet je je huis in de verkoop.
Of is dat om een of andere reden geen optie?
Mijn suggestie zou zijn: je zegt niks tegen de bank, maar stopt met deze situatie. Zodra de huurder eruit is, zet je je huis in de verkoop.
Of is dat om een of andere reden geen optie?
dinsdag 28 februari 2012 om 12:12
dinsdag 28 februari 2012 om 14:04
Mijn ervaring is ook zoals hierboven genoemd. Zolang de hypotheek wordt betaald doet de bank niets. Verder moet je idd de waarde van je woning opgeven in box 3. De hypotheek kan je dan weer als schuld opvoeren in box 3.
Ik vraag me alleen af of de adviseur je er ook op gewezen heeft dat je je huurder heel moeilijk ooit weer uit je woning kan krijgen. Verkoop is namelijk geen reden om een huurcontract te ontbinden.
Ik vraag me alleen af of de adviseur je er ook op gewezen heeft dat je je huurder heel moeilijk ooit weer uit je woning kan krijgen. Verkoop is namelijk geen reden om een huurcontract te ontbinden.
dinsdag 28 februari 2012 om 20:18
Krista1980 schreef:
Een huis dat je wilt verkopen en tot die tijd verhuurd kan je in box3 aangeven, je moet de jaarhuur opgeven en 70% kan je dan aftrekken. Daarna niet meer.
U werkt bij de afdeling belastingen en zou moeten weten dat deze informatie niet klopt. U verwart twee regelingen. Zie hieronder.
registreerjenu schreef:
Je moet immers je huurinkomsten opgeven (volgens mij in box 3) aan de belasting én je huurder zal zich wel officieel hebben ingeschreven op het adres bij de gemeente
Huuropbrengsten hoeven hier niet te worden opgegeven. Zie hieronder.
------------------------------------------------------------------------------------
Verhuur eigen woning gebeurt nogal eens op tijdelijke basis. Feitelijk kan dat alleen via de Leegstandswet of gedurende de vakantie of voor een weekje of zo. Of als er een wereldreis wordt gemaakt of expat-situatie. Al zal de Belastingdienst meestal niet moeilijk doen als er op tijdelijke basis voor een half of heel jaartje wordt verhuurd aan een familielid, goede kennis of zo.
Hypotheekrenteaftrek blijft bestaan zolang de woning te koop staat. Hypotheekrenteaftrek is mogelijk. Huuropbrengsten zijn voor 70% belast. Kosten kunnen in mindering worden gebracht. De woning blijft in Box 1.
Verhuur op permanente basis, feitelijk alle verhuur niet zijnde verhuur onder de Leegstandswet, geen expat-situatie of wereldreis: woning verhuist naar Box 3. De WOZ-waarde moet in de aangifte worden opgenomen, hypothecaire schuld mag hierop in mindering worden gebracht. De huuropbrengsten zijn onbelast.
-------------------------------------------------------------------------------------
Op de vraag van TS heb ik geen ander antwoord dan al gegeven hierboven. Persoonlijk zou ik het na 4 jaar zo laten: dus niet de bank in kennis stellen. Alle risico's kan je toch niet in het leven afdekken.
Een huis dat je wilt verkopen en tot die tijd verhuurd kan je in box3 aangeven, je moet de jaarhuur opgeven en 70% kan je dan aftrekken. Daarna niet meer.
U werkt bij de afdeling belastingen en zou moeten weten dat deze informatie niet klopt. U verwart twee regelingen. Zie hieronder.
registreerjenu schreef:
Je moet immers je huurinkomsten opgeven (volgens mij in box 3) aan de belasting én je huurder zal zich wel officieel hebben ingeschreven op het adres bij de gemeente
Huuropbrengsten hoeven hier niet te worden opgegeven. Zie hieronder.
------------------------------------------------------------------------------------
Verhuur eigen woning gebeurt nogal eens op tijdelijke basis. Feitelijk kan dat alleen via de Leegstandswet of gedurende de vakantie of voor een weekje of zo. Of als er een wereldreis wordt gemaakt of expat-situatie. Al zal de Belastingdienst meestal niet moeilijk doen als er op tijdelijke basis voor een half of heel jaartje wordt verhuurd aan een familielid, goede kennis of zo.
Hypotheekrenteaftrek blijft bestaan zolang de woning te koop staat. Hypotheekrenteaftrek is mogelijk. Huuropbrengsten zijn voor 70% belast. Kosten kunnen in mindering worden gebracht. De woning blijft in Box 1.
Verhuur op permanente basis, feitelijk alle verhuur niet zijnde verhuur onder de Leegstandswet, geen expat-situatie of wereldreis: woning verhuist naar Box 3. De WOZ-waarde moet in de aangifte worden opgenomen, hypothecaire schuld mag hierop in mindering worden gebracht. De huuropbrengsten zijn onbelast.
-------------------------------------------------------------------------------------
Op de vraag van TS heb ik geen ander antwoord dan al gegeven hierboven. Persoonlijk zou ik het na 4 jaar zo laten: dus niet de bank in kennis stellen. Alle risico's kan je toch niet in het leven afdekken.
dinsdag 28 februari 2012 om 21:49
quote:fisbel schreef op 28 februari 2012 @ 20:18:
Verhuur eigen woning gebeurt nogal eens optijdelijke basis. Feitelijk kan dat alleen via de Leegstandswet of gedurende de vakantie of voor een weekje of zo. Of als er een wereldreis wordt gemaakt of expat-situatie. Al zal de Belastingdienst meestal niet moeilijk doen als er op tijdelijke basis voor een half of heel jaartje wordt verhuurd aan een familielid, goede kennis of zo.
Hypotheekrenteaftrek blijft bestaan zolang de woning te koop staat. Hypotheekrenteaftrek is mogelijk. Huuropbrengsten zijn voor 70% belast. Kosten kunnen in mindering worden gebracht. De woning blijft in Box 1.
Verhuur op permanente basis, feitelijk alle verhuur niet zijnde verhuur onder de Leegstandswet, geen expat-situatie of wereldreis: woning verhuist naar Box 3. De WOZ-waarde moet in de aangifte worden opgenomen, hypothecaire schuld mag hierop in mindering worden gebracht. De huuropbrengsten zijn onbelast.
Fisbel, ik haak even in op wat je hier zegt over expat-situaties. Jij zegt hier dat je in een expatsituatie (dus iemand die niet-permanent naar het buitenland verhuist) de huur als tijdelijke huur mag opgeven En dus ook in box 1 belasten met behoudt van HRA? Ik was altijd in de veronderstelling dat zodra je je uitschrijft uit je gemeente/uit Nederland, omdat je naar het buitenland verhuist, je de woning in box 3 op moet geven. Maar wellicht heb ik dat verkeerd begrepen. Zou je mij kunnen wijzen waar ik kan vinden dat dat niet geldt voor expats. En ik vraag me dan trouwens ook af wat de definitie van een expat is, want dat is natuurlijk maar een vaag begrip.
Alvast bedankt voor je antwoord!
Verhuur eigen woning gebeurt nogal eens optijdelijke basis. Feitelijk kan dat alleen via de Leegstandswet of gedurende de vakantie of voor een weekje of zo. Of als er een wereldreis wordt gemaakt of expat-situatie. Al zal de Belastingdienst meestal niet moeilijk doen als er op tijdelijke basis voor een half of heel jaartje wordt verhuurd aan een familielid, goede kennis of zo.
Hypotheekrenteaftrek blijft bestaan zolang de woning te koop staat. Hypotheekrenteaftrek is mogelijk. Huuropbrengsten zijn voor 70% belast. Kosten kunnen in mindering worden gebracht. De woning blijft in Box 1.
Verhuur op permanente basis, feitelijk alle verhuur niet zijnde verhuur onder de Leegstandswet, geen expat-situatie of wereldreis: woning verhuist naar Box 3. De WOZ-waarde moet in de aangifte worden opgenomen, hypothecaire schuld mag hierop in mindering worden gebracht. De huuropbrengsten zijn onbelast.
Fisbel, ik haak even in op wat je hier zegt over expat-situaties. Jij zegt hier dat je in een expatsituatie (dus iemand die niet-permanent naar het buitenland verhuist) de huur als tijdelijke huur mag opgeven En dus ook in box 1 belasten met behoudt van HRA? Ik was altijd in de veronderstelling dat zodra je je uitschrijft uit je gemeente/uit Nederland, omdat je naar het buitenland verhuist, je de woning in box 3 op moet geven. Maar wellicht heb ik dat verkeerd begrepen. Zou je mij kunnen wijzen waar ik kan vinden dat dat niet geldt voor expats. En ik vraag me dan trouwens ook af wat de definitie van een expat is, want dat is natuurlijk maar een vaag begrip.
Alvast bedankt voor je antwoord!
