Geld & Recht
alle pijlers
Aanrijding
vrijdag 23 maart 2012 om 12:01
Ik heb vanochtend een aanrijding gehad, ik knalde bij iemand achterop. Nou weet ik dat het daarom hoe dan ook mijn schuld is. Op het schadeformulier hebben we dus ook alleen neergezet auto A knalt op auto B. Beide ondertekend ook.
We reden echter op een doorgaande weg en auto B remde ineens vol (tot stilstand) zonder enige reden. Ik verwachtte dit totaal niet en reageerde daardoor wat langzaam. Heeft het nog zin om dit erbij te zetten, of maakt het helemaal niet uit?
(Moet dan waarschijnlijk wel weer een nieuwe handtekening van haar?
We reden echter op een doorgaande weg en auto B remde ineens vol (tot stilstand) zonder enige reden. Ik verwachtte dit totaal niet en reageerde daardoor wat langzaam. Heeft het nog zin om dit erbij te zetten, of maakt het helemaal niet uit?
(Moet dan waarschijnlijk wel weer een nieuwe handtekening van haar?
vrijdag 23 maart 2012 om 12:27
vrijdag 23 maart 2012 om 12:30
quote:toffifee schreef op 23 maart 2012 @ 12:25:
Oh een lesauto! Daar houd ik altijd HEEL VEEL afstand van (ik heb wel onthouden hoe ik zelf in het begin reed ). Ik dacht al: Welke idioot vergist zich nu in de gaspedaal of de rem? Maar nu begrijp ik 'm.
Ja ik ook maar in het vervolg (terwijl ik echt een fatsoenlijke afstand aanhield). Reed ook al een hele tijd achter haar, aantal rotondes en stoplichten gehad, niets aan de hand.
En ineens BOEM. Ik had nog de hoop dat ik wel op tijd stil zou staan, maar helaas. Nou ja, schade is in ieder geval daardoor beperkt tot lakschade.
Oh een lesauto! Daar houd ik altijd HEEL VEEL afstand van (ik heb wel onthouden hoe ik zelf in het begin reed ). Ik dacht al: Welke idioot vergist zich nu in de gaspedaal of de rem? Maar nu begrijp ik 'm.
Ja ik ook maar in het vervolg (terwijl ik echt een fatsoenlijke afstand aanhield). Reed ook al een hele tijd achter haar, aantal rotondes en stoplichten gehad, niets aan de hand.
En ineens BOEM. Ik had nog de hoop dat ik wel op tijd stil zou staan, maar helaas. Nou ja, schade is in ieder geval daardoor beperkt tot lakschade.
vrijdag 23 maart 2012 om 12:32
quote:borderwalk schreef op 23 maart 2012 @ 12:31:
Ik heb er geen verstand van, maar ik dacht ineens zou je ook niet handtekening en de verzekering de rijinstructeur moeten hebben. Is die niet juridisch gezien de bestuurder tijdens de les?Oh ja, ik heb de handtekening van de rijinstructeur (niet van het meisje zelf)
Ik heb er geen verstand van, maar ik dacht ineens zou je ook niet handtekening en de verzekering de rijinstructeur moeten hebben. Is die niet juridisch gezien de bestuurder tijdens de les?Oh ja, ik heb de handtekening van de rijinstructeur (niet van het meisje zelf)
vrijdag 23 maart 2012 om 12:33
Artikel 5 van de WvW komt steeds naar boven als ik google. Je bent dan niet volledig aansprakelijk, slechts deels.
Artikel 5
Het is eenieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt, of kan worden veroorzaakt, of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
Dit geldt dus voor iedereen, ook als je niet zelf aan het verkeer deelneemt. B.v. voetballend op straat, of takken ver-branden in je tuin, waardoor het zicht wordt belemmerd. Maar ook rijdend in je auto als situaties niet geregeld zijn mag je de verkeersveiligheid nooit in gevaar brengen. Hierbij komt natuurlijk ook weer verkeersinzicht kijken. Je moet een dergelijke situatie per geval beoordelen en veilig of sociaal oplossen.
Beoordeling in dergelijke situaties vindt uiteraard plaats door het bevoegd gezag/autoriteit.
Artikel 5
Het is eenieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt, of kan worden veroorzaakt, of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
Dit geldt dus voor iedereen, ook als je niet zelf aan het verkeer deelneemt. B.v. voetballend op straat, of takken ver-branden in je tuin, waardoor het zicht wordt belemmerd. Maar ook rijdend in je auto als situaties niet geregeld zijn mag je de verkeersveiligheid nooit in gevaar brengen. Hierbij komt natuurlijk ook weer verkeersinzicht kijken. Je moet een dergelijke situatie per geval beoordelen en veilig of sociaal oplossen.
Beoordeling in dergelijke situaties vindt uiteraard plaats door het bevoegd gezag/autoriteit.
“Don’t look back – you’re not going that way.”
vrijdag 23 maart 2012 om 12:34
Ik zou het zeker vermelden en dat kan op de achterzijde van het formulier. Daar hoef alleen jij voor te tekenen. Vermeld dat het een leerling in een lesauto was die het verkeerde pedaal intrapte en dat je ondanks ruim afstand toch niet op tijd stil stond ivm een vertraagde reactie. (Overigens houdt vrijwel niemand voldoende afstand om zoiets te voorkomen. Voldoende afstand is 2 volle seconden en dat is echt heel veel).
vrijdag 23 maart 2012 om 12:36
Is de rijinstructeur(of het bedrijf) in dit geval niet verantwoordelijk?
Ik neem aan dat een persoon die aan het lessen is geen verzekering heeft, die auto is per slot van rekening niet van haar, maar van de instructeur/het bedrijf. Dan heb je haar handtekening toch niet nodig, maar die van de instructeur.
*oh, mosterd*
Ik zou het zeker melden bij de verzekering.
Ik neem aan dat een persoon die aan het lessen is geen verzekering heeft, die auto is per slot van rekening niet van haar, maar van de instructeur/het bedrijf. Dan heb je haar handtekening toch niet nodig, maar die van de instructeur.
*oh, mosterd*
Ik zou het zeker melden bij de verzekering.
vrijdag 23 maart 2012 om 12:37
Het voelt niet fijn, door een aktie van iemand anders ben je betrokken bij een aanrijding en ben je ook nog aansprakelijk.
Ik heb het ook eens meegemaakt, iemand stopte voor een stoplicht wat niet werkte, het stoplicht deed het nooit en dat wist ik. De meneer voor mij stopte toch voor dat niet werkende stoplicht, ik rekende er niet op en reed hem aan.
Maar ja, ook al voelt het niet terecht toch was ik aansprakelijk.
Ik had afstand genoeg moeten hebben om op tijd te kunnen stoppen.
Volgens mij maakt het geen verschil of je er nog extra toelichtingen op het schadeformulier zet.
Ik heb het ook eens meegemaakt, iemand stopte voor een stoplicht wat niet werkte, het stoplicht deed het nooit en dat wist ik. De meneer voor mij stopte toch voor dat niet werkende stoplicht, ik rekende er niet op en reed hem aan.
Maar ja, ook al voelt het niet terecht toch was ik aansprakelijk.
Ik had afstand genoeg moeten hebben om op tijd te kunnen stoppen.
Volgens mij maakt het geen verschil of je er nog extra toelichtingen op het schadeformulier zet.
vrijdag 23 maart 2012 om 12:42
Naar aanleiding hiervan een vraag. Hoe zit het eigenlijk met het schadeformulier? Daar zet je op wat de situatie was en daar teken je allebei voor.
In dit geval staat de aanleiding er helemaal niet op. Maar wat nou als je het over de aanleiding oneens bent, of maar een partij heeft de aanleiding gezien?
Bv. plotseling remmen voor een overstekende kat.
Betekent de handtekening van beide pp dan dat je de aanwezigheid van die kat door beiden erkend wordt en niet meer ter discussie staat?
In dit geval staat de aanleiding er helemaal niet op. Maar wat nou als je het over de aanleiding oneens bent, of maar een partij heeft de aanleiding gezien?
Bv. plotseling remmen voor een overstekende kat.
Betekent de handtekening van beide pp dan dat je de aanwezigheid van die kat door beiden erkend wordt en niet meer ter discussie staat?
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
vrijdag 23 maart 2012 om 12:42
quote:aikidoka schreef op 23 maart 2012 @ 12:38:
Ik snap dat je het niet verwacht, maar de remlichten schieten toch aan, daar reageer je toch op?
Ja daar reageerde ik ook wel op. Maar het is nog al een verschil of iemand afremt of ineens stilstaat.
En ook een verschil in reactie die je daar op moet geven.
Ik snap dat je het niet verwacht, maar de remlichten schieten toch aan, daar reageer je toch op?
Ja daar reageerde ik ook wel op. Maar het is nog al een verschil of iemand afremt of ineens stilstaat.
En ook een verschil in reactie die je daar op moet geven.
vrijdag 23 maart 2012 om 12:43
quote:Missprincesa schreef op 23 maart 2012 @ 12:07:
[...]
Mijn vraag is of het zin heeft om de omstandigheden erbij te zetten, met name voor mijn verzekering en een eventuele verhoging.
Wat bedoel je met 'eventuele verhoging'?
Ik denk dat je aan het kortste eind trekt, zeker bij een lesauto moet je extra afstand houden/opmerkzaam zijn. En een instructeur kan wel voor een leerling remmen, maar niet voorkomen dát hij/zij remt.
Hebben jullie op het schadeformulier verklaard dat de leerling vol in de remmen ging in plaats van een beetje gas te geven? Anders maak je weinig kans als je dat er zelf nog bij vermeld: de tegenpartij heeft daar niet voor getekend.
[...]
Mijn vraag is of het zin heeft om de omstandigheden erbij te zetten, met name voor mijn verzekering en een eventuele verhoging.
Wat bedoel je met 'eventuele verhoging'?
Ik denk dat je aan het kortste eind trekt, zeker bij een lesauto moet je extra afstand houden/opmerkzaam zijn. En een instructeur kan wel voor een leerling remmen, maar niet voorkomen dát hij/zij remt.
Hebben jullie op het schadeformulier verklaard dat de leerling vol in de remmen ging in plaats van een beetje gas te geven? Anders maak je weinig kans als je dat er zelf nog bij vermeld: de tegenpartij heeft daar niet voor getekend.
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
vrijdag 23 maart 2012 om 12:43
@mamsky
Een stoplicht, werkend of niet, staat er niet voor niets en lijkt mij toch minstens reden om vaart te minderen. Toch?
Ik ben ooit achterop een auto geknald bij een werkend stoplicht om de hoek van mijn straat. Ik vertrok elke ochtend rond dezelfde tijd en dat ding sprong altijd op groen zodra er verkeer aan kwam. Daar anticipeerde ik dus op, op de automatische piloot en zonder er bij na te denken. Maar helaas bleef hij net die ene dag dus wel op rood staan. Later vertelde de bestuurder van de auto voor mij dat hij precies hetzelfde had gehad en pas op het laatste moment vol in de ankers ging. Hij dacht eerst 'pfieuwwww, net gered', keek toen in zijn achteruitkijkspiegel en dacht 'shit, maar die redt het niet!' Sindsdien snap ik ook waarom de meeste ongelukken dicht bij huis schijnen te gebeuren.
Een stoplicht, werkend of niet, staat er niet voor niets en lijkt mij toch minstens reden om vaart te minderen. Toch?
Ik ben ooit achterop een auto geknald bij een werkend stoplicht om de hoek van mijn straat. Ik vertrok elke ochtend rond dezelfde tijd en dat ding sprong altijd op groen zodra er verkeer aan kwam. Daar anticipeerde ik dus op, op de automatische piloot en zonder er bij na te denken. Maar helaas bleef hij net die ene dag dus wel op rood staan. Later vertelde de bestuurder van de auto voor mij dat hij precies hetzelfde had gehad en pas op het laatste moment vol in de ankers ging. Hij dacht eerst 'pfieuwwww, net gered', keek toen in zijn achteruitkijkspiegel en dacht 'shit, maar die redt het niet!' Sindsdien snap ik ook waarom de meeste ongelukken dicht bij huis schijnen te gebeuren.
vrijdag 23 maart 2012 om 12:46
quote:himalaya schreef op 23 maart 2012 @ 12:43:
[...]
Wat bedoel je met 'eventuele verhoging'?
Ik denk dat je aan het kortste eind trekt, zeker bij een lesauto moet je extra afstand houden/opmerkzaam zijn. En een instructeur kan wel voor een leerling remmen, maar niet voorkomen dát hij/zij remt.
Hebben jullie op het schadeformulier verklaard dat de leerling vol in de remmen ging in plaats van een beetje gas te geven? Anders maak je weinig kans als je dat er zelf nog bij vermeld: de tegenpartij heeft daar niet voor getekend.
Nee, we hebben alleen gezegd dat ik er achterop ben geknald. Ik dacht dat het verder weinig uitmaakte, omdat ik toch schuldig/aansprakelijk was. Toen ik thuis kwam zij 'men' dat ik dat er wel bij moest zetten hoe het was gebeurd.
Dat zij de rij-instructeur overigens ook, dat zij meisje door vergissing plotseling rem in trapte en dat zij daar niks aan kan doen. (En dat snap ik ook)
Met verhoging van de verzekering, bedoel ik de premie.
[...]
Wat bedoel je met 'eventuele verhoging'?
Ik denk dat je aan het kortste eind trekt, zeker bij een lesauto moet je extra afstand houden/opmerkzaam zijn. En een instructeur kan wel voor een leerling remmen, maar niet voorkomen dát hij/zij remt.
Hebben jullie op het schadeformulier verklaard dat de leerling vol in de remmen ging in plaats van een beetje gas te geven? Anders maak je weinig kans als je dat er zelf nog bij vermeld: de tegenpartij heeft daar niet voor getekend.
Nee, we hebben alleen gezegd dat ik er achterop ben geknald. Ik dacht dat het verder weinig uitmaakte, omdat ik toch schuldig/aansprakelijk was. Toen ik thuis kwam zij 'men' dat ik dat er wel bij moest zetten hoe het was gebeurd.
Dat zij de rij-instructeur overigens ook, dat zij meisje door vergissing plotseling rem in trapte en dat zij daar niks aan kan doen. (En dat snap ik ook)
Met verhoging van de verzekering, bedoel ik de premie.
vrijdag 23 maart 2012 om 12:53
quote:nummerzoveel schreef op 23 maart 2012 @ 12:43:
Sindsdien snap ik ook waarom de meeste ongelukken dicht bij huis schijnen te gebeuren.Zo heeft mijn opa een aanrijding gehad op het kruispunt vlak voor zijn huis, de andere bestuurder dacht, hey dat is Jansen in zijn rode ford (dorpje), die gaat naar huis, maar Opa moest ook nog ergens anders heen...
Sindsdien snap ik ook waarom de meeste ongelukken dicht bij huis schijnen te gebeuren.Zo heeft mijn opa een aanrijding gehad op het kruispunt vlak voor zijn huis, de andere bestuurder dacht, hey dat is Jansen in zijn rode ford (dorpje), die gaat naar huis, maar Opa moest ook nog ergens anders heen...
vrijdag 23 maart 2012 om 12:54
quote:cherryoncream schreef op 23 maart 2012 @ 12:50:
Jullie zijn na de aanrijding beidden akkoord gegaan met hoe het schade formulier is ingevuld. En daarom hebben jullie ook allebei je handtekening gezet. Alles wat je je nu bedenkt is dus achteraf en heeft geen invloed meerHoe de schade is veroorzaakt is ook heel duidelijk, ik botste er achterop. Dat hebben we er ook op gezet.
Jullie zijn na de aanrijding beidden akkoord gegaan met hoe het schade formulier is ingevuld. En daarom hebben jullie ook allebei je handtekening gezet. Alles wat je je nu bedenkt is dus achteraf en heeft geen invloed meerHoe de schade is veroorzaakt is ook heel duidelijk, ik botste er achterop. Dat hebben we er ook op gezet.
vrijdag 23 maart 2012 om 12:54
quote:nummerzoveel schreef op 23 maart 2012 @ 12:46:
@merano
Op de achterkant van het formulier kan elke bestuurder zijn eigen verhaal kwijt. De voorkant is slechts bedoelt voor feiten (betrokkenen, plaats van het ongeval, posities van de auto's ten opzichte van elkaar, etc).
Als je de situatie schetst moet dat ook op de voorkant.
Ook waar de schade zit, en dergelijke moet op de voorkant. Lees net op internet dat als je het niet eens bent met de tegenpartij dat je dan niet moet tekenen omdat je inderdaad daarmee de feiten zoals ze er op staan erkent.
@merano
Op de achterkant van het formulier kan elke bestuurder zijn eigen verhaal kwijt. De voorkant is slechts bedoelt voor feiten (betrokkenen, plaats van het ongeval, posities van de auto's ten opzichte van elkaar, etc).
Als je de situatie schetst moet dat ook op de voorkant.
Ook waar de schade zit, en dergelijke moet op de voorkant. Lees net op internet dat als je het niet eens bent met de tegenpartij dat je dan niet moet tekenen omdat je inderdaad daarmee de feiten zoals ze er op staan erkent.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
