artikel 7:9 Awb, dit artikel is niet van openbare orde?

Wanneer na het horen aan het bestuursorgaan feiten of omstandigheden bekend worden die voor de op het bezwaar te nemen beslissing van aanmerkelijk belang kunnen zijn, wordt dit aan belanghebbenden meegedeeld en worden zij in de gelegenheid gesteld daarover te worden gehoord.





gevonden hier

Artikel 7:9 Wanneer na het horen aan het bestuursorgaan feiten of omstandigheden bekend worden die voor de op het bezwaar te nemen beslissing van aanmerkelijk belang kunnen zijn, wordt dit aan belanghebbenden meegedeeld en worden zij in de gelegenheid gesteld daarover te worden gehoord.



Tijdens of na afloop van de hoorzitting kunnen nieuwe feiten of gewijzigde omstandigheden bekend worden die van aanmerkelijk belang kunnen zijn voor het resultaat van de heroverweging. Is het nu begrijpelijk?



De betekenis staat echt letterlijk in het artikel zelf. Zou niet weten hoe het makkelijker omschreven moet worden

quote:Habibti schreef op 04 december 2010 @ 21:23:

Ik lees eveneens in de literatuur dat er een recht is om in dat geval opnieuw gehoord te worden door de bezwaarschriftencommissie maar ik krijg dat niet gekoppeld aan een artikel. De hoorplicht staat in 7:9 maar waar staat dat die commissie hoort?



En houdt dat verband met die openbare orde (die ik niet snap)?Wil je weten of er uitzonderingen zijn op de hoorplicht?

Algemeen. Hetgeen naar voren is gebracht op de hoorzitting kan aanleiding geven tot nader onderzoek. Ook anderszins kan het bestuursorgaan na de hoorzitting bekend raken met feiten of omstandigheden die voor de beslissing op bezwaar van aanmerkelijk belang zijn. Het aspect van rechtsbescherming dat aan de bezwaarschriftprocedure eigen is, verlang dan dat belanghebbende alsnog in de gelegenheid gesteld worden over de relevantie van die nieuwe feiten of omstandigheden hun zegje te doen. Een praktische, toelaatbare handelswijze is dat belanghebbenden gevraagd wordt om een schriftelijk commentaar met het verzoek in te stemmen met het achterwege laten van een nieuwe hoorzitting, mits maar duidelijk is dat belanghebbenden daarop wel recht hebben. Het artikel ziet niet op allen feiten of omstandigheden die zich hebben voorgedaan na de hoorzitting, maar ook op relevante feiten waarvan het bestuursorgaan eerst nadien op de hoogte raakt. Het artikel moet worden begrepen tegen de achtergrond van de hoorplicht zoals neergelegd in 4:7 en 4:8 en de plicht voor het besturusorgaan om ex nunc te beslissne. Het artikel is niet van openbare orde.



Bepalingen van openbare orde zijn bepalingen waarvan de betekenis voor de rechtsorde zo groot is dat hun gelding moet worden verzekerd, ongeacht de wil, kennis of het belang van partijen; zij staan derhalve niet ter vrije beschikking van partijen. De rechterlijke plicht tot ambtshalve toetsing aan deze bepalingen prevaleert daarom boven het verbod van reformatio in peius (dat een burger door het instellen van bezwaar of beroep er nog slechter voor komt te staan dan wanneer hij dat niet had ingesteld).



Men is het er voorts van eens dat allerlei bepalingen betreffende de bestuurlijke besluitvorming niet van openbare orde zijn. De artikelen 7:2, 7:4, 7:5 lid 1, 7:6 en 7:9 awb,7:11, 7:13, zevende lid, awb bv zijn dus niet van openbare orde.



Van openbaarde orde zijn bv wel:

De regels inzake de toetsing door de rechter,

De grondregels van een behoorlijk proces

Het antwoord op de vraag of de omvang van het geding correct is vastgesgeld.

De openbare orde kon ik ook al niet plaatsen, maar dat is nu al opgelost? Ik zit hier met slaperige ogen, maar is je vraag nu: In welk artikel staat dat de commissie hoort?

Meer in het algemeen kun je in een IPR boek wel een vinden over regels van openbare orde (rules of public policy). Het zijn dwingendrechtelijke regels waarvan niet kan worden afgeweken (zelfs niet ivm reformatio in peius). Komen in privaatrecht ook vaak voor.