Geld & Recht
alle pijlers
begrafenis verzekering?
donderdag 13 januari 2011 om 16:17
Wie heeft er een begrafenisverzekering? Mijn moeder kwam er net mee, dat ze die van mij nog steeds betaald en dat ze ervan uitging dat mijn broer en ik die zelf ook wel hebben. ´Want iedereen heeft toch zo´n verzekering´. Ik, mijn man en kinderen hebben geen verzekering voor de begrafenis. We hebben meer dan genoeg spaargeld, zelfs voor 4 begrafenissen, maar goed als we allevier tegelijk gaan, dan verkopen ze het huis maar...
Mijn mening is dat je wel van alles kunt verzekeren, maar dat het gewoon een keuze is.Mijn moeder vindt dat raar en zegt dat het er gewoon bij hoort net als een inboedel verzekering enzo.
Wat vinden jullie?
Mijn mening is dat je wel van alles kunt verzekeren, maar dat het gewoon een keuze is.Mijn moeder vindt dat raar en zegt dat het er gewoon bij hoort net als een inboedel verzekering enzo.
Wat vinden jullie?
vrijdag 14 januari 2011 om 10:25
En uitvaartondernemers proberen familie voor dubbele kosten op te laten draaien. Ik zag het op de nota staan , afleggen/laatste verzorging van de overledene. Dit heeft echter de uitvaartonderneming helemaal niet gedaan , maar heb ik gedaan samen met iemand van t verpleeghuis waar mijn opa en oma verbleven. Loeders !!!
Het verpleeghuis heeft daar geld voor gekregen en dan zou de uitvaartonderneming daar ook nog geld voor willen hebben..
En dat gaat dan niet om 50 euro maar om 225 euro. Mijn vader wilde er geen stampij over maken , ik wel heb die man gevraagd waarom dat gedaan was , was gebruikelijk zei hij. Nou niet in mijn ogen, beetje geld vangen voor iets wat je niet geleverd hebt. En dan denk je dat ze het 3 maanden later niet weer zullen doen toen mijn opa overleed. (oma ging 3 maanden eerder) maar weer t zelfde verhaal.
Het verpleeghuis heeft daar geld voor gekregen en dan zou de uitvaartonderneming daar ook nog geld voor willen hebben..
En dat gaat dan niet om 50 euro maar om 225 euro. Mijn vader wilde er geen stampij over maken , ik wel heb die man gevraagd waarom dat gedaan was , was gebruikelijk zei hij. Nou niet in mijn ogen, beetje geld vangen voor iets wat je niet geleverd hebt. En dan denk je dat ze het 3 maanden later niet weer zullen doen toen mijn opa overleed. (oma ging 3 maanden eerder) maar weer t zelfde verhaal.
vrijdag 14 januari 2011 om 10:26
vrijdag 14 januari 2011 om 10:29
quote:Starshine schreef op 14 januari 2011 @ 10:24:
[...]
dan waren ze zwaar onderverzekerd.
Het werkt net als met een inboedelverzekering, die moet je ook up to date houden. Als jij die heb afgesloten voor je eerste 2-kamerflatje heb je toch ook niet de illusie dat die jouw volledige huisraad vervangt van de grote eengezinswoning waar je tegenwoordig met een heel gezin in woont? dit dus
Mijn stiefvader is vorig jaar overleden en had dus ook geen verzekering, maar wel genoeg spaargeld. Uiteindelijk heeft de crematie iets van 6500 euro gekost. Je moet alleen veel zelf regelen en je ziet dan ook hoe duur sommige dingen zijn zoals een rouwadvertentie
[...]
dan waren ze zwaar onderverzekerd.
Het werkt net als met een inboedelverzekering, die moet je ook up to date houden. Als jij die heb afgesloten voor je eerste 2-kamerflatje heb je toch ook niet de illusie dat die jouw volledige huisraad vervangt van de grote eengezinswoning waar je tegenwoordig met een heel gezin in woont? dit dus
Mijn stiefvader is vorig jaar overleden en had dus ook geen verzekering, maar wel genoeg spaargeld. Uiteindelijk heeft de crematie iets van 6500 euro gekost. Je moet alleen veel zelf regelen en je ziet dan ook hoe duur sommige dingen zijn zoals een rouwadvertentie
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
vrijdag 14 januari 2011 om 10:31
nee es, dat is nou net de catch, dat weet je niet.
Maar het is niet onmogelijk dat je kind of man een ongeluk krijgt of ernstig ziek wordt.
Ik ken zo al 3 mensen die hun kind verloren hebben. En een moeder van een klasgenoot die op een morgen wakker werd en haar man lag dood in bed (hersenbloeding). De kans is klein, maar zolang ik niet minimaal 20000 euro heb voor 4 uitvaarten, neem ik het risico niet.
Vreselijk, en een enorm verdriet en je in de schulden moeten steken voor de uitvaart.
Maar het is niet onmogelijk dat je kind of man een ongeluk krijgt of ernstig ziek wordt.
Ik ken zo al 3 mensen die hun kind verloren hebben. En een moeder van een klasgenoot die op een morgen wakker werd en haar man lag dood in bed (hersenbloeding). De kans is klein, maar zolang ik niet minimaal 20000 euro heb voor 4 uitvaarten, neem ik het risico niet.
Vreselijk, en een enorm verdriet en je in de schulden moeten steken voor de uitvaart.
vrijdag 14 januari 2011 om 10:32
Het ligt er maar net aan welke spaarrekeningen van welke mensen je bedoelt, Es. Als niemand genoeg geld op een spaarrekening zou hebben staan om een uitvaart van te betalen, dan heb je altijd meer uitkering dan het saldo van het spaargeld, want dat spaargeld is er niet, ongeacht op welk peilmoment. Een spaarrekening kent een opbouw, met inleg, en eer je voldoende hebt gespaard om die uitvaart te bekostigen, ben je een halve eeuw verder. Een verzekering heeft een vast uit te keren bedrag. Uiteindelijk maakt de verzekeraar winst, maar dat komt a. uit de premies van mensen die lang premie betalen en b. uit het rendement van de ingelegde premies die nog niet uitbetaald hoeven te worden. Je hebt m.i. alleen gelijk als je jong een bepaald bedrag vastzet voor je uitvaart tegen een leuk rentepercentage. Maar niet iedereen heeft die mogelijkheid.
vrijdag 14 januari 2011 om 10:33
Rosanna, ik kan alleen voor mijzelf spreken. En dan doe ik dus ook aan kansberekening. En omdat ik jong, gezond en hoogopgeleid ben net zo als mijn vriend en rest van de familie (ouders zijn dan welliswaar niet meer zo jong, maar ook als 60 plussers nog gezond en actief), acht ik de kans groter dat ik
1. Minimaal 75 word
2. Altijd voldoende inkomen zal hebben om mijn spaarrekening op pijl te houden
3. Ook nog een erfenis van ouders krijg (die groter is dan de te verwachten begrafeniskosten van mijn ouders)
dan dat ik op korte termijn een begrafenis moet regelen en daar de middelen niet voor heb. En daarom geen verzekering.
1. Minimaal 75 word
2. Altijd voldoende inkomen zal hebben om mijn spaarrekening op pijl te houden
3. Ook nog een erfenis van ouders krijg (die groter is dan de te verwachten begrafeniskosten van mijn ouders)
dan dat ik op korte termijn een begrafenis moet regelen en daar de middelen niet voor heb. En daarom geen verzekering.
vrijdag 14 januari 2011 om 10:39
Ik hoop dan niet voor je dat je volgende week een zwaar ongeluk krijgt waardoor je door hersenletsel niet meer zult kunnen werken Es. Natuurlijk is de kans relatief groter dat je ouder wordt, in redelijke tot goede gezondheid. Maar ik heb in 2010 teveel mensen om me heen gehad die een familielid of vriend(in) zijn verloren of ziek zijn geworden om daar teveel vanuit te gaan.
vrijdag 14 januari 2011 om 10:40
quote:Starshine schreef op 14 januari 2011 @ 10:24:
[...]
dan waren ze zwaar onderverzekerd.
En dit is dus pertinent onwaar.
Zoals ik gisteren al schreef: je wordt in het Dela keurslijf gedwongen en alles, alles, alles wat daar maar een halve milimeter uitsteekt kost je extra geld.
Broodjes ipv een speculaasje: kassa; 100 kaarten ipv de maximale 75: kassa etc etc
En als je niet van een Dela-locatie gebruik wil maken, word je helemaal uitgeknepen.
Daarom nogmaals mijn vraag: weten degenen met een verzekering wel waar ze voor verzekerd zijn?
[...]
dan waren ze zwaar onderverzekerd.
En dit is dus pertinent onwaar.
Zoals ik gisteren al schreef: je wordt in het Dela keurslijf gedwongen en alles, alles, alles wat daar maar een halve milimeter uitsteekt kost je extra geld.
Broodjes ipv een speculaasje: kassa; 100 kaarten ipv de maximale 75: kassa etc etc
En als je niet van een Dela-locatie gebruik wil maken, word je helemaal uitgeknepen.
Daarom nogmaals mijn vraag: weten degenen met een verzekering wel waar ze voor verzekerd zijn?
vrijdag 14 januari 2011 om 10:42
quote:Pauline65 schreef op 14 januari 2011 @ 10:40:
[...]
En dit is dus pertinent onwaar.
Zoals ik gisteren al schreef: je wordt in het Dela keurslijf gedwongen en alles, alles, alles wat daar maar een halve milimeter uitsteekt kost je extra geld.
Broodjes ipv een speculaasje: kassa; 100 kaarten ipv de maximale 75: kassa etc etc
En als je niet van een Dela-locatie gebruik wil maken, word je helemaal uitgeknepen.
Daarom nogmaals mijn vraag: weten degenen met een verzekering wel waar ze voor verzekerd zijn?En daarom dus een uitkering in geld in plaats van in natura. Dan weet je waar je aan toe bent. Als je tenminste weet voor welk bedrag je verzekerd bent .
[...]
En dit is dus pertinent onwaar.
Zoals ik gisteren al schreef: je wordt in het Dela keurslijf gedwongen en alles, alles, alles wat daar maar een halve milimeter uitsteekt kost je extra geld.
Broodjes ipv een speculaasje: kassa; 100 kaarten ipv de maximale 75: kassa etc etc
En als je niet van een Dela-locatie gebruik wil maken, word je helemaal uitgeknepen.
Daarom nogmaals mijn vraag: weten degenen met een verzekering wel waar ze voor verzekerd zijn?En daarom dus een uitkering in geld in plaats van in natura. Dan weet je waar je aan toe bent. Als je tenminste weet voor welk bedrag je verzekerd bent .
vrijdag 14 januari 2011 om 10:45
Ik weet dat ik daarmee een gok neem Starshine, maar jij neemt net zo een gok, alleen de andere kant op. En als ik veel gevallen zou kennen in mijn omgeving waar het anders liep dan zou ik misschien ook wel andere conclusies trekken.
Ik heb nu iets in die richting met de bruiloft die vriend en ik aan het plannen zijn voor in de zomer. Daar kun je ook weer een verzekering voor afsluiten voor het geval dat je op korte termijn het feest af moet zeggen en je de locatie en catering niet meer kostenlos kunt annuleren. Voor een te verzekeren bedrag van 10.000 euro betaal je dan ruim 100 euro. Maar heb je het nodig? Hoe groot is de kans dat wij binnen twee weken van tevoren alles af moeten zeggen (daarvoor zijn de annuleringskosten veel lager)? Vriend wil zo'n verzekering liever wel, ik denk het zijn maar 100 euro, maar alsnog kan ik wel iets anders verzinnen om met dat geld te doen. Ik acht de kans namelijk klein dat er zo iets ernstigs gebeurd dat de bruiloft niet door kan gaan.
Ik heb nu iets in die richting met de bruiloft die vriend en ik aan het plannen zijn voor in de zomer. Daar kun je ook weer een verzekering voor afsluiten voor het geval dat je op korte termijn het feest af moet zeggen en je de locatie en catering niet meer kostenlos kunt annuleren. Voor een te verzekeren bedrag van 10.000 euro betaal je dan ruim 100 euro. Maar heb je het nodig? Hoe groot is de kans dat wij binnen twee weken van tevoren alles af moeten zeggen (daarvoor zijn de annuleringskosten veel lager)? Vriend wil zo'n verzekering liever wel, ik denk het zijn maar 100 euro, maar alsnog kan ik wel iets anders verzinnen om met dat geld te doen. Ik acht de kans namelijk klein dat er zo iets ernstigs gebeurd dat de bruiloft niet door kan gaan.
vrijdag 14 januari 2011 om 10:45
quote:Pauline65 schreef op 14 januari 2011 @ 10:40:
[...]
En dit is dus pertinent onwaar.
Zoals ik gisteren al schreef: je wordt in het Dela keurslijf gedwongen en alles, alles, alles wat daar maar een halve milimeter uitsteekt kost je extra geld.
Broodjes ipv een speculaasje: kassa; 100 kaarten ipv de maximale 75: kassa etc etc
En als je niet van een Dela-locatie gebruik wil maken, word je helemaal uitgeknepen.
Daarom nogmaals mijn vraag: weten degenen met een verzekering wel waar ze voor verzekerd zijn?jij weet waar die mensen uit dat voorbeeld verzekerd waren?
[...]
En dit is dus pertinent onwaar.
Zoals ik gisteren al schreef: je wordt in het Dela keurslijf gedwongen en alles, alles, alles wat daar maar een halve milimeter uitsteekt kost je extra geld.
Broodjes ipv een speculaasje: kassa; 100 kaarten ipv de maximale 75: kassa etc etc
En als je niet van een Dela-locatie gebruik wil maken, word je helemaal uitgeknepen.
Daarom nogmaals mijn vraag: weten degenen met een verzekering wel waar ze voor verzekerd zijn?jij weet waar die mensen uit dat voorbeeld verzekerd waren?
vrijdag 14 januari 2011 om 10:49
Ja, dat weet ik omdat ik de uitvaart geregeld heb.
Daarom ben ik ook zo fel over de Dela's van deze wereld!
@dropje: een overlijdensrisicoverzekering is natuurlijk prima, maar die natura-verzekeringen zijn gewoonweg oplichterij.
De uitvaartverzorgers krijgen zelfs een bonus over de extra's die ze verkopen aan mensen met een natura-verzekering.
En die mensen maar braaf jaren premie betalen en denken dat alles goed geregeld is.
Daarom ben ik ook zo fel over de Dela's van deze wereld!
@dropje: een overlijdensrisicoverzekering is natuurlijk prima, maar die natura-verzekeringen zijn gewoonweg oplichterij.
De uitvaartverzorgers krijgen zelfs een bonus over de extra's die ze verkopen aan mensen met een natura-verzekering.
En die mensen maar braaf jaren premie betalen en denken dat alles goed geregeld is.
vrijdag 14 januari 2011 om 10:50
en dat vind ik dan weer onzin, een annuleringsverzekering voor het feest . Net als een annuleringsverz. voor een reis.
Oja, ik zit niet bij Dela, dat werd me ook sterk afgeraden door mijn verzekeringsman, met precies dezelfde argumenten: je krijgt bij hun kist A, bloemen B en koffietafel C en alles wat je anders wil kost geld.
Mijn nabestaanden krijgen een bedrag en daar doen ze het maar mee.
Oja, ik zit niet bij Dela, dat werd me ook sterk afgeraden door mijn verzekeringsman, met precies dezelfde argumenten: je krijgt bij hun kist A, bloemen B en koffietafel C en alles wat je anders wil kost geld.
Mijn nabestaanden krijgen een bedrag en daar doen ze het maar mee.
vrijdag 14 januari 2011 om 10:51
quote:rosanna08 schreef op 13 januari 2011 @ 19:30:
als je genoeg geld vast hebt gezet voor een uitvaart heeft een verzekering niet zoveel zin, maar in alle andere gevallen vind ik het niet erg sociaal naar je nabestaanden om geen verzekering te hebben dáár ben ik het overigens mee eens, in de zin dat het weinig sociaal is als je niets geregeld hebt. Wat Starshine schrijft, moet je niet willen, lijkt me: je nabestaanden opzadelen met jouw begrafenis.
als je genoeg geld vast hebt gezet voor een uitvaart heeft een verzekering niet zoveel zin, maar in alle andere gevallen vind ik het niet erg sociaal naar je nabestaanden om geen verzekering te hebben dáár ben ik het overigens mee eens, in de zin dat het weinig sociaal is als je niets geregeld hebt. Wat Starshine schrijft, moet je niet willen, lijkt me: je nabestaanden opzadelen met jouw begrafenis.
vrijdag 14 januari 2011 om 10:54
quote:ties84 schreef op 13 januari 2011 @ 20:59:
Absoluut dat ik er wel een heb... je verzekert je overal tegen, brand, diefstal, noem maar op, en dat is niet zeker dat je het ooit nodig hebt.Nederlanders verzekeren zich inderdaad overal tegen, Nederland is een verzekeraarsparadijs.
Verzekeren doe je niet (tenminste, als je een beetje kan rekenen) voor zaken waar je 100% zeker weet dat je ze ooit nodig hebt. Een uitvaartverzekering sluit je dan ook niet af omdat je die 100% zeker nodig hebt, maar omdat je niet 100% zeker weet wanneer je die nodig hebt. Als je dat ook nog zou weten, zou verzekeren echt volkomen idioot zijn.
Absoluut dat ik er wel een heb... je verzekert je overal tegen, brand, diefstal, noem maar op, en dat is niet zeker dat je het ooit nodig hebt.Nederlanders verzekeren zich inderdaad overal tegen, Nederland is een verzekeraarsparadijs.
Verzekeren doe je niet (tenminste, als je een beetje kan rekenen) voor zaken waar je 100% zeker weet dat je ze ooit nodig hebt. Een uitvaartverzekering sluit je dan ook niet af omdat je die 100% zeker nodig hebt, maar omdat je niet 100% zeker weet wanneer je die nodig hebt. Als je dat ook nog zou weten, zou verzekeren echt volkomen idioot zijn.
vrijdag 14 januari 2011 om 10:54
quote:Pauline65 schreef op 14 januari 2011 @ 10:49:
Ja, dat weet ik omdat ik de uitvaart geregeld heb.
Daarom ben ik ook zo fel over de Dela's van deze wereld!
@dropje: een overlijdensrisicoverzekering is natuurlijk prima, maar die natura-verzekeringen zijn gewoonweg oplichterij.
De uitvaartverzorgers krijgen zelfs een bonus over de extra's die ze verkopen aan mensen met een natura-verzekering.
En die mensen maar braaf jaren premie betalen en denken dat alles goed geregeld is.Pauline, nogmaals, een orv heeft geen oneindige looptijd. Prima als jij zeker weet dat je voor je 75e overlijdt, ik weet dat niet van mezelf en daarom geen orv voor mijn begrafeniskosten. Daarom is een orv qua premie goedkoper. Het is van een orv niet zeker dat 'ie ooit tot uitkering komt. Die houdt simpelweg op te bestaan na het vieren van je 75e verjaardag.
Ja, dat weet ik omdat ik de uitvaart geregeld heb.
Daarom ben ik ook zo fel over de Dela's van deze wereld!
@dropje: een overlijdensrisicoverzekering is natuurlijk prima, maar die natura-verzekeringen zijn gewoonweg oplichterij.
De uitvaartverzorgers krijgen zelfs een bonus over de extra's die ze verkopen aan mensen met een natura-verzekering.
En die mensen maar braaf jaren premie betalen en denken dat alles goed geregeld is.Pauline, nogmaals, een orv heeft geen oneindige looptijd. Prima als jij zeker weet dat je voor je 75e overlijdt, ik weet dat niet van mezelf en daarom geen orv voor mijn begrafeniskosten. Daarom is een orv qua premie goedkoper. Het is van een orv niet zeker dat 'ie ooit tot uitkering komt. Die houdt simpelweg op te bestaan na het vieren van je 75e verjaardag.
vrijdag 14 januari 2011 om 10:56
vrijdag 14 januari 2011 om 11:00
quote:es1450 schreef op 14 januari 2011 @ 08:37:
Ik kan daarom verhalen van mensen die veel minder betaald hebben dan dat zij er uiteindelijk uit krijgen nooit zo goed geloven. Waar zit dan de winst voor de verzekeringsmaatschappij?
Je betaalt in feite twee dingen: kostendekking en risicodekking. Uit de kostendekking kan de verzekeraar geld verdienen door efficienter te werken dan waarop die premie is gebaseerd. Uit de risicodekking verdient een verzekeraar alleen geld (het "technisch resultaat") als het beleggingsrisico positief uitvalt en/of als het sterfterisico positief uitvalt.
Het beleggingsrisico is het risico dat de verzekeraar meer/minder aan de belegde premies verdient dan voor de uitkering noodzakelijk is. Het sterfterisico is het risico dat een verzekerde eerder/later sterft dan volgens de sterftetabellen.
Bij natura-verzekeraars is er nog winst te behalen op de prijs van het verzekerde, in dit geval de uitvaart.
quote:Ja als een jong iemand dood gaat dan snap ik dat je meer geld krijgt dan dat je betaald hebt, dat is het risico dat de verzekeraar neemt. Maar het kan volgens mij nooit zo zijn dat iedereen meer geld krijgt dan dat hij erin gelegd heeft.Kan best, aangezien de premies vrij lang belegd worden.quote:Tenzij de verzekeraar heel extreem goed is in beleggingen en daar de winst uit haalt. Want anders dan bij andere verzekeringen is het bij een uitvaartverzekering zeker dat er ooit uitgekeerd moet worden.In principe zijn de premies daar ook op afgestemd.
Ik kan daarom verhalen van mensen die veel minder betaald hebben dan dat zij er uiteindelijk uit krijgen nooit zo goed geloven. Waar zit dan de winst voor de verzekeringsmaatschappij?
Je betaalt in feite twee dingen: kostendekking en risicodekking. Uit de kostendekking kan de verzekeraar geld verdienen door efficienter te werken dan waarop die premie is gebaseerd. Uit de risicodekking verdient een verzekeraar alleen geld (het "technisch resultaat") als het beleggingsrisico positief uitvalt en/of als het sterfterisico positief uitvalt.
Het beleggingsrisico is het risico dat de verzekeraar meer/minder aan de belegde premies verdient dan voor de uitkering noodzakelijk is. Het sterfterisico is het risico dat een verzekerde eerder/later sterft dan volgens de sterftetabellen.
Bij natura-verzekeraars is er nog winst te behalen op de prijs van het verzekerde, in dit geval de uitvaart.
quote:Ja als een jong iemand dood gaat dan snap ik dat je meer geld krijgt dan dat je betaald hebt, dat is het risico dat de verzekeraar neemt. Maar het kan volgens mij nooit zo zijn dat iedereen meer geld krijgt dan dat hij erin gelegd heeft.Kan best, aangezien de premies vrij lang belegd worden.quote:Tenzij de verzekeraar heel extreem goed is in beleggingen en daar de winst uit haalt. Want anders dan bij andere verzekeringen is het bij een uitvaartverzekering zeker dat er ooit uitgekeerd moet worden.In principe zijn de premies daar ook op afgestemd.
vrijdag 14 januari 2011 om 11:02
quote:Starshine schreef op 14 januari 2011 @ 10:24:
[...]
dan waren ze zwaar onderverzekerd.
Dat waren ze niet , ik heb hier nog niemand horen zeggen dat diegene 30 euro per maand betaald aan uitvaartverzekering.
Juist mijn opa en oma wilden niet dat kinderen voor onaangename verrassingen kwamen te staan. En verzekerden zich 70 jaaruit de kunst. En toch nog zoveel geld op moeten hoesten , en dan hadden ze een normale standaard begrafenis.
[...]
dan waren ze zwaar onderverzekerd.
Dat waren ze niet , ik heb hier nog niemand horen zeggen dat diegene 30 euro per maand betaald aan uitvaartverzekering.
Juist mijn opa en oma wilden niet dat kinderen voor onaangename verrassingen kwamen te staan. En verzekerden zich 70 jaaruit de kunst. En toch nog zoveel geld op moeten hoesten , en dan hadden ze een normale standaard begrafenis.
vrijdag 14 januari 2011 om 11:08
quote:Starshine schreef op 14 januari 2011 @ 10:10:
snap ik, maar ik lees vooral argumenten als: je betaalt teveel en de verzekeraar verdiend er heel veel op.
Ja nou en?Dat is wel een argument. Niet uit socialistische waandenkbeelden, maar als simpele rationele afweging: waarom verdient een verzekeraar zoveel aan precies dit type verzekering? Zou je met een andere regeling dat geld niet in eigen zak kunnen steken?
Volgens mij is de rationele afweging vrij simpel:
1. WIL je iets regelen, wil je een risico afgedekt hebben?
2. Tegen welke kosten wil je dat risico afdekken?
Ik heb er niet zoveel aan als mensen beweren dat je een duur product moet kopen omdat dat netjes is, omdat dat zo hoort, of een reeks andere irrationele afwegingen die hier gegeven worden. Het is een simpele, rationele afweging van kosten en risico's wat mij betreft, niets meer, niets minder. En dan constateer ik dat natura-uitvaartverzekeraars hun product vrij duur maken, omdat ze handig op emoties spelen en vooral niet nauwkeurig vertellen hoe de risico-rendement/kosten verhoudingen liggen.
Ik heb niets tegen verzekeren, en ik heb niets tegen verzekeraars die geld proberen te verdienen.
En overigens, ik heb geen uitvaartverzekering, omdat ik NIET zomaar geld over houd voor zaken die ik niet nodig heb.
snap ik, maar ik lees vooral argumenten als: je betaalt teveel en de verzekeraar verdiend er heel veel op.
Ja nou en?Dat is wel een argument. Niet uit socialistische waandenkbeelden, maar als simpele rationele afweging: waarom verdient een verzekeraar zoveel aan precies dit type verzekering? Zou je met een andere regeling dat geld niet in eigen zak kunnen steken?
Volgens mij is de rationele afweging vrij simpel:
1. WIL je iets regelen, wil je een risico afgedekt hebben?
2. Tegen welke kosten wil je dat risico afdekken?
Ik heb er niet zoveel aan als mensen beweren dat je een duur product moet kopen omdat dat netjes is, omdat dat zo hoort, of een reeks andere irrationele afwegingen die hier gegeven worden. Het is een simpele, rationele afweging van kosten en risico's wat mij betreft, niets meer, niets minder. En dan constateer ik dat natura-uitvaartverzekeraars hun product vrij duur maken, omdat ze handig op emoties spelen en vooral niet nauwkeurig vertellen hoe de risico-rendement/kosten verhoudingen liggen.
Ik heb niets tegen verzekeren, en ik heb niets tegen verzekeraars die geld proberen te verdienen.
En overigens, ik heb geen uitvaartverzekering, omdat ik NIET zomaar geld over houd voor zaken die ik niet nodig heb.
