Geld & Recht
alle pijlers
Bouwkundig onderzoek conflict
maandag 7 maart 2011 om 18:27
Wij hebben zo goed als een huis gekocht en wilden graag een bouwkundig onderzoek laten uitvoeren omdat de verkopers persé een ouderdomsclausule in de koopovereenkomst wilden laten opnemen. Zo gezegd zo gedaan. De verkoopmakelaar had goede contacten met Perfectbouw (bedrijf dat goed aangeschreven staat) en wilde voor ons de afspraak maken, omdat wij ook nog een week met vakantie gingen. Tijdens onze vakantie heeft het onderzoek plaatsgevonden waarbij dus uiteraard dit bureau aanwezig was en de verkoopmakelaar.
Nu hebben wij het rapport met bevinden ontvangen en lezen wij daarin ineens dat de kruipruimte (en dus fundering, vloer etc) niet geïnspecteerd kon worden, omdat het luik van de kruipruimte zat dichtgekit! We hebben nu dus eigenlijk maar een half onderzoek en een onvolledig rapport. Wiens schuld is dit? Hadden wij nou serieus vooraf de verkopers moeten opbellen met de vraag of de kruipruimte toegankelijk was? De makelaar weet toch wat zo'n onderzoek inhoudt? Hij zegt dat hij ook niet wist dat dit luik dichtzat. Zijn collega was bij de inspectie aanwezig. Wat zou deze gezegd hebben toen tijdens de inspectie bleek dat het luik dichtzat? De bewoners hebben vandaag aangegeven het geen probleem te vinden om het luik open te maken. Wij willen uiteraard dat het onderzoek in de kruipruimte alsnog wordt uitgevoerd, maar dan krijgen we weer een factuur van perfectbouw. De makelaar vindt het allemaal niet zo'n big deal en is ervan overtuigd dat er niets aan de hand is met de staat van de woning onder de kruipruimte. Hij heeft voorgesteld dat we van de week langskomen en zelf even kijken, maar ik heb er toch geen verstand van? Ik betaal toch niet voor niets 300 euro voor een onafhankelijk en deskundig advies.
Graag jullie advies... ik dacht dat een huis kopen leuk was.
Nu hebben wij het rapport met bevinden ontvangen en lezen wij daarin ineens dat de kruipruimte (en dus fundering, vloer etc) niet geïnspecteerd kon worden, omdat het luik van de kruipruimte zat dichtgekit! We hebben nu dus eigenlijk maar een half onderzoek en een onvolledig rapport. Wiens schuld is dit? Hadden wij nou serieus vooraf de verkopers moeten opbellen met de vraag of de kruipruimte toegankelijk was? De makelaar weet toch wat zo'n onderzoek inhoudt? Hij zegt dat hij ook niet wist dat dit luik dichtzat. Zijn collega was bij de inspectie aanwezig. Wat zou deze gezegd hebben toen tijdens de inspectie bleek dat het luik dichtzat? De bewoners hebben vandaag aangegeven het geen probleem te vinden om het luik open te maken. Wij willen uiteraard dat het onderzoek in de kruipruimte alsnog wordt uitgevoerd, maar dan krijgen we weer een factuur van perfectbouw. De makelaar vindt het allemaal niet zo'n big deal en is ervan overtuigd dat er niets aan de hand is met de staat van de woning onder de kruipruimte. Hij heeft voorgesteld dat we van de week langskomen en zelf even kijken, maar ik heb er toch geen verstand van? Ik betaal toch niet voor niets 300 euro voor een onafhankelijk en deskundig advies.
Graag jullie advies... ik dacht dat een huis kopen leuk was.
woensdag 9 maart 2011 om 13:31
Moppetoet, het gaat hier om vloeren door 2 firma's, dat is maar een ontzettend klein gedeelte van de woonhuizen in Nederland. Voor hetzelfde geld is er gebruik gemaakt van in het werk gestorte vloeren, waarbij dit probleem helemaal niet van belang is. Bovendien kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat betonrot, dus de stevigheid van de (begane grond)vloer, het woongenot ten goede komt. Ik vind dat dus een gevaarlijk punt. Als het nou zou gaan om enkelglas, of gerot hout in de kozijnen, lekkage van de dakgoot (alles ook gewoon weg te schrijven op achterstallig onderhoud) dan vind ik het tot daar aan toe. Een gebouw met een gevaarlijke leefomgeving omdat de vloer gerot is, vind ik een reden om de verkoopprijs te verlagen.
Maar goed, jíj hebt nagelaten de kruipruimte te laten openen, dus jíj draait op voor de toekomstige kosten.
Maar goed, jíj hebt nagelaten de kruipruimte te laten openen, dus jíj draait op voor de toekomstige kosten.
woensdag 9 maart 2011 om 13:31
Afkomstig van de Vereniging Eigen Huis:
Wat houdt een ouderdomsclausule in de koopovereenkomst in?
Een ouderdomsclausule houdt meestal in dat de verkoper de aansprakelijkheid voor eventuele gebreken aan de woning uitsluit of beperkt in verband met de leeftijd van de woning. De uitsluiting of beperking van aansprakelijkheid door de verkoper is natuurlijk niet gunstig voor de koper.
Overigens speelt de leeftijd van de woning ook zonder een ouderdomsclausule wel mee bij de vraag of een verkoper aansprakelijk is voor een bepaald gebrek. Een ouderdomsclausule beperkt de aansprakelijkheid van de verkoper echter vaak nog verder. Het al dan niet opnemen van een ouderdomsclausule is een punt van onderhandeling voor koper en verkoper.
Meest voorkomende problemen bij .... huizen. (invuloefening)
http://www.eigenhuis.nl/tools/Woningscan/
Wat houdt een ouderdomsclausule in de koopovereenkomst in?
Een ouderdomsclausule houdt meestal in dat de verkoper de aansprakelijkheid voor eventuele gebreken aan de woning uitsluit of beperkt in verband met de leeftijd van de woning. De uitsluiting of beperking van aansprakelijkheid door de verkoper is natuurlijk niet gunstig voor de koper.
Overigens speelt de leeftijd van de woning ook zonder een ouderdomsclausule wel mee bij de vraag of een verkoper aansprakelijk is voor een bepaald gebrek. Een ouderdomsclausule beperkt de aansprakelijkheid van de verkoper echter vaak nog verder. Het al dan niet opnemen van een ouderdomsclausule is een punt van onderhandeling voor koper en verkoper.
Meest voorkomende problemen bij .... huizen. (invuloefening)
http://www.eigenhuis.nl/tools/Woningscan/
woensdag 9 maart 2011 om 13:40
http://www.nieuwsbank.nl/inp/2000/07/0706B018.htm
25 procent
Uit dit CUR-onderzoek blijkt dat betonschade mogelijk is bij 110.000 Nederlandse woningen. In 75 procent van de gevallen hoeft de vloer echter niet te worden versterkt: hiervan zijn bij 48 procent geen en bij 27 procent wel schadeverschijnselen waargenomen, maar niet zodanig dat in de komende 25 jaar versterking van de vloer nodig is of zal zijn. Bij 25 procent van de vloeren moeten nu of op termijn wél maatregelen worden genomen.
Ik vind het best wel veel, hoeveel woningen zouden er gebouwd zijn in deze periode ?
25 procent
Uit dit CUR-onderzoek blijkt dat betonschade mogelijk is bij 110.000 Nederlandse woningen. In 75 procent van de gevallen hoeft de vloer echter niet te worden versterkt: hiervan zijn bij 48 procent geen en bij 27 procent wel schadeverschijnselen waargenomen, maar niet zodanig dat in de komende 25 jaar versterking van de vloer nodig is of zal zijn. Bij 25 procent van de vloeren moeten nu of op termijn wél maatregelen worden genomen.
Ik vind het best wel veel, hoeveel woningen zouden er gebouwd zijn in deze periode ?
woensdag 9 maart 2011 om 14:39
quote:moppetoet schreef op 09 maart 2011 @ 13:40:
http://www.nieuwsbank.nl/inp/2000/07/0706B018.htm
25 procent
Uit dit CUR-onderzoek blijkt dat betonschade mogelijk is bij 110.000 Nederlandse woningen. In 75 procent van de gevallen hoeft de vloer echter niet te worden versterkt: hiervan zijn bij 48 procent geen en bij 27 procent wel schadeverschijnselen waargenomen, maar niet zodanig dat in de komende 25 jaar versterking van de vloer nodig is of zal zijn. Bij 25 procent van de vloeren moeten nu of op termijn wél maatregelen worden genomen.
Ik vind het best wel veel, hoeveel woningen zouden er gebouwd zijn in deze periode ?Er zijn in die periode trouwens echt wel meer dan 110.000 huizen gebouwd, maar dat terzijde.
http://www.nieuwsbank.nl/inp/2000/07/0706B018.htm
25 procent
Uit dit CUR-onderzoek blijkt dat betonschade mogelijk is bij 110.000 Nederlandse woningen. In 75 procent van de gevallen hoeft de vloer echter niet te worden versterkt: hiervan zijn bij 48 procent geen en bij 27 procent wel schadeverschijnselen waargenomen, maar niet zodanig dat in de komende 25 jaar versterking van de vloer nodig is of zal zijn. Bij 25 procent van de vloeren moeten nu of op termijn wél maatregelen worden genomen.
Ik vind het best wel veel, hoeveel woningen zouden er gebouwd zijn in deze periode ?Er zijn in die periode trouwens echt wel meer dan 110.000 huizen gebouwd, maar dat terzijde.
woensdag 9 maart 2011 om 19:37
Jippertje, de verkoopmakelaar heeft er helemaal geen belang bij dat de kruipruimte wordt onderzocht, dus waarom zou hij zijn klanten daarmee lastigvallen?
Nukje, Perfectbouw heeft zich ingedekt door te eisen dat de kruipruimte toegankelijk zou zijn tijdens het onderzoek. TO is dus zelf in gebreke gebleven en heeft geen poot om op te staan.
Nukje, Perfectbouw heeft zich ingedekt door te eisen dat de kruipruimte toegankelijk zou zijn tijdens het onderzoek. TO is dus zelf in gebreke gebleven en heeft geen poot om op te staan.
Ga in therapie!
