Geld & Recht
alle pijlers
Dure eindejaarsminuten voor loterijwinnaar
woensdag 10 november 2010 om 18:28
Ik las net dit bericht:
AMSTERDAM – De winnaar van de oudejaarsloterij 2004 moet gewoon vermogensheffing betalen over dat jaar, ondanks dat hij pas enkele minuten voor het jaar eindigde tot miljonair werd gebombardeerd.
© ANP
Dat blijkt uit de uitspraak van de rechtbank waarover Quotenet woensdag bericht.
De winnaar van 20 miljoen euro procedeerde zes jaar tegen de belastingdienst over de heffing van 240 duizend euro, maar trekt nu aan het kortste eind.
Begin januari
De man vindt dat hij pas op 4 januari 2005 miljonair werd, omdat hij toen het geld op zijn rekening kreeg gestort. De rechtbank oordeelde echter anders: die vindt dat het lot vanaf het moment van bekendmaking van de trekkingsuitslag een waarde van 20 miljoen euro vertegenwoordigde.
De gedupeerde loterijwinnaar kan bij de Hoge Raad nog in beroep gaan tegen de uitspraak.
Belastingplichtigen betalen in box 3 jaarlijks een vermogensrendementsheffing van 1,2 procent boven het heffingsvrije vermogen.
Dat is toch belachelijk? De uitslag was een paar minuten voor 00:00 en hij had het geld pas op 4 januari binnen?
Het was een prijs van 20 miljoen, dus je zou dat bedrag van 240.000 euro aan rente binnen een paar maanden wel hebben terugverdient, maar ik zou dat uit principe toch ook wel even aanvechten. Bizar!
Verder had ik graag gewilt dat dit mijn probleem was hoor... daar niet van
AMSTERDAM – De winnaar van de oudejaarsloterij 2004 moet gewoon vermogensheffing betalen over dat jaar, ondanks dat hij pas enkele minuten voor het jaar eindigde tot miljonair werd gebombardeerd.
© ANP
Dat blijkt uit de uitspraak van de rechtbank waarover Quotenet woensdag bericht.
De winnaar van 20 miljoen euro procedeerde zes jaar tegen de belastingdienst over de heffing van 240 duizend euro, maar trekt nu aan het kortste eind.
Begin januari
De man vindt dat hij pas op 4 januari 2005 miljonair werd, omdat hij toen het geld op zijn rekening kreeg gestort. De rechtbank oordeelde echter anders: die vindt dat het lot vanaf het moment van bekendmaking van de trekkingsuitslag een waarde van 20 miljoen euro vertegenwoordigde.
De gedupeerde loterijwinnaar kan bij de Hoge Raad nog in beroep gaan tegen de uitspraak.
Belastingplichtigen betalen in box 3 jaarlijks een vermogensrendementsheffing van 1,2 procent boven het heffingsvrije vermogen.
Dat is toch belachelijk? De uitslag was een paar minuten voor 00:00 en hij had het geld pas op 4 januari binnen?
Het was een prijs van 20 miljoen, dus je zou dat bedrag van 240.000 euro aan rente binnen een paar maanden wel hebben terugverdient, maar ik zou dat uit principe toch ook wel even aanvechten. Bizar!
Verder had ik graag gewilt dat dit mijn probleem was hoor... daar niet van
woensdag 10 november 2010 om 18:56
Tuurlijk zijn er ergere problemen, maar het gaat om het principe. 't Is van de gekke dat je belasting moet betalen over geld wat je niet eens hebt. Ik snap ook niet hoe dat juridisch moet kunnen, want je hebt geld toch pas als het op je rekening staat?
Ik zou hier ook wel eens even flink moeilijk over gaan doen hoor.
Ik zou hier ook wel eens even flink moeilijk over gaan doen hoor.
668, the neighbour of the Beast
woensdag 10 november 2010 om 19:27
Ik vind het inderdaad ook belachelijk dat je over het hele jaar die 1,2 procent moet betalen.
Omgekeerd, stel je zou het geld een paar minuten van nieuwjaar krijgen , ontvang je van de bank ook niet over een jaar rente.
Nou is de bank niet de belastingdienst maar ik denk wel dat jullie begrijpen wat ik bedoel toch?
Dus ik vind het zot dat de belastingdienst het wel mag innen met terugwerkende kracht over een heel jaar, ook ben je dat jaar maar 4 minuten miljonair geweest en heb je dat geld nog niet eens tot je beschikking.....
maar rente op de bank bouw je pas vanaf 4 januari op, vanaf het moment dat jij erover beschikt.
raar toch?
Omgekeerd, stel je zou het geld een paar minuten van nieuwjaar krijgen , ontvang je van de bank ook niet over een jaar rente.
Nou is de bank niet de belastingdienst maar ik denk wel dat jullie begrijpen wat ik bedoel toch?
Dus ik vind het zot dat de belastingdienst het wel mag innen met terugwerkende kracht over een heel jaar, ook ben je dat jaar maar 4 minuten miljonair geweest en heb je dat geld nog niet eens tot je beschikking.....
maar rente op de bank bouw je pas vanaf 4 januari op, vanaf het moment dat jij erover beschikt.
raar toch?
woensdag 10 november 2010 om 19:41
woensdag 10 november 2010 om 19:41
quote:Marels schreef op 10 november 2010 @ 18:56:
Tuurlijk zijn er ergere problemen, maar het gaat om het principe. 't Is van de gekke dat je belasting moet betalen over geld wat je niet eens hebt. Ik snap ook niet hoe dat juridisch moet kunnen, want je hebt geld toch pas als het op je rekening staat?
Ik zou hier ook wel eens even flink moeilijk over gaan doen hoor.*bedoelde met 'zijn' ook de man in kwestie die heffing moet betalen, en is het dus ook volledig metje eens
*
Tuurlijk zijn er ergere problemen, maar het gaat om het principe. 't Is van de gekke dat je belasting moet betalen over geld wat je niet eens hebt. Ik snap ook niet hoe dat juridisch moet kunnen, want je hebt geld toch pas als het op je rekening staat?
Ik zou hier ook wel eens even flink moeilijk over gaan doen hoor.*bedoelde met 'zijn' ook de man in kwestie die heffing moet betalen, en is het dus ook volledig metje eens
*
woensdag 10 november 2010 om 23:02
Het is inderdaad raar, maar als ik mijn loon van december pas op 3 januari krijgt, telt het ook mee in het oude jaar omdat ik het dat jaar hebt verdiend. Dus zo zal het hiermee ook wel zijn..
Maar vind het wel stom ja! Waarom niet gewoon 1/365 van die rente betalen? je hebt het toch maar 1 dag en dus nog geen rente op verdiend..
Maar vind het wel stom ja! Waarom niet gewoon 1/365 van die rente betalen? je hebt het toch maar 1 dag en dus nog geen rente op verdiend..
donderdag 11 november 2010 om 09:05
donderdag 11 november 2010 om 09:24
Het is terecht. Je moet de waarde van je bezittingen per 31 dec opgeven. Hij heeft op 31 dec een lot met een waarde van 20 miljoen. Simpel.
Als je zijn redenering doortrekt zou je ook kunnen stellen dat je de waarde van aandelen niet op hoeft te geven als je ze nog niet verzilverd hebt. Stel ik heb op 31 dec voor 1 miljoen aan aandelen: dan zou ik dus mogen zeggen 'ja maar, ik heb ze nog niet verzilverd/verkocht, dus hoef ik ze niet op te geven'. Lijkt mij niet. Het gaat om zaken die waarde hebben, en op 31 dec had dat lot waarde.
Daarnaast, als de prijs op bijvoorbeeld 3 jan was gevallen had hij maar over de helft belasting hoeven te betalen (de belastingdienst neemt het gemiddelde van de waarde op 1 jan en 31 dec). Terwijl hij het wel een heel jaar heeft gehad.
Ik vind het zielig dat hij het aanvecht. Zo zit de belastingwetgeving nu eenmaal in elkaar.
Als je zijn redenering doortrekt zou je ook kunnen stellen dat je de waarde van aandelen niet op hoeft te geven als je ze nog niet verzilverd hebt. Stel ik heb op 31 dec voor 1 miljoen aan aandelen: dan zou ik dus mogen zeggen 'ja maar, ik heb ze nog niet verzilverd/verkocht, dus hoef ik ze niet op te geven'. Lijkt mij niet. Het gaat om zaken die waarde hebben, en op 31 dec had dat lot waarde.
Daarnaast, als de prijs op bijvoorbeeld 3 jan was gevallen had hij maar over de helft belasting hoeven te betalen (de belastingdienst neemt het gemiddelde van de waarde op 1 jan en 31 dec). Terwijl hij het wel een heel jaar heeft gehad.
Ik vind het zielig dat hij het aanvecht. Zo zit de belastingwetgeving nu eenmaal in elkaar.
donderdag 11 november 2010 om 10:32
Die 4% is jaren geleden als ijkpunt 'bedacht' en van die 4% moet je dan weer 30% betalen.
Per saldo betaal je dus 1,2% van het bedrag boven de vrijstelling.
Die 4% is natuurlijk al tijden een lachertje: aandelenkoersen zijn met tientallen procenten gedaald en op je spaargeld krijg je ook bij lange na geen 4% meer; maar aan de vermogensrendementsheffing verandert niets.
Het lijkt dan ook meer op een straf voor sparen.
En wat mij nog het meest stoort is dat je belasting, over belasting over belasting blijft betalen.
Mijn schoonmoeder is recent overleden, zij betaalde over een deel van haar spaargeld genoemde 1,2%, terwijl ze over dat geld ook al inkomstenbelasting betaald heeft.
Nu moet er eerst erfbelasting over betaald worden en vervolgens weer 1,2% vermogensrendementsheffing....!
Per saldo betaal je dus 1,2% van het bedrag boven de vrijstelling.
Die 4% is natuurlijk al tijden een lachertje: aandelenkoersen zijn met tientallen procenten gedaald en op je spaargeld krijg je ook bij lange na geen 4% meer; maar aan de vermogensrendementsheffing verandert niets.
Het lijkt dan ook meer op een straf voor sparen.
En wat mij nog het meest stoort is dat je belasting, over belasting over belasting blijft betalen.
Mijn schoonmoeder is recent overleden, zij betaalde over een deel van haar spaargeld genoemde 1,2%, terwijl ze over dat geld ook al inkomstenbelasting betaald heeft.
Nu moet er eerst erfbelasting over betaald worden en vervolgens weer 1,2% vermogensrendementsheffing....!
donderdag 11 november 2010 om 10:37
donderdag 11 november 2010 om 10:41
quote:yasuko schreef op 11 november 2010 @ 10:37:
In dit geval valt de basis van de geheven belasting weg en ik vind daarom dat er over dat jaar geen belasting gevorderd zou moeten worden.
Maar zo denkt de overheid er niet over!
Mijn man -en zijn zussen- krijgen voorlopig ook nog niks betaald van de erfenis, omdat er nog een en ander uitgezocht moet worden (ook mbt erfbelasting); uitbetaling zal dan ook zeker pas in de loop van volgend jaar plaatsvinden.
Maar het (verwachte) bedrag moet ie eind dit jaar al wel bij zijn vermogen optellen. En telt dus ook weer mee voor die 1,2%
In dit geval valt de basis van de geheven belasting weg en ik vind daarom dat er over dat jaar geen belasting gevorderd zou moeten worden.
Maar zo denkt de overheid er niet over!
Mijn man -en zijn zussen- krijgen voorlopig ook nog niks betaald van de erfenis, omdat er nog een en ander uitgezocht moet worden (ook mbt erfbelasting); uitbetaling zal dan ook zeker pas in de loop van volgend jaar plaatsvinden.
Maar het (verwachte) bedrag moet ie eind dit jaar al wel bij zijn vermogen optellen. En telt dus ook weer mee voor die 1,2%
donderdag 11 november 2010 om 10:42
Alle overheidsuitgaven moeten wel gefinancierd worden... Het klinkt misschien 'oneerlijk', enz. Maar bij een verandering van het stelsel zal er toch uiteindelijk onder de streep hetzelfde bedrag binnengehaald moeten worden. En elke verandering stelt weer een groep 'klagers' tevreden, en creeert weer een andere groep 'klagers'. Waarschijnlijk de enige maatregel waarbij er geen mensen zullen klagen is afschaffing van alle belastingen. Maar dat is niet realistisch.
Ik snap het wel, het is menselijk, maar ergens is het natuurlijk wel een beetje raar dat iedereen altijd maar klaagt over belastingen die ze moeten betalen, maar alle (hele goede!) voorzieningen die daarmee gefinancierd worden als vanzelfsprekend of zelfs een recht ervaren...
Ik snap het wel, het is menselijk, maar ergens is het natuurlijk wel een beetje raar dat iedereen altijd maar klaagt over belastingen die ze moeten betalen, maar alle (hele goede!) voorzieningen die daarmee gefinancierd worden als vanzelfsprekend of zelfs een recht ervaren...
