Geld & Recht
alle pijlers
Een contract, bij de notaris, dat het waar is
maandag 12 april 2010 om 23:30
Geinspireerd door het hele verloven-topic. Volgende week gaan wij onze huwelijkse voorwaarden (HV) vastleggen bij de notaris. Tot nu toe willen we alleen onze studieschulden uitsluiten van de gemeensschap van goederen. We hebben verder geen schulden, alimentatieplichten of plannen om een eigen zaak te beginnen. Geen kinderen, huis samen gekocht. Zijn er nog andere dingen waar ik aan kan/ moet denken voor HV?
woensdag 14 april 2010 om 17:41
Mevrouw de Kees, ik weet niks van contracten bij de notaris (dat het waar is) maar voor jou, als cadeau voor het vastleggen van je huwelijkse voorwaarden, hierbij de songtekst van het prachtnummer van Arthur Umbgrove 'Contract'
Te laat voor de kroeg
Te vroeg voor de dauw
Iedereen in dit dorp slaapt
Maar ik ben op weg naar jou
De bakker, het schoolplein
Er is niks veranderd hier
De slagerij en ik aarzel
Want om de hoek woon jij
En de regen van jaren
Valt vannacht op mij neer
Lief, ik wil opnieuw beginnen
En ik durf het maar 1 keer
Ik wil
Ik wil
Ik wil
refr.:
Een contract
Bij een notaris, dat het waar is
Jij hoort bij mij
Ik hoor bij jou
Een contract
Bij een ambtenaar, in het openbaar
Jij blijft bij mij
Ik blijf bij jou
Wij samen op het gras
Met de maan en een fles wijn
De sterren en wij wisten
Dat het altijd zo zou zijn
Maar toen de herfst viel
Werd ik bang dat jij zou gaan
Dus ging ik bij je weg
En rende heel ver hier vandaan
En pas op de rand van de aarde stond ik stil
Ik liep terug naar jou
Maar ik ben bang dat je me niet meer wil
Maar ik wil
Ik wil
Ik wil
refr.
Hoor bij mij
Hou van mij
Blijf bij mij
Hoor bij mij
Hou van mij
Blijf bij mij
Hoor bij mij
Hou van mij
Blijf bij mij
Hoor bij mij
Hou
refr.
Een contract
En ik wil acht kinderen
En jij met een prakkie klaar als ik thuiskom
Een tijgerslof en veel televisie en vroeg naar bed en een kruimeldief
Een contract
En ik wil in 1 adem genoemd worden
En samen uitgenodigd worden voor feestjes
En ik zal alles voor je doen en heel goed voor je zorgen thee voor je
zetten
Een contract
En als ik wegga dan sluit ik je op in een kamer
Met alle ramen en deuren op slot
Zodat alle mooie mannen niet naar je kunnen kijken
Een contract
En je wordt aangelijnd
Als ik je uitlaat in het park
Met een muilkorfje voor
Zodat nooit iemand je kan zoenen
En ik zou je in een doosje willen doen
Hoor bij mij
Blijf bij mij
Hou van mij
Mij
Mij
Gefeliciteerd alvast!
Te laat voor de kroeg
Te vroeg voor de dauw
Iedereen in dit dorp slaapt
Maar ik ben op weg naar jou
De bakker, het schoolplein
Er is niks veranderd hier
De slagerij en ik aarzel
Want om de hoek woon jij
En de regen van jaren
Valt vannacht op mij neer
Lief, ik wil opnieuw beginnen
En ik durf het maar 1 keer
Ik wil
Ik wil
Ik wil
refr.:
Een contract
Bij een notaris, dat het waar is
Jij hoort bij mij
Ik hoor bij jou
Een contract
Bij een ambtenaar, in het openbaar
Jij blijft bij mij
Ik blijf bij jou
Wij samen op het gras
Met de maan en een fles wijn
De sterren en wij wisten
Dat het altijd zo zou zijn
Maar toen de herfst viel
Werd ik bang dat jij zou gaan
Dus ging ik bij je weg
En rende heel ver hier vandaan
En pas op de rand van de aarde stond ik stil
Ik liep terug naar jou
Maar ik ben bang dat je me niet meer wil
Maar ik wil
Ik wil
Ik wil
refr.
Hoor bij mij
Hou van mij
Blijf bij mij
Hoor bij mij
Hou van mij
Blijf bij mij
Hoor bij mij
Hou van mij
Blijf bij mij
Hoor bij mij
Hou
refr.
Een contract
En ik wil acht kinderen
En jij met een prakkie klaar als ik thuiskom
Een tijgerslof en veel televisie en vroeg naar bed en een kruimeldief
Een contract
En ik wil in 1 adem genoemd worden
En samen uitgenodigd worden voor feestjes
En ik zal alles voor je doen en heel goed voor je zorgen thee voor je
zetten
Een contract
En als ik wegga dan sluit ik je op in een kamer
Met alle ramen en deuren op slot
Zodat alle mooie mannen niet naar je kunnen kijken
Een contract
En je wordt aangelijnd
Als ik je uitlaat in het park
Met een muilkorfje voor
Zodat nooit iemand je kan zoenen
En ik zou je in een doosje willen doen
Hoor bij mij
Blijf bij mij
Hou van mij
Mij
Mij
Gefeliciteerd alvast!
woensdag 14 april 2010 om 19:09
quote:Mevrouwdekees schreef op 14 april 2010 @ 13:30:
[...]
Ja, lief verdiend op basis van fulltime ongeveer het dubbele en het het ziet er naar uit dat dat verschil nog wel toe zal nemen. Ik had dat (en lief ook) geschaard onder 'van ons samen'. Is dat naief? Moet je daar iets aparts over vastleggen? Ik vind alles dat we samen opbouwen van ons samen, eerlijk op te delen als we uit elkaar gaan.Hier hetzelfde. Man verdient het dubbele en werkt 1 dag in de week meer dan ik. Wij scharen dit ook onder "samen", hebben zelfs geen aparte rekeningen maar 1 gezamenlijke waar we alles voor doen. Naief weet ik niet. Ik lees hier op het forum wel vaak dat mensen het anders doen, maar voor ons werkt het prima. Nooit ruzie over geld, terwijl man vroeger wel nogal op de centen was.
[...]
Ja, lief verdiend op basis van fulltime ongeveer het dubbele en het het ziet er naar uit dat dat verschil nog wel toe zal nemen. Ik had dat (en lief ook) geschaard onder 'van ons samen'. Is dat naief? Moet je daar iets aparts over vastleggen? Ik vind alles dat we samen opbouwen van ons samen, eerlijk op te delen als we uit elkaar gaan.Hier hetzelfde. Man verdient het dubbele en werkt 1 dag in de week meer dan ik. Wij scharen dit ook onder "samen", hebben zelfs geen aparte rekeningen maar 1 gezamenlijke waar we alles voor doen. Naief weet ik niet. Ik lees hier op het forum wel vaak dat mensen het anders doen, maar voor ons werkt het prima. Nooit ruzie over geld, terwijl man vroeger wel nogal op de centen was.
woensdag 14 april 2010 om 20:19
Wat een wereldlied Leo, prachtig vind ik het. Waarvoor dank.
@ Haarklover: Lief vind ons een stel, met een gezamelijk bed, huis, verleden, toekomst en bankrekening. Die samen genieten van dingen die we daar van kunnen doen. En ja, alles kan stuk. Maar waarom zou je dan elkaar dan geen eerlijk deel meer gunnen wat je samen hebt opgebouwd?
@ Haarklover: Lief vind ons een stel, met een gezamelijk bed, huis, verleden, toekomst en bankrekening. Die samen genieten van dingen die we daar van kunnen doen. En ja, alles kan stuk. Maar waarom zou je dan elkaar dan geen eerlijk deel meer gunnen wat je samen hebt opgebouwd?
woensdag 14 april 2010 om 21:08
quote:Mevrouwdekees schreef op 14 april 2010 @ 20:19:
En ja, alles kan stuk. Maar waarom zou je dan elkaar dan geen eerlijk deel meer gunnen wat je samen hebt opgebouwd?Omdat het stuk is bijvoorbeeld? Als je niet meer samen bent, is alles opeens heel anders. Dan is het niet meer wij, maar jij en ik. Dat maakt alle verschil. Denk je dat mensen die een moeilijke scheiding hebben (oftewel de meesten) allemaal moeilijke mensen zijn? Nee, de belangen staan dan tegenover elkaar. Vandaar dat je beter schriftelijke afspraken kan maken als er een 'wij' is, een gevoel van samen. Dat ondervangt niet alles (zoals partneralimentatie) maar wel een boel problemen.
En ja, alles kan stuk. Maar waarom zou je dan elkaar dan geen eerlijk deel meer gunnen wat je samen hebt opgebouwd?Omdat het stuk is bijvoorbeeld? Als je niet meer samen bent, is alles opeens heel anders. Dan is het niet meer wij, maar jij en ik. Dat maakt alle verschil. Denk je dat mensen die een moeilijke scheiding hebben (oftewel de meesten) allemaal moeilijke mensen zijn? Nee, de belangen staan dan tegenover elkaar. Vandaar dat je beter schriftelijke afspraken kan maken als er een 'wij' is, een gevoel van samen. Dat ondervangt niet alles (zoals partneralimentatie) maar wel een boel problemen.
Ga in therapie!
woensdag 14 april 2010 om 23:42
Voor mij zijn HV niet alleen voor als je uit elkaar gaat, maar voor mij was ook een hele belangrijke reden om elkaar tijdens het huwelijk te beschermen. Als ik nu veel schulden maak, bijvoorbeeld omdat ik verslaaf raak, of iets doms doe waarvoor ik aansprakelijk ben, en veel schulden maak, dan 'sleep' ik mijn man daar niet in mee.
Wij hebben ook een soort anti-verrekeningsbedding. In onze HV staat dat ieder naar vermogen bijdraagt, maar dat we niets van elkaar te vorderen hebben mocht dat niet gebeuren. Stel mijn man draagt, in overleg, een tijd minder bij, dan wilden wij niet dat we dan bij een eventuele scheiding nog dingen van elkaar konden gaan eisen. Zo zijn wij niet getrouwd. Nu delen we ons leven en huishouden en niet later op die keuze terug kunnen komen vonden wij.
Wij hebben ook een gemeenschap van inboedel. Onze HV zijn echt om onze prive vermogens en schulden gescheiden te houden.
Overigens heb ik er niet in staan dat in geval van overlijden wordt afgerekend alsof we in gemeenschap getrouwd zijn. Damm, ik wist niet dat dat kon. Beetje suf van onze notaris dat ze dat niet aangeraden heeft.
Hoewel ze nog van de schrik moest bekomen dat ik vroeg of je ook kon uitsluiten dat allimentatieplichtig naar elkaar bent bij een eventuele scheiding. Alsof ze door een adder gebeten was. Het arme mens deed of ik vroeg of we er ook in op konden nemen dat ik mijn man straffeloos mocht vermoorden of zo. Misschien was ze een beetje van slag.
Wij hebben ook een soort anti-verrekeningsbedding. In onze HV staat dat ieder naar vermogen bijdraagt, maar dat we niets van elkaar te vorderen hebben mocht dat niet gebeuren. Stel mijn man draagt, in overleg, een tijd minder bij, dan wilden wij niet dat we dan bij een eventuele scheiding nog dingen van elkaar konden gaan eisen. Zo zijn wij niet getrouwd. Nu delen we ons leven en huishouden en niet later op die keuze terug kunnen komen vonden wij.
Wij hebben ook een gemeenschap van inboedel. Onze HV zijn echt om onze prive vermogens en schulden gescheiden te houden.
Overigens heb ik er niet in staan dat in geval van overlijden wordt afgerekend alsof we in gemeenschap getrouwd zijn. Damm, ik wist niet dat dat kon. Beetje suf van onze notaris dat ze dat niet aangeraden heeft.
Hoewel ze nog van de schrik moest bekomen dat ik vroeg of je ook kon uitsluiten dat allimentatieplichtig naar elkaar bent bij een eventuele scheiding. Alsof ze door een adder gebeten was. Het arme mens deed of ik vroeg of we er ook in op konden nemen dat ik mijn man straffeloos mocht vermoorden of zo. Misschien was ze een beetje van slag.
woensdag 14 april 2010 om 23:48
quote:dubiootje schreef op 14 april 2010 @ 21:08:
[...]
Omdat het stuk is bijvoorbeeld? Als je niet meer samen bent, is alles opeens heel anders. Dan is het niet meer wij, maar jij en ik. Dat maakt alle verschil. Denk je dat mensen die een moeilijke scheiding hebben (oftewel de meesten) allemaal moeilijke mensen zijn? Nee, de belangen staan dan tegenover elkaar. Vandaar dat je beter schriftelijke afspraken kan maken als er een 'wij' is, een gevoel van samen. Dat ondervangt niet alles (zoals partneralimentatie) maar wel een boel problemen.Dubio dat begrijp ik, maar moet je dan specifiek vastleggen dat het samen delen is wat dat betreft? Of is het niet specificeren daarvan genoeg om automatisch een gemeenschap van goederen te zijn?
[...]
Omdat het stuk is bijvoorbeeld? Als je niet meer samen bent, is alles opeens heel anders. Dan is het niet meer wij, maar jij en ik. Dat maakt alle verschil. Denk je dat mensen die een moeilijke scheiding hebben (oftewel de meesten) allemaal moeilijke mensen zijn? Nee, de belangen staan dan tegenover elkaar. Vandaar dat je beter schriftelijke afspraken kan maken als er een 'wij' is, een gevoel van samen. Dat ondervangt niet alles (zoals partneralimentatie) maar wel een boel problemen.Dubio dat begrijp ik, maar moet je dan specifiek vastleggen dat het samen delen is wat dat betreft? Of is het niet specificeren daarvan genoeg om automatisch een gemeenschap van goederen te zijn?
donderdag 15 april 2010 om 08:39
Als je trouwt onder huwelijkse voorwaarden dacht ik dat eventuele erfenissen blijven horen bij diegene die ze gekregen heeft.
Er staat mij ook iets bij dat er ieder jaar "afgerekend" moet worden. Dus als de 1 bijv. 100 euro heeft verdiend en de ander 50 euro moet dat gelijk getrokken worden. Dat doet natuurlijk niemand in de praktijk. Maar bij een scheiding kan dat wel ter sprake gaan komen.
Ook onder gemeenschap van goederen krijg je te maken met successierechten. Een huis wordt ineens geheel eigendom vd ander bij overlijden.
Er staat mij ook iets bij dat er ieder jaar "afgerekend" moet worden. Dus als de 1 bijv. 100 euro heeft verdiend en de ander 50 euro moet dat gelijk getrokken worden. Dat doet natuurlijk niemand in de praktijk. Maar bij een scheiding kan dat wel ter sprake gaan komen.
Ook onder gemeenschap van goederen krijg je te maken met successierechten. Een huis wordt ineens geheel eigendom vd ander bij overlijden.
donderdag 15 april 2010 om 09:03
quote:haarklover schreef op 14 april 2010 @ 17:30:
Op zich lijkt mij redelijk dat de inkomsten die jullie tijdens het huwelijk hebben, gezamenlijk gedeeld worden (helemaal als 1 persoon veel tijd voor de kinderen vrijmaakt zodat de ander meer geld verdienen kan), maar ik denk dat je dit gewoon bespreken moet.
Ik vind het dus niet naief, hoogstens is het naief van uw lief. (ik zou maar niets zeggen... of hij is gewoon heel lief).En vastleggen in huwelijkse voorwaarden. Vergeet daarbij niet het pensioen. Diegene die meer verdient, omdat bijv. de ander minder werkt voor de kinderen en het huis zorgt, bouwt ook meer ouderdomspensioen op.
Op zich lijkt mij redelijk dat de inkomsten die jullie tijdens het huwelijk hebben, gezamenlijk gedeeld worden (helemaal als 1 persoon veel tijd voor de kinderen vrijmaakt zodat de ander meer geld verdienen kan), maar ik denk dat je dit gewoon bespreken moet.
Ik vind het dus niet naief, hoogstens is het naief van uw lief. (ik zou maar niets zeggen... of hij is gewoon heel lief).En vastleggen in huwelijkse voorwaarden. Vergeet daarbij niet het pensioen. Diegene die meer verdient, omdat bijv. de ander minder werkt voor de kinderen en het huis zorgt, bouwt ook meer ouderdomspensioen op.
donderdag 15 april 2010 om 11:25
quote:Yoie schreef op 15 april 2010 @ 08:39:
Als je trouwt onder huwelijkse voorwaarden dacht ik dat eventuele erfenissen blijven horen bij diegene die ze gekregen heeft.
Er staat mij ook iets bij dat er ieder jaar "afgerekend" moet worden. Dus als de 1 bijv. 100 euro heeft verdiend en de ander 50 euro moet dat gelijk getrokken worden. Dat doet natuurlijk niemand in de praktijk. Maar bij een scheiding kan dat wel ter sprake gaan komen.
Ook onder gemeenschap van goederen krijg je te maken met successierechten. Een huis wordt ineens geheel eigendom vd ander bij overlijden.Dit hoeft niet, je kunt de huwelijkse voorwaarden zo invullen als je zelf wilt. Je hoeft tegenwoordig niet meer voor koude uitsluiting te gaan.
Als je trouwt onder huwelijkse voorwaarden dacht ik dat eventuele erfenissen blijven horen bij diegene die ze gekregen heeft.
Er staat mij ook iets bij dat er ieder jaar "afgerekend" moet worden. Dus als de 1 bijv. 100 euro heeft verdiend en de ander 50 euro moet dat gelijk getrokken worden. Dat doet natuurlijk niemand in de praktijk. Maar bij een scheiding kan dat wel ter sprake gaan komen.
Ook onder gemeenschap van goederen krijg je te maken met successierechten. Een huis wordt ineens geheel eigendom vd ander bij overlijden.Dit hoeft niet, je kunt de huwelijkse voorwaarden zo invullen als je zelf wilt. Je hoeft tegenwoordig niet meer voor koude uitsluiting te gaan.
donderdag 15 april 2010 om 17:29
Één van de twee een eigen bedrijf (geen rechtspersoon), dan er goed voor zorgen dat schuldeisers van dat bedrijf niet je hele huis op eten indien het fout gaat (de eigenaar van een bedrijf is hoofdelijk aansprakelijk afhankelijk van de gekozen bedrijfsvorm). Hoe je dit precies moet regelen hangt af van het soort bedrijf, wat voor goederen je wilt en of je bijvoorbeeld een woning hebt waar je gezamelijk op de eigendomsakte staat.
Het naar ratiobijdragen en verdelen van lasten en spaargelden klinkt me trouwens wel erg redelijk in de oren. Ik verkeer zelf in een situatie waarin mijn vriendin (en hopelijk toekomstige vrouw) over de jaren heen (een hoop) meer zal gaan verdienen dan ik. Bij verdeelde zorglasten kan ik me best voorstellen dat we hier een clausule over laten opstellen, lijkt me niet meer dan redelijk. Niet dat ik verwacht dat we die clausule ooit nodig gaan hebben (don't plan for failure), en geen idee of ze het nodig vindt. Hangt er ook een beetje vanaf of ze bijgeschreven wil worden op de eigendomsakte van mijn nieuwe huis. Een echte 21ste eeuws relatie
Het naar ratiobijdragen en verdelen van lasten en spaargelden klinkt me trouwens wel erg redelijk in de oren. Ik verkeer zelf in een situatie waarin mijn vriendin (en hopelijk toekomstige vrouw) over de jaren heen (een hoop) meer zal gaan verdienen dan ik. Bij verdeelde zorglasten kan ik me best voorstellen dat we hier een clausule over laten opstellen, lijkt me niet meer dan redelijk. Niet dat ik verwacht dat we die clausule ooit nodig gaan hebben (don't plan for failure), en geen idee of ze het nodig vindt. Hangt er ook een beetje vanaf of ze bijgeschreven wil worden op de eigendomsakte van mijn nieuwe huis. Een echte 21ste eeuws relatie
donderdag 15 april 2010 om 18:28
quote:Mevrouwdekees schreef op 14 april 2010 @ 23:48:
[...]
Dubio dat begrijp ik, maar moet je dan specifiek vastleggen dat het samen delen is wat dat betreft? Of is het niet specificeren daarvan genoeg om automatisch een gemeenschap van goederen te zijn?Als je geen huwelijkse voorwaarden opstelt, huw je automatisch in gemeenschap van goederen. In de huwelijkse voorwaarden kun je het praktisch regelen zoals je maar wilt, er zijn heel veel varianten mogelijk. Je notaris kan je daar meer over vertellen. Ik hoop dat dat je vraag beantwoordt?
[...]
Dubio dat begrijp ik, maar moet je dan specifiek vastleggen dat het samen delen is wat dat betreft? Of is het niet specificeren daarvan genoeg om automatisch een gemeenschap van goederen te zijn?Als je geen huwelijkse voorwaarden opstelt, huw je automatisch in gemeenschap van goederen. In de huwelijkse voorwaarden kun je het praktisch regelen zoals je maar wilt, er zijn heel veel varianten mogelijk. Je notaris kan je daar meer over vertellen. Ik hoop dat dat je vraag beantwoordt?
Ga in therapie!
donderdag 15 april 2010 om 18:37
quote:Yoie schreef op 15 april 2010 @ 08:39:
Als je trouwt onder huwelijkse voorwaarden dacht ik dat eventuele erfenissen blijven horen bij diegene die ze gekregen heeft.
Er staat mij ook iets bij dat er ieder jaar "afgerekend" moet worden. Dus als de 1 bijv. 100 euro heeft verdiend en de ander 50 euro moet dat gelijk getrokken worden. Dat doet natuurlijk niemand in de praktijk. Maar bij een scheiding kan dat wel ter sprake gaan komen.Klopt, dat is het verrekenbeding. Als dit in de huwelijkse voorwaarden is opgenomen, moet er elk jaar onderling worden afgerekend. Doe je dit niet (en wie doet dat nou...) dan kan de meerverdiener bij een scheiding een fikse rekening gepresenteerd krijgen over alle jaren dat het huwelijk geduurd heeft en waarin geen verrekening heeft plaatsgevonden.
Als je trouwt onder huwelijkse voorwaarden dacht ik dat eventuele erfenissen blijven horen bij diegene die ze gekregen heeft.
Er staat mij ook iets bij dat er ieder jaar "afgerekend" moet worden. Dus als de 1 bijv. 100 euro heeft verdiend en de ander 50 euro moet dat gelijk getrokken worden. Dat doet natuurlijk niemand in de praktijk. Maar bij een scheiding kan dat wel ter sprake gaan komen.Klopt, dat is het verrekenbeding. Als dit in de huwelijkse voorwaarden is opgenomen, moet er elk jaar onderling worden afgerekend. Doe je dit niet (en wie doet dat nou...) dan kan de meerverdiener bij een scheiding een fikse rekening gepresenteerd krijgen over alle jaren dat het huwelijk geduurd heeft en waarin geen verrekening heeft plaatsgevonden.
Ga in therapie!
vrijdag 16 april 2010 om 14:09
quote:j22 schreef op 15 april 2010 @ 13:34:
Wat is dan verstandig om vast te leggen wanneer één van de twee een eigen bedrijf heeft?
(Nog geen trouwplannen, maar gewoon nieuwsgierig)Huwelijksvoorwaarden! Anders komt de winst uit je onderneming terecht in de gemeenschap van goederen, waar je partner dan vervolgens de helft van kan opeisen, bij echtscheiding. En niet alleen dat: het is ook van belang bij een faillissement van je bedrijf.
Wat is dan verstandig om vast te leggen wanneer één van de twee een eigen bedrijf heeft?
(Nog geen trouwplannen, maar gewoon nieuwsgierig)Huwelijksvoorwaarden! Anders komt de winst uit je onderneming terecht in de gemeenschap van goederen, waar je partner dan vervolgens de helft van kan opeisen, bij echtscheiding. En niet alleen dat: het is ook van belang bij een faillissement van je bedrijf.
vrijdag 16 april 2010 om 23:28
quote:traincha2 schreef op 16 april 2010 @ 14:09:
[...]
Huwelijksvoorwaarden! Anders komt de winst uit je onderneming terecht in de gemeenschap van goederen, waar je partner dan vervolgens de helft van kan opeisen, bij echtscheiding. En niet alleen dat: het is ook van belang bij een faillissement van je bedrijf.Maakt het dan nog uit of het een BV of een eenmanszaak is?
[...]
Huwelijksvoorwaarden! Anders komt de winst uit je onderneming terecht in de gemeenschap van goederen, waar je partner dan vervolgens de helft van kan opeisen, bij echtscheiding. En niet alleen dat: het is ook van belang bij een faillissement van je bedrijf.Maakt het dan nog uit of het een BV of een eenmanszaak is?
maandag 19 april 2010 om 22:06
quote:dubiootje schreef op 15 april 2010 @ 18:28:
Als je geen huwelijkse voorwaarden opstelt, huw je automatisch in gemeenschap van goederen. In de huwelijkse voorwaarden kun je het praktisch regelen zoals je maar wilt, er zijn heel veel varianten mogelijk. Je notaris kan je daar meer over vertellen. Ik hoop dat dat je vraag beantwoordt?
Ik wil je graag geloven, maar als ik kijk naar wat de notarissen óns verteld hebben (ja, we zijn er bij 2 geweest) en wat ik daarná allemaal nog ben tegen gekomen aan informatie over HV en andere samenlevingsvormen... tis dat ik het feestje zo leuk vind en de jurk inmiddels gekocht is, maar ik had niet hoeven trouwen en ik weet niet of ik óóit nog écht vertrouwen in een notaris krijg!!
En ik ben heel blij met de post van Mariejan, dat is nou precies wat bijna niemand snapt, dat je HV ook kunt doen om juist in liefde goed voor elkaar te zorgen!
Als je geen huwelijkse voorwaarden opstelt, huw je automatisch in gemeenschap van goederen. In de huwelijkse voorwaarden kun je het praktisch regelen zoals je maar wilt, er zijn heel veel varianten mogelijk. Je notaris kan je daar meer over vertellen. Ik hoop dat dat je vraag beantwoordt?
Ik wil je graag geloven, maar als ik kijk naar wat de notarissen óns verteld hebben (ja, we zijn er bij 2 geweest) en wat ik daarná allemaal nog ben tegen gekomen aan informatie over HV en andere samenlevingsvormen... tis dat ik het feestje zo leuk vind en de jurk inmiddels gekocht is, maar ik had niet hoeven trouwen en ik weet niet of ik óóit nog écht vertrouwen in een notaris krijg!!
En ik ben heel blij met de post van Mariejan, dat is nou precies wat bijna niemand snapt, dat je HV ook kunt doen om juist in liefde goed voor elkaar te zorgen!
dinsdag 20 april 2010 om 08:51
Dan ga je toch niet trouwen? Trouwen is in the end of the day alleen maar een wettelijk vastgestelde overeenkomst hoor. En voor wat betreft die notarissen: het is natuurlijk lekker makkelijk om daarop af te geven, maar ze weten echt wel waar ze het over hebben en huwelijksvoorwaarden maken is gewoon een zeer complexe materie omdat iedere persoonlijke situatie weer anders is. Even terugkomend op de post van Mariejan, die nu zegt dat ze een algeheel verrekenbeding in haar hv wilde hebben: naar ik aanneem heb je een concept van de akte gehad en daar had je op kunnen reageren. Uiteindelijk heb je de akte, zoals die er lag, wel goedgekeurd en als nu achteraf blijkt dat het toch niet zo is zoals je het had willen hebben, dan moet je niet de notaris daarvan de schuld geven. En voor wat betreft uitsluiting alimentatieplicht: kan je niet uitsluiten. Ongeacht hoe je getrouwd bent, als je uit elkaar gaat en de een heeft wel en de ander geen inkomen, dan moet degene met een inkomen gewoon betalen.
dinsdag 20 april 2010 om 08:56
quote:j22 schreef op 16 april 2010 @ 23:28:
[...]
Maakt het dan nog uit of het een BV of een eenmanszaak is?Da's een goeie Een BV is een rechtspersoon met zelfstandige rechten en verplichtingen. Bij een eenmanszaak ben je aansprakelijk met je hele vermogen voor de schulden van je bedrijf en bij een BV alleen maar tot het bedrag wat je in de onderneming hebt gestoken, maar ik zou het moeten nakijken want ben niet zo heel erg thuis in het vennootschapsrecht.
[...]
Maakt het dan nog uit of het een BV of een eenmanszaak is?Da's een goeie Een BV is een rechtspersoon met zelfstandige rechten en verplichtingen. Bij een eenmanszaak ben je aansprakelijk met je hele vermogen voor de schulden van je bedrijf en bij een BV alleen maar tot het bedrag wat je in de onderneming hebt gestoken, maar ik zou het moeten nakijken want ben niet zo heel erg thuis in het vennootschapsrecht.
dinsdag 20 april 2010 om 09:23
quote:traincha2 schreef op 20 april 2010 @ 08:51:
Dan ga je toch niet trouwen? Trouwen is in the end of the day alleen maar een wettelijk vastgestelde overeenkomst hoor. En voor wat betreft die notarissen: het is natuurlijk lekker makkelijk om daarop af te geven, maar ze weten echt wel waar ze het over hebben en huwelijksvoorwaarden maken is gewoon een zeer complexe materie omdat iedere persoonlijke situatie weer anders is. E
Waar ik me dus pissig over maak, is dat de ene notaris eigenlijk alleen maar wist te zeggen 'ja, trouwen is wel het makkelijkst', terwijl wij alle mogelijkheden nog open wilden houden. De andere notaris vertelde dat een schuldeiser van de één, NOOIT aan het huis kan komen als je onder HV getrouwd bent, aangezien de ander ook de helft heeft, en geen schuldeiser wil een half huis. Ja, tot ik van een bevriende advocaat hoor dat een schuldeiser een dwangding (ben het goede woord even kwijt) van de rechter kan krijgen en het huis heus wél kan verkopen (en dan de helft aan 'de ander' geeft).
Dat soort dingen dus, daar mag ik toch wel van balen? Ik dacht ook 'de notaris weet echt wel waar hij het over heeft', maar ik heb hier dingen gelezen over bijvoorbeeld samenwonen en erven die de notaris ons ab-so-luut niet verteld heeft (want anders was een samenwooncontract wél een optie geweest). Dus een weloverwogen keus maken op basis van de informatie die je bij de notaris haalt, daar geloof ik niet meer in.
Dan ga je toch niet trouwen? Trouwen is in the end of the day alleen maar een wettelijk vastgestelde overeenkomst hoor. En voor wat betreft die notarissen: het is natuurlijk lekker makkelijk om daarop af te geven, maar ze weten echt wel waar ze het over hebben en huwelijksvoorwaarden maken is gewoon een zeer complexe materie omdat iedere persoonlijke situatie weer anders is. E
Waar ik me dus pissig over maak, is dat de ene notaris eigenlijk alleen maar wist te zeggen 'ja, trouwen is wel het makkelijkst', terwijl wij alle mogelijkheden nog open wilden houden. De andere notaris vertelde dat een schuldeiser van de één, NOOIT aan het huis kan komen als je onder HV getrouwd bent, aangezien de ander ook de helft heeft, en geen schuldeiser wil een half huis. Ja, tot ik van een bevriende advocaat hoor dat een schuldeiser een dwangding (ben het goede woord even kwijt) van de rechter kan krijgen en het huis heus wél kan verkopen (en dan de helft aan 'de ander' geeft).
Dat soort dingen dus, daar mag ik toch wel van balen? Ik dacht ook 'de notaris weet echt wel waar hij het over heeft', maar ik heb hier dingen gelezen over bijvoorbeeld samenwonen en erven die de notaris ons ab-so-luut niet verteld heeft (want anders was een samenwooncontract wél een optie geweest). Dus een weloverwogen keus maken op basis van de informatie die je bij de notaris haalt, daar geloof ik niet meer in.
woensdag 21 april 2010 om 15:21
Eens met Kastanjez. WIj zijn inmiddels bij de notaris geweest en ik was maar wat blij met dit topic. Notaris in kwestie heeft namelijk nul vragen gesteld. Niet of een van ons kinderen heeft (van een ander) of we samen kinderen hebben, eigen vermogen, een huis, antiek, partneralimentatie oid van belang was. Wel benoemde hij nog even leuk wat als IK ging stoppen met werken bij de kinderen. (gelukkig is alles na de jaren '50 volkomen aan deze man voorbij gegaan )
Nee hoor, vragen stellen om een goed beeld van de situatie en onze wensen te krijgen lijkt me het minimale. En zelfs dat zit niet bij de service inbegrepen.
Nee hoor, vragen stellen om een goed beeld van de situatie en onze wensen te krijgen lijkt me het minimale. En zelfs dat zit niet bij de service inbegrepen.
vrijdag 23 april 2010 om 23:48
quote:traincha2 schreef op 20 april 2010 @ 08:51:
Even terugkomend op de post van Mariejan, die nu zegt dat ze een algeheel verrekenbeding in haar hv wilde hebben: naar ik aanneem heb je een concept van de akte gehad en daar had je op kunnen reageren. Uiteindelijk heb je de akte, zoals die er lag, wel goedgekeurd en als nu achteraf blijkt dat het toch niet zo is zoals je het had willen hebben, dan moet je niet de notaris daarvan de schuld geven. En voor wat betreft uitsluiting alimentatieplicht: kan je niet uitsluiten. Ongeacht hoe je getrouwd bent, als je uit elkaar gaat en de een heeft wel en de ander geen inkomen, dan moet degene met een inkomen gewoon betalen.
Huh, wat een vreemde reactie? Krijg ik hier nu een terechtwijzing om mijn oren, of vat ik dat verkeerd op? Ik ga toch naar de notaris voor een professioneel advies? Ik zeg toch dat ik nu voor het eerst hoor dat je in je HV kan laten opnemen dat je bij overlijden kan afrekenen alsof je in gemeenschap getrouwd was? Als ik alle kennis in pacht had, hoefde ik ook geen 500 euro te betalen voor het opstellen van HV lijkt mij zo. Wat zoveel zou moeten kosten omdat zij er wel voor gestudeerd heeft. Ik geef de notaris nergens de schuld van, maar ik vind het wel suf dat ze dat niet ter sprake heeft gebracht. Het feit dat ik een concept heb gehad en heb goedgekeurd ontslaat de notaris toch niet van een goede informatieplicht?
Dat van het niet kunnen uitsluiten van alimentatieplicht heeft ze ons toen verteld naar aanleiding van mijn vraag. Het was maar een geintereseerde vraag, of je dat ook kon uitsluiten, maar zoals ik al zei, ze reageerde alsof ik iets heel onzedelijks vroeg. Toevallig ben ik een van de weinige en uitstervende voorstanders van partneralimentatie, maar dat is een heel ander onderwerp
Even terugkomend op de post van Mariejan, die nu zegt dat ze een algeheel verrekenbeding in haar hv wilde hebben: naar ik aanneem heb je een concept van de akte gehad en daar had je op kunnen reageren. Uiteindelijk heb je de akte, zoals die er lag, wel goedgekeurd en als nu achteraf blijkt dat het toch niet zo is zoals je het had willen hebben, dan moet je niet de notaris daarvan de schuld geven. En voor wat betreft uitsluiting alimentatieplicht: kan je niet uitsluiten. Ongeacht hoe je getrouwd bent, als je uit elkaar gaat en de een heeft wel en de ander geen inkomen, dan moet degene met een inkomen gewoon betalen.
Huh, wat een vreemde reactie? Krijg ik hier nu een terechtwijzing om mijn oren, of vat ik dat verkeerd op? Ik ga toch naar de notaris voor een professioneel advies? Ik zeg toch dat ik nu voor het eerst hoor dat je in je HV kan laten opnemen dat je bij overlijden kan afrekenen alsof je in gemeenschap getrouwd was? Als ik alle kennis in pacht had, hoefde ik ook geen 500 euro te betalen voor het opstellen van HV lijkt mij zo. Wat zoveel zou moeten kosten omdat zij er wel voor gestudeerd heeft. Ik geef de notaris nergens de schuld van, maar ik vind het wel suf dat ze dat niet ter sprake heeft gebracht. Het feit dat ik een concept heb gehad en heb goedgekeurd ontslaat de notaris toch niet van een goede informatieplicht?
Dat van het niet kunnen uitsluiten van alimentatieplicht heeft ze ons toen verteld naar aanleiding van mijn vraag. Het was maar een geintereseerde vraag, of je dat ook kon uitsluiten, maar zoals ik al zei, ze reageerde alsof ik iets heel onzedelijks vroeg. Toevallig ben ik een van de weinige en uitstervende voorstanders van partneralimentatie, maar dat is een heel ander onderwerp
vrijdag 18 juni 2010 om 19:42
hebben jullie er ook aan gedacht om in de HV op te laten nemen dat bij overlijden je gezien gaat worden als zijnde in gemeenschap van goederen getrouwd? Dan betaal je nl maar over de helft van het vermogen belasting ipv het hele vermogen wat je erft van je partner. Veel notarissen zullen dit onzin vinden en tot 600.000 euro is het onbelast, maar ze vergeten vaak dat als je jong zou overlijden je dus de gehele looptijd uitkering krijgt van de overleden partner en dan kom je echt ver boven die 600.000 uit. laat dit dus wel vastleggen.
