Geld & Recht
alle pijlers
Eigen verklaring cbr
maandag 27 juni 2016 om 17:57
Ruim zeven weken geleden heb ik een 'eigen verklaring' aangevraagd bij het CBR. Dat is bedoeld om examen te doen.
Ik heb bij alle vragen 'nee' in gevuld, dus in principe zou er niks aan de hand moeten zijn. Officieel zou ik bij 1 vraag ja moeten invullen, maar goed, dan werk je jezelf alleen maar in nesten.
Toch heb ik nog steeds geen reactie ontvangen, terwijl de termijn van vier weken al lang verstreken is.
Iemand hier ervaring mee? Mijn praktijkexamen komt snel dichterbij en voor die tijd moet ik hem wel binnen hebben..
De klantenservice wil daar ook geen uitspraken over doen.
Ik heb bij alle vragen 'nee' in gevuld, dus in principe zou er niks aan de hand moeten zijn. Officieel zou ik bij 1 vraag ja moeten invullen, maar goed, dan werk je jezelf alleen maar in nesten.
Toch heb ik nog steeds geen reactie ontvangen, terwijl de termijn van vier weken al lang verstreken is.
Iemand hier ervaring mee? Mijn praktijkexamen komt snel dichterbij en voor die tijd moet ik hem wel binnen hebben..
De klantenservice wil daar ook geen uitspraken over doen.
maandag 27 juni 2016 om 21:28
TO je hoeft maar 1x naar een specialist. Dat kost je 1x 236 euro. Alleen als ze een bloed/urine onderzoek erbij willen kost dat extra. Die kosten zijn echt peanuts in vergelijking met onverzekerd rijden. En ik denk (maar pin me daar niet op vast) dat je die keuringskosten vast wel kan aftrekken van je belastingaangifte waardoor je een deel terug krijgt.
Sommige mensen dromen van grootse dingen, terwijl anderen wakker blijven en ze realiseren.
maandag 27 juni 2016 om 21:29
quote:poldervrouw schreef op 27 juni 2016 @ 21:10:
[...]
Weet je wat veel geld is ? De kosten van een verkeersslachtoffer die maanden in een revalidatie centrum zit omdat jij hem aangereden hebt en je door je aandoening die je niet opgegeven hebt niet verzekerd bent.. Dát is pas een hoop geld !
Nu doe je net of de kans dat TO een ongeluk veroorzaakt heel groot is.
Dat weten wij natuurlijk niet vanaf hier. En het is echt niet gemakkelijk om even eerlijk te zijn in deze. Je moet het blijkbaar net treffen wie je aanvraag behandeld.
De verzekering kan niet achterhalen welke diagnose iemand heeft (tenzij je zelf die gegevens aanlevert, maar dat ben je geenszins verplicht), waardoor de praktijk nu zo is dat deze wetsregel vrijwel niet wordt gecontroleerd.
Hoewel ik TO allesbehalve stabiel vind overkomen in de topics, zegt dat mi niets over verkeersveiligheid.
Er wordt vrij 'makkelijk' gesproken over eerlijk invullen, maar als het je betreft is dat makkelijker gezegd dan gedaan.
Als TO aangeeft dat ze wel eens suïcidale gedachtes heeft, dan zal ze ongeschikt worden verklaard. Terwijl het net zo goed kan dat ze die gedachtes alleen thuis in bed heeft en daarmee nog nooit heeft deelgenomen aan het verkeer.
Het is een enorm dilemma als het jezelf betreft.
[...]
Weet je wat veel geld is ? De kosten van een verkeersslachtoffer die maanden in een revalidatie centrum zit omdat jij hem aangereden hebt en je door je aandoening die je niet opgegeven hebt niet verzekerd bent.. Dát is pas een hoop geld !
Nu doe je net of de kans dat TO een ongeluk veroorzaakt heel groot is.
Dat weten wij natuurlijk niet vanaf hier. En het is echt niet gemakkelijk om even eerlijk te zijn in deze. Je moet het blijkbaar net treffen wie je aanvraag behandeld.
De verzekering kan niet achterhalen welke diagnose iemand heeft (tenzij je zelf die gegevens aanlevert, maar dat ben je geenszins verplicht), waardoor de praktijk nu zo is dat deze wetsregel vrijwel niet wordt gecontroleerd.
Hoewel ik TO allesbehalve stabiel vind overkomen in de topics, zegt dat mi niets over verkeersveiligheid.
Er wordt vrij 'makkelijk' gesproken over eerlijk invullen, maar als het je betreft is dat makkelijker gezegd dan gedaan.
Als TO aangeeft dat ze wel eens suïcidale gedachtes heeft, dan zal ze ongeschikt worden verklaard. Terwijl het net zo goed kan dat ze die gedachtes alleen thuis in bed heeft en daarmee nog nooit heeft deelgenomen aan het verkeer.
Het is een enorm dilemma als het jezelf betreft.
maandag 27 juni 2016 om 21:31
quote:Springetje schreef op 27 juni 2016 @ 21:27:
[...]
E n hoe willen ze dat doen? Heeft het CBR die eigen verklaring dan gekopieerd?
Toen k mn rijbewijs ging halen was dat een doodsimpel papiertje, dat ik bij me mocht houden maar waar i wel 35 gulden ofzo voor af moest tikken. En dat papiertje mocht ik gewoon mee naar huis nemen,moest ik alleen maar even overleggen bij mn praktijkexamen. Misschien dat dat nu anders is, maar geen verzekeraar komt erachter wat ik daar in had gevuld. En zodra dat rijbewijs er is, gaan ze enk ik echt neit aan het CBR vragen naar haar eigen verklaring.
Maar ik het topic net helemaal gelezen, dat is waar. Geen zin in ook.Ja dat bewaart het CBR allemaal. Ik ben ondertussen al 3x op herkeuring geweest. Ze hebben mijn eerste eigen verklaring nog steeds iedere keer tevoorschijn weten te toveren en bij iedere verlenging het rapport wat de specialist over me heeft geschreven. Dat jij je rijbewijs in het guldentijdperk hebt gehaald wil niet zeggen dat het (minimaal 15 jaar later) nog steeds zo gaat als het bij jou destijds ging.
[...]
E n hoe willen ze dat doen? Heeft het CBR die eigen verklaring dan gekopieerd?
Toen k mn rijbewijs ging halen was dat een doodsimpel papiertje, dat ik bij me mocht houden maar waar i wel 35 gulden ofzo voor af moest tikken. En dat papiertje mocht ik gewoon mee naar huis nemen,moest ik alleen maar even overleggen bij mn praktijkexamen. Misschien dat dat nu anders is, maar geen verzekeraar komt erachter wat ik daar in had gevuld. En zodra dat rijbewijs er is, gaan ze enk ik echt neit aan het CBR vragen naar haar eigen verklaring.
Maar ik het topic net helemaal gelezen, dat is waar. Geen zin in ook.Ja dat bewaart het CBR allemaal. Ik ben ondertussen al 3x op herkeuring geweest. Ze hebben mijn eerste eigen verklaring nog steeds iedere keer tevoorschijn weten te toveren en bij iedere verlenging het rapport wat de specialist over me heeft geschreven. Dat jij je rijbewijs in het guldentijdperk hebt gehaald wil niet zeggen dat het (minimaal 15 jaar later) nog steeds zo gaat als het bij jou destijds ging.
Sommige mensen dromen van grootse dingen, terwijl anderen wakker blijven en ze realiseren.
maandag 27 juni 2016 om 21:32
quote:juliaaana schreef op 27 juni 2016 @ 21:29:
[...]
Nu doe je net of de kans dat TO een ongeluk veroorzaakt heel groot is.
Dat weten wij natuurlijk niet vanaf hier. En het is echt niet gemakkelijk om even eerlijk te zijn in deze. Je moet het blijkbaar net treffen wie je aanvraag behandeld.
De verzekering kan niet achterhalen welke diagnose iemand heeft (tenzij je zelf die gegevens aanlevert, maar dat ben je geenszins verplicht), waardoor de praktijk nu zo is dat deze wetsregel vrijwel niet wordt gecontroleerd.
Hoewel ik TO allesbehalve stabiel vind overkomen in de topics, zegt dat mi niets over verkeersveiligheid.
Er wordt vrij 'makkelijk' gesproken over eerlijk invullen, maar als het je betreft is dat makkelijker gezegd dan gedaan.
Als TO aangeeft dat ze wel eens suïcidale gedachtes heeft, dan zal ze ongeschikt worden verklaard. Terwijl het net zo goed kan dat ze die gedachtes alleen thuis in bed heeft en daarmee nog nooit heeft deelgenomen aan het verkeer.
Het is een enorm dilemma als het jezelf betreft.suïcidale gedachten zijn helemaal geen reden tot afkeuring. Anders zouden vele mensen (evenals ik) geen rijbewijs hebben. Ze gaan kijken hoe goed je in staat ben de gevolgen van je eigen handelen te overzien en of je tegelijkertijd meerdere zaken tegelijkertijd kan doen (en het verkeer om je heen in de gaten houden/je auto onder controle houden)
[...]
Nu doe je net of de kans dat TO een ongeluk veroorzaakt heel groot is.
Dat weten wij natuurlijk niet vanaf hier. En het is echt niet gemakkelijk om even eerlijk te zijn in deze. Je moet het blijkbaar net treffen wie je aanvraag behandeld.
De verzekering kan niet achterhalen welke diagnose iemand heeft (tenzij je zelf die gegevens aanlevert, maar dat ben je geenszins verplicht), waardoor de praktijk nu zo is dat deze wetsregel vrijwel niet wordt gecontroleerd.
Hoewel ik TO allesbehalve stabiel vind overkomen in de topics, zegt dat mi niets over verkeersveiligheid.
Er wordt vrij 'makkelijk' gesproken over eerlijk invullen, maar als het je betreft is dat makkelijker gezegd dan gedaan.
Als TO aangeeft dat ze wel eens suïcidale gedachtes heeft, dan zal ze ongeschikt worden verklaard. Terwijl het net zo goed kan dat ze die gedachtes alleen thuis in bed heeft en daarmee nog nooit heeft deelgenomen aan het verkeer.
Het is een enorm dilemma als het jezelf betreft.suïcidale gedachten zijn helemaal geen reden tot afkeuring. Anders zouden vele mensen (evenals ik) geen rijbewijs hebben. Ze gaan kijken hoe goed je in staat ben de gevolgen van je eigen handelen te overzien en of je tegelijkertijd meerdere zaken tegelijkertijd kan doen (en het verkeer om je heen in de gaten houden/je auto onder controle houden)
Sommige mensen dromen van grootse dingen, terwijl anderen wakker blijven en ze realiseren.
maandag 27 juni 2016 om 21:33
quote:poldervrouw schreef op 27 juni 2016 @ 21:13:
je moet dus gekeurd worden door een psychiater... Ik zou niet graag bij je in de auto zitten zonder die keuring eerlijk gezegd.. Het is toch niet voor niets ?
Om eerlijk te zijn is die wetgeving wel erg star en alleen op theorie gebaseerd. Er is ook nooit een onderzoek geweest die aan heeft getoond dat mensen met een psychiatrische stoornis meer ongelukken gebeuren dan mensen die na werktijd nog even een borreltje nemen en naar huis rijden.
In deze wet worden mensen met een psychiatrische stoornis onnodig gestigmatiseerd. En dat is heel zuur als je naast alle ongemak van je stoornis ook nog eens ingeperkt bent in de mobiliteit.
je moet dus gekeurd worden door een psychiater... Ik zou niet graag bij je in de auto zitten zonder die keuring eerlijk gezegd.. Het is toch niet voor niets ?
Om eerlijk te zijn is die wetgeving wel erg star en alleen op theorie gebaseerd. Er is ook nooit een onderzoek geweest die aan heeft getoond dat mensen met een psychiatrische stoornis meer ongelukken gebeuren dan mensen die na werktijd nog even een borreltje nemen en naar huis rijden.
In deze wet worden mensen met een psychiatrische stoornis onnodig gestigmatiseerd. En dat is heel zuur als je naast alle ongemak van je stoornis ook nog eens ingeperkt bent in de mobiliteit.
maandag 27 juni 2016 om 21:35
quote:Marover2801 schreef op 27 juni 2016 @ 21:32:
[...]
suïcidale gedachten zijn helemaal geen reden tot afkeuring. Anders zouden vele mensen (evenals ik) geen rijbewijs hebben. Ze gaan kijken hoe goed je in staat ben de gevolgen van je eigen handelen te overzien en of je tegelijkertijd meerdere zaken tegelijkertijd kan doen (en het verkeer om je heen in de gaten houden/je auto onder controle houden)
Ik maak het toch mee.
Maar zoals ik zei, ook afhankelijk dus wie je aanvraag/ onderzoek in behandeling heeft
[...]
suïcidale gedachten zijn helemaal geen reden tot afkeuring. Anders zouden vele mensen (evenals ik) geen rijbewijs hebben. Ze gaan kijken hoe goed je in staat ben de gevolgen van je eigen handelen te overzien en of je tegelijkertijd meerdere zaken tegelijkertijd kan doen (en het verkeer om je heen in de gaten houden/je auto onder controle houden)
Ik maak het toch mee.
Maar zoals ik zei, ook afhankelijk dus wie je aanvraag/ onderzoek in behandeling heeft
maandag 27 juni 2016 om 21:38
quote:juliaaana schreef op 27 juni 2016 @ 21:35:
[...]
Ik maak het toch mee.
Maar zoals ik zei, ook afhankelijk dus wie je aanvraag/ onderzoek in behandeling heeft
Tja dat jij 1/2/of hoeveel mensen dan ook kent die suïcidale gedachten hebben en geen rijbewijs hebben gekregen van het CBR wil nog niet zeggen dat dat een regel is. Ik neem aan dat jij hun medische dossier niet volledig ken. Zo kennen wij ook alle 2 niet het volledige dossier van TO. We kunnen dus allebei niet zeggen of TO wel of niet een rijbewijs krijgt, en zo ja voor hoelang.
Maar ik hoop dat ook jij begrijpt dat het hoogst onverstandig is om met een frauduleus verkregen rijbewijs om daardoor onverzekerd rond te rijden. Ook al zijn de bureaucratische regeltjes soms onwijs frustrerend.
[...]
Ik maak het toch mee.
Maar zoals ik zei, ook afhankelijk dus wie je aanvraag/ onderzoek in behandeling heeft
Tja dat jij 1/2/of hoeveel mensen dan ook kent die suïcidale gedachten hebben en geen rijbewijs hebben gekregen van het CBR wil nog niet zeggen dat dat een regel is. Ik neem aan dat jij hun medische dossier niet volledig ken. Zo kennen wij ook alle 2 niet het volledige dossier van TO. We kunnen dus allebei niet zeggen of TO wel of niet een rijbewijs krijgt, en zo ja voor hoelang.
Maar ik hoop dat ook jij begrijpt dat het hoogst onverstandig is om met een frauduleus verkregen rijbewijs om daardoor onverzekerd rond te rijden. Ook al zijn de bureaucratische regeltjes soms onwijs frustrerend.
Sommige mensen dromen van grootse dingen, terwijl anderen wakker blijven en ze realiseren.
maandag 27 juni 2016 om 21:38
quote:juliaaana schreef op 27 juni 2016 @ 21:29:
[...]
De verzekering kan niet achterhalen welke diagnose iemand heeft (tenzij je zelf die gegevens aanlevert, maar dat ben je geenszins verplicht), waardoor de praktijk nu zo is dat deze wetsregel vrijwel niet wordt gecontroleerd.
Als TO aangeeft dat ze wel eens suïcidale gedachtes heeft, dan zal ze ongeschikt worden verklaard. Terwijl het net zo goed kan dat ze die gedachtes alleen thuis in bed heeft en daarmee nog nooit heeft deelgenomen aan het verkeer.
Het is een enorm dilemma als het jezelf betreft.
Ze is dat dus wel verplicht, daarom moet die eigen verklaring worden ingevuld.
En het is geen dilemma. Dat ding moet gewoon naar waarheid worden ingevuld. Dat is vrij simpel en eenduidig.
Ze zet zichzelf in een dilemma door er niet eerlijk in te zijn.
[...]
De verzekering kan niet achterhalen welke diagnose iemand heeft (tenzij je zelf die gegevens aanlevert, maar dat ben je geenszins verplicht), waardoor de praktijk nu zo is dat deze wetsregel vrijwel niet wordt gecontroleerd.
Als TO aangeeft dat ze wel eens suïcidale gedachtes heeft, dan zal ze ongeschikt worden verklaard. Terwijl het net zo goed kan dat ze die gedachtes alleen thuis in bed heeft en daarmee nog nooit heeft deelgenomen aan het verkeer.
Het is een enorm dilemma als het jezelf betreft.
Ze is dat dus wel verplicht, daarom moet die eigen verklaring worden ingevuld.
En het is geen dilemma. Dat ding moet gewoon naar waarheid worden ingevuld. Dat is vrij simpel en eenduidig.
Ze zet zichzelf in een dilemma door er niet eerlijk in te zijn.
Can you remember who you were, before the world told you who you should be?
maandag 27 juni 2016 om 21:39
quote:rebecca_90 schreef op 27 juni 2016 @ 21:04:
Ik heb het even opgezocht.
Met mijn problematiek, moet ik naar een specialist die door het cbr is aangewezen.
Dat kost mij 236 euro, bizar veel.
Vervolgens moet je dan opnieuw naar een specialist, kun je nogmaals zo'n zelfde bedrag aftikken.
Ik vind dat heel veel geld.
Jup, dit kost idd veel geld. Ik weet er alles van. Maar 'het kost geld' is een heel andere reden om geen ja in te vullen dan 'het is niet nodig'. En dat lijk je nu wel in te zien, hoop ik. Het heeft een reden dat er voor dit soort dingen ja moet worden ingevuld, sterker nog: ik zou willen dat het CBR dit soort dingen (die op dat moment nog actueel zijn) al standaard via het EPD hoort. Zodat mensen er zelf niet -al dan niet bewust- inschattingsfouten over maken wat ze moeten melden.
Edit: wat ik wel cru vind is dat iemand *na* het behalen van het rijbewijs gerust een aandoening of diagnose kan oplopen en hij/zij er dan zelf bij het CBR melding van moet maken. Als hij/zij dat al doorheeft.
Ik heb het even opgezocht.
Met mijn problematiek, moet ik naar een specialist die door het cbr is aangewezen.
Dat kost mij 236 euro, bizar veel.
Vervolgens moet je dan opnieuw naar een specialist, kun je nogmaals zo'n zelfde bedrag aftikken.
Ik vind dat heel veel geld.
Jup, dit kost idd veel geld. Ik weet er alles van. Maar 'het kost geld' is een heel andere reden om geen ja in te vullen dan 'het is niet nodig'. En dat lijk je nu wel in te zien, hoop ik. Het heeft een reden dat er voor dit soort dingen ja moet worden ingevuld, sterker nog: ik zou willen dat het CBR dit soort dingen (die op dat moment nog actueel zijn) al standaard via het EPD hoort. Zodat mensen er zelf niet -al dan niet bewust- inschattingsfouten over maken wat ze moeten melden.
Edit: wat ik wel cru vind is dat iemand *na* het behalen van het rijbewijs gerust een aandoening of diagnose kan oplopen en hij/zij er dan zelf bij het CBR melding van moet maken. Als hij/zij dat al doorheeft.
maandag 27 juni 2016 om 21:42
quote:juliaaana schreef op 27 juni 2016 @ 21:33:
[...]
Om eerlijk te zijn is die wetgeving wel erg star en alleen op theorie gebaseerd. Er is ook nooit een onderzoek geweest die aan heeft getoond dat mensen met een psychiatrische stoornis meer ongelukken gebeuren dan mensen die na werktijd nog even een borreltje nemen en naar huis rijden.
In deze wet worden mensen met een psychiatrische stoornis onnodig gestigmatiseerd. En dat is heel zuur als je naast alle ongemak van je stoornis ook nog eens ingeperkt bent in de mobiliteit.Er hoeft ook geen verschil te zitten in het aantal. Het is beiden een risico, anders werd er niet naar gevraagd. En dat het zuur is snap ik, maar je ogen er dan maar voor sluiten en bléren dat het gemeen is is niet de oplossing.
[...]
Om eerlijk te zijn is die wetgeving wel erg star en alleen op theorie gebaseerd. Er is ook nooit een onderzoek geweest die aan heeft getoond dat mensen met een psychiatrische stoornis meer ongelukken gebeuren dan mensen die na werktijd nog even een borreltje nemen en naar huis rijden.
In deze wet worden mensen met een psychiatrische stoornis onnodig gestigmatiseerd. En dat is heel zuur als je naast alle ongemak van je stoornis ook nog eens ingeperkt bent in de mobiliteit.Er hoeft ook geen verschil te zitten in het aantal. Het is beiden een risico, anders werd er niet naar gevraagd. En dat het zuur is snap ik, maar je ogen er dan maar voor sluiten en bléren dat het gemeen is is niet de oplossing.
Can you remember who you were, before the world told you who you should be?
maandag 27 juni 2016 om 21:45
quote:Nyx- schreef op 27 juni 2016 @ 21:39:
[...]
Edit: wat ik wel cru vind is dat iemand *na* het behalen van het rijbewijs gerust een aandoening of diagnose kan oplopen en hij/zij er dan zelf bij het CBR melding van moet maken. Als hij/zij dat al doorheeft.
Dat zou ook standaard moeten worden opgepakt.
Of misschien zou hier een volgende campagne voor worden gemaakt. Naast Bob hebben we dan Bes(preek).
[...]
Edit: wat ik wel cru vind is dat iemand *na* het behalen van het rijbewijs gerust een aandoening of diagnose kan oplopen en hij/zij er dan zelf bij het CBR melding van moet maken. Als hij/zij dat al doorheeft.
Dat zou ook standaard moeten worden opgepakt.
Of misschien zou hier een volgende campagne voor worden gemaakt. Naast Bob hebben we dan Bes(preek).
Can you remember who you were, before the world told you who you should be?
maandag 27 juni 2016 om 21:46
quote:Castle_Witch schreef op 27 juni 2016 @ 21:38:
[...]
Ze is dat dus wel verplicht, daarom moet die eigen verklaring worden ingevuld.
En het is geen dilemma. Dat ding moet gewoon naar waarheid worden ingevuld. Dat is vrij simpel en eenduidig.
Ze zet zichzelf in een dilemma door er niet eerlijk in te zijn.
Neen, dat is het kromme. Je bent nooit verplicht je diagnoses kenbaar te maken, dat is medisch geheim. Kunnen ze dus ook nooit opvragen (zonder toestemming van jezelf)
Hoeveel mensen zeggen dat ze niet roken terwijl ze dat wel doen bij hypotheekaanvraag? Zo'n soort dilemma is het wel.
Maar goed, ik heb m'n zegje gedaan. Hoop dat TO goede behandeling krijgt en aan de slag gaat zet zichzelf. En dan ook hopelijk veilige kilometers in het verkeer als ze dan toch mag rijden.
[...]
Ze is dat dus wel verplicht, daarom moet die eigen verklaring worden ingevuld.
En het is geen dilemma. Dat ding moet gewoon naar waarheid worden ingevuld. Dat is vrij simpel en eenduidig.
Ze zet zichzelf in een dilemma door er niet eerlijk in te zijn.
Neen, dat is het kromme. Je bent nooit verplicht je diagnoses kenbaar te maken, dat is medisch geheim. Kunnen ze dus ook nooit opvragen (zonder toestemming van jezelf)
Hoeveel mensen zeggen dat ze niet roken terwijl ze dat wel doen bij hypotheekaanvraag? Zo'n soort dilemma is het wel.
Maar goed, ik heb m'n zegje gedaan. Hoop dat TO goede behandeling krijgt en aan de slag gaat zet zichzelf. En dan ook hopelijk veilige kilometers in het verkeer als ze dan toch mag rijden.
maandag 27 juni 2016 om 21:47
quote:Marover2801 schreef op 27 juni 2016 @ 21:31:
[...]
Ja dat bewaart het CBR allemaal. Ik ben ondertussen al 3x op herkeuring geweest. Ze hebben mijn eerste eigen verklaring nog steeds iedere keer tevoorschijn weten te toveren en bij iedere verlenging het rapport wat de specialist over me heeft geschreven. Dat jij je rijbewijs in het guldentijdperk hebt gehaald wil niet zeggen dat het (minimaal 15 jaar later) nog steeds zo gaat als het bij jou destijds ging.
Ik heb mn rijbewijs nooit gehaald, want ik zakte
Maar stel, ik zou het wel hebben gehaald. Volgens mij hoef je na het behalen ervan nooit meer een eigen verklaring in te vullen als je ;m verlengt en in die jaren na het behalen kunnen er heeeeeeel veel dingen gebeuren.
Zo'n papiertje zegt dus niet zo heel veel eigenlijk. Maar ik kan me voorstellen dat mensen met een 'ja' ingevuld, dat daar de EV wel van bewaard wordt of dat die een aantekening krijgen op het rijbewijs. Da tkan geloof ik weer wel, bijv. bij mensen met enorm slechte ogen en die dus altijd een bril moeten dragen ofzo.
[...]
Ja dat bewaart het CBR allemaal. Ik ben ondertussen al 3x op herkeuring geweest. Ze hebben mijn eerste eigen verklaring nog steeds iedere keer tevoorschijn weten te toveren en bij iedere verlenging het rapport wat de specialist over me heeft geschreven. Dat jij je rijbewijs in het guldentijdperk hebt gehaald wil niet zeggen dat het (minimaal 15 jaar later) nog steeds zo gaat als het bij jou destijds ging.
Ik heb mn rijbewijs nooit gehaald, want ik zakte
Maar stel, ik zou het wel hebben gehaald. Volgens mij hoef je na het behalen ervan nooit meer een eigen verklaring in te vullen als je ;m verlengt en in die jaren na het behalen kunnen er heeeeeeel veel dingen gebeuren.Zo'n papiertje zegt dus niet zo heel veel eigenlijk. Maar ik kan me voorstellen dat mensen met een 'ja' ingevuld, dat daar de EV wel van bewaard wordt of dat die een aantekening krijgen op het rijbewijs. Da tkan geloof ik weer wel, bijv. bij mensen met enorm slechte ogen en die dus altijd een bril moeten dragen ofzo.
maandag 27 juni 2016 om 21:48
quote:Castle_Witch schreef op 27 juni 2016 @ 21:42:
[...]
Er hoeft ook geen verschil te zitten in het aantal. Het is beiden een risico, anders werd er niet naar gevraagd. En dat het zuur is snap ik, maar je ogen er dan maar voor sluiten en bléren dat het gemeen is is niet de oplossing.Dat zijn niet mijn woorden (en daden), maar vul je in.
[...]
Er hoeft ook geen verschil te zitten in het aantal. Het is beiden een risico, anders werd er niet naar gevraagd. En dat het zuur is snap ik, maar je ogen er dan maar voor sluiten en bléren dat het gemeen is is niet de oplossing.Dat zijn niet mijn woorden (en daden), maar vul je in.
maandag 27 juni 2016 om 21:51
quote:juliaaana schreef op 27 juni 2016 @ 21:46:
[...]
Neen, dat is het kromme. Je bent nooit verplicht je diagnoses kenbaar te maken, dat is medisch geheim. Kunnen ze dus ook nooit opvragen (zonder toestemming van jezelf)
Hoeveel mensen zeggen dat ze niet roken terwijl ze dat wel doen bij hypotheekaanvraag? Zo'n soort dilemma is het wel.
Maar goed, ik heb m'n zegje gedaan. Hoop dat TO goede behandeling krijgt en aan de slag gaat zet zichzelf. En dan ook hopelijk veilige kilometers in het verkeer als ze dan toch mag rijden.
Wij denken hier dus anders over.
Zo'n formulier is verplicht. Liegen is fraude, dus moet je het verplicht en eerlijk invullen.
Zeggen dat je niet rookt terwijl je wel rookt bij een hypotheekaanvraag is ook fraude. Als mensen dat wel normaal vinden en liegen op de verklaring van het cbr niet meten ze met 2 maten.
[...]
Neen, dat is het kromme. Je bent nooit verplicht je diagnoses kenbaar te maken, dat is medisch geheim. Kunnen ze dus ook nooit opvragen (zonder toestemming van jezelf)
Hoeveel mensen zeggen dat ze niet roken terwijl ze dat wel doen bij hypotheekaanvraag? Zo'n soort dilemma is het wel.
Maar goed, ik heb m'n zegje gedaan. Hoop dat TO goede behandeling krijgt en aan de slag gaat zet zichzelf. En dan ook hopelijk veilige kilometers in het verkeer als ze dan toch mag rijden.
Wij denken hier dus anders over.
Zo'n formulier is verplicht. Liegen is fraude, dus moet je het verplicht en eerlijk invullen.
Zeggen dat je niet rookt terwijl je wel rookt bij een hypotheekaanvraag is ook fraude. Als mensen dat wel normaal vinden en liegen op de verklaring van het cbr niet meten ze met 2 maten.
Can you remember who you were, before the world told you who you should be?
maandag 27 juni 2016 om 21:55
quote:juliaaana schreef op 27 juni 2016 @ 21:48:
[...]
Dat zijn niet mijn woorden (en daden), maar vul je in.
Dat was ook niet bedoeld als quote.
Dat het zuur is snap ik, maar dat het zuur is is geen reden om er een dilemma van te maken terwijl het duidelijk is dat iets moet worden ingevuld. Of om het anders in te vullen.
[...]
Dat zijn niet mijn woorden (en daden), maar vul je in.
Dat was ook niet bedoeld als quote.
Dat het zuur is snap ik, maar dat het zuur is is geen reden om er een dilemma van te maken terwijl het duidelijk is dat iets moet worden ingevuld. Of om het anders in te vullen.
Can you remember who you were, before the world told you who you should be?
maandag 27 juni 2016 om 22:42
maandag 27 juni 2016 om 23:22
Ik snap je wel, 1 vraag met ja beantwoorden en daar ga je..
Maar denk eens na over de gevolgen.
Stel nou dat je je rijbewijs krijgt, dan kan deze in een later stadium ongeldig verklaard worden.
En als je een auto wil gaan verzekeren krijg je wederom dergelijke vragen. Dat wordt dus weer alles met nee beantwoorden.
En als het nou eens mis gaat? Rijbewijs kwijt en verzekering dekt de schade niet.
Wil je dat voor pak em beet voor 450 euro die je nu kwijt zal zijn?
Maar denk eens na over de gevolgen.
Stel nou dat je je rijbewijs krijgt, dan kan deze in een later stadium ongeldig verklaard worden.
En als je een auto wil gaan verzekeren krijg je wederom dergelijke vragen. Dat wordt dus weer alles met nee beantwoorden.
En als het nou eens mis gaat? Rijbewijs kwijt en verzekering dekt de schade niet.
Wil je dat voor pak em beet voor 450 euro die je nu kwijt zal zijn?
dinsdag 28 juni 2016 om 05:23
Bij mij heeft het echt wel een tijd geduurd anders. arts, psychiater, beoordeling cbr, en inderdaad de kosten die erbij komen. Aan de andere kant hoe lekker rij je als je weet dat je zelf aansprakelijk bent bij een ongeluk? Een verzekering wil liever nooit uitbetalen en tegenwoordig zijn er zoveel bestanden gekoppeld dat zij misschien niet weten welke ziekte je hebt maar je medicijn gebruik zegt genoeg. Iemand zei hier dat partner ADHD heeft maar pas de diagnose kreeg na behalen rijbewijs. In dat geval moet je het zelf aanmelden bij het CBR aangezien de wet er van uitgaat dat iedereen de wet moet kennen.
Is het eerlijk dat je "gestraft"wordt voor het hebben van een ziekte terwijl er zo veel mensen stoned, dronken of met medicijnen achter het stuur zitten? Misschien niet maar je hebt ook een verantwoording naar je medeweggebruikers, als je die al niet voelt bij je aanvraag is het sowieso misschien al geen goed idee dat je in aanmerking komt voor een rijbewijs.
Is het eerlijk dat je "gestraft"wordt voor het hebben van een ziekte terwijl er zo veel mensen stoned, dronken of met medicijnen achter het stuur zitten? Misschien niet maar je hebt ook een verantwoording naar je medeweggebruikers, als je die al niet voelt bij je aanvraag is het sowieso misschien al geen goed idee dat je in aanmerking komt voor een rijbewijs.
dinsdag 28 juni 2016 om 10:02
quote:Marover2801 schreef op 27 juni 2016 @ 19:33:
[...]
Binnen een maand loopt je theorie af, maar waarschijnlijk heeft je instructeur toch nog geen plek 'gereserveerd' dus binnen en maand heb je het toch niet.
Maar knoop dondersgoed in je oren als jij een ongeluk maakt/iemand invalide rijdt/dood rijdt jij de rest van je leven zal moeten dokken. En ja ik ken iemand die jou fout heeft gemaakt. Die moet tot haar dood leven van echt driemaal niks. Dus serieus waar, nu is je 'fout' nog relatief minimaal, maar je staat op het punt een veel grotere fout te maken. Je bent niet verzekerd als je rijdt met een fraudeleus verkregen rijbewijs!!!Ik wil nog even benadrukken dat je bij fraude ook kunt opdraaien voor de kosten als de ander het ongeluk heeft veroorzaakt. Verzekeraars houden niet van uitbetalen.
[...]
Binnen een maand loopt je theorie af, maar waarschijnlijk heeft je instructeur toch nog geen plek 'gereserveerd' dus binnen en maand heb je het toch niet.
Maar knoop dondersgoed in je oren als jij een ongeluk maakt/iemand invalide rijdt/dood rijdt jij de rest van je leven zal moeten dokken. En ja ik ken iemand die jou fout heeft gemaakt. Die moet tot haar dood leven van echt driemaal niks. Dus serieus waar, nu is je 'fout' nog relatief minimaal, maar je staat op het punt een veel grotere fout te maken. Je bent niet verzekerd als je rijdt met een fraudeleus verkregen rijbewijs!!!Ik wil nog even benadrukken dat je bij fraude ook kunt opdraaien voor de kosten als de ander het ongeluk heeft veroorzaakt. Verzekeraars houden niet van uitbetalen.
dinsdag 28 juni 2016 om 13:50
quote:Springetje schreef op 28 juni 2016 @ 13:39:
Verzekeraars houden niet van uitbetalen. Dat klopt, het zijn commerciele bedrijven.
Toch zal de wet duidelijk zijn; de veroorzaker van het ongeval draagt schuld. En dus mag die verzekeraar betalen.Juist in het verkeersrecht geldt die regel niet altijd. Bij een aanrijding met een zwakke verkeersdeelnemer ben je als automobilist zo goed als altijd aansprakelijk.
Verzekeraars houden niet van uitbetalen. Dat klopt, het zijn commerciele bedrijven.
Toch zal de wet duidelijk zijn; de veroorzaker van het ongeval draagt schuld. En dus mag die verzekeraar betalen.Juist in het verkeersrecht geldt die regel niet altijd. Bij een aanrijding met een zwakke verkeersdeelnemer ben je als automobilist zo goed als altijd aansprakelijk.
Oh dear, how sad, never mind.
dinsdag 28 juni 2016 om 13:57
quote:mariposita schreef op 28 juni 2016 @ 13:55:
En ook als je hebt gefraudeerd mits ze daar achterkomen.Volgens mij heeft Springetje gelijk en leidt dat niet automatisch tot aansprakelijkheid. Als jij aansprakelijk bent, zal je verzekeraar het geld op jou verhalen, mocht uitkomen dat je rijbewijs ongeldig is, maar op de aansprakelijkheid an sich heeft het geen invloed.
En ook als je hebt gefraudeerd mits ze daar achterkomen.Volgens mij heeft Springetje gelijk en leidt dat niet automatisch tot aansprakelijkheid. Als jij aansprakelijk bent, zal je verzekeraar het geld op jou verhalen, mocht uitkomen dat je rijbewijs ongeldig is, maar op de aansprakelijkheid an sich heeft het geen invloed.
Oh dear, how sad, never mind.