Geld & Recht
alle pijlers
Gedagvaard - schrik me rot - wat nu?
dinsdag 18 januari 2011 om 00:00
Hoop wel dat het snel opgelost worden, lijkt me zeer frustrerend voor TO! In ieder geval je rechtsbijstandsverzekering inschakelen, mits je die hebt, anders Juridisch Loket of informeren bij politie indien mogelijk?
Vind het wel raar dat ze 1 jaar na dato hiermee op de proppen komen maar ik denk zelf dat de dader problemen heeft met zijn verzekering (no-claim? geen gelden uitgekeerd voor schade?) dat hij dit doet..... Als dat zo is, is het wel heel sneu! Het is lastig omdat dit een welles-nietes verhaal is, en ook lastig omdat er geen politie erbij te pas was gekomen. Maar misschien kan de expert ook een woordje doen omdat hij volgens hem aan schade kon zien (wat mij sterk lijk eigenlijk, maar ik ben ook geen expert) dat ze aangereden was?
Vind het wel raar dat ze 1 jaar na dato hiermee op de proppen komen maar ik denk zelf dat de dader problemen heeft met zijn verzekering (no-claim? geen gelden uitgekeerd voor schade?) dat hij dit doet..... Als dat zo is, is het wel heel sneu! Het is lastig omdat dit een welles-nietes verhaal is, en ook lastig omdat er geen politie erbij te pas was gekomen. Maar misschien kan de expert ook een woordje doen omdat hij volgens hem aan schade kon zien (wat mij sterk lijk eigenlijk, maar ik ben ook geen expert) dat ze aangereden was?
dinsdag 18 januari 2011 om 00:02
TO, is er echt geen mogelijkheid dat jij wél naar rechts bent gegaan, maar dat jij dacht/dat het leek alsof hij naar links ging?
(Soms sta je ergens stil en dan denk je dat degene voor je naar achter rolt, maar dan ben jij het, die naar voren rolt. Zo'n situatie bedoel ik.)
En, is het niet zo dat je een onafhankelijke getuige moet hebben, wil je een geldige verklaring hebben?
Er zullen vast mensen zijn die per ongeluk naar de linker rijbaan zijn gereden en dan tegen hun bijrijder zeggen dat hij/zij moet verklaren dat jíj naar rechts kwam rijden.
Of ze bellen één van hun vrienden op en die verklaren vervolgens dat ze er achter reden en dat ze er zeker van zijn dat jij naar rechts kwam rijden.
Of het echt zo is, van die onafhankelijke getuige, weet ik niet precies hoor, dus pin me er niet op vast.
(Soms sta je ergens stil en dan denk je dat degene voor je naar achter rolt, maar dan ben jij het, die naar voren rolt. Zo'n situatie bedoel ik.)
En, is het niet zo dat je een onafhankelijke getuige moet hebben, wil je een geldige verklaring hebben?
Er zullen vast mensen zijn die per ongeluk naar de linker rijbaan zijn gereden en dan tegen hun bijrijder zeggen dat hij/zij moet verklaren dat jíj naar rechts kwam rijden.
Of ze bellen één van hun vrienden op en die verklaren vervolgens dat ze er achter reden en dat ze er zeker van zijn dat jij naar rechts kwam rijden.
Of het echt zo is, van die onafhankelijke getuige, weet ik niet precies hoor, dus pin me er niet op vast.
dinsdag 18 januari 2011 om 00:18
Wilde nog even zeggen dat 'gedagvaard' enger klinkt dan het is; je wordt 'gewoon' opgeroepen je verhaal te doen en je bent nog geenzins schuldig/veroordeeld. Maar je moet je goed voorbereiden en juridisch advies inwinnen, je weet namelijk nooit precies waar de tegenpartij meekomt, en met wie (getuigen/advocaten).
dinsdag 18 januari 2011 om 00:21
Er worden twee dingen met elkaar verward hier. Of iig onterecht gecombineerd.
Je hebt te maken met de verzekeringswetgeving en de wegenverkeerswetgeving. Die overlappen op sommige gebieden, maar niet overal. En soms lijken ze zelfs tegenstrijdig.
Voorbeeld:
Auto A staat geparkeerd waar dat niet mag. Bestuurder auto B ziet auto A niet staan, verwacht die daar ook niet omdat er geen auto mag staan, en rijdt tegen auto A aan.
Volgens de verzekeringswetgeving is (bestuurder van) auto B aansprakelijk en zal die de schade moeten (laten) vergoeden aan auto A. Dat auto A daar niet had mogen staan, doet niet terzake. Een geparkeerd staande auto heb je te ontwijken, extremen (auto midden op snelweg geparkeerd bijv.) daargelaten.
Volgens de wegenverkeerswet is auto A verkeerd geparkeerd en kan er een boete opgelegd worden.
Ik begrijp niet waarom TO zo op haar verzekering blijft hameren, dat die niets willen doen. Rechtsbijstand is voor als jou onrecht is aangedaan (globaal gezegd). TO wordt nu gedagvaard wegens een onrechtmatige gedraging. Niet leuk voor TO om te horen wellicht, maar voor diefstal uit de supermarkt hoef je als verdachte ook niet bij je rechtsbijstand aan te kloppen.
De schadeformulieren kunnen hooguit als bewijs opgevoerd worden als er gezamenlijk een formulier was ingediend en men het daarop over de toedracht eens was. Nu zijn er twee aparte formulieren en heeft iedere partij daarop zijn/haar eigen visie vastgelegd. Haske leuk maar qua bewijs de (druk)inkt nog niet waard.
Daarnaast lijkt het soms of TO met deze dagvaarding al veroordeeld is. Dat is natuurlijk niet waar. Er is melding gedaan ergens van, politie vond het verhaal geloofwaardig genoeg om aangifte op te nemen en OvJ vond het verhaal geloofwaardig genoeg om de rechter er naar te laten kijken.
TO: degelijke juridische hulp zoeken hierbij is de moeite echt waard. Begin met het juridisch loket, informeer daar of zij je kunnen helpen en zo nee waar je dan het beste wel kunt zijn. Kijk ook of je een tegemoetkoming in de advocaatkosten kunt krijgen, volgens mij moet je daarvoor bij je gemeente zijn. Maar laat het idee van je verzekering die je moet helpen los. Je verzekering moet je helpen bij de financiële afhandeling van de schade. Dat staat los van deze dagvaarding.
Je hebt te maken met de verzekeringswetgeving en de wegenverkeerswetgeving. Die overlappen op sommige gebieden, maar niet overal. En soms lijken ze zelfs tegenstrijdig.
Voorbeeld:
Auto A staat geparkeerd waar dat niet mag. Bestuurder auto B ziet auto A niet staan, verwacht die daar ook niet omdat er geen auto mag staan, en rijdt tegen auto A aan.
Volgens de verzekeringswetgeving is (bestuurder van) auto B aansprakelijk en zal die de schade moeten (laten) vergoeden aan auto A. Dat auto A daar niet had mogen staan, doet niet terzake. Een geparkeerd staande auto heb je te ontwijken, extremen (auto midden op snelweg geparkeerd bijv.) daargelaten.
Volgens de wegenverkeerswet is auto A verkeerd geparkeerd en kan er een boete opgelegd worden.
Ik begrijp niet waarom TO zo op haar verzekering blijft hameren, dat die niets willen doen. Rechtsbijstand is voor als jou onrecht is aangedaan (globaal gezegd). TO wordt nu gedagvaard wegens een onrechtmatige gedraging. Niet leuk voor TO om te horen wellicht, maar voor diefstal uit de supermarkt hoef je als verdachte ook niet bij je rechtsbijstand aan te kloppen.
De schadeformulieren kunnen hooguit als bewijs opgevoerd worden als er gezamenlijk een formulier was ingediend en men het daarop over de toedracht eens was. Nu zijn er twee aparte formulieren en heeft iedere partij daarop zijn/haar eigen visie vastgelegd. Haske leuk maar qua bewijs de (druk)inkt nog niet waard.
Daarnaast lijkt het soms of TO met deze dagvaarding al veroordeeld is. Dat is natuurlijk niet waar. Er is melding gedaan ergens van, politie vond het verhaal geloofwaardig genoeg om aangifte op te nemen en OvJ vond het verhaal geloofwaardig genoeg om de rechter er naar te laten kijken.
TO: degelijke juridische hulp zoeken hierbij is de moeite echt waard. Begin met het juridisch loket, informeer daar of zij je kunnen helpen en zo nee waar je dan het beste wel kunt zijn. Kijk ook of je een tegemoetkoming in de advocaatkosten kunt krijgen, volgens mij moet je daarvoor bij je gemeente zijn. Maar laat het idee van je verzekering die je moet helpen los. Je verzekering moet je helpen bij de financiële afhandeling van de schade. Dat staat los van deze dagvaarding.
dinsdag 18 januari 2011 om 00:27
dinsdag 18 januari 2011 om 00:28
quote:Pett schreef op 18 januari 2011 @ 00:27:
[...]
Ja, klopt, maar dus ook voor als jij ten onrechte wordt gedagvaard. Dus als je dat kan aantonen/plausibel kan maken, kan je zeker wel wat van die verzekering verwachten.Eens, maar ik begreep dat aansprakelijkheid aan beide zijden is afgewezen. De zaak is verzekeringstechnisch al niet eens sterk genoeg om de aansprakelijkheid hard te maken, dan valt er weinig aan te tonen / plausibel te maken lijkt me.
[...]
Ja, klopt, maar dus ook voor als jij ten onrechte wordt gedagvaard. Dus als je dat kan aantonen/plausibel kan maken, kan je zeker wel wat van die verzekering verwachten.Eens, maar ik begreep dat aansprakelijkheid aan beide zijden is afgewezen. De zaak is verzekeringstechnisch al niet eens sterk genoeg om de aansprakelijkheid hard te maken, dan valt er weinig aan te tonen / plausibel te maken lijkt me.
dinsdag 18 januari 2011 om 00:44
Joh, ik zou me geen grote zorgen gaan maken hoor. Als jij verder niet voorkomt op het gebied van verkeer, dwz niet eerder een misdrijf in het verkeer hebt begaan, is er niet veel aan het handje.
Het zou trouwens mooi zijn als de 'getuige' van de tegenpartij ook ter zitting wordt geroepen. Een getuige mag liegen in een 'gewone' verklaring, maar niet voor de rechter!
Ik denk dat je -in het ergste geval- schuldig wordt bevonden aan art5 van de WvW en dat je een boete moet betalen van 200/300 euro. Is ook niet leuk, maar je hoeft echt geen jaar te brommen ofzo.
Het zou trouwens mooi zijn als de 'getuige' van de tegenpartij ook ter zitting wordt geroepen. Een getuige mag liegen in een 'gewone' verklaring, maar niet voor de rechter!
Ik denk dat je -in het ergste geval- schuldig wordt bevonden aan art5 van de WvW en dat je een boete moet betalen van 200/300 euro. Is ook niet leuk, maar je hoeft echt geen jaar te brommen ofzo.
dinsdag 18 januari 2011 om 01:26
quote:Veronicas schreef op 18 januari 2011 @ 00:28:
[...]
Eens, maar ik begreep dat aansprakelijkheid aan beide zijden is afgewezen. De zaak is verzekeringstechnisch al niet eens sterk genoeg om de aansprakelijkheid hard te maken, dan valt er weinig aan te tonen / plausibel te maken lijkt me.Ja, maar juist dit gegeven kan aantonen dat je dus niet terecht verdachte bent in de zaak. Aangezien er geen aansprakelijkheid hard te maken.
[...]
Eens, maar ik begreep dat aansprakelijkheid aan beide zijden is afgewezen. De zaak is verzekeringstechnisch al niet eens sterk genoeg om de aansprakelijkheid hard te maken, dan valt er weinig aan te tonen / plausibel te maken lijkt me.Ja, maar juist dit gegeven kan aantonen dat je dus niet terecht verdachte bent in de zaak. Aangezien er geen aansprakelijkheid hard te maken.
dinsdag 18 januari 2011 om 07:00
quote:Rozigst schreef op 18 januari 2011 @ 00:02:
En, is het niet zo dat je een onafhankelijke getuige moet hebben, wil je een geldige verklaring hebben?
Nee, natuurlijk niet, als ik in elkaar ben geslagen en m'n moeder is toevallig getuige, dan "mag" zij heus een verklaring af leggen. Het is aan de rechter om de verklaringen van getuigen op waarde te schatten.
Maar opmerkelijk is het natuurlijk wel als je nooit over een bijrijder hebt gerept en nu ineens met je moeder als bijrijder op de proppen komt, daar trappen ze heus niet in.
En, is het niet zo dat je een onafhankelijke getuige moet hebben, wil je een geldige verklaring hebben?
Nee, natuurlijk niet, als ik in elkaar ben geslagen en m'n moeder is toevallig getuige, dan "mag" zij heus een verklaring af leggen. Het is aan de rechter om de verklaringen van getuigen op waarde te schatten.
Maar opmerkelijk is het natuurlijk wel als je nooit over een bijrijder hebt gerept en nu ineens met je moeder als bijrijder op de proppen komt, daar trappen ze heus niet in.
dinsdag 18 januari 2011 om 07:04
quote:fanta schreef op 18 januari 2011 @ 00:44:
Joh, ik zou me geen grote zorgen gaan maken hoor. Als jij verder niet voorkomt op het gebied van verkeer, dwz niet eerder een misdrijf in het verkeer hebt begaan, is er niet veel aan het handje.
(....)
Ik denk dat je -in het ergste geval- schuldig wordt bevonden aan art5 van de WvW en dat je een boete moet betalen van 200/300 euro. Is ook niet leuk, maar je hoeft echt geen jaar te brommen ofzo.En dan komt het duswel op je justitiële documentatie te staan. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik zou daar niet blij mee zijn.
Joh, ik zou me geen grote zorgen gaan maken hoor. Als jij verder niet voorkomt op het gebied van verkeer, dwz niet eerder een misdrijf in het verkeer hebt begaan, is er niet veel aan het handje.
(....)
Ik denk dat je -in het ergste geval- schuldig wordt bevonden aan art5 van de WvW en dat je een boete moet betalen van 200/300 euro. Is ook niet leuk, maar je hoeft echt geen jaar te brommen ofzo.En dan komt het duswel op je justitiële documentatie te staan. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik zou daar niet blij mee zijn.
dinsdag 18 januari 2011 om 07:07
quote:Pett schreef op 18 januari 2011 @ 00:18:
Wilde nog even zeggen dat 'gedagvaard' enger klinkt dan het is; je wordt 'gewoon' opgeroepen je verhaal te doen en je bent nog geenzins schuldig/veroordeeld. Maar je moet je goed voorbereiden en juridisch advies inwinnen, je weet namelijk nooit precies waar de tegenpartij meekomt, en met wie (getuigen/advocaten).De tegenpartij is de officier van justitie! En die komt natuurlijk niet met advocaten op de proppen. En als er getuigen zijn opgeroepen, dan krijgt TO daar een afschrift van.
Wilde nog even zeggen dat 'gedagvaard' enger klinkt dan het is; je wordt 'gewoon' opgeroepen je verhaal te doen en je bent nog geenzins schuldig/veroordeeld. Maar je moet je goed voorbereiden en juridisch advies inwinnen, je weet namelijk nooit precies waar de tegenpartij meekomt, en met wie (getuigen/advocaten).De tegenpartij is de officier van justitie! En die komt natuurlijk niet met advocaten op de proppen. En als er getuigen zijn opgeroepen, dan krijgt TO daar een afschrift van.
dinsdag 18 januari 2011 om 07:30
Mirella, allereerst goedemorgen .
Houd je vast aan het verhaal van Veronicas, dat is het juiste in dit geval.
De verzekering bepaalt wie er volgens het verkeersrecht schuldig is en blijkbaar was dat hier niet duidelijk dus is er niets aan de wederpartij betaald.
De OvJ nu heeft op basis van het politierapport reden gezien aan te nemen dat je het verkeersrecht (simpelweg de verkeersregels) hebt overtreden en hier kun je volgens art 5 een boete voor krijgen. KUN. Ik zou gaan, vertellen dat het netjes door je verzekeraar is behandeld en dat naar jouw mening niet afdoende bewezen is dat jij naar links/rechts ging door de later opgevoerde getuige.
De rechter oordeelt dan en die straf zal hoogstens een geldboete zijn als je nog nooit strafrechtelijk veroordeeld of voorgekomen bent.
Succes!
Houd je vast aan het verhaal van Veronicas, dat is het juiste in dit geval.
De verzekering bepaalt wie er volgens het verkeersrecht schuldig is en blijkbaar was dat hier niet duidelijk dus is er niets aan de wederpartij betaald.
De OvJ nu heeft op basis van het politierapport reden gezien aan te nemen dat je het verkeersrecht (simpelweg de verkeersregels) hebt overtreden en hier kun je volgens art 5 een boete voor krijgen. KUN. Ik zou gaan, vertellen dat het netjes door je verzekeraar is behandeld en dat naar jouw mening niet afdoende bewezen is dat jij naar links/rechts ging door de later opgevoerde getuige.
De rechter oordeelt dan en die straf zal hoogstens een geldboete zijn als je nog nooit strafrechtelijk veroordeeld of voorgekomen bent.
Succes!
dinsdag 18 januari 2011 om 08:24
Vraag in ieder geval alvast een afschrift van het proces-verbaal op bij de rechtbank, als je dat nog niet hebt gedaan. Dan wordt het voor jezelf misschien wat duidelijker en dan kun je de stukken meenemen als je een gesprek met de advocaat hebt. Als de rechtbank geen pv wil verstrekken kun je om inzage van het dossier vragen. Als de advocaat een briefje moet schrijven om de stukken op te vragen rekent hij/zij daar meestal ook weer geld voor dus alles wat je zelf doet scheelt alweer.
dinsdag 18 januari 2011 om 11:03
Het gaat dus een strafrechtelijke procedure en niet om een claim van de tegenpartij als ik het goed begrijp? Als dat zo is dan is de boete afhankelijk van de schade (ernst) die de tegenpartij heeft. Wel of geen letsel? Heb een recente uitspraak gezien hierin werd de gedaagde veroordeeld voor betalen van 500 euro. Maar daarbij had de tegenpartij letsel.
dinsdag 18 januari 2011 om 13:45
Ze kunnen inderdaad vaak aan je schade zien hoe hij is veroorzaakt. Bij ons was iemand tegen de auto aan gereden toen hij geparkeerd stond, schade bijna 2000 euro. Omdat duidelijk was dat we de schade nooit zelf veroorzaakt konden hebben (door bijv. tegen een paaltje aan te rijden) hebben we e.e.a. vergoed gekregen uit het waarborgfonds, zodat onze no-claim korting gehandhaafd bleef. De verklaring van de garage kan dus heel waardevol zijn.
dinsdag 18 januari 2011 om 13:47
quote:CharlotteAnnaSophie schreef op 18 januari 2011 @ 11:03:
Het gaat dus een strafrechtelijke procedure en niet om een claim van de tegenpartij als ik het goed begrijp?Dat wordt je nu pas duidelijk? Onder welke omstandigheid heeft een tegenpartij zèlf de mogelijkheid een claim aanhangig te maken met als grondslag artikel 5 wegenverkeerstwet? Gewoon even benieuwd naar....
Het gaat dus een strafrechtelijke procedure en niet om een claim van de tegenpartij als ik het goed begrijp?Dat wordt je nu pas duidelijk? Onder welke omstandigheid heeft een tegenpartij zèlf de mogelijkheid een claim aanhangig te maken met als grondslag artikel 5 wegenverkeerstwet? Gewoon even benieuwd naar....
dinsdag 18 januari 2011 om 14:03
Ja exact, lijkt wel alsof heel veel mensen hier een civiele en een strafrechtelijke procedure door elkaar halen. (of misschien niet eens het verschil weten) Ze kunnen ook allebei beginnen met een dagvaarding, dus dat is misschien verwarrend.
Maar kennelijk gaat het hier om een strafrechtelijke procedure, dat is dus NIET een procedure die de andere partij aanhangig heeft gemaakt.
Omdat het een strafzaak is heb je géén verplichte procesvertegenwoordiging, je bent dus niet verplicht een advocaat in te huren. Maar het lijkt me toch wel handig om het wél te doen.
Maar kennelijk gaat het hier om een strafrechtelijke procedure, dat is dus NIET een procedure die de andere partij aanhangig heeft gemaakt.
Omdat het een strafzaak is heb je géén verplichte procesvertegenwoordiging, je bent dus niet verplicht een advocaat in te huren. Maar het lijkt me toch wel handig om het wél te doen.
I only get one shot at life - so I shoot to kill
dinsdag 18 januari 2011 om 14:03
quote:Veronicas schreef op 18 januari 2011 @ 13:47:
[...]
Dat wordt je nu pas duidelijk? Onder welke omstandigheid heeft een tegenpartij zèlf de mogelijkheid een claim aanhangig te maken met als grondslag artikel 5 wegenverkeerstwet? Gewoon even benieuwd naar....Onrechtmatige daad?
[...]
Dat wordt je nu pas duidelijk? Onder welke omstandigheid heeft een tegenpartij zèlf de mogelijkheid een claim aanhangig te maken met als grondslag artikel 5 wegenverkeerstwet? Gewoon even benieuwd naar....Onrechtmatige daad?
I only get one shot at life - so I shoot to kill
dinsdag 18 januari 2011 om 14:15
De onrechtmatige daad is toch iets civielrechtelijks, dan zou het een claim van de andere partij zijn.
Nu heb ik niet zo heel veel verstand van straf(proces)recht, maar aangezien de politie er niet bij is geweest en niks heeft geconstateerd, lijkt het mij dat de ander aangifte heeft gedaan, of diens verzekering?. Anders gaat het OM je niet dagvaarden lijkt mij, de politie heeft het feit immers niet waargenomen.
Een advocaat is zeker aan te raden, kom je niet in aanmerking voor een vergoeding vanwege je inkomen toevallig? Als e.e.a. inderdaad alleen gebaseerd is op de verklaring van degene die je heeft aangereden en zijn getuige, denk ik dat het nog lastig wordt voor het OM om de rechter te overtuigen dat jij je aan het tenlastegelegde feit hebt schuldig gemaakt. Maar zoals ik al zei heb ik niet veel verstand van strafrecht, het is echt belangrijk om iemand in te schakelen die dat wel heeft.
Nu heb ik niet zo heel veel verstand van straf(proces)recht, maar aangezien de politie er niet bij is geweest en niks heeft geconstateerd, lijkt het mij dat de ander aangifte heeft gedaan, of diens verzekering?. Anders gaat het OM je niet dagvaarden lijkt mij, de politie heeft het feit immers niet waargenomen.
Een advocaat is zeker aan te raden, kom je niet in aanmerking voor een vergoeding vanwege je inkomen toevallig? Als e.e.a. inderdaad alleen gebaseerd is op de verklaring van degene die je heeft aangereden en zijn getuige, denk ik dat het nog lastig wordt voor het OM om de rechter te overtuigen dat jij je aan het tenlastegelegde feit hebt schuldig gemaakt. Maar zoals ik al zei heb ik niet veel verstand van strafrecht, het is echt belangrijk om iemand in te schakelen die dat wel heeft.
dinsdag 18 januari 2011 om 14:50
palmboom dat vroeg veronica's toch, onder welke omstandigheid art. 5 wvw een grondslag kan zijn voor een civielrechtelijke procedure. Mijn antwoord is: via onrechtmatige daad. Als er sprake is van onrechtmatige daad (en volgens mij zou daar in casu sprake van kunnen zijn) kunnen de civielrechtelijke en strafrechtelijke procedure zelfs gecombineerd kunnen worden.
I only get one shot at life - so I shoot to kill
