Geld & Recht
alle pijlers
Gedagvaard - schrik me rot - wat nu?
maandag 17 januari 2011 om 17:11
Verzekering is gewoon van toepassing dat kan niet ineens op de losse schroeven staan.
Maar ik geloof niet dat TO zwak staat, ze heeft een schadeformulier waarop zij heeft aangegeven een manoeuvre te hebben gemaakt. Ze is echter niet van rijbaan gewisseld. De ander heeft blijkbaar aangifte gedaan van een onverantwoordelijke handeling? waarom in godsnaam?????? Zwak van de andere partij is dat een getuige wordt opgevoerd die niet getekend heeft bij het schadeformulier en bovendien een bijrijder was van de andere partij.
Maar ik vraag me af wat de andere partij hierbij te halen heeft. Wat een raar gedoe, de verzekering heeft toch uitgekeerd?
Maar ik geloof niet dat TO zwak staat, ze heeft een schadeformulier waarop zij heeft aangegeven een manoeuvre te hebben gemaakt. Ze is echter niet van rijbaan gewisseld. De ander heeft blijkbaar aangifte gedaan van een onverantwoordelijke handeling? waarom in godsnaam?????? Zwak van de andere partij is dat een getuige wordt opgevoerd die niet getekend heeft bij het schadeformulier en bovendien een bijrijder was van de andere partij.
Maar ik vraag me af wat de andere partij hierbij te halen heeft. Wat een raar gedoe, de verzekering heeft toch uitgekeerd?
maandag 17 januari 2011 om 17:15
quote:meds schreef op 17 januari 2011 @ 17:11:
Verzekering is gewoon van toepassing dat kan niet ineens op de losse schroeven staan.
Maar ik geloof niet dat TO zwak staat, ze heeft een schadeformulier waarop zij heeft aangegeven een manoeuvre te hebben gemaakt. Ze is echter niet van rijbaan gewisseld. De ander heeft blijkbaar aangifte gedaan van een onverantwoordelijke handeling? waarom in godsnaam?????? Zwak van de andere partij is dat een getuige wordt opgevoerd die niet getekend heeft bij het schadeformulier en bovendien een bijrijder was van de andere partij.
Maar ik vraag me af wat de andere partij hierbij te halen heeft. Wat een raar gedoe, de verzekering heeft toch uitgekeerd?De andere partij heeft aangifte gedaan bij de politie van roekeloos rijgedrag, en hoopt zo de schuld in TO's schoenen te schuiven... en wil daarmee af dwingen dat de verzekering niet anders kan doen dan uitbetalen.
Verzekering is gewoon van toepassing dat kan niet ineens op de losse schroeven staan.
Maar ik geloof niet dat TO zwak staat, ze heeft een schadeformulier waarop zij heeft aangegeven een manoeuvre te hebben gemaakt. Ze is echter niet van rijbaan gewisseld. De ander heeft blijkbaar aangifte gedaan van een onverantwoordelijke handeling? waarom in godsnaam?????? Zwak van de andere partij is dat een getuige wordt opgevoerd die niet getekend heeft bij het schadeformulier en bovendien een bijrijder was van de andere partij.
Maar ik vraag me af wat de andere partij hierbij te halen heeft. Wat een raar gedoe, de verzekering heeft toch uitgekeerd?De andere partij heeft aangifte gedaan bij de politie van roekeloos rijgedrag, en hoopt zo de schuld in TO's schoenen te schuiven... en wil daarmee af dwingen dat de verzekering niet anders kan doen dan uitbetalen.
maandag 17 januari 2011 om 17:18
Ik ben een groot liefhebber van de verhalen van Kafka. Een van de rode draden in zijn verhalen is die van mensen die vermalen worden in de radaren van een ondoorgrondelijke overheidsbureaucratie. Ik krijg hier ook een soort Kafka-gevoel bij.
Er is een aanrijding geweest met wat blikschade tot gevolg. Daarvan zijn er tientallen, zo niet honderden per dag.
Er is geen politie bij de afhandeling geweest.
Ook dat is een normale gang van zaken.
Het voorval speelde begin 2010. Het is nu begin 2011, een jaar later. En nu is er kennelijk een getuige en komt er een rechtszitting. Waar komt deze getuige ineens vandaan?
Een verzekering hoort ook gewoon uit te keren als iemand een verkeersfout maakt. Sterker nog, als niemand fouten zou maken, zouden er geen aanrijdingen zijn en zou niemand nog een verzekering nodig hebben. Dus of er al dan niet sprake is geweest van onveilig rijgedrag doet niet ter sprake.
Zelfs bij onveilig rijgedrag is er waarschijnlijk geen opzet aan te tonen. Er kan bijvoorbeeld sprake zijn van een dode hoek.
Een beetje advocaat maakt waarschijnlijk gehakt van deze dagvaarding. Maar ja, dan moet je dus wel weer een advocaat inhuren. Kafka leeft voort.
Er is een aanrijding geweest met wat blikschade tot gevolg. Daarvan zijn er tientallen, zo niet honderden per dag.
Er is geen politie bij de afhandeling geweest.
Ook dat is een normale gang van zaken.
Het voorval speelde begin 2010. Het is nu begin 2011, een jaar later. En nu is er kennelijk een getuige en komt er een rechtszitting. Waar komt deze getuige ineens vandaan?
Een verzekering hoort ook gewoon uit te keren als iemand een verkeersfout maakt. Sterker nog, als niemand fouten zou maken, zouden er geen aanrijdingen zijn en zou niemand nog een verzekering nodig hebben. Dus of er al dan niet sprake is geweest van onveilig rijgedrag doet niet ter sprake.
Zelfs bij onveilig rijgedrag is er waarschijnlijk geen opzet aan te tonen. Er kan bijvoorbeeld sprake zijn van een dode hoek.
Een beetje advocaat maakt waarschijnlijk gehakt van deze dagvaarding. Maar ja, dan moet je dus wel weer een advocaat inhuren. Kafka leeft voort.
maandag 17 januari 2011 om 17:18
quote:mirella29 schreef op 17 januari 2011 @ 17:05:
Zojuist even gebeld met verzekeraar: ze hebben de schade niet betaald aan de ander. De ander heeft er verder ook geen werk meer van gemaakt aldus het dossier van de verzekering.
[...]
Dit betekent dat je verzekeraar heeft geconcludeerd dat niet bewezen is dat je aansprakelijk was voor de schade aan de auto van de ander. Die ander heeft er geen werk van gemaakt en heeft zich dus blijkbaar bij deze beslissing neergelegd.
Ik snap niet hoe die aangifte er is gekomen als er geen politie bij is geweest. .
Los daarvan is volgens de verzekeraar de overtreding niet bewezen.
Zojuist even gebeld met verzekeraar: ze hebben de schade niet betaald aan de ander. De ander heeft er verder ook geen werk meer van gemaakt aldus het dossier van de verzekering.
[...]
Dit betekent dat je verzekeraar heeft geconcludeerd dat niet bewezen is dat je aansprakelijk was voor de schade aan de auto van de ander. Die ander heeft er geen werk van gemaakt en heeft zich dus blijkbaar bij deze beslissing neergelegd.
Ik snap niet hoe die aangifte er is gekomen als er geen politie bij is geweest. .
Los daarvan is volgens de verzekeraar de overtreding niet bewezen.
maandag 17 januari 2011 om 17:22
quote:meds schreef op 17 januari 2011 @ 17:11:
Verzekering is gewoon van toepassing dat kan niet ineens op de losse schroeven staan.
Maar ik geloof niet dat TO zwak staat, ze heeft een schadeformulier waarop zij heeft aangegeven een manoeuvre te hebben gemaakt. Ze is echter niet van rijbaan gewisseld. De ander heeft blijkbaar aangifte gedaan van een onverantwoordelijke handeling? waarom in godsnaam?????? Zwak van de andere partij is dat een getuige wordt opgevoerd die niet getekend heeft bij het schadeformulier en bovendien een bijrijder was van de andere partij.
Maar ik vraag me af wat de andere partij hierbij te halen heeft. Wat een raar gedoe, de verzekering heeft toch uitgekeerd?
Ik denk inderdaad dat TO sterk staat. Ik begrijp niet goed waarom er toch een zitting komt. Op basis van het verhaal (niet op voorhand geloofwaardige getuige bij aanrijding met blikschade) had deze zaak toch ook gewoon niet-ontvankelijk verklaard kunnen worden?
Er schijnt in Nederland een tekort aan rechters te bestaan. Als men zich met dit soort zaken gaat bezighouden lijkt me dat logisch.
Verzekering is gewoon van toepassing dat kan niet ineens op de losse schroeven staan.
Maar ik geloof niet dat TO zwak staat, ze heeft een schadeformulier waarop zij heeft aangegeven een manoeuvre te hebben gemaakt. Ze is echter niet van rijbaan gewisseld. De ander heeft blijkbaar aangifte gedaan van een onverantwoordelijke handeling? waarom in godsnaam?????? Zwak van de andere partij is dat een getuige wordt opgevoerd die niet getekend heeft bij het schadeformulier en bovendien een bijrijder was van de andere partij.
Maar ik vraag me af wat de andere partij hierbij te halen heeft. Wat een raar gedoe, de verzekering heeft toch uitgekeerd?
Ik denk inderdaad dat TO sterk staat. Ik begrijp niet goed waarom er toch een zitting komt. Op basis van het verhaal (niet op voorhand geloofwaardige getuige bij aanrijding met blikschade) had deze zaak toch ook gewoon niet-ontvankelijk verklaard kunnen worden?
Er schijnt in Nederland een tekort aan rechters te bestaan. Als men zich met dit soort zaken gaat bezighouden lijkt me dat logisch.
maandag 17 januari 2011 om 17:22
quote:Laura80 schreef op 17 januari 2011 @ 17:18:
Ik ben een groot liefhebber van de verhalen van Kafka. Een van de rode draden in zijn verhalen is die van mensen die vermalen worden in de radaren van een ondoorgrondelijke overheidsbureaucratie. Ik krijg hier ook een soort Kafka-gevoel bij.
Er is een aanrijding geweest met wat blikschade tot gevolg. Daarvan zijn er tientallen, zo niet honderden per dag.
Er is geen politie bij de afhandeling geweest.
Ook dat is een normale gang van zaken.
Het voorval speelde begin 2010. Het is nu begin 2011, een jaar later. En nu is er kennelijk een getuige en komt er een rechtszitting. Waar komt deze getuige ineens vandaan?
Een verzekering hoort ook gewoon uit te keren als iemand een verkeersfout maakt. Sterker nog, als niemand fouten zou maken, zouden er geen aanrijdingen zijn en zou niemand nog een verzekering nodig hebben. Dus of er al dan niet sprake is geweest van onveilig rijgedrag doet niet ter sprake.
Zelfs bij onveilig rijgedrag is er waarschijnlijk geen opzet aan te tonen. Er kan bijvoorbeeld sprake zijn van een dode hoek.
Een beetje advocaat maakt waarschijnlijk gehakt van deze dagvaarding. Maar ja, dan moet je dus wel weer een advocaat inhuren. Kafka leeft voort.
Als je een aanrijding met letsel veroorzaakt en je bent schuldig, dan keert je verzekeraar de schade van de tegenpartij ook netjes uit.
Maar Justitie zal dan zelfstandig zeker ook dagvaarden wat bij ernstig letsel (ook al was dit het gevolg van een normale verkeersfout!) een geldboete opleggen, het rijbewijs evt invorderen of bij eerdere fouten een celstraf opleggen.
Dus ook als je verzekerd bent zal bij een procesverbaal daarnaast ook nog eens rechtsvervolging volgen. De tegenpartij hoeft gen aangifte te doen en heeft hier niets mee te maken, justitie handelt zelfstandig.
Ik ben een groot liefhebber van de verhalen van Kafka. Een van de rode draden in zijn verhalen is die van mensen die vermalen worden in de radaren van een ondoorgrondelijke overheidsbureaucratie. Ik krijg hier ook een soort Kafka-gevoel bij.
Er is een aanrijding geweest met wat blikschade tot gevolg. Daarvan zijn er tientallen, zo niet honderden per dag.
Er is geen politie bij de afhandeling geweest.
Ook dat is een normale gang van zaken.
Het voorval speelde begin 2010. Het is nu begin 2011, een jaar later. En nu is er kennelijk een getuige en komt er een rechtszitting. Waar komt deze getuige ineens vandaan?
Een verzekering hoort ook gewoon uit te keren als iemand een verkeersfout maakt. Sterker nog, als niemand fouten zou maken, zouden er geen aanrijdingen zijn en zou niemand nog een verzekering nodig hebben. Dus of er al dan niet sprake is geweest van onveilig rijgedrag doet niet ter sprake.
Zelfs bij onveilig rijgedrag is er waarschijnlijk geen opzet aan te tonen. Er kan bijvoorbeeld sprake zijn van een dode hoek.
Een beetje advocaat maakt waarschijnlijk gehakt van deze dagvaarding. Maar ja, dan moet je dus wel weer een advocaat inhuren. Kafka leeft voort.
Als je een aanrijding met letsel veroorzaakt en je bent schuldig, dan keert je verzekeraar de schade van de tegenpartij ook netjes uit.
Maar Justitie zal dan zelfstandig zeker ook dagvaarden wat bij ernstig letsel (ook al was dit het gevolg van een normale verkeersfout!) een geldboete opleggen, het rijbewijs evt invorderen of bij eerdere fouten een celstraf opleggen.
Dus ook als je verzekerd bent zal bij een procesverbaal daarnaast ook nog eens rechtsvervolging volgen. De tegenpartij hoeft gen aangifte te doen en heeft hier niets mee te maken, justitie handelt zelfstandig.
maandag 17 januari 2011 om 17:22
Misschien heeft de verzekering het gemeld bij de politie? Meestal volgt art.5 na een aanrijding waar de politie bij is geweest. Art. 5 staat helemaal los van verzekering/andere boetes. Stel dat je te hard door rood rijdt, dan krijg je een boete voor te hard rijden, voor door rood rijden en voor art. 5.
Ik raad je aan een afschrift van het proces-verbaal van politie op te vragen bij de rechtbank (schriftelijk, kopie ID meesturen). Dan weet je in ieder geval iets meer. Er wordt gekeken naar je verleden en boetes varieren van E50 tot E 1000. Ook kan er inderdaad ontzegging rijbevoegdheid worden opgelegd maar dat is alleen voor "zwaardere zaken" bijv met gewonden, niet voor een aanrijding.
Ik raad je aan een afschrift van het proces-verbaal van politie op te vragen bij de rechtbank (schriftelijk, kopie ID meesturen). Dan weet je in ieder geval iets meer. Er wordt gekeken naar je verleden en boetes varieren van E50 tot E 1000. Ook kan er inderdaad ontzegging rijbevoegdheid worden opgelegd maar dat is alleen voor "zwaardere zaken" bijv met gewonden, niet voor een aanrijding.
maandag 17 januari 2011 om 17:24
quote:mirella29 schreef op 17 januari 2011 @ 15:30:
Ik heb geen rechtsbijstand.
getuigenis kwam volgens de vrouw van de rechtbank ongeveer twee weken na de aanrijding. toen had mijn verzekering alles al bijna afgehandeld.
De verzekering zegt dat ik zwak sta omdat: 1 iemand aangifte doet en 1 iemand getuige is, en dat is volgens de verzekeringsmaatschappij sterker dan mijn verklaring.
[...]
Dit is ook de enig juiste reactie, rechtsbijstand had hier niets meegedaan. Waarschijnlijk is de reden van de dagvaarding niet de blikschade maar "de ander in gevaar brengen met iets tot gevolg"?
Ik heb geen rechtsbijstand.
getuigenis kwam volgens de vrouw van de rechtbank ongeveer twee weken na de aanrijding. toen had mijn verzekering alles al bijna afgehandeld.
De verzekering zegt dat ik zwak sta omdat: 1 iemand aangifte doet en 1 iemand getuige is, en dat is volgens de verzekeringsmaatschappij sterker dan mijn verklaring.
[...]
Dit is ook de enig juiste reactie, rechtsbijstand had hier niets meegedaan. Waarschijnlijk is de reden van de dagvaarding niet de blikschade maar "de ander in gevaar brengen met iets tot gevolg"?
Katten manipuleren vrouwen.......ik wist het ik wist het......
maandag 17 januari 2011 om 17:24
quote:mirella29 schreef op 17 januari 2011 @ 15:32:
Welke poten heb ik dan? Mijn verzekering zegt dat ik zwak sta omdat de ander een getuige heeft die in zijn voordeel verklaart.
[...]
Dit snap ik niet. Je verzekering wijst de schadeclaim van de tegenpartij af omdat ze geen bewijs van aansprakelijkheid zien. Maar er is wel een getuige en ze vinden dat JIJ daarom zwak staat?
Waarom accepteerden ze deze getuige zelf dan niet?
Welke poten heb ik dan? Mijn verzekering zegt dat ik zwak sta omdat de ander een getuige heeft die in zijn voordeel verklaart.
[...]
Dit snap ik niet. Je verzekering wijst de schadeclaim van de tegenpartij af omdat ze geen bewijs van aansprakelijkheid zien. Maar er is wel een getuige en ze vinden dat JIJ daarom zwak staat?
Waarom accepteerden ze deze getuige zelf dan niet?
maandag 17 januari 2011 om 17:28
Art 5 hoeft ook geen opzet te zijn. Als jij bijv. slipt op de weg met regen/sneeuw en een ander rijdt daardoor tegen je aan kan ook art 5 ten laste gelegd worden. Je wordt namelijk geacht ten allen tijde je voertuig onder controle te houden. Nog een tip: neem alle stukken mee naar de zitting (dus o.a. beide schadeformulieren).
maandag 17 januari 2011 om 17:57
quote:Kampen86 schreef op 17 januari 2011 @ 15:45:
Goed TO omdat jij als verdachte bent aangemerkt heb je zoals ik al eerder zei, recht op inzage van aangifte en getuige verklaring. Zorg dat je die gaat inzien en regel een advocaat.
Maar het blijft een raar verhaal want als jij als verdachte ben aangemerkt zou er door politie ook een verdachte verhoor moeten plaats vinden. Ben je niet door de politie verhoord?
En aangifte doen van art 5 wvw lijkt me ook lastig hard te maken want dat zou dan door de politie moeten worden geconstateerd. Tenzij jan de burger precies weet wat art 5 in houd
Dit en dit dus:
quote:Ik vind het trouwens ook echt super raar dat je moet voorkomen.
De politie is er niet eens bijgeweest en een burger kan toch geen aangifte doen door voor een verkeerswet overtreding ? (dat is net zoiets als zeggen een groene auto met kenteken aa-bb-00 reed voorbij met 200 km per uur en mijn buurvrouw heeft het ook gezien dus ik wil aangifte doen). Ik snap er ook niks van en zou zeker de politie eens bellen hoe het zit en inderdaad navragen wie de getuige is en wat die gezien heeft. Als deze getuige bij de andere partij in de auto zat, zal de rechter helemaal niet zo heel zwaar aan deze getuigenis tillen vermoed ik.
Goed TO omdat jij als verdachte bent aangemerkt heb je zoals ik al eerder zei, recht op inzage van aangifte en getuige verklaring. Zorg dat je die gaat inzien en regel een advocaat.
Maar het blijft een raar verhaal want als jij als verdachte ben aangemerkt zou er door politie ook een verdachte verhoor moeten plaats vinden. Ben je niet door de politie verhoord?
En aangifte doen van art 5 wvw lijkt me ook lastig hard te maken want dat zou dan door de politie moeten worden geconstateerd. Tenzij jan de burger precies weet wat art 5 in houd
Dit en dit dus:
quote:Ik vind het trouwens ook echt super raar dat je moet voorkomen.
De politie is er niet eens bijgeweest en een burger kan toch geen aangifte doen door voor een verkeerswet overtreding ? (dat is net zoiets als zeggen een groene auto met kenteken aa-bb-00 reed voorbij met 200 km per uur en mijn buurvrouw heeft het ook gezien dus ik wil aangifte doen). Ik snap er ook niks van en zou zeker de politie eens bellen hoe het zit en inderdaad navragen wie de getuige is en wat die gezien heeft. Als deze getuige bij de andere partij in de auto zat, zal de rechter helemaal niet zo heel zwaar aan deze getuigenis tillen vermoed ik.
maandag 17 januari 2011 om 18:07
quote:meds schreef op 17 januari 2011 @ 17:11:
Verzekering is gewoon van toepassing dat kan niet ineens op de losse schroeven staan.
Maar ik geloof niet dat TO zwak staat, ze heeft een schadeformulier waarop zij heeft aangegeven een manoeuvre te hebben gemaakt. Ze is echter niet van rijbaan gewisseld. De ander heeft blijkbaar aangifte gedaan van een onverantwoordelijke handeling? waarom in godsnaam?????? Zwak van de andere partij is dat een getuige wordt opgevoerd die niet getekend heeft bij het schadeformulier en bovendien een bijrijder was van de andere partij.
Maar ik vraag me af wat de andere partij hierbij te halen heeft. Wat een raar gedoe, de verzekering heeft toch uitgekeerd?
Zou het kunnen zijn dat de verzekeraar van de tegenpartij op deze manier probeert haar aansprakelijk te steen en de schade te verhalen? (Op zich wel raar, want dat kunnen ze ook zo wel doen lijkt mij, daar is geen veroordeling voor nodig.)
Sterkte.
Verzekering is gewoon van toepassing dat kan niet ineens op de losse schroeven staan.
Maar ik geloof niet dat TO zwak staat, ze heeft een schadeformulier waarop zij heeft aangegeven een manoeuvre te hebben gemaakt. Ze is echter niet van rijbaan gewisseld. De ander heeft blijkbaar aangifte gedaan van een onverantwoordelijke handeling? waarom in godsnaam?????? Zwak van de andere partij is dat een getuige wordt opgevoerd die niet getekend heeft bij het schadeformulier en bovendien een bijrijder was van de andere partij.
Maar ik vraag me af wat de andere partij hierbij te halen heeft. Wat een raar gedoe, de verzekering heeft toch uitgekeerd?
Zou het kunnen zijn dat de verzekeraar van de tegenpartij op deze manier probeert haar aansprakelijk te steen en de schade te verhalen? (Op zich wel raar, want dat kunnen ze ook zo wel doen lijkt mij, daar is geen veroordeling voor nodig.)
Sterkte.
Opinions are like assholes. Everybody has one.
maandag 17 januari 2011 om 18:14
Is er niet eerst een schikkingsvoorstel gekomen? Ik heb ook ooit een ongeluk gehad en te make. Gekregen met artikel 5. Was wel politie bij gekomen. Kreeg daarvoor een boete thuis, maar heb het laten voorkomen. Heb je niet eerst een boete gehad dan? Ik moest die overigens alsnog voldoen hoor, was 180 euro in totaal. Had geen voorrang verleend aan iemand op een voorrangsweg. Grote klapper, maar die ander reed te hard. Had daar een getuigenverklaring van (onafhankelijke persoon) en stond ook in het proces verbaal. Doen ze niets mee. Uitspraak van de rechter was dat ik had kunnen verwachten dat die ander te hard reed daar en ik zat dus fout. Die uitspraak van een rechter is dus geen pijl op te trekken.
Ik zou iig wel iets van een advocaat regelen of er iig even mee overleggen wat te doen en te zeggen. Verder zou ik me niet al te druk maken hierover, want rijontzegging ofzo zal je niet krijgen neem ik aan. Hooguit een boete. Maar waarvoor blijft ook mij dan een raadsel. Vreemd verhaal is het wel...
Ik zou iig wel iets van een advocaat regelen of er iig even mee overleggen wat te doen en te zeggen. Verder zou ik me niet al te druk maken hierover, want rijontzegging ofzo zal je niet krijgen neem ik aan. Hooguit een boete. Maar waarvoor blijft ook mij dan een raadsel. Vreemd verhaal is het wel...
maandag 17 januari 2011 om 19:59
TO, ik heb één tip, maar wel eentje die je zeer zeker ter harte moet nemen: schakel juridische bijstand in. Er wordt op dit topic heel veel geschreven, maar veel van wat er staat klopt simpelweg niet. Dat is allemaal logisch, want ik ga ervan uit dat de meesten hier geen jurist zijn, maar verwacht hier dus ook geen advies waar je echt wat aan hebt. Hup; van het forum af en een jurist zoeken.
Succes ermee.
Succes ermee.
maandag 17 januari 2011 om 20:20
maandag 17 januari 2011 om 22:09
Dit heeft helemaal niks met een verzekering te majen. De Officier van Justitie is van mening dat to gevaar op de weg heeft veroorzaakt en daarom wordt ze gedagvaard. Op de zitting kan ze haar verhaal doen en dan neemt de rechter een beslissing. Wat verwacht je dat een autoverzekering doet met een dagvaarding? Meegaan naar de zitting? To wordt gedagvaard, niet de verzekering.
Mocht je bang zijn voor de kosten van een jurist: juridisch loket of sociaal raadslieden. Bij kantonzaken mag je ook iemand anders machtigen om het woord te doen, als je dat zelf eng vindt of niet zo goed kan (bijv. een vriendin/familielid).
Mocht je bang zijn voor de kosten van een jurist: juridisch loket of sociaal raadslieden. Bij kantonzaken mag je ook iemand anders machtigen om het woord te doen, als je dat zelf eng vindt of niet zo goed kan (bijv. een vriendin/familielid).
maandag 17 januari 2011 om 23:52
Raar dat dit nu pas ter sprake komt, 1 jaar nadat aanrijding heeft plaatsgevonden. Ik vermoed dat de dader geen vergoeding kreeg m.b.t. schade aan zijn auto en dat hij 'aangifte van gevaarlijk rijgedrag' heeft gedaan (jij dus), en denkt dat hij wel in aanmerking zal komen voor vergoeding/reparatie van zijn auto als bewezen wordt dat jij schuldig bent.
Inderdaad belachlijk, want zo kan je iedereen aanwijzen als de dader, zo werkt het niet.
Ik blijf dit trouwens wel raar vinden want hier is sprake van 2 aangifteformulieren!!!!! In dit geval had ik gelijk de politie erbij gehaald want je mag er maar 1 invullen en je moet ze allebei ondertekenen. Heb je zijn schadeformulier ondertekend? Zo ja, dan heb je verklaard dat je zijn auto heb aangereden. Ik weet niet of hij jouw formulier ook heeft ondertekend? Het is natuurlijk ook niet handig om gebruik te maken van 2 formulieren omdat je dan 2 verschillende verhalen kan gebruiken (de jouwe en de zijne)
Inderdaad belachlijk, want zo kan je iedereen aanwijzen als de dader, zo werkt het niet.
Ik blijf dit trouwens wel raar vinden want hier is sprake van 2 aangifteformulieren!!!!! In dit geval had ik gelijk de politie erbij gehaald want je mag er maar 1 invullen en je moet ze allebei ondertekenen. Heb je zijn schadeformulier ondertekend? Zo ja, dan heb je verklaard dat je zijn auto heb aangereden. Ik weet niet of hij jouw formulier ook heeft ondertekend? Het is natuurlijk ook niet handig om gebruik te maken van 2 formulieren omdat je dan 2 verschillende verhalen kan gebruiken (de jouwe en de zijne)
