Geld & Recht
alle pijlers
Geschil met huisbaas
zaterdag 13 juli 2013 om 19:39
Hoi,
Mijn eerste bericht op dit forum, ik hoop dat mensen mij kunnen helpen.
Ik lig sinds 4 maanden in de clinch met mijn huisbaas. Wij (ik en mijn dochter), wonen in een rijtjeswoning op een mooie locatie. Dit huis heeft een hele tijd leeg gestaan met weinig geïnteresseerden voor de prijs waar deze te huur voor stond. Dat was 800 ex servicekosten.
Bij de onderhandeling hebben wij een prijs afgesproken van 600 euro ex servicekosten van 200 euro- waardoor deze woning voor mij betaalbaar zou worden.
De huurprijs is contractueel via de makelaar vastgelegd voor een duur van 2 jaar.
Ongeveer 8 maanden geleden kwam ik erachter dat ik onterecht veel servicekosten betaal. Al die tijd dacht ik dat deze kosten normaal waren en erbij hoorden. Ook bij het navragen bij de makelaar en een advocaat die mijn contract heeft nagekeken mag dit bedrag max 40 euro per maand zijn.
Daarop heb ik netjes een brief geschreven naar mijn huisbaas, waar ik hem verwittig van het feit, dat ik teveel betaal voor de servicekosten dan contractueel is toegestaan en een terugbetalingsregeling voorstel verwacht voor het teveel betaalde geld aan servicekosten. Daarbij ging ik per direct niet meer dan 40 euro per maand overmaken aan servicekosten.
(...)
Email verkeer tussen ons loopt niet lekker, hij weigert het terug te betalen en als het mij niet zint moet ik maar verhuizen. Dit email verkeer wordt steeds onredelijker waaronder hij mij meerdere malen een onverantwoordelijke moeder noemt en het geen wonder is dat ik alleenstaand ben om de reden dat om 200 euro een probleem maak terwijl hij 'speciaal' voor mij met 200 euro was gezakt. Want ik ben een ontzettend zielig persoon, aldus mijn huisbaas. Daarbij gaf hij mij een laatste kans: verhuizen, het verschil aan servicekosten terugbetalen en dan zou ik juridisch niet aangepakt worden voor mijn 'wangedrag'.
Dit pikte ik niet en ben naar de huurcommissie gestapt waar ik alle sms'jes, whatsappjes, emails en andere schriftelijke communicatie naast de contracten en stukken van de makelaar heb ingediend als bewijsstukken.
(...)
Ik werd in mijn gelijk gesteld op alle fronten en hij dient mij alles terug te betalen indien hij niet kiest om naar de kantonrechter te gaan. Tot dusver heb ik niks meer van hem vernomen tot deze week waar hij mij officieel verwittigd te moeten verhuizen gezien het contract verloopt volgende maand.
Volgens mij mag dit toch helemaal niet, je mag er toch iemand niet zomaar uitgooien ook al loopt het contract af?
Nu zijn mijn vragen:
Hoe krijg ik mijn geld terug dat ik teveel heb betaald
Kan ik ergens een klacht indienen tegen zijn bedreigingen en gedrag?
Kan hij mij echt mijn huis uitgooien en mijn dochter en mij op straat zetten?
Pfff ik ben strijdbaar, het is alleen wel ontzettend vermoeiend en ik kan het geld goed gebruiken als alleenstaande moeder die fulltime werkt. Ook dat blijvende gedreig om mij eruit te werken gaat mij niet in de koude kleren zitten want ik heb wel een dochter.
Ik wou er geen boekwerk van maken, maar ben volgens mij er niet in geslaagd het kort te houden
Mijn eerste bericht op dit forum, ik hoop dat mensen mij kunnen helpen.
Ik lig sinds 4 maanden in de clinch met mijn huisbaas. Wij (ik en mijn dochter), wonen in een rijtjeswoning op een mooie locatie. Dit huis heeft een hele tijd leeg gestaan met weinig geïnteresseerden voor de prijs waar deze te huur voor stond. Dat was 800 ex servicekosten.
Bij de onderhandeling hebben wij een prijs afgesproken van 600 euro ex servicekosten van 200 euro- waardoor deze woning voor mij betaalbaar zou worden.
De huurprijs is contractueel via de makelaar vastgelegd voor een duur van 2 jaar.
Ongeveer 8 maanden geleden kwam ik erachter dat ik onterecht veel servicekosten betaal. Al die tijd dacht ik dat deze kosten normaal waren en erbij hoorden. Ook bij het navragen bij de makelaar en een advocaat die mijn contract heeft nagekeken mag dit bedrag max 40 euro per maand zijn.
Daarop heb ik netjes een brief geschreven naar mijn huisbaas, waar ik hem verwittig van het feit, dat ik teveel betaal voor de servicekosten dan contractueel is toegestaan en een terugbetalingsregeling voorstel verwacht voor het teveel betaalde geld aan servicekosten. Daarbij ging ik per direct niet meer dan 40 euro per maand overmaken aan servicekosten.
(...)
Email verkeer tussen ons loopt niet lekker, hij weigert het terug te betalen en als het mij niet zint moet ik maar verhuizen. Dit email verkeer wordt steeds onredelijker waaronder hij mij meerdere malen een onverantwoordelijke moeder noemt en het geen wonder is dat ik alleenstaand ben om de reden dat om 200 euro een probleem maak terwijl hij 'speciaal' voor mij met 200 euro was gezakt. Want ik ben een ontzettend zielig persoon, aldus mijn huisbaas. Daarbij gaf hij mij een laatste kans: verhuizen, het verschil aan servicekosten terugbetalen en dan zou ik juridisch niet aangepakt worden voor mijn 'wangedrag'.
Dit pikte ik niet en ben naar de huurcommissie gestapt waar ik alle sms'jes, whatsappjes, emails en andere schriftelijke communicatie naast de contracten en stukken van de makelaar heb ingediend als bewijsstukken.
(...)
Ik werd in mijn gelijk gesteld op alle fronten en hij dient mij alles terug te betalen indien hij niet kiest om naar de kantonrechter te gaan. Tot dusver heb ik niks meer van hem vernomen tot deze week waar hij mij officieel verwittigd te moeten verhuizen gezien het contract verloopt volgende maand.
Volgens mij mag dit toch helemaal niet, je mag er toch iemand niet zomaar uitgooien ook al loopt het contract af?
Nu zijn mijn vragen:
Hoe krijg ik mijn geld terug dat ik teveel heb betaald
Kan ik ergens een klacht indienen tegen zijn bedreigingen en gedrag?
Kan hij mij echt mijn huis uitgooien en mijn dochter en mij op straat zetten?
Pfff ik ben strijdbaar, het is alleen wel ontzettend vermoeiend en ik kan het geld goed gebruiken als alleenstaande moeder die fulltime werkt. Ook dat blijvende gedreig om mij eruit te werken gaat mij niet in de koude kleren zitten want ik heb wel een dochter.
Ik wou er geen boekwerk van maken, maar ben volgens mij er niet in geslaagd het kort te houden
zondag 14 juli 2013 om 11:50
zondag 14 juli 2013 om 13:16
Tja, als de deal zo was i.v.m. de huurtoeslag voor TO is het flauw om daarover nu te miepen.
Het kan juridisch gezien wel.Zeker als ze toch moet verhuizen.
Was het nu tijdelijke verhuur onder de leegstandswet?
Waar is TO?
Het kan juridisch gezien wel.Zeker als ze toch moet verhuizen.
Was het nu tijdelijke verhuur onder de leegstandswet?
Waar is TO?
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zondag 14 juli 2013 om 13:55
Ik ben er nog merano.
Even misschien iets rechtzetten: wij hebben toendertijd die servicekosten afgesproken op basis van dat hij mij overtuigde dat het normaal was en iedereen dat betaalde. Niet om die 200 euro te compenseren die van de huur afging.
Die 200 euro was namelijk om mij maar ook zeker hemzelf tegemoet te komen. Het pand stond namelijk al ruim een jaar leeg en was ontzettend vies en op veel stukken verwaarloosd.
Toen heb ik voorgesteld dat ik alles zelf ga schoonmaken en we daarna samen gaan kijken wat we moeten vervangen of niet. Daar ben ik heel coulant in geweest en met een kapotte douchecabine een jaar lang gedoucht om jullie een voorbeeld te geven.
Ja, ik ontken niet dat die verlaging ook in mijn voordeel is geweest. Het is een prachtig huis op een mooie locatie. Echter heeft het huis wel mankementen. Daarbij zijn we er met z'n tweeën uitgekomen om de prijs op 600 te zetten zodat het pand weer bewoond was, onderhouden zou worden en het verval teruggedraaid zou worden.
Daarnaast hadden wij afgesproken dat wanneer ik meer ging verdienen wij ook de huurprijs opnieuw moeten bezien. Niet dat de servicekosten onterecht in rekening gebracht zouden worden.
Daarbij komt namelijk dat alle dingen die hij als servicekosten aanmerkt; geen servicekosten zijn maar onderhoudskosten en die zijn op rekening van de verhuurder en niet de huurder. Bovendien wordt circa 75% van de servicekosten die hij aanmerkt niet uitgevoerd of bestaan niet en zijn fictief te noemen.
Even misschien iets rechtzetten: wij hebben toendertijd die servicekosten afgesproken op basis van dat hij mij overtuigde dat het normaal was en iedereen dat betaalde. Niet om die 200 euro te compenseren die van de huur afging.
Die 200 euro was namelijk om mij maar ook zeker hemzelf tegemoet te komen. Het pand stond namelijk al ruim een jaar leeg en was ontzettend vies en op veel stukken verwaarloosd.
Toen heb ik voorgesteld dat ik alles zelf ga schoonmaken en we daarna samen gaan kijken wat we moeten vervangen of niet. Daar ben ik heel coulant in geweest en met een kapotte douchecabine een jaar lang gedoucht om jullie een voorbeeld te geven.
Ja, ik ontken niet dat die verlaging ook in mijn voordeel is geweest. Het is een prachtig huis op een mooie locatie. Echter heeft het huis wel mankementen. Daarbij zijn we er met z'n tweeën uitgekomen om de prijs op 600 te zetten zodat het pand weer bewoond was, onderhouden zou worden en het verval teruggedraaid zou worden.
Daarnaast hadden wij afgesproken dat wanneer ik meer ging verdienen wij ook de huurprijs opnieuw moeten bezien. Niet dat de servicekosten onterecht in rekening gebracht zouden worden.
Daarbij komt namelijk dat alle dingen die hij als servicekosten aanmerkt; geen servicekosten zijn maar onderhoudskosten en die zijn op rekening van de verhuurder en niet de huurder. Bovendien wordt circa 75% van de servicekosten die hij aanmerkt niet uitgevoerd of bestaan niet en zijn fictief te noemen.
zondag 14 juli 2013 om 14:04
quote:ladyjaye schreef op 13 juli 2013 @ 20:00:
Madderijn ik sta niet op mijn strepen om het principe, maar ook uit pure nood en financieel leefplezier.
Dit begrijp ik niet.
In je OP schrijf je dat er een huurbedrag van 600 euro + 200 euro servicekosten afgesproken is en dat dit voor jou betaalbaar zou zijn.
Daarna kom je erachter dat er teveel servicekosten berekend zouden worden en moet dat bedrag 'uit pure nood' omlaag.
Dan bedoel je eigenlijk dat je het afgesproken bedrag helemaal niet kon betalen en dat het vanaf het begin al veel te hoog gegrepen was?
Madderijn ik sta niet op mijn strepen om het principe, maar ook uit pure nood en financieel leefplezier.
Dit begrijp ik niet.
In je OP schrijf je dat er een huurbedrag van 600 euro + 200 euro servicekosten afgesproken is en dat dit voor jou betaalbaar zou zijn.
Daarna kom je erachter dat er teveel servicekosten berekend zouden worden en moet dat bedrag 'uit pure nood' omlaag.
Dan bedoel je eigenlijk dat je het afgesproken bedrag helemaal niet kon betalen en dat het vanaf het begin al veel te hoog gegrepen was?
zondag 14 juli 2013 om 14:07
quote:merano schreef op 14 juli 2013 @ 09:27:
Is het tijdelijke verhuur onder de leegstandswet? En heeft de verhuurder een vergunning aangevraagd? Dan gelden de huurbeschermingsregels niet en kun je eruit gegooid worden. Anders vrees ik dat je huurbescherming hebt omdat de verhuurder zo dom was onder de liberalisatiegrens te verhuren.
Nee, het is geen verhuur onder de leegstandswet. Daarbij geeft hij aan dat ik weg moet omdat het contract over een maand afloopt en hij de woning zelf wil gaan gebruiken. Ergens las ik alleen dat hij dit minimaal 3 maanden voordat het contract afloopt dit eenzijdig moet verwittigen(op de hoogte moet stellen) naar de huurder anders wordt het contract automatisch vernieuwd met dezelfde condities voor eenzelfde periode.
Ik ben alleen druk bezig dit terug te vinden. Ik vind het trouwens jammer dat je "ik vrees" gebruikt want ik probeer hem echt geen oor aan te naaien. Dat is mijn intentie ook helemaal niet.
Is het tijdelijke verhuur onder de leegstandswet? En heeft de verhuurder een vergunning aangevraagd? Dan gelden de huurbeschermingsregels niet en kun je eruit gegooid worden. Anders vrees ik dat je huurbescherming hebt omdat de verhuurder zo dom was onder de liberalisatiegrens te verhuren.
Nee, het is geen verhuur onder de leegstandswet. Daarbij geeft hij aan dat ik weg moet omdat het contract over een maand afloopt en hij de woning zelf wil gaan gebruiken. Ergens las ik alleen dat hij dit minimaal 3 maanden voordat het contract afloopt dit eenzijdig moet verwittigen(op de hoogte moet stellen) naar de huurder anders wordt het contract automatisch vernieuwd met dezelfde condities voor eenzelfde periode.
Ik ben alleen druk bezig dit terug te vinden. Ik vind het trouwens jammer dat je "ik vrees" gebruikt want ik probeer hem echt geen oor aan te naaien. Dat is mijn intentie ook helemaal niet.
zondag 14 juli 2013 om 14:15
quote:wittegeit schreef op 14 juli 2013 @ 14:04:
[...]
Dit begrijp ik niet.
In je OP schrijf je dat er een huurbedrag van 600 euro + 200 euro servicekosten afgesproken is en dat dit voor jou betaalbaar zou zijn.
Daarna kom je erachter dat er teveel servicekosten berekend zouden worden en moet dat bedrag 'uit pure nood' omlaag.
Dan bedoel je eigenlijk dat je het afgesproken bedrag helemaal niet kon betalen en dat het vanaf het begin al veel te hoog gegrepen was?Dat klopt. Waar ik werk hadden wij een bonussysteem waar je extra geld mee kon verdienen en daar maakte ik veel gebruik van. Nu door de recessie is dat *tijdelijk* afgeschaft en dan moet je alle kosten onder de loep nemen waar je kan besparen.
[...]
Dit begrijp ik niet.
In je OP schrijf je dat er een huurbedrag van 600 euro + 200 euro servicekosten afgesproken is en dat dit voor jou betaalbaar zou zijn.
Daarna kom je erachter dat er teveel servicekosten berekend zouden worden en moet dat bedrag 'uit pure nood' omlaag.
Dan bedoel je eigenlijk dat je het afgesproken bedrag helemaal niet kon betalen en dat het vanaf het begin al veel te hoog gegrepen was?Dat klopt. Waar ik werk hadden wij een bonussysteem waar je extra geld mee kon verdienen en daar maakte ik veel gebruik van. Nu door de recessie is dat *tijdelijk* afgeschaft en dan moet je alle kosten onder de loep nemen waar je kan besparen.
zondag 14 juli 2013 om 22:17
maandag 15 juli 2013 om 06:36
Juridisch gezien kan de huisbaas jou er alleen uitzetten wanneer je een tijdelijk huurcontract hebt waarin duidelijk vermeld staat dat het hier om een vorm van "tussenhuur" gaat. Bijvoorbeeld omdat de huisbaas de woning na de huurperiode terugneemt voor eigen gebruik. Staat dit niet als zodanig in het huurcontract dan wordt het lastig voor de verhuurder je eruit te zetten.
Je hebt gelijk dat de verhuurder een opzegtermijn van 3 maanden in acht dient te nemen. Met 1 maand hoef jij niet akkoord te gaan.
Voor wat betreft de rest, ik vind het nogal naïef van je huisbaas dat hij deze regeling met je heeft getroffen. Deed hij dit om je tegemoet te komen, heeft hij zichzelf nu flink in de staart gebeten.
Want nu sta jij in je recht en hij kan niet veel meer doen dan wachten totdat jij zelf besluit weg te gaan.
Ik verwacht ook niet dat deze huisbaas je snel te hulp komt schieten wanneer er in dit huis, met zoveel gebreken dus de kans is behoorlijk aanwezig) eea kapot gaat en vernieuwd dient te worden.
Uiteraard kun jij wel weer je gelijk proberen te halen via de huurcommissie maar de vraag is maar in hoeverre jij daar maar steeds energie in wil steken.
Succes.
Ps. De huurcommissie heeft uitspraak gedaan. Als het goed is staat er in de uitspraak een termijn in tot wanneer de huisbaas de gang richting de kantonrechter nog kan maken. Is deze termijn afgelopen en jij hebt nog geen geld gezien dan kun je een incassobureau de opdracht geven de boel te innen. Huisbaas ontkomt er niet in om dit bedrag terug te gaan betalen.
Je hebt gelijk dat de verhuurder een opzegtermijn van 3 maanden in acht dient te nemen. Met 1 maand hoef jij niet akkoord te gaan.
Voor wat betreft de rest, ik vind het nogal naïef van je huisbaas dat hij deze regeling met je heeft getroffen. Deed hij dit om je tegemoet te komen, heeft hij zichzelf nu flink in de staart gebeten.
Want nu sta jij in je recht en hij kan niet veel meer doen dan wachten totdat jij zelf besluit weg te gaan.
Ik verwacht ook niet dat deze huisbaas je snel te hulp komt schieten wanneer er in dit huis, met zoveel gebreken dus de kans is behoorlijk aanwezig) eea kapot gaat en vernieuwd dient te worden.
Uiteraard kun jij wel weer je gelijk proberen te halen via de huurcommissie maar de vraag is maar in hoeverre jij daar maar steeds energie in wil steken.
Succes.
Ps. De huurcommissie heeft uitspraak gedaan. Als het goed is staat er in de uitspraak een termijn in tot wanneer de huisbaas de gang richting de kantonrechter nog kan maken. Is deze termijn afgelopen en jij hebt nog geen geld gezien dan kun je een incassobureau de opdracht geven de boel te innen. Huisbaas ontkomt er niet in om dit bedrag terug te gaan betalen.
maandag 15 juli 2013 om 09:16
quote:ladyjaye schreef op 14 juli 2013 @ 20:37:
Dat is rond de 200 euro Elle.
Als ik het goed begrijp:
In eerste instantie was de huur 800 euro en 40 euro servicekosten (840 totaal)
Dat werd: 600 euro huur en 200 euro 'servicekosten'. (800 in totaal).
Door de huurwijziging ontvang je 200 huursubsidie, dus netto huur en servicekosten is dan 600 euro.
Sorry, maar waarom zou jij in eerste instantie akkoord gaan met een 'verlaging' van de huur als jou dit maar 40 euro in de maand zou schelen t.o.v. de oorspronkelijke prijs?
Dat is rond de 200 euro Elle.
Als ik het goed begrijp:
In eerste instantie was de huur 800 euro en 40 euro servicekosten (840 totaal)
Dat werd: 600 euro huur en 200 euro 'servicekosten'. (800 in totaal).
Door de huurwijziging ontvang je 200 huursubsidie, dus netto huur en servicekosten is dan 600 euro.
Sorry, maar waarom zou jij in eerste instantie akkoord gaan met een 'verlaging' van de huur als jou dit maar 40 euro in de maand zou schelen t.o.v. de oorspronkelijke prijs?
maandag 15 juli 2013 om 11:42
quote:lemoos2 schreef op 15 juli 2013 @ 09:16:
[...]
Als ik het goed begrijp:
In eerste instantie was de huur 800 euro en 40 euro servicekosten (840 totaal)
Dat werd: 600 euro huur en 200 euro 'servicekosten'. (800 in totaal).
Door de huurwijziging ontvang je 200 huursubsidie, dus netto huur en servicekosten is dan 600 euro.
Sorry, maar waarom zou jij in eerste instantie akkoord gaan met een 'verlaging' van de huur als jou dit maar 40 euro in de maand zou schelen t.o.v. de oorspronkelijke prijs?In eerst instantie was de huur 800. Servicekosten 200. (=1000)
De huur i.v.m. slecht onderhoud en onverhuurbaarheid verlaagd naar 600. Daarover krijgt TO dan ook nog 200 huursubsidie.
Dat maakt de woning bereikbaar. (=600)
Pas later kwam TO erachter dat 200 euro servicekosten niet standaard is maar onredelijk veel, en de huurcommissie heeft haar gelijk gegeven: verlaging naar 40 euro. (= 440)
[...]
Als ik het goed begrijp:
In eerste instantie was de huur 800 euro en 40 euro servicekosten (840 totaal)
Dat werd: 600 euro huur en 200 euro 'servicekosten'. (800 in totaal).
Door de huurwijziging ontvang je 200 huursubsidie, dus netto huur en servicekosten is dan 600 euro.
Sorry, maar waarom zou jij in eerste instantie akkoord gaan met een 'verlaging' van de huur als jou dit maar 40 euro in de maand zou schelen t.o.v. de oorspronkelijke prijs?In eerst instantie was de huur 800. Servicekosten 200. (=1000)
De huur i.v.m. slecht onderhoud en onverhuurbaarheid verlaagd naar 600. Daarover krijgt TO dan ook nog 200 huursubsidie.
Dat maakt de woning bereikbaar. (=600)
Pas later kwam TO erachter dat 200 euro servicekosten niet standaard is maar onredelijk veel, en de huurcommissie heeft haar gelijk gegeven: verlaging naar 40 euro. (= 440)
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
maandag 15 juli 2013 om 12:05
Van de site van de overheid:
De verhuurder kan de huur opzeggen als hij de woonruimte dringend nodig heeft voor eigen gebruik. Hiervoor gelden wel een aantal voorwaarden:
- Hij moet de woning dringend zelf nodig hebben. Bijvoorbeeld als hij de woning wil slopen of renoveren. Of er een woning voor studenten of gehandicapten van wil maken.
- Het belang van de verhuurder moet zwaarder wegen dan het belang van de huurder.
- De huurder moet passende vervangende woonruimte kunnen krijgen.
Wordt de huur beëindigd vanwege sloop of renovatie, dan moet de verhuurder een verhuiskostenvergoeding betalen aan de huurder.
Als de huurder niet instemt met de opzegging, loopt de huurovereenkomst door. De verhuurder moet dan naar de rechter stappen om het huurcontract te laten beëindigen. De rechter zal oordelen of de opzegging terecht is.
Tja, als het dus geen tussenhuur is, en de verhuurder geeft aan de woning nodig te hebben voor eigen gebruik, dan moet er ook andere passende woonruimte voor jou zijn. Is die er? En geeft hij aan waarom hij de woning nodig heeft voor eigen gebruik? Als dat is voor renovatie, dan heb je ook recht op een verhuiskostenvergoeding.
Van TO snap ik het wel. 1000 euro in de maand is niet op te brengen. Vandaar de keuze voor een woning met achterstallig onderhoud, waarvan de huurprijs net behapbaar is. Veel alternatieven zullen er niet zijn. (Wachtlijst bij woningbouwverenigingen en gemiddelde prijs vrije sectorwoning).
Voor de verhuurder is het zuur. Die is inderdaad niet zo handig bezig geweest.
De verhuurder kan de huur opzeggen als hij de woonruimte dringend nodig heeft voor eigen gebruik. Hiervoor gelden wel een aantal voorwaarden:
- Hij moet de woning dringend zelf nodig hebben. Bijvoorbeeld als hij de woning wil slopen of renoveren. Of er een woning voor studenten of gehandicapten van wil maken.
- Het belang van de verhuurder moet zwaarder wegen dan het belang van de huurder.
- De huurder moet passende vervangende woonruimte kunnen krijgen.
Wordt de huur beëindigd vanwege sloop of renovatie, dan moet de verhuurder een verhuiskostenvergoeding betalen aan de huurder.
Als de huurder niet instemt met de opzegging, loopt de huurovereenkomst door. De verhuurder moet dan naar de rechter stappen om het huurcontract te laten beëindigen. De rechter zal oordelen of de opzegging terecht is.
Tja, als het dus geen tussenhuur is, en de verhuurder geeft aan de woning nodig te hebben voor eigen gebruik, dan moet er ook andere passende woonruimte voor jou zijn. Is die er? En geeft hij aan waarom hij de woning nodig heeft voor eigen gebruik? Als dat is voor renovatie, dan heb je ook recht op een verhuiskostenvergoeding.
Van TO snap ik het wel. 1000 euro in de maand is niet op te brengen. Vandaar de keuze voor een woning met achterstallig onderhoud, waarvan de huurprijs net behapbaar is. Veel alternatieven zullen er niet zijn. (Wachtlijst bij woningbouwverenigingen en gemiddelde prijs vrije sectorwoning).
Voor de verhuurder is het zuur. Die is inderdaad niet zo handig bezig geweest.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
maandag 15 juli 2013 om 21:42
maandag 15 juli 2013 om 23:48
quote:merano schreef op 15 juli 2013 @ 11:42:
[...]
In eerst instantie was de huur 800. Servicekosten 200. (=1000)
De huur i.v.m. slecht onderhoud en onverhuurbaarheid verlaagd naar 600. Daarover krijgt TO dan ook nog 200 huursubsidie.
Dat maakt de woning bereikbaar. (=600)
Pas later kwam TO erachter dat 200 euro servicekosten niet standaard is maar onredelijk veel, en de huurcommissie heeft haar gelijk gegeven: verlaging naar 40 euro. (= 440) Ah dank, ik kon het al niet meer zo goed volgen . Idd veel leergeld voor de verhuurder.
[...]
In eerst instantie was de huur 800. Servicekosten 200. (=1000)
De huur i.v.m. slecht onderhoud en onverhuurbaarheid verlaagd naar 600. Daarover krijgt TO dan ook nog 200 huursubsidie.
Dat maakt de woning bereikbaar. (=600)
Pas later kwam TO erachter dat 200 euro servicekosten niet standaard is maar onredelijk veel, en de huurcommissie heeft haar gelijk gegeven: verlaging naar 40 euro. (= 440) Ah dank, ik kon het al niet meer zo goed volgen . Idd veel leergeld voor de verhuurder.