Geld & Recht
alle pijlers
Hoe kan dit?
maandag 11 augustus 2014 om 09:06
Hallo allemaal,
Toen ik nog bij mijn ouders woonde, was het zo, dat als mijn ouders van een bijstandsuitkering afhankelijk zouden zijn, dat zij die niet of slechts gedeeltelijk zouden krijgen, aangezien ik een fulltime baan heb. Nu is dat nooit aan de orde geweest gelukkig, maar zo was het wel.
Nu ken ik een echtpaar die beide al sinds jaar en dag in de WAO zitten omdat zij 'arbeidsongeschikt' zijn. Zij krijgen samen maandelijks ¤ 2.312. Dat vind ik op zich al een hoop geld, zeker als ik bedenk dat ik maandelijks ongeveer ¤ 75 minder krijg en daar ook nog kosten (auto, kleding) van af moet trekken en uiteraard 40 uur voor moet werken.
Nu hebben zij twee zoons. Een zoon van 18. Deze zit nog op school. De andere zoon is 21 en doet sinds zijn 18e helemaal niets meer. Geen werk en geen school, omdat hij bang is voor andere mensen.
Het echtpaar is naar het maatschappelijk werk toegestapt, omdat zij de kosten voor hun zoons (zorgpremie e.d.) niet meer kunnen betalen. Het maatschappelijk werk heeft nu een uitkering geregeld voor de oudste zoon, zodat hij zelf zijn kosten kan betalen. Deze jongen krijgt nu ¤ 800 per maand daarvoor, zonder dat zijn ouders worden gekort, omdat hij inkomen heeft. Dit gezin krijgt dus ruim ¤ 3.000 per maand. Dat is toch raar en oneerlijk?
Kan iemand mij uitleggen hoe dit kan? Is hier toevallig een maatschappelijk werker aanwezig en kan hij of zij dat misschien vertellen? En wellicht tips kan geven dat andere mensen ook zoveel geld cadeau kunnen krijgen?
Toen ik nog bij mijn ouders woonde, was het zo, dat als mijn ouders van een bijstandsuitkering afhankelijk zouden zijn, dat zij die niet of slechts gedeeltelijk zouden krijgen, aangezien ik een fulltime baan heb. Nu is dat nooit aan de orde geweest gelukkig, maar zo was het wel.
Nu ken ik een echtpaar die beide al sinds jaar en dag in de WAO zitten omdat zij 'arbeidsongeschikt' zijn. Zij krijgen samen maandelijks ¤ 2.312. Dat vind ik op zich al een hoop geld, zeker als ik bedenk dat ik maandelijks ongeveer ¤ 75 minder krijg en daar ook nog kosten (auto, kleding) van af moet trekken en uiteraard 40 uur voor moet werken.
Nu hebben zij twee zoons. Een zoon van 18. Deze zit nog op school. De andere zoon is 21 en doet sinds zijn 18e helemaal niets meer. Geen werk en geen school, omdat hij bang is voor andere mensen.
Het echtpaar is naar het maatschappelijk werk toegestapt, omdat zij de kosten voor hun zoons (zorgpremie e.d.) niet meer kunnen betalen. Het maatschappelijk werk heeft nu een uitkering geregeld voor de oudste zoon, zodat hij zelf zijn kosten kan betalen. Deze jongen krijgt nu ¤ 800 per maand daarvoor, zonder dat zijn ouders worden gekort, omdat hij inkomen heeft. Dit gezin krijgt dus ruim ¤ 3.000 per maand. Dat is toch raar en oneerlijk?
Kan iemand mij uitleggen hoe dit kan? Is hier toevallig een maatschappelijk werker aanwezig en kan hij of zij dat misschien vertellen? En wellicht tips kan geven dat andere mensen ook zoveel geld cadeau kunnen krijgen?
maandag 11 augustus 2014 om 14:16
quote:meivogel schreef op 11 augustus 2014 @ 14:15:
[...]
Sorry dat ik je onvolledig citeerde, maar je hebt gelijk
Ik werkte destijds bij het GAK en heb mensen huilend aan de telefoon gehad omdat ze niet in de WAO wilden. Ze voelden zich volledig afgeschreven. Maar er zullen er ongetwijfeld ook wel een hoop geweest zijn die het allemaal wel prima vonden. In ieder geval is een goed systeem door deze gang van zaken naar de knoppen geholpen, zoveel is wel zeker.Als we dan toch iets wrang moeten noemen (wel een mooi woord trouwens), dan vind ik dit erg wrang: dat mensen voor wie de WAO was opgezet er niet in wilden, en deze mensen er behoorlijk veel slechter voor zijn komen te staan doordat de mensen die er iets te graag in wilden het stelsel kapot hebben gemaakt.
[...]
Sorry dat ik je onvolledig citeerde, maar je hebt gelijk
Ik werkte destijds bij het GAK en heb mensen huilend aan de telefoon gehad omdat ze niet in de WAO wilden. Ze voelden zich volledig afgeschreven. Maar er zullen er ongetwijfeld ook wel een hoop geweest zijn die het allemaal wel prima vonden. In ieder geval is een goed systeem door deze gang van zaken naar de knoppen geholpen, zoveel is wel zeker.Als we dan toch iets wrang moeten noemen (wel een mooi woord trouwens), dan vind ik dit erg wrang: dat mensen voor wie de WAO was opgezet er niet in wilden, en deze mensen er behoorlijk veel slechter voor zijn komen te staan doordat de mensen die er iets te graag in wilden het stelsel kapot hebben gemaakt.
maandag 11 augustus 2014 om 14:17
TO, bedenk je goed dat dit een gezamenlijk totaal inkomen is van deze mensen. Dus beide krijgen een uitkering en in totaal is de 2300 netto als ik het goed begrijp. Inkomsten van 2 mensen dus niet zo gek dat dat iets hoger is dan jouw inkomen in je eentje.
Hoe het kan is je nu al regelmatig uitgelegd, zo zit ons sociale systeem in elkaar.
En het is je ook uitgelegd dat een WIA een verzekering is en dat het dus idd niet uitmaakt of je 1 maand of 10 jaar gewerkt hebt. Logisch ook. Mijn man had een DELA verzekering, kort voor de diagnose leukemie en ook zijn overlijden verhoogd (dus we wisten nog niet dat hij ziek was). Hij is overleden en uiteraard kreeg ik dat bedrag gewoon waarvoor hij verzekerd was. Lijkt mij niet vreemd.
Ik heb onlangs een WIA keuring gehad en reken maar dat dat een zwaar traject is zeker als je al psychische klachten hebt. Alles moet besproken worden, al je klachten, je ziet mensen sceptisch kijken, bij mij kwamen er onwaarheden in het verslag en ben ik in bezwaar gegaan. Er wordt gekeken naar wat je nog wel zou kunnen, en dan geven ze banen aan die gewoon niet te vinden zijn en vaak alsnog niet passend binnen je beperkingenlijst. Het is slopend, ik ben er steeds erg gespannen naar toe gegaan, dagen van tevoren buikpijn en erg gevoelig. Maar ik moest wel, je bent afhankelijk van hun en de beslissing. Nee werken is geen mogelijkheid voor mij momenteel en uiteindelijk is dat ook wat ook die keuring bleek.
En dit zullen sommige heel onrechtvaardig vinden maar toevallig is mijn vriend ook (en terecht, ook uit nakeuring gebleken) arbeidsongeschikt. Beide hadden we een goed betaalde HBO functie voor het ziek worden, hij had nog aanvullend verzekerd. Dus ja wij krijgen "een leuk bedrag" per maand. Meer dan de kennissen van TO. Maar lieve hemel, ik wou dat we wel konden werken voor dat geld (en eerlijk is eerlijk als wij beide gewoon konden werken kwam er veel meer geld binnen mits we onze vorige functies en dus salaris hadden kunnen behouden)
Ik hoop en verwacht in de toekomst wel betaald werk aan te kunnen en zodra dat het geval is ga ik dat ook weer doen. Ondanks dat ik het nog erg erg moeilijk ga krijgen op de arbeidsmarkt gezien het grote gat in mijn cv maar daar lijkt niemand naar te kijken want o o wat het heerlijk gratis geld te krijgen.
Hoe het kan is je nu al regelmatig uitgelegd, zo zit ons sociale systeem in elkaar.
En het is je ook uitgelegd dat een WIA een verzekering is en dat het dus idd niet uitmaakt of je 1 maand of 10 jaar gewerkt hebt. Logisch ook. Mijn man had een DELA verzekering, kort voor de diagnose leukemie en ook zijn overlijden verhoogd (dus we wisten nog niet dat hij ziek was). Hij is overleden en uiteraard kreeg ik dat bedrag gewoon waarvoor hij verzekerd was. Lijkt mij niet vreemd.
Ik heb onlangs een WIA keuring gehad en reken maar dat dat een zwaar traject is zeker als je al psychische klachten hebt. Alles moet besproken worden, al je klachten, je ziet mensen sceptisch kijken, bij mij kwamen er onwaarheden in het verslag en ben ik in bezwaar gegaan. Er wordt gekeken naar wat je nog wel zou kunnen, en dan geven ze banen aan die gewoon niet te vinden zijn en vaak alsnog niet passend binnen je beperkingenlijst. Het is slopend, ik ben er steeds erg gespannen naar toe gegaan, dagen van tevoren buikpijn en erg gevoelig. Maar ik moest wel, je bent afhankelijk van hun en de beslissing. Nee werken is geen mogelijkheid voor mij momenteel en uiteindelijk is dat ook wat ook die keuring bleek.
En dit zullen sommige heel onrechtvaardig vinden maar toevallig is mijn vriend ook (en terecht, ook uit nakeuring gebleken) arbeidsongeschikt. Beide hadden we een goed betaalde HBO functie voor het ziek worden, hij had nog aanvullend verzekerd. Dus ja wij krijgen "een leuk bedrag" per maand. Meer dan de kennissen van TO. Maar lieve hemel, ik wou dat we wel konden werken voor dat geld (en eerlijk is eerlijk als wij beide gewoon konden werken kwam er veel meer geld binnen mits we onze vorige functies en dus salaris hadden kunnen behouden)
Ik hoop en verwacht in de toekomst wel betaald werk aan te kunnen en zodra dat het geval is ga ik dat ook weer doen. Ondanks dat ik het nog erg erg moeilijk ga krijgen op de arbeidsmarkt gezien het grote gat in mijn cv maar daar lijkt niemand naar te kijken want o o wat het heerlijk gratis geld te krijgen.
maandag 11 augustus 2014 om 14:20
quote:hoekandit1984 schreef op 11 augustus 2014 @ 14:16:
[...]
Neen, ik ben geen communist hoor. Tussen werkenden mag best verschil zitten, ook afhankelijk van het werk dat je doet. Mensen die om wat voor reden dan ook niet kunnen werken, of dat nou door ziekte of door werkloosheid komt, zouden even veel geld moeten krijgen vind ik.
Dat zou het sociale stelsel in ieder geval sterk vereenvoudigen. En het aantal mensen dat nu een baan heeft in de uitvoering van het stelsel aanzienlijk verminderen.
Probleem is, dat "de politiek" dat dan weer niet eerlijk vindt.
[...]
Neen, ik ben geen communist hoor. Tussen werkenden mag best verschil zitten, ook afhankelijk van het werk dat je doet. Mensen die om wat voor reden dan ook niet kunnen werken, of dat nou door ziekte of door werkloosheid komt, zouden even veel geld moeten krijgen vind ik.
Dat zou het sociale stelsel in ieder geval sterk vereenvoudigen. En het aantal mensen dat nu een baan heeft in de uitvoering van het stelsel aanzienlijk verminderen.
Probleem is, dat "de politiek" dat dan weer niet eerlijk vindt.
maandag 11 augustus 2014 om 14:30
quote:eldorado schreef op 11 augustus 2014 @ 14:10:
[...]
Nee hoor. De definitie van "eerlijk" is niet "wat werkt". Sterker, het woord is zo onduidelijk, dat de online Van Dale niet eens een betekenis geeft voor het woord in de context zoals in dit topic gebruikt.
Als je wat zoekt naar definities dan kom je "eerlijk" vooral tegen in de context van betrouwbaarheid, integriteit. Een regeling "eerlijk" noemen betekent niet zoveel meer dan "ik ben het er mee eens".ik had mijn sarcasme omtrent het 'het moet eerlijker!' van de socialisten iets duidelijker moeten schrijven
[...]
Nee hoor. De definitie van "eerlijk" is niet "wat werkt". Sterker, het woord is zo onduidelijk, dat de online Van Dale niet eens een betekenis geeft voor het woord in de context zoals in dit topic gebruikt.
Als je wat zoekt naar definities dan kom je "eerlijk" vooral tegen in de context van betrouwbaarheid, integriteit. Een regeling "eerlijk" noemen betekent niet zoveel meer dan "ik ben het er mee eens".ik had mijn sarcasme omtrent het 'het moet eerlijker!' van de socialisten iets duidelijker moeten schrijven
maandag 11 augustus 2014 om 14:33
quote:strikjemetstippels schreef op 11 augustus 2014 @ 13:33:
Maar van wat ik van jou gelezen heb zou ik toch niet stellen dat jij 'dus' niet aan kinderen moet beginnen hoor...tenzij jij je daar natuurlijk gewoon best bij voelt.Wat ik heb zit 'in de genen' dus dikke kans dat mijn kinderen ook daar weer wat van mee krijgen.. Dus daar voel ik me inderdaad zelf het beste bij
Maar van wat ik van jou gelezen heb zou ik toch niet stellen dat jij 'dus' niet aan kinderen moet beginnen hoor...tenzij jij je daar natuurlijk gewoon best bij voelt.Wat ik heb zit 'in de genen' dus dikke kans dat mijn kinderen ook daar weer wat van mee krijgen.. Dus daar voel ik me inderdaad zelf het beste bij
maandag 11 augustus 2014 om 14:34
maandag 11 augustus 2014 om 15:19
quote:strikjemetstippels schreef op 11 augustus 2014 @ 14:05:
[...]
eerlijk is wat werkt, en een socialistisch model werkt (iedereen de afgrond in).
Ik heb allerlei meningen over wat "eerlijk" is, en over hoe het zou moeten zijn, en die zullen ongetwijfeld haaks staan op wat andere mensen eerlijk vinden.
Maar het is me in de loop der jaren wel opgevallen dat wat mensen "eerlijk" vinden, nogal eens neerkomt op "maatwerk, precies passend bij de situatie". En dat leidt tot ongelooflijk ingewikkelde systemen met allerlei extra regelingen, uitzonderingsclausules, toeslagen, kortingen et cetera. En met elke extra regeling neemt de kans op fraude of oneigenlijk gebruik toe.
Als ik het enigszins cynisch bekijk zie ik dan ook 3 smaken:
1) iedereen even weinig. Wie niet kan of wil werken krijgt een minimale basisvoorziening die net genoeg is om niet te verhongeren, of je nou advocaat of schoffelaar was. Vinden veel mensen niet beschaafd.
2) voorzieningen op maat. Komt tegemoet aan het gevoel van "eerlijkheid" van velen, maar is heel ingewikkeld en duur qua uitvoering en controle-apparaat
3) royale voorzieningen voor iedereen. Onbetaalbaar en heeft grote aanzuigende werking, draagvlak verdwijnt rap.
[...]
eerlijk is wat werkt, en een socialistisch model werkt (iedereen de afgrond in).
Ik heb allerlei meningen over wat "eerlijk" is, en over hoe het zou moeten zijn, en die zullen ongetwijfeld haaks staan op wat andere mensen eerlijk vinden.
Maar het is me in de loop der jaren wel opgevallen dat wat mensen "eerlijk" vinden, nogal eens neerkomt op "maatwerk, precies passend bij de situatie". En dat leidt tot ongelooflijk ingewikkelde systemen met allerlei extra regelingen, uitzonderingsclausules, toeslagen, kortingen et cetera. En met elke extra regeling neemt de kans op fraude of oneigenlijk gebruik toe.
Als ik het enigszins cynisch bekijk zie ik dan ook 3 smaken:
1) iedereen even weinig. Wie niet kan of wil werken krijgt een minimale basisvoorziening die net genoeg is om niet te verhongeren, of je nou advocaat of schoffelaar was. Vinden veel mensen niet beschaafd.
2) voorzieningen op maat. Komt tegemoet aan het gevoel van "eerlijkheid" van velen, maar is heel ingewikkeld en duur qua uitvoering en controle-apparaat
3) royale voorzieningen voor iedereen. Onbetaalbaar en heeft grote aanzuigende werking, draagvlak verdwijnt rap.
maandag 11 augustus 2014 om 15:29
quote:hoekandit1984 schreef op 11 augustus 2014 @ 09:26:
Ik ken deze mensen heel goed. Het is namelijk familie en ik verzorg hun administratie. Ik kreeg het echter niet rond via de gangbare wegen, waarop zij naar het maatschappelijk werk zijn gestapt. Zij hebben blijkbaar meer ingangen bij de gemeente, want hij trekt daar zo een uitkering voor deze mensen los.
Of ik jaloers ben? Misschien wel een beetje ja. Eerder frustratie denk ik. Als je maar zielig genoeg bent/doet, dan krijg je blijkbaar alles voor elkaar. Ik vind dat wrang.
Ik snap je helemaal!
Wij hebben ook zo'n type in de familie (nicht man) die werkelijk alles voor elkaar krijgt door idd zielig te doen.en dat is niet eerlijk
Ik ken deze mensen heel goed. Het is namelijk familie en ik verzorg hun administratie. Ik kreeg het echter niet rond via de gangbare wegen, waarop zij naar het maatschappelijk werk zijn gestapt. Zij hebben blijkbaar meer ingangen bij de gemeente, want hij trekt daar zo een uitkering voor deze mensen los.
Of ik jaloers ben? Misschien wel een beetje ja. Eerder frustratie denk ik. Als je maar zielig genoeg bent/doet, dan krijg je blijkbaar alles voor elkaar. Ik vind dat wrang.
Ik snap je helemaal!
Wij hebben ook zo'n type in de familie (nicht man) die werkelijk alles voor elkaar krijgt door idd zielig te doen.en dat is niet eerlijk
Frankly my dear, I don"t give a damn
maandag 11 augustus 2014 om 15:41
quote:Kapitein_Onderdeurtje schreef op 11 augustus 2014 @ 15:35:
Nou, ik zou zeggen, ga ook Calimero uithangen bij de sociale dienst, in plaats van hier, haha!Als dat zin had, dan had ik dat wel gedaan. Ondanks dat ik mijn werk leuk vind om te doen, is het wel een enorme aanslag op mijn vrije tijd. Persoonlijk heb ik liever vrije tijd. Ik zou heel veel gaan reizen, iets dat nu financieel gewoon niet haalbaar is.
Nou, ik zou zeggen, ga ook Calimero uithangen bij de sociale dienst, in plaats van hier, haha!Als dat zin had, dan had ik dat wel gedaan. Ondanks dat ik mijn werk leuk vind om te doen, is het wel een enorme aanslag op mijn vrije tijd. Persoonlijk heb ik liever vrije tijd. Ik zou heel veel gaan reizen, iets dat nu financieel gewoon niet haalbaar is.
maandag 11 augustus 2014 om 16:20
quote:hoekandit1984 schreef op 11 augustus 2014 @ 15:41:
[...]
Als dat zin had, dan had ik dat wel gedaan. Ondanks dat ik mijn werk leuk vind om te doen, is het wel een enorme aanslag op mijn vrije tijd. Persoonlijk heb ik liever vrije tijd. Ik zou heel veel gaan reizen, iets dat nu financieel gewoon niet haalbaar is.
Ze hebben ook regelingen voor niet uitkerings gerechtigden, voor studie toeslag bijvoorbeeld. Maar niet voor zonvakanties en extra vrije dagen.
Met flink sparen kun je misschien ook eens een jaartje sabattical houden, lekker ertussen uit.
[...]
Als dat zin had, dan had ik dat wel gedaan. Ondanks dat ik mijn werk leuk vind om te doen, is het wel een enorme aanslag op mijn vrije tijd. Persoonlijk heb ik liever vrije tijd. Ik zou heel veel gaan reizen, iets dat nu financieel gewoon niet haalbaar is.
Ze hebben ook regelingen voor niet uitkerings gerechtigden, voor studie toeslag bijvoorbeeld. Maar niet voor zonvakanties en extra vrije dagen.
Met flink sparen kun je misschien ook eens een jaartje sabattical houden, lekker ertussen uit.
maandag 11 augustus 2014 om 17:34
Nou lekker dan als je arbeidsongeschikt raakt, waarschijnlijk medische kosten erbij hebt, plus geen secundaire arbeidsvoorwaarden meer...dan kan het nog best lastig zijn om met 70 procent rond te komen ipv 100%. Met geluk kan diegene blijven wonen waar hij/zij woont, maar moet wel zuiniger aandoen. Dus jij vindt dan maar dat diegene nog minder moet krijgen en maar moet verhuizen? Ehm waarheen dan? Gelukkig zijn er geen lange wachtlijsten voor de sociale huur!
maandag 11 augustus 2014 om 20:03
quote:gatenkaas schreef op 11 augustus 2014 @ 17:34:
Nou lekker dan als je arbeidsongeschikt raakt, waarschijnlijk medische kosten erbij hebt, plus geen secundaire arbeidsvoorwaarden meer...dan kan het nog best lastig zijn om met 70 procent rond te komen ipv 100%. Met geluk kan diegene blijven wonen waar hij/zij woont, maar moet wel zuiniger aandoen. Dus jij vindt dan maar dat diegene nog minder moet krijgen en maar moet verhuizen? Ehm waarheen dan? Gelukkig zijn er geen lange wachtlijsten voor de sociale huur!Jaja, want iemand die met een goedbetaalde baan die levenslang arbeidsongeschikt raakt, moet maar in zijn of haar vrijstaande woning kunnen blijven wonen, terwijl iemand met een minder betaalde baan de rest van zijn of haar leven maar in een flatje moet blijven wonen. Logisch en vooral ook heel sociaal. Ik ben het helemaal eens met TO wat dat betreft.
Nou lekker dan als je arbeidsongeschikt raakt, waarschijnlijk medische kosten erbij hebt, plus geen secundaire arbeidsvoorwaarden meer...dan kan het nog best lastig zijn om met 70 procent rond te komen ipv 100%. Met geluk kan diegene blijven wonen waar hij/zij woont, maar moet wel zuiniger aandoen. Dus jij vindt dan maar dat diegene nog minder moet krijgen en maar moet verhuizen? Ehm waarheen dan? Gelukkig zijn er geen lange wachtlijsten voor de sociale huur!Jaja, want iemand die met een goedbetaalde baan die levenslang arbeidsongeschikt raakt, moet maar in zijn of haar vrijstaande woning kunnen blijven wonen, terwijl iemand met een minder betaalde baan de rest van zijn of haar leven maar in een flatje moet blijven wonen. Logisch en vooral ook heel sociaal. Ik ben het helemaal eens met TO wat dat betreft.
maandag 11 augustus 2014 om 21:07
quote:groteschnitzels schreef op 11 augustus 2014 @ 20:03:
[...]
Jaja, want iemand die met een goedbetaalde baan die levenslang arbeidsongeschikt raakt, moet maar in zijn of haar vrijstaande woning kunnen blijven wonen, terwijl iemand met een minder betaalde baan de rest van zijn of haar leven maar in een flatje moet blijven wonen. Logisch en vooral ook heel sociaal. Ik ben het helemaal eens met TO wat dat betreft.+1
[...]
Jaja, want iemand die met een goedbetaalde baan die levenslang arbeidsongeschikt raakt, moet maar in zijn of haar vrijstaande woning kunnen blijven wonen, terwijl iemand met een minder betaalde baan de rest van zijn of haar leven maar in een flatje moet blijven wonen. Logisch en vooral ook heel sociaal. Ik ben het helemaal eens met TO wat dat betreft.+1
dinsdag 12 augustus 2014 om 08:55
quote:groteschnitzels schreef op 11 augustus 2014 @ 20:03:
[...]
Jaja, want iemand die met een goedbetaalde baan die levenslang arbeidsongeschikt raakt, moet maar in zijn of haar vrijstaande woning kunnen blijven wonen, terwijl iemand met een minder betaalde baan de rest van zijn of haar leven maar in een flatje moet blijven wonen. Logisch en vooral ook heel sociaal. Ik ben het helemaal eens met TO wat dat betreft.
Nogmaals: bij een hoger inkomen betaal je meer premie, wat een hogere uitkering tot gevolg heeft.
Of dat eerlijk is of niet, daar wil ik geen uitspraak over doen. Het is gewoon een feit bij iedere verzekering. Is het eerlijk dat iemand met een goedbetaalde baan een vier sterren ziektekostenverzekering kan afsluiten, en iemand met een minimumloon alleen een basisverzekering? Zodat ze bij dezelfde klachten niet dezelfde rechten op vergoeding hebben? Terwijl iemand met een betere baan de extra kosten in feite beter kan opbrengen?
Vroeger werkte ik bij een uitkeringsinstantie. Ik herinner me dat ik het een keer heel onrechtvaardig vond dat iemand niet in aanmerking kwam voor een uitkering (beetje vergelijkbaar met het verhaal van die man die van een ladder viel, wat hierboven ergens beschreven staat). Mijn leidinggevende zei toen: we zitten hier niet om de wet op eerlijkheid te beoordelen, we zitten hier om hem uit te voeren.
Het is misschien wrang (opnieuw) maar het is zo. Wetten komen democratisch tot stand. Je kunt mensen niet verwijten dat ze van hun wettelijk recht gebruik maken. Als je het er niet mee eens bent, dan moet je op de juiste politieke partij stemmen. Maar misschien kun je beter eerst nadenken wat de gevolgen zijn, als je zelf in zo'n situatie terecht komt.
[...]
Jaja, want iemand die met een goedbetaalde baan die levenslang arbeidsongeschikt raakt, moet maar in zijn of haar vrijstaande woning kunnen blijven wonen, terwijl iemand met een minder betaalde baan de rest van zijn of haar leven maar in een flatje moet blijven wonen. Logisch en vooral ook heel sociaal. Ik ben het helemaal eens met TO wat dat betreft.
Nogmaals: bij een hoger inkomen betaal je meer premie, wat een hogere uitkering tot gevolg heeft.
Of dat eerlijk is of niet, daar wil ik geen uitspraak over doen. Het is gewoon een feit bij iedere verzekering. Is het eerlijk dat iemand met een goedbetaalde baan een vier sterren ziektekostenverzekering kan afsluiten, en iemand met een minimumloon alleen een basisverzekering? Zodat ze bij dezelfde klachten niet dezelfde rechten op vergoeding hebben? Terwijl iemand met een betere baan de extra kosten in feite beter kan opbrengen?
Vroeger werkte ik bij een uitkeringsinstantie. Ik herinner me dat ik het een keer heel onrechtvaardig vond dat iemand niet in aanmerking kwam voor een uitkering (beetje vergelijkbaar met het verhaal van die man die van een ladder viel, wat hierboven ergens beschreven staat). Mijn leidinggevende zei toen: we zitten hier niet om de wet op eerlijkheid te beoordelen, we zitten hier om hem uit te voeren.
Het is misschien wrang (opnieuw) maar het is zo. Wetten komen democratisch tot stand. Je kunt mensen niet verwijten dat ze van hun wettelijk recht gebruik maken. Als je het er niet mee eens bent, dan moet je op de juiste politieke partij stemmen. Maar misschien kun je beter eerst nadenken wat de gevolgen zijn, als je zelf in zo'n situatie terecht komt.
dinsdag 12 augustus 2014 om 22:32
Bij WAO en WWB kan je, mits je meerdere gezinsleden in diezelfde situatie hebt, een prima inkomen bij elkaar regelen. Ik denk dat er ook een grote groep is die hier prima gebruik van maakt, terwijl je dat liever niet zou willen. Een goed overzicht hiervan: http://daskapital.nl/2013 ... verdienen_in_de_bijs.html
Er is echter ook een grote groep die terecht gebruikmaken van onze voorzieningen. Die in een situatie zitten dat wanneer je daar zelf in zou zitten, je dankbaar bent in een land te leven die die voorzieningen hebben. Anders zou de oplossing zijn; alles afschaffen. Maar helaas, zo eenvoudig is het niet.
Het gevaar zit 'm vooral om je op het ene te concentreren en het ander uit het oog te verliezen.
Er is echter ook een grote groep die terecht gebruikmaken van onze voorzieningen. Die in een situatie zitten dat wanneer je daar zelf in zou zitten, je dankbaar bent in een land te leven die die voorzieningen hebben. Anders zou de oplossing zijn; alles afschaffen. Maar helaas, zo eenvoudig is het niet.
Het gevaar zit 'm vooral om je op het ene te concentreren en het ander uit het oog te verliezen.
woensdag 13 augustus 2014 om 11:27
udenic
Volgens mij komt daar verandering in 2015. Er zijn (eindelijk) maatregelen genomen die stapeling van uitkeringen moeten voorkomen. De huishouduitkeringstoets heet dat volgens mij. Helaas geldt de nieuwe toets alleen voor de WWB. Als die toets ook voor WAO/WIA zou gelden, dan zouden we serieus geld gaan besparen. Maar helaas.
Gemeenten hebben trouwens allerhande mogelijkheden om bijstandsfraude aan te pakken. Die mogelijkheden worden echter veelal niet aangewend, omdat de mensen dan vaak nog verder in de problemen komen. Een bijstandsuitkering stopzetten van iemand die daarvan afhankelijk is nu eenmaal geen oplossing.
Volgens mij komt daar verandering in 2015. Er zijn (eindelijk) maatregelen genomen die stapeling van uitkeringen moeten voorkomen. De huishouduitkeringstoets heet dat volgens mij. Helaas geldt de nieuwe toets alleen voor de WWB. Als die toets ook voor WAO/WIA zou gelden, dan zouden we serieus geld gaan besparen. Maar helaas.
Gemeenten hebben trouwens allerhande mogelijkheden om bijstandsfraude aan te pakken. Die mogelijkheden worden echter veelal niet aangewend, omdat de mensen dan vaak nog verder in de problemen komen. Een bijstandsuitkering stopzetten van iemand die daarvan afhankelijk is nu eenmaal geen oplossing.