Geld & Recht
alle pijlers
Hypotheek zonder eigendom
zaterdag 1 augustus 2020 22:06
Graag wil ik even meningen lezen van anderen.
Mijn man wil dat ik afzie van mijn aandeel in het eigendom van het huis, maar de bank wil niet mijn aansprakelijkheid voor de hypotheek overschrijven op mijn man. Nu wil mijn man dat ik toch afzien van mijn aandeel in het eigendom.
Dit wil ik niet, omdat het me gekkenwerk lijkt om aansprakelijk te zijn voor een paar ton schuld zonder dat daar een onderpand tegenover staat.
Mijn man vindt mij onredelijk, omdat hij het huis gebouwd heeft.
Ben ik onredelijk? En zo ja, hoe veilig is een aansprakelijkheid hypotheek zonder een aandeel in het eigendom? Loopt dat wel los in de praktijk?
Mijn man wil dat ik afzie van mijn aandeel in het eigendom van het huis, maar de bank wil niet mijn aansprakelijkheid voor de hypotheek overschrijven op mijn man. Nu wil mijn man dat ik toch afzien van mijn aandeel in het eigendom.
Dit wil ik niet, omdat het me gekkenwerk lijkt om aansprakelijk te zijn voor een paar ton schuld zonder dat daar een onderpand tegenover staat.
Mijn man vindt mij onredelijk, omdat hij het huis gebouwd heeft.
Ben ik onredelijk? En zo ja, hoe veilig is een aansprakelijkheid hypotheek zonder een aandeel in het eigendom? Loopt dat wel los in de praktijk?
zaterdag 1 augustus 2020 23:53
O nee, ik denk niet dat hij zoiets gepland zou kunnen.ikBedoelHetGoed schreef: ↑01-08-2020 23:45Lieverd, zou je niet beter nu al je spullen kunnen pakken en gaan? Hij is zo gebrand op dit huis in zijn bezit houden dat ik in jouw plaats bang ben dat hij je iets aandoet, zodat hij jouw deel kan erven.
*ik kijk vast te veel naar ID, maar mensen zijn soms tot vreselijke dingen in staat en hij komt niet moreel over in deze staat*
En daarbij ligt mijn gewijzigde testament momenteel voor bij de notaris, voor alle zekerheid. Waarbij hij niet mijn erfgenaam is.
zaterdag 1 augustus 2020 23:55
Dat verbaast me nietsparbleumondieu schreef: ↑01-08-2020 23:47die is opgezegd, want kostte geld en de overwaarde is vast genoeg.
zaterdag 1 augustus 2020 23:55
Waarom wil je eigenlijk niet delen in de overwaarde? Dat is toch je goed recht?
Je hebt in het verleden belangrijke afspraken gemaakt over eigendom huis en tenaamstelling hypotheek. Dit zijn geen afspraken die je zomaar tussendoor wijzigt. Gelukkig ziet de notaris hoe doortrapt dit is.
Werk gewoon niet mee aan wijzigingen.
Je hebt in het verleden belangrijke afspraken gemaakt over eigendom huis en tenaamstelling hypotheek. Dit zijn geen afspraken die je zomaar tussendoor wijzigt. Gelukkig ziet de notaris hoe doortrapt dit is.
Werk gewoon niet mee aan wijzigingen.
zaterdag 1 augustus 2020 23:55
Ik ben al eens eerder gescheiden en toen kon ik een toevoeging krijgen op basis van mijn toekomstige inkomen, dus zonder inkomen van partner erbij. Ik hoop dat dit nu ook mogelijk is.S-Groot schreef: ↑01-08-2020 23:45Ga alsjeblieft investeren in deskundig advies, los van hem dus. En gebruik daar gerust geld voor wat uit de verkoop van het huis zal komen, of uit het bedrag waarmee hij je uit zal moeten kopen. Echt, laat je toch niet zo voor zijn karretje spannen! Kom vrouw, kom voor jezelf op!
zaterdag 1 augustus 2020 23:56
Kun je niet in de tussentijd je spullen in een opslag opslaan en bij familie of vrienden terecht tot de oplevering van je nieuwe woning? Het is ook niet de bedoeling om uit angst je rechten niet te verdedigen om de lieve vrede te bewaren. Partneralimentatie is zo'n recht, net zoals dat hij met zijn handen van je spullen afblijft en dat je ontslagen wordt van de hypotheek verplichtingen in ruil voor eigendom overdracht voor jou deel.
zaterdag 1 augustus 2020 23:56
Hij heeft moreel gedrag hoog in het vaandel staan??
Alleen in woorden dan.
Klonk al eerder al een heel veroordelend man. Die met meerdere maten kan meten.
Helaas voor hem zijn er in dit land wetten.
En in die wetten is bijv partnerallimentatie geregeld. En dat de helft van de overwaarde voor jou is.
Want jullie zijn ooit uit vrije wil met elkaar getrouwd.
En helaas voor hem horen daar ook zorgen voor elkaar na het huwelijk bij.
Ipv profiteren.
Alleen in woorden dan.
Klonk al eerder al een heel veroordelend man. Die met meerdere maten kan meten.
Helaas voor hem zijn er in dit land wetten.
En in die wetten is bijv partnerallimentatie geregeld. En dat de helft van de overwaarde voor jou is.
Want jullie zijn ooit uit vrije wil met elkaar getrouwd.
En helaas voor hem horen daar ook zorgen voor elkaar na het huwelijk bij.
Ipv profiteren.
zaterdag 1 augustus 2020 23:58
Ik vind het eigenlijk best wel erg dat als de notaris er geen stokje voor gestoken had jij waarschijnlijk gewoon getekend had.
En achteraf is er dan niets meer aan te doen.
Teken in de toekomst echt niets zonder eerst om raad te hebben gevraagd bij een eigen adviseur.
Een gezamenlijke advocaat nemen bij de scheiding is in dit geval ook niet slim.
En achteraf is er dan niets meer aan te doen.
Teken in de toekomst echt niets zonder eerst om raad te hebben gevraagd bij een eigen adviseur.
Een gezamenlijke advocaat nemen bij de scheiding is in dit geval ook niet slim.
zondag 2 augustus 2020 00:00
Ik wacht op de sleutel van mijn huisje. Als het meezit kan ik wat mij dierbaar is daar naartoe brengen en daarna meedelen dat ik niet meer meedoe.
Momenteel denkt hij nog dat ik zal zwichten als hij lelijk doet. Daar ga ik vanuit, omdat hij alleen nog maar chagrijnig aan het negeren is. Zolang hij hoopt dat het zal werken ben ik toch veilig?
zondag 2 augustus 2020 00:05
Ik lees met stijgende verbazing je berichten. Vooral je gelatenheid over het feit dat hij je zo behandelt raakt me. Ik ben blij voor je dat je al stappen hebt gezet naar een leven los van hem. Veel sterkte en kracht gewenst de komende periode. Zorg dat je krijgt waar je recht op hebt. En ja, daar valt ook partner alimentatie onder.
zondag 2 augustus 2020 00:05
Het is mij niet helemaal duidelijk of je nu wel of niet werkt en of je na de scheiding een bijstandsuitkering nodig zou hebben .
Als je afhankelijk wordt van de bijstand mag je niet afzien van de overwaarde van het huis als je aanstaande ex het toch moet verkopen omdat hij de hypotheek niet alleen op naam kan krijgen.
Doordat je dus een bedrag had kunnen hebben dat te hoog is om in aanmerking te komen voor bijstand zal de bijstand je dan geweigerd worden .
Als je afhankelijk wordt van de bijstand mag je niet afzien van de overwaarde van het huis als je aanstaande ex het toch moet verkopen omdat hij de hypotheek niet alleen op naam kan krijgen.
Doordat je dus een bedrag had kunnen hebben dat te hoog is om in aanmerking te komen voor bijstand zal de bijstand je dan geweigerd worden .
zondag 2 augustus 2020 00:08
Er hoort geen vraagteken aan het eind van je zin te staan als je er van overtuigd was.parbleumondieu schreef: ↑02-08-2020 00:00Ik wacht op de sleutel van mijn huisje. Als het meezit kan ik wat mij dierbaar is daar naartoe brengen en daarna meedelen dat ik niet meer meedoe.
Momenteel denkt hij nog dat ik zal zwichten als hij lelijk doet. Daar ga ik vanuit, omdat hij alleen nog maar chagrijnig aan het negeren is. Zolang hij hoopt dat het zal werken ben ik toch veilig?
Je verdient het om veilig te zijn. En dat hoort niet een vraag te zijn maar een gegeven.
Regel dat je letterlijk en figuurlijk afstand neemt samen met de spullen die je lief zijn en laat daarna alle correspondentie via een advocaat lopen. Deze man heeft niet het beste met je voor maar is puur op eigen belang uit.
zondag 2 augustus 2020 00:09
Wees maar gerust. Ik had dat sowieso niet getekend. Maar hij is een doorzetter. Dus heeft hij heel die akte toch laten opstellen. Die ik niet wilde tekenen.sugarmiss schreef: ↑01-08-2020 23:58Ik vind het eigenlijk best wel erg dat als de notaris er geen stokje voor gestoken had jij waarschijnlijk gewoon getekend had.
En achteraf is er dan niets meer aan te doen.
Teken in de toekomst echt niets zonder eerst om raad te hebben gevraagd bij een eigen adviseur.
Een gezamenlijke advocaat nemen bij de scheiding is in dit geval ook niet slim.
Hij heeft de notaris maanden achter de broek aan gezeten en toen heeft de notaris een mooi antwoord gegeven.
Zonder dat antwoord van de notaris had ik de akte ook niet getekend.
Ik zal zeker geen gezamenlijke advocaat nemen. Ik ben dan wel nog zo gek, dat ik weet dat hij goedkoper uit kan zijn als hij gewoon akkoord gaat met de scheiding als ik mij advocaat het werk laat doen.
Ik heb wel wisselgeld. Hij wordt helemaal gek als ik aanspraak maak op het deel van zijn pensioen waar ik recht op heb.
zondag 2 augustus 2020 00:12
Ik ben buitengewoon gelukkig dat ik nu ik moet scheiden van deze man, een eigen inkomen heb. Ooit heb ik een bijdrage aan de gemeente moeten betalen omdat een ex bijstand kreeg. Als mijn huidige man dat zou moeten doen omdat ik niet mijn eigen broek ophoud, zou hij flippen.sugarmiss schreef: ↑02-08-2020 00:05Het is mij niet helemaal duidelijk of je nu wel of niet werkt en of je na de scheiding een bijstandsuitkering nodig zou hebben .
Als je afhankelijk wordt van de bijstand mag je niet afzien van de overwaarde van het huis als je aanstaande ex het toch moet verkopen omdat hij de hypotheek niet alleen op naam kan krijgen.
Doordat je dus een bedrag had kunnen hebben dat te hoog is om in aanmerking te komen voor bijstand zal de bijstand je dan geweigerd worden .
zondag 2 augustus 2020 00:14
Echt, ik help het je hopen.parbleumondieu schreef: ↑02-08-2020 00:00Ik wacht op de sleutel van mijn huisje. Als het meezit kan ik wat mij dierbaar is daar naartoe brengen en daarna meedelen dat ik niet meer meedoe.
Momenteel denkt hij nog dat ik zal zwichten als hij lelijk doet. Daar ga ik vanuit, omdat hij alleen nog maar chagrijnig aan het negeren is. Zolang hij hoopt dat het zal werken ben ik toch veilig?
Het klinkt alsof je momenteel meedeint op zijn gierige golven en zelf ook beknibbelt op essentiële zaken. Maar doe eens gek en gun jezelf veiligheid. Hij probeert je te belazeren. Wapen jezelf daartegen. En gezien jouw bescheiden inkomen kun je dat prima claimen uit de vetpot die jij hem schenkt door de verdere overwaarde aan hem te schenken.
anoniem_361479 wijzigde dit bericht op 02-08-2020 00:21
0.44% gewijzigd
zondag 2 augustus 2020 00:16
Ik heb nog even een paar vragen:
Hoe zijn jullie getrouwd? Onder huwelijkse voorwaarden of in gemeenschap van goederen?
Zijn jullie beide 50% eigenaar van het huis of ligt de verdeling anders, bv 60-40?
Als jullie onder huwelijkse voorwaarden zijn getrouwd wat staat daar dan in over wie wat inbrengt in het huis? Bv huis kost 500.000, hij heeft overwaarde oude huis/afgelost op oude huis 150.000. Hij breng 150.000 € in, hypotheek is dan 350.000€, jij bent eigenaar voor 175.000/500.000ste deel van het huis.
Als jullie in gemeenschap van goederen zijn getrouwd kan jij helemaal niet afzien van de overwaarde of van het deel wat hij zelf heeft ingebracht want de fiscus ziet dat bij scheiding als een schenking. Daar moet hij aardig wat belasting over betalen. Je mag iemand 100.000€ schenken voor een huis maar dan moet iemand niet ouder zijn dan iets van 40 jaar.
Heel belangrijk voor jou dus of jullie in gemeenschap van goederen zijn getrouwd.
Als je gaat scheiden moet het huis getaxeerd worden, ook als het niet verkocht wordt aan derden. Als hij het wil kopen moet hij de hypotheek alleen kunnen dragen, evt door cash een deel af te lossen. Kan hij dat niet of gaat de bank niet mee dan moet hij ook het huis uit.
Het zou heel dom zijn als hij veel meer ingebracht heeft in het huis en daar niets over heeft laten vastleggen voor jullie trouwden. Het is zeker niet slim geweest voor hem als jullie niet onder huwelijkse voorwaarden getrouwd zijn.
Als jullie beide 50% eigenaar zijn en jij de helft van zijn erfenis krijgt is dat dus ook de helft van het nog niet afgeloste deel van de hypotheek. Kan jij het huis alleen betalen (dan moet je de andere erfgenaam uit kunnen kopen door een hogere hypotheek te kunnen nemen en ook zijn deel van de hypotheek die nog niet is afgelost Kunnen betalen.
Jij kan niet 1 jaar in het huis blijven als je de hypotheek dat jaar niet kan blijven betalen. De bank kijkt puur naar of er afgelost wordt en kan de hypotheek ook intrekken als zij denken dat je niet kan betalen. Dat testament zegt dus ook niet zoveel.
In ieder geval NIETS tekenen, ook geen schuldbekentenis. Breng de voor jou waardevolle spullen alvast veilig ergens onder. Maak kopieën van de hypotheekakte, leg je paspoort en andere belangrijke papieren bij een ander. Hebben jullie eengezaamlijke (spaar)rekening? Stort dan de helft daarvan op een eigen rekening. Heeft hij pasjes van jouw rekening? Blokkeer deze. Verander alvast je wachtwoorden overal in iets wat hij niet kan raden.
Nu denk je dat hij alleen spullen kapot zou kunnen maken maar iemand die kwaad is doet gekke dingen. Hij kan ook opeens veel geld op kunnen maken of op jouw naam dingen vestellen, dan zit jij steaks in de problemen.
Ik kan best begrijpen dat hij vindt dat hij recht heeft op een groter deel van het huis maar dan had hij dat voor koop en voor het trouwen vast hebben moeten leggen. Ik vind ook dat als hij veel meer ingelegd heeft van geld wat hij voor jullie relatie Hij dat deel terug zou moeten krijgen bij scheiding maar dat wordt ondoenlijk als jullie in gemeenschap van goederen getrouwd zijn.
Ik ben erg benieuwd naar wat er is vastgelegd bij trouwen en aankoop huis.
Hoe zijn jullie getrouwd? Onder huwelijkse voorwaarden of in gemeenschap van goederen?
Zijn jullie beide 50% eigenaar van het huis of ligt de verdeling anders, bv 60-40?
Als jullie onder huwelijkse voorwaarden zijn getrouwd wat staat daar dan in over wie wat inbrengt in het huis? Bv huis kost 500.000, hij heeft overwaarde oude huis/afgelost op oude huis 150.000. Hij breng 150.000 € in, hypotheek is dan 350.000€, jij bent eigenaar voor 175.000/500.000ste deel van het huis.
Als jullie in gemeenschap van goederen zijn getrouwd kan jij helemaal niet afzien van de overwaarde of van het deel wat hij zelf heeft ingebracht want de fiscus ziet dat bij scheiding als een schenking. Daar moet hij aardig wat belasting over betalen. Je mag iemand 100.000€ schenken voor een huis maar dan moet iemand niet ouder zijn dan iets van 40 jaar.
Heel belangrijk voor jou dus of jullie in gemeenschap van goederen zijn getrouwd.
Als je gaat scheiden moet het huis getaxeerd worden, ook als het niet verkocht wordt aan derden. Als hij het wil kopen moet hij de hypotheek alleen kunnen dragen, evt door cash een deel af te lossen. Kan hij dat niet of gaat de bank niet mee dan moet hij ook het huis uit.
Het zou heel dom zijn als hij veel meer ingebracht heeft in het huis en daar niets over heeft laten vastleggen voor jullie trouwden. Het is zeker niet slim geweest voor hem als jullie niet onder huwelijkse voorwaarden getrouwd zijn.
Als jullie beide 50% eigenaar zijn en jij de helft van zijn erfenis krijgt is dat dus ook de helft van het nog niet afgeloste deel van de hypotheek. Kan jij het huis alleen betalen (dan moet je de andere erfgenaam uit kunnen kopen door een hogere hypotheek te kunnen nemen en ook zijn deel van de hypotheek die nog niet is afgelost Kunnen betalen.
Jij kan niet 1 jaar in het huis blijven als je de hypotheek dat jaar niet kan blijven betalen. De bank kijkt puur naar of er afgelost wordt en kan de hypotheek ook intrekken als zij denken dat je niet kan betalen. Dat testament zegt dus ook niet zoveel.
In ieder geval NIETS tekenen, ook geen schuldbekentenis. Breng de voor jou waardevolle spullen alvast veilig ergens onder. Maak kopieën van de hypotheekakte, leg je paspoort en andere belangrijke papieren bij een ander. Hebben jullie eengezaamlijke (spaar)rekening? Stort dan de helft daarvan op een eigen rekening. Heeft hij pasjes van jouw rekening? Blokkeer deze. Verander alvast je wachtwoorden overal in iets wat hij niet kan raden.
Nu denk je dat hij alleen spullen kapot zou kunnen maken maar iemand die kwaad is doet gekke dingen. Hij kan ook opeens veel geld op kunnen maken of op jouw naam dingen vestellen, dan zit jij steaks in de problemen.
Ik kan best begrijpen dat hij vindt dat hij recht heeft op een groter deel van het huis maar dan had hij dat voor koop en voor het trouwen vast hebben moeten leggen. Ik vind ook dat als hij veel meer ingelegd heeft van geld wat hij voor jullie relatie Hij dat deel terug zou moeten krijgen bij scheiding maar dat wordt ondoenlijk als jullie in gemeenschap van goederen getrouwd zijn.
Ik ben erg benieuwd naar wat er is vastgelegd bij trouwen en aankoop huis.
zondag 2 augustus 2020 00:19
parbleumondieu schreef: ↑02-08-2020 00:09Wees maar gerust. Ik had dat sowieso niet getekend. Maar hij is een doorzetter. Dus heeft hij heel die akte toch laten opstellen. Die ik niet wilde tekenen.
Hij heeft de notaris maanden achter de broek aan gezeten en toen heeft de notaris een mooi antwoord gegeven.
Zonder dat antwoord van de notaris had ik de akte ook niet getekend.
Ik zal zeker geen gezamenlijke advocaat nemen. Ik ben dan wel nog zo gek, dat ik weet dat hij goedkoper uit kan zijn als hij gewoon akkoord gaat met de scheiding als ik mij advocaat het werk laat doen.
Ik heb wel wisselgeld. Hij wordt helemaal gek als ik aanspraak maak op het deel van zijn pensioen waar ik recht op heb.
Groot gelijk heb je.
anoniem_361479 wijzigde dit bericht op 02-08-2020 00:31
2.69% gewijzigd
zondag 2 augustus 2020 00:21
Leuk voor hem, maar zo zijn nu eenmaal de regels en dat is nu eenmaal wat je aangaat.parbleumondieu schreef: ↑02-08-2020 00:12Ik ben buitengewoon gelukkig dat ik nu ik moet scheiden van deze man, een eigen inkomen heb. Ooit heb ik een bijdrage aan de gemeente moeten betalen omdat een ex bijstand kreeg. Als mijn huidige man dat zou moeten doen omdat ik niet mijn eigen broek ophoud, zou hij flippen.
Heel apart hoe hij allerlei dingen - waar je gewoon recht op hebt - onrechtvaardig vindt.
Hij is ook het type dat nu in deze positieve huizenmarkt roept dat de overwaarde van hem is en dat het zijn huis en in de enorme crisis van een aantal jaren geleden geroepen zou hebben dat hij geld van jou wilde zien omdat de huizen minder waard waren en het ook voor de helft jouw huis en hypotheek was.
Alles hoe het hem uitkomt.
zondag 2 augustus 2020 00:22
Maar waarom zou jij overal van af willen zien?
Alleen omdat hij gaat flippen?
Je bent met hem getrouwd en volgens de wet heb je dan recht op de helft.
Van bezittingen, partneralimentatie, later op zijn pensioen.
Hij heeft ook 'ja' gezegd he.
Ik herhaal mezelf enigszins, maar mijn ex was op de centen en heeft me voor 20.000 genaaid, had ik voor getekend, helaas pindakaas.
Maar de jouwe is nog erger. (en dat denk ik niet snel)
En dreigen met een testament, nou stoer hoor. Ooit zijn jullie getrouwd he.
Hoe kan hij je dan zoveel misgunnen en hoe heeft hij jou eng beïnvloedt dat je ook denkt dat je overal vanaf moet zien. Van de zaken waar je dus in ons land RECHT op hebt.
Niet omdat jij vals bent, maar omdat we hier beschermende wetten hebben.
Alleen omdat hij gaat flippen?
Je bent met hem getrouwd en volgens de wet heb je dan recht op de helft.
Van bezittingen, partneralimentatie, later op zijn pensioen.
Hij heeft ook 'ja' gezegd he.
Ik herhaal mezelf enigszins, maar mijn ex was op de centen en heeft me voor 20.000 genaaid, had ik voor getekend, helaas pindakaas.
Maar de jouwe is nog erger. (en dat denk ik niet snel)
En dreigen met een testament, nou stoer hoor. Ooit zijn jullie getrouwd he.
Hoe kan hij je dan zoveel misgunnen en hoe heeft hij jou eng beïnvloedt dat je ook denkt dat je overal vanaf moet zien. Van de zaken waar je dus in ons land RECHT op hebt.
Niet omdat jij vals bent, maar omdat we hier beschermende wetten hebben.
zondag 2 augustus 2020 00:29
parbleumondieu schreef: ↑02-08-2020 00:17Dank jullie wel voor jullie lieve berichten. Ik voel me zo getroost door jullie steun.
Het is zo fijn om te lezen dat ik niet de gek ben die vervelend doet, zeurt, en het helemaal verkeerd ziet.
Laat hem niet verder onder je huid kruipen. Je bent veel te lief en dat hij dat niet ziet dat zegt helemaal niks over jou en alles over hem.
zondag 2 augustus 2020 00:37
parbleumondieu schreef: ↑02-08-2020 00:17Dank jullie wel voor jullie lieve berichten. Ik voel me zo getroost door jullie steun.
Het is zo fijn om te lezen dat ik niet de gek ben die vervelend doet, zeurt, en het helemaal verkeerd ziet.
Nee, zeker niet. Het gebeurt ook maar zelden dat mensen het zo eens zijn in een topic.
zondag 2 augustus 2020 00:45
Wij zijn op huwelijkse voorwaarden getrouwd. Waarin zijn en mijn bezit gescheiden bleef en het in het huwelijk opgebouwde vermogen gedeeld zou worden. Pensioen mocht ik geen aanspraak op maken.
Ik heb een korte tijd ook mee vermogen opgebouwd in zijn huis. Daar ben ik mee gestopt toen we de eerste keer uit elkaar gingen. En dat geld heeft hij me ook keurig terug betaald.
Toen hij een nieuw huis wilde bouwen, wilde hij dus vastleggen bij de notaris dat hij meer eigendom had in het huis omdat hij met meer beginkapitaal in zou brengen.
En toen begon het gelazer. Toen bleek dat de huwelijkse voorwaarden niet meer van toepassing waren omdat we nooit een jaarafrekening hadden gemaakt. Nooit bij nagedacht. Voor de wet was het inmiddels gemeenschap van goederen. Dit wilde hij meteen rechtzetten, maar dat was een gigantische klus volgens de notaris en eigenlijk niet meer te doen. En heel duur.
Daarom claim ik ook niet waar ik wettelijk recht op zou hebben. Het was nooit de bedoeling om samen bezit te hebben.
Ik heb hem ook wel gevraagd waarom hij wilde trouwen, want ik kan het nog steeds niet rijmen met hoe hij een relatie in de praktijk invult.
Ik heb een korte tijd ook mee vermogen opgebouwd in zijn huis. Daar ben ik mee gestopt toen we de eerste keer uit elkaar gingen. En dat geld heeft hij me ook keurig terug betaald.
Toen hij een nieuw huis wilde bouwen, wilde hij dus vastleggen bij de notaris dat hij meer eigendom had in het huis omdat hij met meer beginkapitaal in zou brengen.
En toen begon het gelazer. Toen bleek dat de huwelijkse voorwaarden niet meer van toepassing waren omdat we nooit een jaarafrekening hadden gemaakt. Nooit bij nagedacht. Voor de wet was het inmiddels gemeenschap van goederen. Dit wilde hij meteen rechtzetten, maar dat was een gigantische klus volgens de notaris en eigenlijk niet meer te doen. En heel duur.
Daarom claim ik ook niet waar ik wettelijk recht op zou hebben. Het was nooit de bedoeling om samen bezit te hebben.
Ik heb hem ook wel gevraagd waarom hij wilde trouwen, want ik kan het nog steeds niet rijmen met hoe hij een relatie in de praktijk invult.
zondag 2 augustus 2020 00:54
Ik snap je overweging om zo inschikkelijk te zijn wel na deze uitleg, maar dat maakt het nog altijd niet vanzelfsprekend. En ook met die huwelijkse voorwaarden kon hij het huis nu niet betalen. Dus dat hij je er probeert in te luizen, dat is wel heel ver over de grens van het betamelijke en staat volledig los van het verhaal over de huwelijkse voorwaarden. Weinig vrouwen zouden nog zo lief en coulant blijven.
zondag 2 augustus 2020 01:05
Wanneer er sprake is van overwaarde dan is dat voor een belangrijk deel aan de markt te danken. Op dat deel heb je ook moreel gewoon recht. Je hebt immers ook het risico gedragen (en dat doe je nog steeds) als de markt instort.
Hoewel zijn werk vast iets zal uitmaken valt dat in de praktijk vaak tegen naast het belang van de woningmarkt.
Dus laat je niet voor de gek houden met die overwaarde. Wedden dat hij de schuld wel gewoon op jou legt als de woningmarkt instort. Zonder enig moreel bezwaar.
Hoewel zijn werk vast iets zal uitmaken valt dat in de praktijk vaak tegen naast het belang van de woningmarkt.
Dus laat je niet voor de gek houden met die overwaarde. Wedden dat hij de schuld wel gewoon op jou legt als de woningmarkt instort. Zonder enig moreel bezwaar.
