Geld & Recht
alle pijlers
HYpotheekrente
dinsdag 3 april 2012 om 11:36
Hallo Allemaal,
Sinds een jaar betaal ik het complete bedrag aan hypotheekrente voor het huis wat mijn inmiddels ex en ik samen gekocht hebben.
We zijn alleen elkaars exen op papier maar verder zijn we nog verwikkeld in procedure.
Maar ik vraag me af of hij niet gewoon de helft van de hypotheek en gemeenteleijke belastingen moet blijven betalen.
Ik loop langzaam leeg wat liquide middelen betreft en meneer leeft prinsheerlijk met zijn nieuwe vriendin zonder een cent te betalen.
Wat zijn mijn rechten en zijn plichten in deze?
Sinds een jaar betaal ik het complete bedrag aan hypotheekrente voor het huis wat mijn inmiddels ex en ik samen gekocht hebben.
We zijn alleen elkaars exen op papier maar verder zijn we nog verwikkeld in procedure.
Maar ik vraag me af of hij niet gewoon de helft van de hypotheek en gemeenteleijke belastingen moet blijven betalen.
Ik loop langzaam leeg wat liquide middelen betreft en meneer leeft prinsheerlijk met zijn nieuwe vriendin zonder een cent te betalen.
Wat zijn mijn rechten en zijn plichten in deze?
dinsdag 3 april 2012 om 13:59
dinsdag 3 april 2012 om 14:19
Overleg het met je advocaat, maar je moet wel een beetje uitkijken dat het geneuzel niet overheerst.
Jij woont in dat huis, laten we zeggen dat hij de helft van de hypotheek zou meebetalen, dan scheelt dat, zeg, 400 euro per maand.
Dat is waarschijnlijk klein grut vergeleken met het bedrag waarvoor je aan het procederen bent.
Jij woont in dat huis, laten we zeggen dat hij de helft van de hypotheek zou meebetalen, dan scheelt dat, zeg, 400 euro per maand.
Dat is waarschijnlijk klein grut vergeleken met het bedrag waarvoor je aan het procederen bent.
dinsdag 3 april 2012 om 15:04
Mijn advocaat kosten zijn entweder oder al enorm.
Dus dit kan er ook nog wel.
En als het met terugwerkende kracht 400 euro per maand zouo zijn dfan ben ik 6500 euro rijker welke ik weer kan gaan besteden aan een aantal mankementen in huis die gemaakt moeten worden.
Want ook daar heeft meneer geen zin in om te betalen,.
makelaarskosten 750 euro maken puien 850 euro.
Dus dit kan er ook nog wel.
En als het met terugwerkende kracht 400 euro per maand zouo zijn dfan ben ik 6500 euro rijker welke ik weer kan gaan besteden aan een aantal mankementen in huis die gemaakt moeten worden.
Want ook daar heeft meneer geen zin in om te betalen,.
makelaarskosten 750 euro maken puien 850 euro.
dinsdag 3 april 2012 om 16:23
quote:kattija schreef op 03 april 2012 @ 15:04:
Mijn advocaat kosten zijn entweder oder al enorm.
Dus dit kan er ook nog wel.
En als het met terugwerkende kracht 400 euro per maand zouo zijn dfan ben ik 6500 euro rijker welke ik weer kan gaan besteden aan een aantal mankementen in huis die gemaakt moeten worden.
Want ook daar heeft meneer geen zin in om te betalen,.
makelaarskosten 750 euro maken puien 850 euro.
Toen ik uit het huis ging bij verbreken van mijn relatie, toen heb ik nog een paar maanden meebetaald met de hypotheek en toen was het over en sluiten.
Jij zegt dat je het huis niet kan betalen, maar dat doe je toch bijna anderhalf jaar al?
Onze situatie was anders, want zij heeft mij uitgekocht, maar lijkt mij persoonlijk logisch dat je niet meebetaalt aan de woonlasten van je partner.
Het is geen aanval, maar er spreekt heel veel woede in je berichten. En iedereen moedigt dat aan, maar ik denk dat het veel meer zin in het leven geeft, om niet te willen "winnen" maar om er met een schone lei uit te komen.
Mijn advocaat kosten zijn entweder oder al enorm.
Dus dit kan er ook nog wel.
En als het met terugwerkende kracht 400 euro per maand zouo zijn dfan ben ik 6500 euro rijker welke ik weer kan gaan besteden aan een aantal mankementen in huis die gemaakt moeten worden.
Want ook daar heeft meneer geen zin in om te betalen,.
makelaarskosten 750 euro maken puien 850 euro.
Toen ik uit het huis ging bij verbreken van mijn relatie, toen heb ik nog een paar maanden meebetaald met de hypotheek en toen was het over en sluiten.
Jij zegt dat je het huis niet kan betalen, maar dat doe je toch bijna anderhalf jaar al?
Onze situatie was anders, want zij heeft mij uitgekocht, maar lijkt mij persoonlijk logisch dat je niet meebetaalt aan de woonlasten van je partner.
Het is geen aanval, maar er spreekt heel veel woede in je berichten. En iedereen moedigt dat aan, maar ik denk dat het veel meer zin in het leven geeft, om niet te willen "winnen" maar om er met een schone lei uit te komen.
dinsdag 3 april 2012 om 16:53
dinsdag 3 april 2012 om 19:01
Monster, ik weet niet hoor... Maar hij is nog steeds mede eigenaar van het huis. Zolang dat niet verkocht is, zal hij mee moeten betalen (hypotheek, verzekeringen ed) niet voor gwl en opknappen van het huis.
TO heeft het anderhalf jaar kunnen aanvullen met haar spaargeld en meneer vind het allemaal wel best.
Jou situatie is niet met deze te vergelijken.
TO heeft het anderhalf jaar kunnen aanvullen met haar spaargeld en meneer vind het allemaal wel best.
Jou situatie is niet met deze te vergelijken.
dinsdag 3 april 2012 om 19:05
quote:july07 schreef op 03 april 2012 @ 19:01:
Monster, ik weet niet hoor... Maar hij is nog steeds mede eigenaar van het huis. Zolang dat niet verkocht is, zal hij mee moeten betalen (hypotheek, verzekeringen ed) niet voor gwl en opknappen van het huis.
Hij zal moeten meebetalen, maar als hij zegt het niet te hebben, kun je niet zo veel doen helaas. Van een kale kip kun je niet plukken. Zij kan hooguit ook besluiten niet meer te betalen zodat de bank het huis uiteindelijk in de executieverkoop doet, maar daar is ze uiteraard niet mee geholpen.
Het blijft natuurlijk een waardeloze zak.
Monster, ik weet niet hoor... Maar hij is nog steeds mede eigenaar van het huis. Zolang dat niet verkocht is, zal hij mee moeten betalen (hypotheek, verzekeringen ed) niet voor gwl en opknappen van het huis.
Hij zal moeten meebetalen, maar als hij zegt het niet te hebben, kun je niet zo veel doen helaas. Van een kale kip kun je niet plukken. Zij kan hooguit ook besluiten niet meer te betalen zodat de bank het huis uiteindelijk in de executieverkoop doet, maar daar is ze uiteraard niet mee geholpen.
Het blijft natuurlijk een waardeloze zak.
dinsdag 3 april 2012 om 19:20
quote:kattija schreef op 03 april 2012 @ 16:53:
Schone lei???
Je kent mijn geschiedenis en hoe hard ik moet vechten voor mijn recht.Een schone lei prima.
Maar al mijn spaarcenten zijn inmiddels op.
Dat bedoel ik.En dat heeft niets te maken met dat ik al anderhalf jaar zelf betaal.
Op een bepaald moment is het spaarvarken leeg.OK, je bent aan het interen geweest, ja dat is niet best. Hoe zit het met partner-alimentatie en kinder-alimentatie?
Schone lei???
Je kent mijn geschiedenis en hoe hard ik moet vechten voor mijn recht.Een schone lei prima.
Maar al mijn spaarcenten zijn inmiddels op.
Dat bedoel ik.En dat heeft niets te maken met dat ik al anderhalf jaar zelf betaal.
Op een bepaald moment is het spaarvarken leeg.OK, je bent aan het interen geweest, ja dat is niet best. Hoe zit het met partner-alimentatie en kinder-alimentatie?
dinsdag 3 april 2012 om 19:54
quote:monsterpinguin schreef op 03 april 2012 @ 16:23:
[...]
Onze situatie was anders, want zij heeft mij uitgekocht, maar lijkt mij persoonlijk logisch dat je niet meebetaalt aan de woonlasten van je partner.
.
Je koopt gezamenlijk een huis en daar teken je voor, of je er nu wel of niet woont het is een gezamenlijke verplichting die je bent aangegaan, dan kan je niet halverwege het spel de regels veranderen.
Net als de overwaarde, stel er is sprake van overwaarde zal ex van TO ook niet zeggen "och laat die ton maar zitten, woon er toch al 2 jaar niet meer"
Wel is redelijk dat TO gas, water, licht, kleine reparaties en bijvoorbeeld een kleine vergoeding voor het gebruik betaald.
Overigens ben ik me gaan inlezen in gelijke situaties oordeelde rechter steeds dat de beide contractanten (lees huiseigenaren) verantwoordelijk zijn voor de hypotheek.
[...]
Onze situatie was anders, want zij heeft mij uitgekocht, maar lijkt mij persoonlijk logisch dat je niet meebetaalt aan de woonlasten van je partner.
.
Je koopt gezamenlijk een huis en daar teken je voor, of je er nu wel of niet woont het is een gezamenlijke verplichting die je bent aangegaan, dan kan je niet halverwege het spel de regels veranderen.
Net als de overwaarde, stel er is sprake van overwaarde zal ex van TO ook niet zeggen "och laat die ton maar zitten, woon er toch al 2 jaar niet meer"
Wel is redelijk dat TO gas, water, licht, kleine reparaties en bijvoorbeeld een kleine vergoeding voor het gebruik betaald.
Overigens ben ik me gaan inlezen in gelijke situaties oordeelde rechter steeds dat de beide contractanten (lees huiseigenaren) verantwoordelijk zijn voor de hypotheek.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 4 april 2012 om 08:43
quote:hollebollegijs schreef op 03 april 2012 @ 19:54:
[...]
Je koopt gezamenlijk een huis en daar teken je voor, of je er nu wel of niet woont het is een gezamenlijke verplichting die je bent aangegaan, dan kan je niet halverwege het spel de regels veranderen.Dat staat alleen maar op papier voor de bank natuurlijk! Anders krijg je die hypotheek niet. Dat is belachelijk om dat tussen echtelieden vol te houden als ze lang en breed uit elkaar zijn. Ik had met mijn ex afgesproken dat ze binnen vier maanden een hypotheek zou regelen zodat ze me kon uitkopen. Dat ging zeer traag. Toen heb ik nog twee maanden extra meebetaald, en gezegd, dit zijn de laatste twee maanden -- je had het allang kunnen regelen. Dat vind ik redelijk. Maar dat ben ik dan. Ik vind TS gewoon niet redelijk, specifiek voor deze zaak dan. De rest van het probleem wordt niet vermeld, dus misschien is ze juist meer dan redelijk.
[...]
Je koopt gezamenlijk een huis en daar teken je voor, of je er nu wel of niet woont het is een gezamenlijke verplichting die je bent aangegaan, dan kan je niet halverwege het spel de regels veranderen.Dat staat alleen maar op papier voor de bank natuurlijk! Anders krijg je die hypotheek niet. Dat is belachelijk om dat tussen echtelieden vol te houden als ze lang en breed uit elkaar zijn. Ik had met mijn ex afgesproken dat ze binnen vier maanden een hypotheek zou regelen zodat ze me kon uitkopen. Dat ging zeer traag. Toen heb ik nog twee maanden extra meebetaald, en gezegd, dit zijn de laatste twee maanden -- je had het allang kunnen regelen. Dat vind ik redelijk. Maar dat ben ik dan. Ik vind TS gewoon niet redelijk, specifiek voor deze zaak dan. De rest van het probleem wordt niet vermeld, dus misschien is ze juist meer dan redelijk.
woensdag 4 april 2012 om 09:07
quote:monsterpinguin schreef op 04 april 2012 @ 08:43:
Dat staat alleen maar op papier voor de bank natuurlijk! Anders krijg je die hypotheek niet. Dat is belachelijk om dat tussen echtelieden vol te houden als ze lang en breed uit elkaar zijn. Alleen heeft de hypotheekverstrekker daar weinig boodschap aan. Als een van de twee niet betaalt klopt de bank gewoon bij de ander aan voor het volledige bedrag. Dan kun je afspreken met je ex wat je wilt, maar je bent en blijft hoofdelijk aansprakelijk. De bank heeft niets met jullie onderlinge afspraken te maken.
Dat staat alleen maar op papier voor de bank natuurlijk! Anders krijg je die hypotheek niet. Dat is belachelijk om dat tussen echtelieden vol te houden als ze lang en breed uit elkaar zijn. Alleen heeft de hypotheekverstrekker daar weinig boodschap aan. Als een van de twee niet betaalt klopt de bank gewoon bij de ander aan voor het volledige bedrag. Dan kun je afspreken met je ex wat je wilt, maar je bent en blijft hoofdelijk aansprakelijk. De bank heeft niets met jullie onderlinge afspraken te maken.
woensdag 4 april 2012 om 09:08
quote:Kier_V schreef op 04 april 2012 @ 09:02:
[...]
Hem zijn verantwoordelijkheid laten nemen door de helft te betalen.
Kan via een advocaat op schrift worden gesteld.Ik zou nog liever het huis verkopen dan mee te blijven betalen aan een huis waar ik niet meer woon. Als je een torenhoge hypotheek hebt die je niet alleen kan betalen, dan woon je dus te duur. Mijn ex woont ook in ons huis. Hij woont daar samen met zijn nieuwe vriendin, geen haar op mijn hoofd die daar mee gaat betalen aan de hypotheek. Ik betaal net zo veel aan mijn nieuwe huurwoning als hij aan hypotheek. Wel hebben we geregeld dat hij de hypotheekrenteaftrek krijgt. Kan hij het niet betalen, dan ga ik er wel wonen of we verkopen dus.
[...]
Hem zijn verantwoordelijkheid laten nemen door de helft te betalen.
Kan via een advocaat op schrift worden gesteld.Ik zou nog liever het huis verkopen dan mee te blijven betalen aan een huis waar ik niet meer woon. Als je een torenhoge hypotheek hebt die je niet alleen kan betalen, dan woon je dus te duur. Mijn ex woont ook in ons huis. Hij woont daar samen met zijn nieuwe vriendin, geen haar op mijn hoofd die daar mee gaat betalen aan de hypotheek. Ik betaal net zo veel aan mijn nieuwe huurwoning als hij aan hypotheek. Wel hebben we geregeld dat hij de hypotheekrenteaftrek krijgt. Kan hij het niet betalen, dan ga ik er wel wonen of we verkopen dus.
woensdag 4 april 2012 om 10:04
quote:Bluebirds schreef op 04 april 2012 @ 09:08:
[...]
Ik zou nog liever het huis verkopen dan mee te blijven betalen aan een huis waar ik niet meer woon. Als je een torenhoge hypotheek hebt die je niet alleen kan betalen, dan woon je dus te duur. Mijn ex woont ook in ons huis. Hij woont daar samen met zijn nieuwe vriendin, geen haar op mijn hoofd die daar mee gaat betalen aan de hypotheek. Ik betaal net zo veel aan mijn nieuwe huurwoning als hij aan hypotheek. Wel hebben we geregeld dat hij de hypotheekrenteaftrek krijgt. Kan hij het niet betalen, dan ga ik er wel wonen of we verkopen dus.Dit is wel heel link. Als je ex kwaad wil en de hypotheek niet betaalt, kan de bank alsnog bij jou aankloppen voor de volledige hypotheeksom. Ik zou dus zsm proberen om jezelf van de hypotheekakte af te krijgen. Kunnen je ex en zijn nieuwe vriendin jou niet uitkopen?
[...]
Ik zou nog liever het huis verkopen dan mee te blijven betalen aan een huis waar ik niet meer woon. Als je een torenhoge hypotheek hebt die je niet alleen kan betalen, dan woon je dus te duur. Mijn ex woont ook in ons huis. Hij woont daar samen met zijn nieuwe vriendin, geen haar op mijn hoofd die daar mee gaat betalen aan de hypotheek. Ik betaal net zo veel aan mijn nieuwe huurwoning als hij aan hypotheek. Wel hebben we geregeld dat hij de hypotheekrenteaftrek krijgt. Kan hij het niet betalen, dan ga ik er wel wonen of we verkopen dus.Dit is wel heel link. Als je ex kwaad wil en de hypotheek niet betaalt, kan de bank alsnog bij jou aankloppen voor de volledige hypotheeksom. Ik zou dus zsm proberen om jezelf van de hypotheekakte af te krijgen. Kunnen je ex en zijn nieuwe vriendin jou niet uitkopen?
woensdag 4 april 2012 om 10:14
Ik ga er van uit dat ex geen kwaad wil, aangezien hij nog steeds het beste met mij en zijn kinderen voor heeft. Hij heeft al geprobeerd het huis op zijn naam te krijgen, dat ging niet op dat moment. Hij wil het huis niet kopen met nieuwe vriendin, is inmiddels van baan gewijzigd en kan het dit jaar weer proberen op zijn naam te krijgen. We hebben geen overwaarde en zouden nu slecht verkopen. Aangezien niemand daar iets aan heeft, hebben wij deze afspraak gemaakt. Zodra het huis op zijn naam kan komen, wens ik hem er veel plezier mee.
Mijn ex kennende, onze huidige relatie inschattend, ben ik er van overtuigd dat hij geen zin heeft om me hier een streek te leveren.
Mijn ex kennende, onze huidige relatie inschattend, ben ik er van overtuigd dat hij geen zin heeft om me hier een streek te leveren.
woensdag 4 april 2012 om 10:14
quote:monsterpinguin schreef op 04 april 2012 @ 08:43:
[...]
Dat staat alleen maar op papier voor de bank natuurlijk! Anders krijg je die hypotheek niet. Dat is belachelijk om dat tussen echtelieden vol te houden als ze lang en breed uit elkaar zijn. .
Ik heb de vorige draad van TO gelezen en meegeschreven.
Man van TO ging vreemd, stapte op en liet TO achter met 2 kinderen en een in deze tijd onverkoopbaar huis.
Man van TO vroeg dus niet, hoe lossen we dit op, nee hij ging bij zijn nieuwe partner wonen.
Waarom zou TO dan zeggen, och geeft niets, ik betaal de hypotheek wel en bij verkoop (ergens in de toekomst) krijg je de helft van de winst.
Je bent gewoon SAMEN een verplichting aangegaan met afspraken daarover en mogelijk heeft man van TO niet nagedacht wat de consequenties waren toen hij 2 jaar geleden opstapte, heel vervelend maar daar hoeft TO niet voor op te draaien.quote:layla1969 schreef op 04 april 2012 @ 10:04:
[...]
Dit is wel heel link. Als je ex kwaad wil en de hypotheek niet betaalt, kan de bank alsnog bij jou aankloppen voor de volledige hypotheeksom.Precies, er zijn heel veel mensen die gewoon niet nadenken als ze samen een huis kopen vaak met in het achterhoofd "wij blijven altijd samen" hoe anders is de werkelijkheid 33% van de relaties lopen mis, de kans dat je huis in brand vliegt is 0,01% en daar verzekeren we ons tegen, hangen brandmelders op enz.
Maar bij een huis kopen tekenen we blind alles wat we voor ons neus krijgen (ik ook overigens )
[...]
Dat staat alleen maar op papier voor de bank natuurlijk! Anders krijg je die hypotheek niet. Dat is belachelijk om dat tussen echtelieden vol te houden als ze lang en breed uit elkaar zijn. .
Ik heb de vorige draad van TO gelezen en meegeschreven.
Man van TO ging vreemd, stapte op en liet TO achter met 2 kinderen en een in deze tijd onverkoopbaar huis.
Man van TO vroeg dus niet, hoe lossen we dit op, nee hij ging bij zijn nieuwe partner wonen.
Waarom zou TO dan zeggen, och geeft niets, ik betaal de hypotheek wel en bij verkoop (ergens in de toekomst) krijg je de helft van de winst.
Je bent gewoon SAMEN een verplichting aangegaan met afspraken daarover en mogelijk heeft man van TO niet nagedacht wat de consequenties waren toen hij 2 jaar geleden opstapte, heel vervelend maar daar hoeft TO niet voor op te draaien.quote:layla1969 schreef op 04 april 2012 @ 10:04:
[...]
Dit is wel heel link. Als je ex kwaad wil en de hypotheek niet betaalt, kan de bank alsnog bij jou aankloppen voor de volledige hypotheeksom.Precies, er zijn heel veel mensen die gewoon niet nadenken als ze samen een huis kopen vaak met in het achterhoofd "wij blijven altijd samen" hoe anders is de werkelijkheid 33% van de relaties lopen mis, de kans dat je huis in brand vliegt is 0,01% en daar verzekeren we ons tegen, hangen brandmelders op enz.
Maar bij een huis kopen tekenen we blind alles wat we voor ons neus krijgen (ik ook overigens )
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 4 april 2012 om 10:36
Als één van ons had aangegeven het niet te kunnen betalen, dan delen we de kosten. maar ik zou dan dus wel aandringen op een andere regeling.
In het geval van TO: als ik haar man was had ik aangegeven, dat er dan meteen een verkoop opgestart gaat worden of dat zij gaat zorgen voor een huurwoning en dat hij erin gaat wonen . Ik heb ook eerst met de kinderen in het koophuis gezeten. toen ik mijn huurhuis vond, is hij weer terug gekomen en zijn wij weggegaan. maar samen de hypotheek blijven betalen lijkt mij gewoon niet wenselijk na het beëindigen van een relatie (zeker als er een derde in het spel is!).
HBG, dat schuine stuk bedoelde ik wel in combinatie met wat ik dikgedrukt hebt.
Ik vind het niet meer dan logisch dat de ex nu dus mee zou betalen, maar ik zou als ik hem was daar wel acties aan verbinden. Hij is verantwoordelijk voor het huis, klopt, maar ik zou dus niet jarenlang betalen voor het huis terwijl er niet ondertussen aan een oplossing gewerkt werd waarbij iedereen voor zichzelf kan zorgen.
TO, ik vind het heel triest wat jou is overkomen. Zoals ik het lees, gedraagd ex zich als een hufter. Ik vind dat hij moet bijdragen aan een constructieve oplossing, maar niet voor onbepaalde tijd. Ik heb een jaar in ons huis gezeten voor ik een huurwoning vond die ik alleen kon betalen en waar we wilden wonen. Als jij het gezamelijke huis niet kan kopen, wens ik jou ook een fijn ander huis voor een nieuwe start voor jou en je kinderen. Maar dat hij nu moet meebetalen lijkt me logisch.
In het geval van TO: als ik haar man was had ik aangegeven, dat er dan meteen een verkoop opgestart gaat worden of dat zij gaat zorgen voor een huurwoning en dat hij erin gaat wonen . Ik heb ook eerst met de kinderen in het koophuis gezeten. toen ik mijn huurhuis vond, is hij weer terug gekomen en zijn wij weggegaan. maar samen de hypotheek blijven betalen lijkt mij gewoon niet wenselijk na het beëindigen van een relatie (zeker als er een derde in het spel is!).
HBG, dat schuine stuk bedoelde ik wel in combinatie met wat ik dikgedrukt hebt.
Ik vind het niet meer dan logisch dat de ex nu dus mee zou betalen, maar ik zou als ik hem was daar wel acties aan verbinden. Hij is verantwoordelijk voor het huis, klopt, maar ik zou dus niet jarenlang betalen voor het huis terwijl er niet ondertussen aan een oplossing gewerkt werd waarbij iedereen voor zichzelf kan zorgen.
TO, ik vind het heel triest wat jou is overkomen. Zoals ik het lees, gedraagd ex zich als een hufter. Ik vind dat hij moet bijdragen aan een constructieve oplossing, maar niet voor onbepaalde tijd. Ik heb een jaar in ons huis gezeten voor ik een huurwoning vond die ik alleen kon betalen en waar we wilden wonen. Als jij het gezamelijke huis niet kan kopen, wens ik jou ook een fijn ander huis voor een nieuwe start voor jou en je kinderen. Maar dat hij nu moet meebetalen lijkt me logisch.
woensdag 4 april 2012 om 13:30
woensdag 4 april 2012 om 13:51
quote:Bluebirds schreef op 04 april 2012 @ 10:36:
.
In het geval van TO: als ik haar man was had ik aangegeven, dat er dan meteen een verkoop opgestart gaat worden of dat zij gaat zorgen voor een huurwoning en dat hij erin gaat wonen . Ik heb ook eerst met de kinderen in het koophuis gezeten. toen ik mijn huurhuis vond, is hij weer terug gekomen en zijn wij weggegaan. maar samen de hypotheek blijven betalen lijkt mij gewoon niet wenselijk na het beëindigen van een relatie (zeker als er een derde in het spel is!).
In de andere draad van TO heeft ze dat beschreven, ze betrapte hem op vreemdgaan en hij heeft zijn spullen gepakt en bij die ander ingetrokken, keus had TO dus niet.
Vind het ook gewoon onsportief van de man van TO je gaat samen een verplichting aan 2x zelfs 1) trouwen in gemeenschap van goederen 2) Hypotheek op beide namen.
Dan kan je niet zomaar opstappen en zeggen ik hoor wel als het verkocht is en vergeet niet de helft van de overwaarde te storten.
Is ook niet praktisch, stel het huis staat 3 jaar te koop, dan kan TO dus op een houtje bijten want, er uit gaan en huren is geen optie, prijs verlagen kan niet want daar moet ex toestemming voor geven en blijven wonen is eigenlijk te duur.
.
In het geval van TO: als ik haar man was had ik aangegeven, dat er dan meteen een verkoop opgestart gaat worden of dat zij gaat zorgen voor een huurwoning en dat hij erin gaat wonen . Ik heb ook eerst met de kinderen in het koophuis gezeten. toen ik mijn huurhuis vond, is hij weer terug gekomen en zijn wij weggegaan. maar samen de hypotheek blijven betalen lijkt mij gewoon niet wenselijk na het beëindigen van een relatie (zeker als er een derde in het spel is!).
In de andere draad van TO heeft ze dat beschreven, ze betrapte hem op vreemdgaan en hij heeft zijn spullen gepakt en bij die ander ingetrokken, keus had TO dus niet.
Vind het ook gewoon onsportief van de man van TO je gaat samen een verplichting aan 2x zelfs 1) trouwen in gemeenschap van goederen 2) Hypotheek op beide namen.
Dan kan je niet zomaar opstappen en zeggen ik hoor wel als het verkocht is en vergeet niet de helft van de overwaarde te storten.
Is ook niet praktisch, stel het huis staat 3 jaar te koop, dan kan TO dus op een houtje bijten want, er uit gaan en huren is geen optie, prijs verlagen kan niet want daar moet ex toestemming voor geven en blijven wonen is eigenlijk te duur.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 4 april 2012 om 13:57
