Geld & Recht
alle pijlers
Is het Rijk wel legaal bezig?
donderdag 25 april 2013 om 20:35
Ik heb dit jaar voor het eerst gesolliciteerd voor het Rijkstraineeship. Nu vond ik het niet heel goed gaan, maar ook niet heel slecht. Ik scoorde gemiddeld of sterk op bijna alle vlakken.
Nu kwam er tijdens het doorlopen van het programma al de vraag "heb jij nu of had jij in het verleden een arbeidshandicap en kan of kon je aanspraak maken op (o.a.) een wajong uitkering?"
Omdat ik niet wil liegen tijdens een sollicitatie (en dat denk ik ook niet eens mag?) moest ik wel ja aanklikken.
Per e-mail moest ik de aard van mijn handicap toelichten.
Dat heb ik vandaag gedaan, en nog geen uur later krijg ik een afwijzing terug, dat ik helaas niet door ben naar de volgende ronde. Nouja, dat kan gebeuren. En normaal gesproken zou ik dan ook gewoon verder gaan kijken voor andere leuke functies, ware het niet dat dit me toch niet helemaal lekker zit.
Het zit me niet lekker om de volgende redenen:
1) Volgens de wet mag een werkgever helemaal niet aan een (potentiële) werknemer vragen of deze een handicap heeft tot ná de proeftijd. Naar de aard van de handicap mag helemaal niet gevraagd worden;
2) Ik moet mijn geheime medische gegevens naar een algemeen e-mail adres (!) van een of ander HRM-bureau sturen;
3) Nog geen uur nadat ik dit doe krijg ik een afwijzing (terwijl officieel pas morgenmiddag bekend wordt wie doorgaan en wie niet).
Interpreteer ik de wet nou verkeerd? Vinden jullie dit ook raar?
Het is niet dat ik boos ben omdat ik niet door mag gaan, maar de manier waarop dit gegaan is zit me ergens toch niet helemaal lekker! Moet ik hier iets mee?
Nu kwam er tijdens het doorlopen van het programma al de vraag "heb jij nu of had jij in het verleden een arbeidshandicap en kan of kon je aanspraak maken op (o.a.) een wajong uitkering?"
Omdat ik niet wil liegen tijdens een sollicitatie (en dat denk ik ook niet eens mag?) moest ik wel ja aanklikken.
Per e-mail moest ik de aard van mijn handicap toelichten.
Dat heb ik vandaag gedaan, en nog geen uur later krijg ik een afwijzing terug, dat ik helaas niet door ben naar de volgende ronde. Nouja, dat kan gebeuren. En normaal gesproken zou ik dan ook gewoon verder gaan kijken voor andere leuke functies, ware het niet dat dit me toch niet helemaal lekker zit.
Het zit me niet lekker om de volgende redenen:
1) Volgens de wet mag een werkgever helemaal niet aan een (potentiële) werknemer vragen of deze een handicap heeft tot ná de proeftijd. Naar de aard van de handicap mag helemaal niet gevraagd worden;
2) Ik moet mijn geheime medische gegevens naar een algemeen e-mail adres (!) van een of ander HRM-bureau sturen;
3) Nog geen uur nadat ik dit doe krijg ik een afwijzing (terwijl officieel pas morgenmiddag bekend wordt wie doorgaan en wie niet).
Interpreteer ik de wet nou verkeerd? Vinden jullie dit ook raar?
Het is niet dat ik boos ben omdat ik niet door mag gaan, maar de manier waarop dit gegaan is zit me ergens toch niet helemaal lekker! Moet ik hier iets mee?
donderdag 25 april 2013 om 21:27
Wat werden er dan voor medische gegevens gevraagd, TO?
Ik ben de eerste om te erkennen dat het een smerige rotstreek is om aan iemand in een afhankelijke positie te vragen zijn of haar medische gegevens op te sturen, maar wist je dan echt niet dat je een virtuele middelvinger naar ze had kunnen opsteken door gewoon sociaal wenselijke antwoorden te geven in plaats van jezelf onnodig te benadelen?
Ik geef toe dat ik dat 20 jaar geleden ook meegaand geweest zou zijn hoor. Tegenwoordig weet ik echter beter.
Ik ben de eerste om te erkennen dat het een smerige rotstreek is om aan iemand in een afhankelijke positie te vragen zijn of haar medische gegevens op te sturen, maar wist je dan echt niet dat je een virtuele middelvinger naar ze had kunnen opsteken door gewoon sociaal wenselijke antwoorden te geven in plaats van jezelf onnodig te benadelen?
Ik geef toe dat ik dat 20 jaar geleden ook meegaand geweest zou zijn hoor. Tegenwoordig weet ik echter beter.
donderdag 25 april 2013 om 21:28
Je stuurt toch geen medische info op wanneer dat tegen je principes in gaat, wanneer je dat niet nodig vindt voor de functie en/of wanneer je vindt dat het tegen de wet indruist.
Ze kunnen je wel vragen of je zwanger bent en wat je pincode is, daar geef je ook geen antwoord op. Je stuurt geen medische info door aan iemand die geen arts is en zeker niet naar een leek ivm een sollicitatieprocedure.
Je doet alsof je er niet bij bent geweest, eerder kritisch zijn zou ik zeggen.
Nu ben je erover aan het klagen en wil je er niets mee doen.
Wat een tijdverspilling.
Ze kunnen je wel vragen of je zwanger bent en wat je pincode is, daar geef je ook geen antwoord op. Je stuurt geen medische info door aan iemand die geen arts is en zeker niet naar een leek ivm een sollicitatieprocedure.
Je doet alsof je er niet bij bent geweest, eerder kritisch zijn zou ik zeggen.
Nu ben je erover aan het klagen en wil je er niets mee doen.
Wat een tijdverspilling.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
donderdag 25 april 2013 om 21:34
quote:viva-amber schreef op 25 april 2013 @ 21:16:
Het UWV gaat hier niet over. Je kunt het melden bij de NVP (opstellers sollicitatie code) en bijv. bureau discriminatie, ombudsman.
Vrijwel elke instantie zal je echter vragen waarom je geen klacht hebt ingediend.Klopt. Maar beter nog meld je het eerst bij de overheid zelfs. De quota voor arbeidsgehandicapten wordt niet landelijk ongevoerd, maar de overheid houdt zich daar wel aan. Vandaar dus ook mijn vermoeden dat het bureau op eigen houtje opereert en niet in opdracht. En dat moet hun opdrachtgever natuurlijk wel weten, maar daar komen ze alleen achter als een sollicitant hun dat vertelt!
Het UWV gaat hier niet over. Je kunt het melden bij de NVP (opstellers sollicitatie code) en bijv. bureau discriminatie, ombudsman.
Vrijwel elke instantie zal je echter vragen waarom je geen klacht hebt ingediend.Klopt. Maar beter nog meld je het eerst bij de overheid zelfs. De quota voor arbeidsgehandicapten wordt niet landelijk ongevoerd, maar de overheid houdt zich daar wel aan. Vandaar dus ook mijn vermoeden dat het bureau op eigen houtje opereert en niet in opdracht. En dat moet hun opdrachtgever natuurlijk wel weten, maar daar komen ze alleen achter als een sollicitant hun dat vertelt!
donderdag 25 april 2013 om 21:48
quote:viva-amber schreef op 25 april 2013 @ 21:28:
Je stuurt toch geen medische info op wanneer dat tegen je principes in gaat, wanneer je dat niet nodig vindt voor de functie en/of wanneer je vindt dat het tegen de wet indruist.
Tja, als sollicitant ben je in een min of meer afhankelijke positie vind ik. En je wil ook niet dat op een later moment blijkt dat je niet eerlijk geweest bent. En wanneer er concreet gevraagd wordt of je een arbeidshandicap hebt gehad, en je hebt die gehad, wil je daar niet over liegen. Als je dus alleen een keuze hebt tussen ja, die heb ik gehad, en nee, die heb ik niet gehad, dan kies je dus voor ja.
Als later namelijk blijkt dat je er niet eerlijk over bent geweest, kost het je namelijk ook je baan. Want hoe eerlijk ben je dan als ambtenaar?
Je stuurt toch geen medische info op wanneer dat tegen je principes in gaat, wanneer je dat niet nodig vindt voor de functie en/of wanneer je vindt dat het tegen de wet indruist.
Tja, als sollicitant ben je in een min of meer afhankelijke positie vind ik. En je wil ook niet dat op een later moment blijkt dat je niet eerlijk geweest bent. En wanneer er concreet gevraagd wordt of je een arbeidshandicap hebt gehad, en je hebt die gehad, wil je daar niet over liegen. Als je dus alleen een keuze hebt tussen ja, die heb ik gehad, en nee, die heb ik niet gehad, dan kies je dus voor ja.
Als later namelijk blijkt dat je er niet eerlijk over bent geweest, kost het je namelijk ook je baan. Want hoe eerlijk ben je dan als ambtenaar?
donderdag 25 april 2013 om 22:02
quote:Amand schreef op 25 april 2013 @ 21:51:
[...]
Het is lief en naïef tegelijkertijd wat je hier zegt Tja, any topambtenaar komt vervolgens wel weer op een ander leuk baantje terecht. Maar de gemiddelde medewerker niet. En als ambtenaar word je natuurlijk geacht integer te zijn, geen steekpenningen aan te nemen, en kunnen in bepaalde gevallen privé-omstandigheden aanleiding zijn tot ontslag. Ik weet niet hoe makkelijk je elders weer aan de bak komt, als je eerder ontslagen bent wanneer je gelogen hebt over je arbeidsverleden.
[...]
Het is lief en naïef tegelijkertijd wat je hier zegt Tja, any topambtenaar komt vervolgens wel weer op een ander leuk baantje terecht. Maar de gemiddelde medewerker niet. En als ambtenaar word je natuurlijk geacht integer te zijn, geen steekpenningen aan te nemen, en kunnen in bepaalde gevallen privé-omstandigheden aanleiding zijn tot ontslag. Ik weet niet hoe makkelijk je elders weer aan de bak komt, als je eerder ontslagen bent wanneer je gelogen hebt over je arbeidsverleden.
donderdag 25 april 2013 om 22:04
quote:tieger schreef op 25 april 2013 @ 22:02:
[...]
Tja, any topambtenaar komt vervolgens wel weer op een ander leuk baantje terecht. Maar de gemiddelde medewerker niet. En als ambtenaar word je natuurlijk geacht integer te zijn, geen steekpenningen aan te nemen, en kunnen in bepaalde gevallen privé-omstandigheden aanleiding zijn tot ontslag. Ik weet niet hoe makkelijk je elders weer aan de bak komt, als je eerder ontslagen bent wanneer je gelogen hebt over je arbeidsverleden.
In de echte wereld gaat het erom waar je mee wegkomt. Dat is wat telt.
Dat staat overigens los van je eigen moraal.
Wanneer die twee niet overeenkomen, hoor je niet bij de winnaars. Helaas.
[...]
Tja, any topambtenaar komt vervolgens wel weer op een ander leuk baantje terecht. Maar de gemiddelde medewerker niet. En als ambtenaar word je natuurlijk geacht integer te zijn, geen steekpenningen aan te nemen, en kunnen in bepaalde gevallen privé-omstandigheden aanleiding zijn tot ontslag. Ik weet niet hoe makkelijk je elders weer aan de bak komt, als je eerder ontslagen bent wanneer je gelogen hebt over je arbeidsverleden.
In de echte wereld gaat het erom waar je mee wegkomt. Dat is wat telt.
Dat staat overigens los van je eigen moraal.
Wanneer die twee niet overeenkomen, hoor je niet bij de winnaars. Helaas.
donderdag 25 april 2013 om 22:07
quote:viva-amber schreef op 25 april 2013 @ 21:28:
Je stuurt toch geen medische info op wanneer dat tegen je principes in gaat, wanneer je dat niet nodig vindt voor de functie en/of wanneer je vindt dat het tegen de wet indruist.
Ze kunnen je wel vragen of je zwanger bent en wat je pincode is, daar geef je ook geen antwoord op. Je stuurt geen medische info door aan iemand die geen arts is en zeker niet naar een leek ivm een sollicitatieprocedure.
Je doet alsof je er niet bij bent geweest, eerder kritisch zijn zou ik zeggen.
Nu ben je erover aan het klagen en wil je er niets mee doen.
Wat een tijdverspilling.
Maar stel je geeft geen antwoord op die vraag: dan ligt nog steeds jouw sollicitatie in het "afgewezen" bakje.
Je kunt het in dit geval nooit goed doen.
Zeg je ja dan wordt je daarop afgewezen
Zeg je nee dan lieg je
geef je geen antwoord dan wordt je hoogst waarschijnlijk net zo goed afgewezen.
Je stuurt toch geen medische info op wanneer dat tegen je principes in gaat, wanneer je dat niet nodig vindt voor de functie en/of wanneer je vindt dat het tegen de wet indruist.
Ze kunnen je wel vragen of je zwanger bent en wat je pincode is, daar geef je ook geen antwoord op. Je stuurt geen medische info door aan iemand die geen arts is en zeker niet naar een leek ivm een sollicitatieprocedure.
Je doet alsof je er niet bij bent geweest, eerder kritisch zijn zou ik zeggen.
Nu ben je erover aan het klagen en wil je er niets mee doen.
Wat een tijdverspilling.
Maar stel je geeft geen antwoord op die vraag: dan ligt nog steeds jouw sollicitatie in het "afgewezen" bakje.
Je kunt het in dit geval nooit goed doen.
Zeg je ja dan wordt je daarop afgewezen
Zeg je nee dan lieg je
geef je geen antwoord dan wordt je hoogst waarschijnlijk net zo goed afgewezen.
donderdag 25 april 2013 om 22:08
Een werkgever mag geen vragen stellen. Alleen als de functie op een bepaalde manier belastend is, maar de arbo-arts verzocht worden om de geestelijke/fysieke geschiktheid te onderzoeken. Dat mag alleen onder strenge voorwaarden en pas nadat de baan al was aangeboden.
Voor wat betreft de medewerker is het idd bij wet toegestaan om te liegen bij verboden vragen. Dat wil echter niet zeggen dat een sollicitant nooit iets hoeft te zeggen. Wanneer je beperkingen hebt waarvan bekend of aannemelijk is dat deze de goede uitvoering van de functie belemmeren, dan ben je verplicht om dat zelf kenbaar te maken aan de aanstaande werkgever.
Voor wat betreft de medewerker is het idd bij wet toegestaan om te liegen bij verboden vragen. Dat wil echter niet zeggen dat een sollicitant nooit iets hoeft te zeggen. Wanneer je beperkingen hebt waarvan bekend of aannemelijk is dat deze de goede uitvoering van de functie belemmeren, dan ben je verplicht om dat zelf kenbaar te maken aan de aanstaande werkgever.
donderdag 25 april 2013 om 22:19
quote:NummerZoveel schreef op 25 april 2013 @ 22:08:
Voor wat betreft de medewerker is het idd bij wet toegestaan om te liegen bij verboden vragen. Dat wil echter niet zeggen dat een sollicitant nooit iets hoeft te zeggen. Wanneer je beperkingen hebt waarvan bekend of aannemelijk is dat deze de goede uitvoering van de functie belemmeren, dan ben je verplicht om dat zelf kenbaar te maken aan de aanstaande werkgever.En ik denk dat dit óf bij veel mensen niet bekend is, óf dat veel mensen dit lastig vinden. Ik wel in ieder geval, het botst met mijn moraal zoals Amand dit zo mooi verwoord.
Voor wat betreft de medewerker is het idd bij wet toegestaan om te liegen bij verboden vragen. Dat wil echter niet zeggen dat een sollicitant nooit iets hoeft te zeggen. Wanneer je beperkingen hebt waarvan bekend of aannemelijk is dat deze de goede uitvoering van de functie belemmeren, dan ben je verplicht om dat zelf kenbaar te maken aan de aanstaande werkgever.En ik denk dat dit óf bij veel mensen niet bekend is, óf dat veel mensen dit lastig vinden. Ik wel in ieder geval, het botst met mijn moraal zoals Amand dit zo mooi verwoord.