Geld & Recht
alle pijlers
Mag dit?
dinsdag 31 mei 2016 om 17:20
Beste allemaal,
Gisteren kwam mijn vriend thuis met het slechte nieuws dat hij ontslagen is met ingang van 29 juni.
Nu wil ik graag in twee dingen wat duidelijkheid ;
1. Zijn contract loopt tot 29 juni en het is op 30 mei aangezegd door beëindiging. Is dit dan 1 dag te laat volgens de nieuwe regels?
2. Zijn baas wil hem met ingang van 30 juni aannemen via een uitzendbureau voor 6 maanden zodat hij daarna weer een contract kan aanbieden. Zo omzeilt hij de wet om een vast contract aan te bieden. Maar mag dit wel?
We gaan donderdag naar het juridisch loket maar ik dacht misschien zijn hier alvast mensen die even mee willen denken?
Er is vorige maand nog iemand aangenomen en vorige week maandag is er ook een nieuwe collega begonnen. Daarom komt dit uit het niets voor mijn vriend. Er is genoeg werk maar de reden die ze hem hebben gegeven is de onzekerheid over het bedrijf.
Alvast bedankt voor jullie reacties!!
Gisteren kwam mijn vriend thuis met het slechte nieuws dat hij ontslagen is met ingang van 29 juni.
Nu wil ik graag in twee dingen wat duidelijkheid ;
1. Zijn contract loopt tot 29 juni en het is op 30 mei aangezegd door beëindiging. Is dit dan 1 dag te laat volgens de nieuwe regels?
2. Zijn baas wil hem met ingang van 30 juni aannemen via een uitzendbureau voor 6 maanden zodat hij daarna weer een contract kan aanbieden. Zo omzeilt hij de wet om een vast contract aan te bieden. Maar mag dit wel?
We gaan donderdag naar het juridisch loket maar ik dacht misschien zijn hier alvast mensen die even mee willen denken?
Er is vorige maand nog iemand aangenomen en vorige week maandag is er ook een nieuwe collega begonnen. Daarom komt dit uit het niets voor mijn vriend. Er is genoeg werk maar de reden die ze hem hebben gegeven is de onzekerheid over het bedrijf.
Alvast bedankt voor jullie reacties!!
dinsdag 31 mei 2016 om 18:30
quote:minnimouse schreef op 31 mei 2016 @ 18:23:
[...]
Dat snap ik wel. Ik heb het alleen over het stukje waarin TO aangeeft dat er werk genoeg is en eigenlijk vraagt of het contract daarom niet verlengd mag worden.
Omdat de werkgever wel de lusten van een gemotiveerde kracht wil maar niet de lasten van een vast contract.
Via een uitzendbureau kan de werkgever het aantal uren makkelijker invullen en geen werk betekend voor werkgever geen kosten.
Dat werknemer geen enkele zekerheid heeft op deze manier doet er voor hen niet toe.
[...]
Dat snap ik wel. Ik heb het alleen over het stukje waarin TO aangeeft dat er werk genoeg is en eigenlijk vraagt of het contract daarom niet verlengd mag worden.
Omdat de werkgever wel de lusten van een gemotiveerde kracht wil maar niet de lasten van een vast contract.
Via een uitzendbureau kan de werkgever het aantal uren makkelijker invullen en geen werk betekend voor werkgever geen kosten.
Dat werknemer geen enkele zekerheid heeft op deze manier doet er voor hen niet toe.
dinsdag 31 mei 2016 om 18:31
quote:granny71 schreef op 31 mei 2016 @ 18:30:
[...]
Omdat de werkgever wel de lusten van een gemotiveerde kracht wil maar niet de lasten van een vast contract.
Via een uitzendbureau kan de werkgever het aantal uren makkelijker invullen en geen werk betekend voor werkgever geen kosten.
Dat werknemer geen enkele zekerheid heeft op deze manier doet er voor hen niet toe.Tsja, erg.
[...]
Omdat de werkgever wel de lusten van een gemotiveerde kracht wil maar niet de lasten van een vast contract.
Via een uitzendbureau kan de werkgever het aantal uren makkelijker invullen en geen werk betekend voor werkgever geen kosten.
Dat werknemer geen enkele zekerheid heeft op deze manier doet er voor hen niet toe.Tsja, erg.
dinsdag 31 mei 2016 om 18:34
quote:granny71 schreef op 31 mei 2016 @ 18:30:
[...]
Omdat de werkgever wel de lusten van een gemotiveerde kracht wil maar niet de lasten van een vast contract.
Via een uitzendbureau kan de werkgever het aantal uren makkelijker invullen en geen werk betekend voor werkgever geen kosten.
Dat werknemer geen enkele zekerheid heeft op deze manier doet er voor hen niet toe.Ik weet niet waarom je mij quote? Ik snap wel waarom werkgevers dit doen hoor.
[...]
Omdat de werkgever wel de lusten van een gemotiveerde kracht wil maar niet de lasten van een vast contract.
Via een uitzendbureau kan de werkgever het aantal uren makkelijker invullen en geen werk betekend voor werkgever geen kosten.
Dat werknemer geen enkele zekerheid heeft op deze manier doet er voor hen niet toe.Ik weet niet waarom je mij quote? Ik snap wel waarom werkgevers dit doen hoor.
dinsdag 31 mei 2016 om 19:04
Ik vind het gewoon een k*tmentaliteit van de werkgever. Blijkbaar heeft hij wél door een waardevolle werknemer in zijn bedrijf te hebben, maar wil hij voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Ik zou eens even met die werkgever om de tafel gaan en gewoon op de man af vragen "Joh! Jij wilt mijn contract beëindigen? Maar na een maand wil je me opeens weer terug? Doe ik nou iets fout of iets verkeerd, dat je zo raar doet, wil je me nou wel of wil je me nou niet?"
Kijk, legaal zal het allemaal best in orde zijn, maar het is natuurlijk likmevestje.
Kijk, legaal zal het allemaal best in orde zijn, maar het is natuurlijk likmevestje.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
dinsdag 31 mei 2016 om 19:28
quote:pejeka schreef op 31 mei 2016 @ 19:04:
Ik vind het gewoon een k*tmentaliteit van de werkgever. Blijkbaar heeft hij wél door een waardevolle werknemer in zijn bedrijf te hebben, maar wil hij voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Ik zou eens even met die werkgever om de tafel gaan en gewoon op de man af vragen "Joh! Jij wilt mijn contract beëindigen? Maar na een maand wil je me opeens weer terug? Doe ik nou iets fout of iets verkeerd, dat je zo raar doet, wil je me nou wel of wil je me nou niet?"
Kijk, legaal zal het allemaal best in orde zijn, maar het is natuurlijk likmevestje.Nou dat is het dus niet.
Ik vind het gewoon een k*tmentaliteit van de werkgever. Blijkbaar heeft hij wél door een waardevolle werknemer in zijn bedrijf te hebben, maar wil hij voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Ik zou eens even met die werkgever om de tafel gaan en gewoon op de man af vragen "Joh! Jij wilt mijn contract beëindigen? Maar na een maand wil je me opeens weer terug? Doe ik nou iets fout of iets verkeerd, dat je zo raar doet, wil je me nou wel of wil je me nou niet?"
Kijk, legaal zal het allemaal best in orde zijn, maar het is natuurlijk likmevestje.Nou dat is het dus niet.
dinsdag 31 mei 2016 om 19:29
dinsdag 31 mei 2016 om 19:34
quote:granny71 schreef op 31 mei 2016 @ 18:38:
Ik snap het ook heel goed maar tegelijkertijd vind ik het een zorgwekkende ontwikkeling.
Geen enkele zekerheid voor de werknemer kan heel veel zorgen geven.
Als er in die uitzendovereenkomst geen opzegtermijn staat heeft de vriend van to toch gewoon de zekerheid van die 6 maanden?
Lijkt me prima Dreamer. Moet je vriend gewoon doen, werk is werk!
Ik snap het ook heel goed maar tegelijkertijd vind ik het een zorgwekkende ontwikkeling.
Geen enkele zekerheid voor de werknemer kan heel veel zorgen geven.
Als er in die uitzendovereenkomst geen opzegtermijn staat heeft de vriend van to toch gewoon de zekerheid van die 6 maanden?
Lijkt me prima Dreamer. Moet je vriend gewoon doen, werk is werk!
dinsdag 31 mei 2016 om 19:34
quote:_Druifje_ schreef op 31 mei 2016 @ 19:26:
Nee het mag niet. De ketenbepaling is niet te omzeilen door de uitzendconstructie. De keten is pas verbroken na 6 maanden. Wat betreft de aanzegging kan hij 1 dag extra loon opeisen.
Het mag wel, alleen de keten wordt niet doorbroken.
Het uitzendbureau is de opvolgend werkgever dus die moet er rekening mee houden. De huidige werkgever niet.
Nee het mag niet. De ketenbepaling is niet te omzeilen door de uitzendconstructie. De keten is pas verbroken na 6 maanden. Wat betreft de aanzegging kan hij 1 dag extra loon opeisen.
Het mag wel, alleen de keten wordt niet doorbroken.
Het uitzendbureau is de opvolgend werkgever dus die moet er rekening mee houden. De huidige werkgever niet.
dinsdag 31 mei 2016 om 19:51
quote:-Suze- schreef op 31 mei 2016 @ 19:34:
[...]
Als er in die uitzendovereenkomst geen opzegtermijn staat heeft de vriend van to toch gewoon de zekerheid van die 6 maanden?
Lijkt me prima Dreamer. Moet je vriend gewoon doen, werk is werk!
Uitzendwerk heeft geen opzegtermijn maar 0,0 zekerheid.
Je krijgt je gewerkte uren betaald en als er geen of minder werk is heb je als werknemer gewoon pech en geen of weinig inkomen.
[...]
Als er in die uitzendovereenkomst geen opzegtermijn staat heeft de vriend van to toch gewoon de zekerheid van die 6 maanden?
Lijkt me prima Dreamer. Moet je vriend gewoon doen, werk is werk!
Uitzendwerk heeft geen opzegtermijn maar 0,0 zekerheid.
Je krijgt je gewerkte uren betaald en als er geen of minder werk is heb je als werknemer gewoon pech en geen of weinig inkomen.
dinsdag 31 mei 2016 om 21:21
Er is geen enkele wet die verbied om werknemers rechtstreeks of via een bureau in dienst te nemen, of die aangeeft in welke volgorde dat zou moeten. Werkgever mag dus beëindigen en een nieuw contract via het USB aanbieden. Er is hier ook geen sprake van een te late opzegging, want feitelijk wordt er direct aansluitend ook weer nieuw werk aangeboden.
Wat de werkgever echter beoogd, is om met deze constructie de ketenbepaling te omzeilen. En dat mag niet. Voor de wet worden de contracten voor dezelfde functie, ongeacht wie de formele werkgever is, gezien als opvolgende contracten. Dat betekent dat vriend van TO door het uitzendbureau moet worden behandeld als iemand die het werk al X periode heeft gedaan. En als vriend na 6 maanden weer in dienst treedt bij werkgever, dan is dat minimaal zijn 3e contract (1e heeft hij nu, 2e via het uzb, en 3e weer bij werkgever).
In totaal mag een contract maximaal 3x verlengd worden in maximaal 2 jaar tijd. Zodra het aantal contracten of de termijn van twee jaar wordt overschreden, en vriend daarna doorwerkt, is er een recht op een vast dienstverband ontstaan. (Tenzij er een CAO van toepassing is die anders bepaalt).
Ik zou dus helemaal niets tegen de werkgever zeggen, en gewoon lekker door blijven werken. De werkgever denkt vast dat de keten onderbroken wordt door de 6 maanden uitzendwerk, en zal op die basis de overeenkomst straks ongetwijfeld weer een aantal keren willen verlengen. Op het moment dat de overeenkomst een vast dienstverband is geworden, en de werkgever daarna probeert de overeenkomst te beëindigen of elders onder te brengen, is het vroeg genoeg om de werkgever te informeren over hoe het echt zit.
Wat de werkgever echter beoogd, is om met deze constructie de ketenbepaling te omzeilen. En dat mag niet. Voor de wet worden de contracten voor dezelfde functie, ongeacht wie de formele werkgever is, gezien als opvolgende contracten. Dat betekent dat vriend van TO door het uitzendbureau moet worden behandeld als iemand die het werk al X periode heeft gedaan. En als vriend na 6 maanden weer in dienst treedt bij werkgever, dan is dat minimaal zijn 3e contract (1e heeft hij nu, 2e via het uzb, en 3e weer bij werkgever).
In totaal mag een contract maximaal 3x verlengd worden in maximaal 2 jaar tijd. Zodra het aantal contracten of de termijn van twee jaar wordt overschreden, en vriend daarna doorwerkt, is er een recht op een vast dienstverband ontstaan. (Tenzij er een CAO van toepassing is die anders bepaalt).
Ik zou dus helemaal niets tegen de werkgever zeggen, en gewoon lekker door blijven werken. De werkgever denkt vast dat de keten onderbroken wordt door de 6 maanden uitzendwerk, en zal op die basis de overeenkomst straks ongetwijfeld weer een aantal keren willen verlengen. Op het moment dat de overeenkomst een vast dienstverband is geworden, en de werkgever daarna probeert de overeenkomst te beëindigen of elders onder te brengen, is het vroeg genoeg om de werkgever te informeren over hoe het echt zit.
woensdag 1 juni 2016 om 11:19
Bedankt allemaal voor jullie reacties! En nummerzoveel voor je uitgebreide reactie!
Ik denk dat het nu inderdaad duidelijk is dat het niet mag. We gaan kijken hoe we hier op in gaan spelen.
We gaan morgen nog even langs het juridisch loket voor de zekerheid. Ik zal de reactie hier ook nog neerzetten. Dan weet iedereen het zeker.
Ik denk dat het nu inderdaad duidelijk is dat het niet mag. We gaan kijken hoe we hier op in gaan spelen.
We gaan morgen nog even langs het juridisch loket voor de zekerheid. Ik zal de reactie hier ook nog neerzetten. Dan weet iedereen het zeker.
