Geld & Recht
alle pijlers
onderhoudsplicht
woensdag 5 januari 2011 om 20:59
stel: man betaald meer dan hij zou kunnen aan kinderalimentatie, vrouw werkte al lange tijd en kon er (redelijk) goed van leven.
nu werkt vrouw door eigen toedoen niet meer en moet bijstand aan gaan vragen.
Gemeente gaat inkomen van (ex) man, uiteraard opvragen om te bezien of de alimentatieverplichting klopt.
Blijkt dat hij op draagkracht voldoende aan kinderalimentatie betaald, maar eigenlijk moet een klein gedeelte hiervan partneralimentatie zijn ( hij hoeft dus bruto niet meer te betalen!)
Man krijgt door deze herberekening meer belasting terug (partneralimentatie is fiscaal aftrekbaar) vrouw krijgt inkomen, wat wordt gekort op de bijstandsuitkering (en betaald hierover inkomstenbelasting).
Per saldo krijgt de vrouw minder netto betaald (kinderalimentatie wordt hierdoor verlaagd)
Wie wordt hier beter van? de belastingdienst?
Punt is in mijn ogen dat ik denk dat de belastingdienst, gemeente enz. dit zo ingewikkeld maken dat dit voor ons gewone burger niet meer te volgen is......
Nu netto geld krijgen, en het toch aan het algemene potje toevoegen, en straks door de bijstandsuitkering ook op hetzelfde niveau wat inkomen betreft uitkomen??
vragen?? te onduidelijk?? vraag maar raak!!
nu werkt vrouw door eigen toedoen niet meer en moet bijstand aan gaan vragen.
Gemeente gaat inkomen van (ex) man, uiteraard opvragen om te bezien of de alimentatieverplichting klopt.
Blijkt dat hij op draagkracht voldoende aan kinderalimentatie betaald, maar eigenlijk moet een klein gedeelte hiervan partneralimentatie zijn ( hij hoeft dus bruto niet meer te betalen!)
Man krijgt door deze herberekening meer belasting terug (partneralimentatie is fiscaal aftrekbaar) vrouw krijgt inkomen, wat wordt gekort op de bijstandsuitkering (en betaald hierover inkomstenbelasting).
Per saldo krijgt de vrouw minder netto betaald (kinderalimentatie wordt hierdoor verlaagd)
Wie wordt hier beter van? de belastingdienst?
Punt is in mijn ogen dat ik denk dat de belastingdienst, gemeente enz. dit zo ingewikkeld maken dat dit voor ons gewone burger niet meer te volgen is......
Nu netto geld krijgen, en het toch aan het algemene potje toevoegen, en straks door de bijstandsuitkering ook op hetzelfde niveau wat inkomen betreft uitkomen??
vragen?? te onduidelijk?? vraag maar raak!!
woensdag 5 januari 2011 om 21:48
Je schrijft dat de kids al groter zijn en dan is dit wellicht helemaal niet zo slecht voor ze. Op deze manier kunnen ze van dichtbij zien dat een bijstandsituatie niet iets is om na te streven, wat hun kan motiveren om zelf meer van hun leven te maken. Wij vinden kinderen al snel zielig, maar zo lang er over de hele wereld nog kinderen opgroeien op vuilnisbelten, denk ik dat het in NL allemaal nog wel meevalt! Een kind wordt er echt niet slechter van hoor, als ze een keer geen nieuwe Nintendo of Wii krijgen.
woensdag 5 januari 2011 om 22:04
vraag hier wat mij betreft is geloof ik door nummerzoveel beantwoordt!!
Ik wist niet goed of mijn inkomen invloed zou hebben op de hoogte van kinder, dan wel partner alimentatie, bij aanvraag van bijstand door ex partner.
Ik ben geloof ik gerustgesteld, en wij hebben hier lekker samen invloed op wat we dan wel doen voor de kids in kwestie!! wat wij willen!! en dat is het beste voor deze kinderen!! al zal ex wel bepaalde kosten moeten betalen uit deze betaalde kinder/ partner alimentatie, en dat niet in haar huishoudpotje mogen doen, volgen jullie mij
?
Ik wist niet goed of mijn inkomen invloed zou hebben op de hoogte van kinder, dan wel partner alimentatie, bij aanvraag van bijstand door ex partner.
Ik ben geloof ik gerustgesteld, en wij hebben hier lekker samen invloed op wat we dan wel doen voor de kids in kwestie!! wat wij willen!! en dat is het beste voor deze kinderen!! al zal ex wel bepaalde kosten moeten betalen uit deze betaalde kinder/ partner alimentatie, en dat niet in haar huishoudpotje mogen doen, volgen jullie mij
?
woensdag 5 januari 2011 om 22:08
Kan je man zijn kind niet nemen dan? Als ie toch al wat ouder is dan heeft ie er minder dol mee qua om elke scheet oppas nodig hebben als ie al oud genoeg is om alleen te kunnen blijven. En als je dan bewijst dat die ex weer 'n nieuwe vent heeft dan hoeft ie toch ook geen partner allimentatie meer te betalen?
woensdag 5 januari 2011 om 22:12
quote:elninjoo schreef op 05 januari 2011 @ 22:08:
Kan je man zijn kind niet nemen dan? Als ie toch al wat ouder is dan heeft ie er minder dol mee qua om elke scheet oppas nodig hebben als ie al oud genoeg is om alleen te kunnen blijven. En als je dan bewijst dat die ex weer 'n nieuwe vent heeft dan hoeft ie toch ook geen partner allimentatie meer te betalen?Dit is alleen zo als ex samenwoont met die vriend, anders niet.
Kan je man zijn kind niet nemen dan? Als ie toch al wat ouder is dan heeft ie er minder dol mee qua om elke scheet oppas nodig hebben als ie al oud genoeg is om alleen te kunnen blijven. En als je dan bewijst dat die ex weer 'n nieuwe vent heeft dan hoeft ie toch ook geen partner allimentatie meer te betalen?Dit is alleen zo als ex samenwoont met die vriend, anders niet.
woensdag 5 januari 2011 om 23:54
Ik begrijp het verhaal/probleem niet helemaal. Maar ik weet wel hoe het met verhalen van bijstand zit.
Voor kinderen tot 18 jaar wordt er altijd een bijdrage gevraagd (verhaald). Er wordt gekeken of er voldoende alimentatie betaalt wordt. Zoja hoef je niets aan de gemeente te betalen. Zo nee, dan moet je alsnog aan de gemeente betalen.
De kinderalimentatie wordt wel van de bijstand afgetrokken. Het is dus geen ‘extra geld’ boven op de uitkering.
Voor de partner geldt, dat je voor de bijstandswet alleen moet bijdragen aan de bijstand als de vrouw -kan ook man zijn- in de bijstand komt DOOR de scheiding. Er moet causaal verband zijn tussen de scheiding en de bijstandbehoeftigheid, zoals dat sjiek gezegd wordt.
Komt de ex uit een werkende situatie, of een samenwoonsituatie met iemand anders, dan kan er niet verhaald worden.
Heeft de vrouw op grond van een rechtelijke uitspraak echter recht op partneralimentatie, ongeacht of ze tussentijds fultume gewerkt heeft, dan is zij verplicht deze ook te innen bij de ex.
Alimentatie zijn inkomsten waardoor er minder bijstand verstrekt hoeft te worden, en je bent in de bijstand verplicht zoveel mogelijk eigen inkomen te vergaren. Dus makkelijk gezegd, partneralimentatie wordt ook op de bijstand gekort.
Van belastingen heb ik wat minder kaas gegeten, maar partneralimentatie is aftrekbaar voor de gene die het betaald. De gene die het ontvangt, moet er wel belasting over betalen, want het zijn gewoon inkomsten.
Voor kinderalimentatie geldt dat het niet afgetrokken kan worden, maar het hoeft dus ook niet als inkomsten opgegeven te worden. Wel is er weer een vastgesteld bedrag dat je mag aftrekken voor kinderalimentatie die je betaald, een zogenaamd forfait bedrag.
Vraag me niet waarom partneralimentatie wel aftrekbaar zijn en door de ontvanger als inkomsten moeten worden opgegeven en kinderalimentatie niet. Ik ben er eigenlijk wel benieuwd naar. Iemand?
Voor kinderen tot 18 jaar wordt er altijd een bijdrage gevraagd (verhaald). Er wordt gekeken of er voldoende alimentatie betaalt wordt. Zoja hoef je niets aan de gemeente te betalen. Zo nee, dan moet je alsnog aan de gemeente betalen.
De kinderalimentatie wordt wel van de bijstand afgetrokken. Het is dus geen ‘extra geld’ boven op de uitkering.
Voor de partner geldt, dat je voor de bijstandswet alleen moet bijdragen aan de bijstand als de vrouw -kan ook man zijn- in de bijstand komt DOOR de scheiding. Er moet causaal verband zijn tussen de scheiding en de bijstandbehoeftigheid, zoals dat sjiek gezegd wordt.
Komt de ex uit een werkende situatie, of een samenwoonsituatie met iemand anders, dan kan er niet verhaald worden.
Heeft de vrouw op grond van een rechtelijke uitspraak echter recht op partneralimentatie, ongeacht of ze tussentijds fultume gewerkt heeft, dan is zij verplicht deze ook te innen bij de ex.
Alimentatie zijn inkomsten waardoor er minder bijstand verstrekt hoeft te worden, en je bent in de bijstand verplicht zoveel mogelijk eigen inkomen te vergaren. Dus makkelijk gezegd, partneralimentatie wordt ook op de bijstand gekort.
Van belastingen heb ik wat minder kaas gegeten, maar partneralimentatie is aftrekbaar voor de gene die het betaald. De gene die het ontvangt, moet er wel belasting over betalen, want het zijn gewoon inkomsten.
Voor kinderalimentatie geldt dat het niet afgetrokken kan worden, maar het hoeft dus ook niet als inkomsten opgegeven te worden. Wel is er weer een vastgesteld bedrag dat je mag aftrekken voor kinderalimentatie die je betaald, een zogenaamd forfait bedrag.
Vraag me niet waarom partneralimentatie wel aftrekbaar zijn en door de ontvanger als inkomsten moeten worden opgegeven en kinderalimentatie niet. Ik ben er eigenlijk wel benieuwd naar. Iemand?
donderdag 6 januari 2011 om 00:01
quote:Mariejan schreef op 05 januari 2011 @ 23:54:
Vraag me niet waarom partneralimentatie wel aftrekbaar zijn en door de ontvanger als inkomsten moeten worden opgegeven en kinderalimentatie niet. Ik ben er eigenlijk wel benieuwd naar. Iemand?misschien omdat een ex-partner altijd een onderhoudsplicht heeft t.o. zijn kinderen, maar niet t.o. zijn partner?
Vraag me niet waarom partneralimentatie wel aftrekbaar zijn en door de ontvanger als inkomsten moeten worden opgegeven en kinderalimentatie niet. Ik ben er eigenlijk wel benieuwd naar. Iemand?misschien omdat een ex-partner altijd een onderhoudsplicht heeft t.o. zijn kinderen, maar niet t.o. zijn partner?
donderdag 6 januari 2011 om 00:08
quote:Starshine schreef op 06 januari 2011 @ 00:01:
[...]
misschien omdat een ex-partner altijd een onderhoudsplicht heeft t.o. zijn kinderen, maar niet t.o. zijn partner?
Beetje in de boerenlogica dat kinderonderhoud normaal is, bij het leven hoort en partnersalimentatie vervangende inkomsten wegens afwezigheid van werk of zo?
Ik vind het wel logisch klinken.
[...]
misschien omdat een ex-partner altijd een onderhoudsplicht heeft t.o. zijn kinderen, maar niet t.o. zijn partner?
Beetje in de boerenlogica dat kinderonderhoud normaal is, bij het leven hoort en partnersalimentatie vervangende inkomsten wegens afwezigheid van werk of zo?
Ik vind het wel logisch klinken.
donderdag 6 januari 2011 om 18:14
donderdag 6 januari 2011 om 19:33
De truc om een deel van het bedrag dat beschikbaar is voor de kinderalimentatie om te zetten in iets hogere partner alimentatie is vaker toegepast. Lijkt lucratief maar ik vind het niet OK.
Ten eerste staat de belastingaftrek voor partner alimetatie politiek op de tocht. Als jehier nu mee accoord gaat en ze gaan de fiscale regels aanpassen kom je er alleen vanaf via de rechter met een dure advocaat....
Ten tweede is de nieuwe regelgeving zo dat onderhoud voor kinderen ALTIJD voor andere onderhoudsverplichtingen gaat. Dus ook voor PA. Op deze grond hoef je dus niet aan de truc van de sociale dienst tel te geven.
Ten derde als je voor meer dan plm 135 (kijk even na op de site van de belastingdienst ) per kind per maand aan alimentatie betaalt dan is een deel ook aftrekbaar van de belasting. Met deze nieuwe kosten verdeling tussen KA en PA kom je misschien net onder een grens ?
Ten slotte vind ik het gewoon een heel slecht singnaal om een ex iets als PA te geven als ze zelf haar baan opzegt. Causaliteit tussen bijstand en eerder huwelijk lijkt me hier niet te bestaan.
Er zijn ook argumenten die voor deze constuctie pleiten nl.
Na 12 jaar eindigt de partner alimentatie plicht, kinderen alimentatie duurt tot de Kids 21 zijn
Als ex in de tussentijd gaat samenwonen of werken dan vervalt de partner alimentatie weer. En hou je een lager kinderen alimentatie over. Maar of dat nou is wat je wilt ? Zo te horen is het bedrag niet het probleem maar het begrip partneralimetatie en dat kan ik me goed voorstellen.
Ten eerste staat de belastingaftrek voor partner alimetatie politiek op de tocht. Als jehier nu mee accoord gaat en ze gaan de fiscale regels aanpassen kom je er alleen vanaf via de rechter met een dure advocaat....
Ten tweede is de nieuwe regelgeving zo dat onderhoud voor kinderen ALTIJD voor andere onderhoudsverplichtingen gaat. Dus ook voor PA. Op deze grond hoef je dus niet aan de truc van de sociale dienst tel te geven.
Ten derde als je voor meer dan plm 135 (kijk even na op de site van de belastingdienst ) per kind per maand aan alimentatie betaalt dan is een deel ook aftrekbaar van de belasting. Met deze nieuwe kosten verdeling tussen KA en PA kom je misschien net onder een grens ?
Ten slotte vind ik het gewoon een heel slecht singnaal om een ex iets als PA te geven als ze zelf haar baan opzegt. Causaliteit tussen bijstand en eerder huwelijk lijkt me hier niet te bestaan.
Er zijn ook argumenten die voor deze constuctie pleiten nl.
Na 12 jaar eindigt de partner alimentatie plicht, kinderen alimentatie duurt tot de Kids 21 zijn
Als ex in de tussentijd gaat samenwonen of werken dan vervalt de partner alimentatie weer. En hou je een lager kinderen alimentatie over. Maar of dat nou is wat je wilt ? Zo te horen is het bedrag niet het probleem maar het begrip partneralimetatie en dat kan ik me goed voorstellen.
donderdag 6 januari 2011 om 19:46
Hier speelde de gedachte dat het bedrag dat berekend op draagkracht (nu in KA vorm betaald) zou moeten worden omgezet in PA., niet dat er meer betaald moet gaan worden, zelfs niet met het delen van de lasten (draagkrachtberekening).
Dat er een teruggaaf is bij betalen boven 135 per maand is bekend!
Hier wordt teveel betaald, dat is herberekend, hier hebben we niets mee gedaan omdat de insteek is, kids moeten het goed hebben!!
Ik was gewoon bang dat de bijstand gaat herberekenen, ook als ik bv meer ga werken dus meer ga verdienen. DAT zou ik onterecht vinden!!
Nu Mariejan me duidelijk heeft gemaakt dat de situatie niet is ontstaan DOOR de echtscheiding, maar DOOR eigen toedoen, en er geen causaal verband bestaat ben ik gerustgesteld.
Wij hebben het niet slecht, maar ik wil wel eens wat langer op vakantie kunnen bv. en daarom ga ik meer werken, manlief mss ook wel!! Dan zou het toch niet eerlijk zijn als de gemeente (bijstand) bij ons aanklopt??
Volgen jullie het?
Dat er een teruggaaf is bij betalen boven 135 per maand is bekend!
Hier wordt teveel betaald, dat is herberekend, hier hebben we niets mee gedaan omdat de insteek is, kids moeten het goed hebben!!
Ik was gewoon bang dat de bijstand gaat herberekenen, ook als ik bv meer ga werken dus meer ga verdienen. DAT zou ik onterecht vinden!!
Nu Mariejan me duidelijk heeft gemaakt dat de situatie niet is ontstaan DOOR de echtscheiding, maar DOOR eigen toedoen, en er geen causaal verband bestaat ben ik gerustgesteld.
Wij hebben het niet slecht, maar ik wil wel eens wat langer op vakantie kunnen bv. en daarom ga ik meer werken, manlief mss ook wel!! Dan zou het toch niet eerlijk zijn als de gemeente (bijstand) bij ons aanklopt??
Volgen jullie het?
donderdag 6 januari 2011 om 20:36
Ja, ik kan het goed volgen. We hebben hier iets soortgelijks gehad. Mevrouw kreeg verhoudngsgewijs meer en de kinderen minder van de draagkracht ruimte. Daardoor ontwond fiscaal de gunstigste situatie toen.
Toe hij met mij ging samenwonen kwam zij weer om meer geld. Dit omdat zijn draagkracht hoger werd omdat de woonlasten gedeeld konden worden. (ik heb niet gelezen of jullie samenwonen ?) de rechterban heeft toen duidelijk gesteld dat de ka voor de pa moest gaan gaan. Toen is de verhouding dus alsnog rechtgezet.
Uiteindelijk is de ex zelf gaan samenwonen waardoor aanspraak op pa verviel.
De ruimte die we nu financieel over houden voor ons gevoel laten we nu op een andere manier ten goed komen aan de kinderen. Bv sparen voor een studiefonds en af en toe wat in natura zoals clubjes.
Zo voorkomen we dat het geld in ex haar portemonee komt want die leeft nog al bij de dag en volgens het principe als ik het vandaag niet voor de kinderen nodig heb is het morgen voor mij.
Bij bijstand wordt de pa en de ka beide ingehouden. Als je dus iets extra wilt doen ten goede van de kinderen boven het vastgestelde bedrag doe het dan zoals wij het doen, sparen of in natura. Anders komt het niet bij hen terecht.
Toe hij met mij ging samenwonen kwam zij weer om meer geld. Dit omdat zijn draagkracht hoger werd omdat de woonlasten gedeeld konden worden. (ik heb niet gelezen of jullie samenwonen ?) de rechterban heeft toen duidelijk gesteld dat de ka voor de pa moest gaan gaan. Toen is de verhouding dus alsnog rechtgezet.
Uiteindelijk is de ex zelf gaan samenwonen waardoor aanspraak op pa verviel.
De ruimte die we nu financieel over houden voor ons gevoel laten we nu op een andere manier ten goed komen aan de kinderen. Bv sparen voor een studiefonds en af en toe wat in natura zoals clubjes.
Zo voorkomen we dat het geld in ex haar portemonee komt want die leeft nog al bij de dag en volgens het principe als ik het vandaag niet voor de kinderen nodig heb is het morgen voor mij.
Bij bijstand wordt de pa en de ka beide ingehouden. Als je dus iets extra wilt doen ten goede van de kinderen boven het vastgestelde bedrag doe het dan zoals wij het doen, sparen of in natura. Anders komt het niet bij hen terecht.
donderdag 6 januari 2011 om 23:32
quote:Mejuffrouw_Ooievaar schreef op 06 januari 2011 @ 19:46:
Wij hebben het niet slecht, maar ik wil wel eens wat langer op vakantie kunnen bv. en daarom ga ik meer werken, manlief mss ook wel!! Dan zou het toch niet eerlijk zijn als de gemeente (bijstand) bij ons aanklopt??
Volgen jullie het?Dat zijn nu eenmaal de consequenties van een huwelijk aangaan en kinderen krijgen. Wil je geen mogelijke onderhoudsplicht naar je (toekomstige) ex-partner toe, dan moet je niet trouwen. Wil je geen onderhoudsplicht naar kinderen toe, dan moet je geen kinderen krijgen. En als jij ook niets alles daarmee van doen wil hebben, dan moet je geen gezamenlijke huishouding starten met een man met een ex en kinderen.
Wij hebben het niet slecht, maar ik wil wel eens wat langer op vakantie kunnen bv. en daarom ga ik meer werken, manlief mss ook wel!! Dan zou het toch niet eerlijk zijn als de gemeente (bijstand) bij ons aanklopt??
Volgen jullie het?Dat zijn nu eenmaal de consequenties van een huwelijk aangaan en kinderen krijgen. Wil je geen mogelijke onderhoudsplicht naar je (toekomstige) ex-partner toe, dan moet je niet trouwen. Wil je geen onderhoudsplicht naar kinderen toe, dan moet je geen kinderen krijgen. En als jij ook niets alles daarmee van doen wil hebben, dan moet je geen gezamenlijke huishouding starten met een man met een ex en kinderen.
vrijdag 7 januari 2011 om 16:49
Ik heb het idee dat hier absoluut geen sprake is van niet willen bijdragen aan de kosten voor de kinderen. Integendeel, er wordt meer gedaan dan berekend was.
Er is wel een (moreel?) probleem met het onderhouden van een ex partner die in principe in staat was voor zichzelf te zorgen.
Helemaal als die ex partner ervan wil profiteren dat exman is gaan samenwonen met een werkende partner.
Ja, het is een wettelijk recht, en ja je moet niet gaan samenwonen of trouwen met een man met een ex en kids. Tuurlijk niet, stop zulke kerels weg tot minimaal 12 jaar na de scheiding of zoveel langer dat de kinderen 21 zijn nietwaar ?
Er is wel een (moreel?) probleem met het onderhouden van een ex partner die in principe in staat was voor zichzelf te zorgen.
Helemaal als die ex partner ervan wil profiteren dat exman is gaan samenwonen met een werkende partner.
Ja, het is een wettelijk recht, en ja je moet niet gaan samenwonen of trouwen met een man met een ex en kids. Tuurlijk niet, stop zulke kerels weg tot minimaal 12 jaar na de scheiding of zoveel langer dat de kinderen 21 zijn nietwaar ?
