Geld & Recht
alle pijlers
onverzekerd een ongeluk veroorzaken
woensdag 7 juli 2010 om 11:05
Gelukkig is het hier niet aan de orde, maar in het kader van een het-had-ook-anders-kunnen-aflopen opvoedkundig gesprek zou ik graag willen weten wat er gebeurt als je zonder bromfietscertificaat door de stad rijdt (te hard. op een opgevoerde snorfiets die je geleend hebt) en je rijdt bv een peuter aan die achter zijn/haar bal de weg op loopt. Stel de peuter loopt er een gebroken arm door op. Afgezien van dat het heel erg is en zielig en onverantwoord enzovoorts, hoe zit het verzekeringstechnisch. Moet de onverzekerde snorfietser de kosten van de medische behandeling van de peuter betalen, of is dat ondanks het feit dat je geen certificaat hebt elders meeverzekerd?
ps ik ben zo weg, ik kijk vanavond naar de reacties.
ps ik ben zo weg, ik kijk vanavond naar de reacties.
woensdag 7 juli 2010 om 11:07
Ik mag hopen dat de onverzekerde snorfietser de kosten van de medische behandeling van de peuter moet betalen. En volgens mij is dat ook zo, want een WA zal niet uitkeren omdat onverzekerde niet in bezit was van een bromfietscertificaat.
Zou fraai worden als ik, zonder rijbewijs, mijn man's auto meeneem om iemand in een rolstoel te rijden, en mijn verzekering betaalt dat.
Zou fraai worden als ik, zonder rijbewijs, mijn man's auto meeneem om iemand in een rolstoel te rijden, en mijn verzekering betaalt dat.
woensdag 7 juli 2010 om 11:25
Volgens mij worden de kosten voor ziekenhuisbehandelingen betaalt uit de verzekering van het slachtoffer, de materiële schade word niet vergoed, dus word verhaald op de dader. Als de dader onverzekerd is dan kan dit volgens mij ( maar zeker weten doe ik het niet) verhaald worden op de WA verzekering van de ouders mits de dader minderjarig is.
woensdag 7 juli 2010 om 11:38
quote:TjaTja schreef op 07 juli 2010 @ 11:30:
Tip voor iederéén die op de fiets, brommer, scooter of auto rijd:
Zie je een bal de weg op rollen rem op tijd af!.
Je kan op je vingers natellen dat er altijd een kind achter aan holt!
Of Arjen Robben!!!
Je tip is trouwens een standaard vraag in het theorie examen voor een brom-of autorijbewijs
Tip voor iederéén die op de fiets, brommer, scooter of auto rijd:
Zie je een bal de weg op rollen rem op tijd af!.
Je kan op je vingers natellen dat er altijd een kind achter aan holt!
Of Arjen Robben!!!
Je tip is trouwens een standaard vraag in het theorie examen voor een brom-of autorijbewijs
woensdag 7 juli 2010 om 11:39
quote:dangeensuus schreef op 07 juli 2010 @ 11:25:
Volgens mij worden de kosten voor ziekenhuisbehandelingen betaalt uit de verzekering van het slachtoffer, de materiële schade word niet vergoed, dus word verhaald op de dader. Als de dader onverzekerd is dan kan dit volgens mij ( maar zeker weten doe ik het niet) verhaald worden op de WA verzekering van de ouders mits de dader minderjarig is.
De ziektekosten verzekering zal de kosten verhalen op de veroorzaker van het ongeluk.
Als de veroorzaker minderjarig is, zullen de kosten moeten worden vergoed door de ouders, die de claims neerkunnen leggen bij hun WA verzekering.
WA verzekering zal waarschijnlijk alle schade vergoeden tot het wettelijk maximum (2 miljoen euro?), maar als blijkt dat er "kwade opzet" in het spel is - hij wist (of had moeten weten) dat hij een certificaat nodig had om legaal op de snorfiets te rijden - zal deze WA verzekering waarschijnlijk alle aan het slachtoffer uitbetaalde schade terug vorderen van de ouders van de veroorzaker, vermeerderd met de gemaakte (administratie/expertise/...) kosten.
Het is immers niet zo zeer een "gewoon ongeluk", maar een ongeluk wat nooit plaats had kunnen vinden als de veroorzaker zich in eerste instantie aan de wet gehouden had: niet rijden zonder certificaat.
Volgens mij worden de kosten voor ziekenhuisbehandelingen betaalt uit de verzekering van het slachtoffer, de materiële schade word niet vergoed, dus word verhaald op de dader. Als de dader onverzekerd is dan kan dit volgens mij ( maar zeker weten doe ik het niet) verhaald worden op de WA verzekering van de ouders mits de dader minderjarig is.
De ziektekosten verzekering zal de kosten verhalen op de veroorzaker van het ongeluk.
Als de veroorzaker minderjarig is, zullen de kosten moeten worden vergoed door de ouders, die de claims neerkunnen leggen bij hun WA verzekering.
WA verzekering zal waarschijnlijk alle schade vergoeden tot het wettelijk maximum (2 miljoen euro?), maar als blijkt dat er "kwade opzet" in het spel is - hij wist (of had moeten weten) dat hij een certificaat nodig had om legaal op de snorfiets te rijden - zal deze WA verzekering waarschijnlijk alle aan het slachtoffer uitbetaalde schade terug vorderen van de ouders van de veroorzaker, vermeerderd met de gemaakte (administratie/expertise/...) kosten.
Het is immers niet zo zeer een "gewoon ongeluk", maar een ongeluk wat nooit plaats had kunnen vinden als de veroorzaker zich in eerste instantie aan de wet gehouden had: niet rijden zonder certificaat.
Viva la vida
woensdag 7 juli 2010 om 11:44
Je hebt niet voor niets een losse bromfietsverzekering nodig. Als je standaard WA verzekering dit zou dekken, waarom dan nog de bromfiets verzekeren? Voor zover ik weet worden de kosten eerst vergoed door de verzekering van het slachtoffer, vervolgens verhaalt de verzekering deze kosten op de onverzekerde bromfietsbestuurder. En daar word je echt niet vrolijk van. Het gaat hierbij overigens om zowel de lichamelijke als de materiële schade! En ziekenhuiskosten zijn echt niet mals.
Alle dieren -behalve de mens- weten dat het leven in de eerste plaats bedoeld is om ervan te genieten. ~Samuel Butler~
woensdag 7 juli 2010 om 11:44
quote:loomii schreef op 07 juli 2010 @ 11:05:
ps ik ben zo weg, ik kijk vanavond naar de reacties.Jij bent as we speak vertrokken naar desbetreffende hypothetische knul om hem een totaal niet hypothetisch pak ransel te geven?
Klinkt trouwens als een typisch gevalletje: hij is verantwoordelijk, jullie zijn aansprakelijk, wordt nergens door gedekt. Voor zover ik weet kun je je althans nog nergens verzekeren tegen een gebrek aan verstand. (Zou wel een gat in de markt zijn trouwens. )
ps ik ben zo weg, ik kijk vanavond naar de reacties.Jij bent as we speak vertrokken naar desbetreffende hypothetische knul om hem een totaal niet hypothetisch pak ransel te geven?
Klinkt trouwens als een typisch gevalletje: hij is verantwoordelijk, jullie zijn aansprakelijk, wordt nergens door gedekt. Voor zover ik weet kun je je althans nog nergens verzekeren tegen een gebrek aan verstand. (Zou wel een gat in de markt zijn trouwens. )
woensdag 7 juli 2010 om 11:47
Is het trouwens niet zo dat je vanaf 12 jaar zèlf aansprakelijk bent? Als je je autogordel vergeet (of expres niet omdoet natuurlijk) ben je namelijk óók vanaf 12 jaar zelf aansprakelijk, de bekeuring komt dan op jouw naam. Onder de 12 jaar komt deze op naam van de bestuurder.
Alle dieren -behalve de mens- weten dat het leven in de eerste plaats bedoeld is om ervan te genieten. ~Samuel Butler~
woensdag 7 juli 2010 om 11:50
quote:qwertuu schreef op 07 juli 2010 @ 11:44:
[...]
Klinkt trouwens als een typisch gevalletje: hij is verantwoordelijk, jullie zijn aansprakelijk, wordt nergens door gedekt. Voor zover ik weet kun je je althans nog nergens verzekeren tegen een gebrek aan verstand. (Zou wel een gat in de markt zijn trouwens. )
[...]
Klinkt trouwens als een typisch gevalletje: hij is verantwoordelijk, jullie zijn aansprakelijk, wordt nergens door gedekt. Voor zover ik weet kun je je althans nog nergens verzekeren tegen een gebrek aan verstand. (Zou wel een gat in de markt zijn trouwens. )
woensdag 7 juli 2010 om 11:58
Soezie: klopt, ik lees dat je tot 14 jaar financieel aansprakelijk bent voor de brokken van je kind. De leeftijd 14-15 ben je als ouder ook nog aansprakelijk, behalve als je kunt aantonen dat je de gedragingen van je kind echt niet had kunnen voorkomen. Vanaf 16 is een kind zelf financieel aansprakelijk.
Maar: dit is niet het geval wanneer je als ouders verwijtbaar bent:
'Kinderen vanaf 16 jaar
Bij kinderen vanaf 16 jaar staat de eigen aansprakelijkheid van het kind voorop, terwijl de ouders alleen nog uit onrechtmatige daad kunnen worden aangesproken indien hun een eigen, onrechtmatig handelen of nalaten kan worden verweten. Dat is bijvoorbeeld het geval wanneer de ouders weten dat het kind zonder verplichte WA-verzekering op een brommer rondrijdt en schade veroorzaakt. '
Bron: http://www.juridischkenni ... akt-door-de-kinderen-.htm
Overigens lees ik ook dat je pas vanaf het 18e jaar niet meer verantwoordelijk bent voor de schulden die je kind maakt (site Nibud). Maar daar gelden misschien andere regels voor? En tot het 21e levensjaar heb je een onderhoudsplicht naar je kinderen.
Maar: dit is niet het geval wanneer je als ouders verwijtbaar bent:
'Kinderen vanaf 16 jaar
Bij kinderen vanaf 16 jaar staat de eigen aansprakelijkheid van het kind voorop, terwijl de ouders alleen nog uit onrechtmatige daad kunnen worden aangesproken indien hun een eigen, onrechtmatig handelen of nalaten kan worden verweten. Dat is bijvoorbeeld het geval wanneer de ouders weten dat het kind zonder verplichte WA-verzekering op een brommer rondrijdt en schade veroorzaakt. '
Bron: http://www.juridischkenni ... akt-door-de-kinderen-.htm
Overigens lees ik ook dat je pas vanaf het 18e jaar niet meer verantwoordelijk bent voor de schulden die je kind maakt (site Nibud). Maar daar gelden misschien andere regels voor? En tot het 21e levensjaar heb je een onderhoudsplicht naar je kinderen.
woensdag 7 juli 2010 om 12:25
woensdag 7 juli 2010 om 13:23
de ziektekostenverzekeraar kan wel degelijk de gemaakte kosten verhalen op de bestuurder van de snorfiets. Dan mag je nog blij zijn als het kind alleen maar een gebroken armpje heeft. Stel dat het wekenlang in het zieknhuis zou moeten liggen met ernstiger letsel.
De WA verzekering van de ouders zal niets uitkeren omdat bij deze verzekering schade veroorzaakt met motorvoertuigen (dus ook een snorfiets) is uitgesloten. Dit is nou net de reden dat je naast je gewone WA verzekering die door de verzekeringsmaatschappijen AVP AansprakelijkheidsVerzekering Particulieren wordt genoemd je een aparte verplichte WA verzekering moet afslkuiten voor je auto/bromfiets etc.
De WA verzekering van de ouders zal niets uitkeren omdat bij deze verzekering schade veroorzaakt met motorvoertuigen (dus ook een snorfiets) is uitgesloten. Dit is nou net de reden dat je naast je gewone WA verzekering die door de verzekeringsmaatschappijen AVP AansprakelijkheidsVerzekering Particulieren wordt genoemd je een aparte verplichte WA verzekering moet afslkuiten voor je auto/bromfiets etc.
woensdag 7 juli 2010 om 13:31
Grappig, herinnering down memory lane,
Ooit in een ver ver verleden heb ik eens de bromfiets van mijn vader gejat, vond ik cool met 13 jaar naar school op een bromfiets.
Bij de oversteekplaats stonden allemaal klasgenoten te wachten tot die ene auto voorbij kwam, ik had een brommer, geen fiets, ik was veel sneller, dacht ik en cooler.
Boemm toen lag ik tegen een paal, mijn vaders bromfiets er om heen gedraait, auto flinke schade, ik had geen voorrang, ja zelf genomen.
Puntje bij paaltje:
geen wa verzekering die dit vergoedde
ik moest zelf de schade aan de auto betalen, ja mijn ouder waren verantwoordelijk en mocht een betalingsregeling treffen, tot mijn 18e afbetaald, 25,- per maand een godsvermogen voor mij.
De nieuwe brommer van mijn vader, die hij had aangeschaft om naar zijn werk te gaan was total loss en werd niet in de schade regeling mee genomen.
Arme ouders.....
Die waren trouwens alleen maar blij dat ik niks had behalve een paar flinke schrammen, kneuzingen en een staaltje puberargeloosheid.
Kern van het verhaal, dat wordt betalen.
Ooit in een ver ver verleden heb ik eens de bromfiets van mijn vader gejat, vond ik cool met 13 jaar naar school op een bromfiets.
Bij de oversteekplaats stonden allemaal klasgenoten te wachten tot die ene auto voorbij kwam, ik had een brommer, geen fiets, ik was veel sneller, dacht ik en cooler.
Boemm toen lag ik tegen een paal, mijn vaders bromfiets er om heen gedraait, auto flinke schade, ik had geen voorrang, ja zelf genomen.
Puntje bij paaltje:
geen wa verzekering die dit vergoedde
ik moest zelf de schade aan de auto betalen, ja mijn ouder waren verantwoordelijk en mocht een betalingsregeling treffen, tot mijn 18e afbetaald, 25,- per maand een godsvermogen voor mij.
De nieuwe brommer van mijn vader, die hij had aangeschaft om naar zijn werk te gaan was total loss en werd niet in de schade regeling mee genomen.
Arme ouders.....
Die waren trouwens alleen maar blij dat ik niks had behalve een paar flinke schrammen, kneuzingen en een staaltje puberargeloosheid.
Kern van het verhaal, dat wordt betalen.
woensdag 7 juli 2010 om 15:26
woensdag 7 juli 2010 om 23:21
Hartelijk dank voor de reacties. Ik heb het idd ook altijd zo begrepen; kosten worden eerst vergoed, maar vervolgens verhaald op de de veroorzaker of diens ouders.quote:qwertuu schreef op 07 juli 2010 @ 11:44:
Jij bent as we speak vertrokken naar desbetreffende hypothetische knul om hem een totaal niet hypothetisch pak ransel te geven? Ik was werken
Knul heeft genoeg (lichte) verwondingen opgelopen om een pak ransel overbodig te maken, maar we zijn natuurlijk nog niet klaar met hem.
Jij bent as we speak vertrokken naar desbetreffende hypothetische knul om hem een totaal niet hypothetisch pak ransel te geven? Ik was werken
Knul heeft genoeg (lichte) verwondingen opgelopen om een pak ransel overbodig te maken, maar we zijn natuurlijk nog niet klaar met hem.
