Geld & Recht
alle pijlers
Rentepercentage spaarrekening
woensdag 4 oktober 2017 09:49
Aangezien de rente van mijn ING-spaarrekening met ingang van deze maand gedaald is naar 0,05 procent en ik verwacht dat dit binnenkort nihil wordt (of erger: negatief), ben ik nu op zoek naar alternatieven voor het stallen van mijn spaargeld. Ik heb wel al even gegoogeld en gezien dat Knab en Moneyou (ik kan maar niet wennen aan die naam, blijf associatie houden met een witwaspraktijk) een rentepercentage van 0,45 bieden op hun spaarrekeningen, maar is overstappen naar een andere spaarrekening wel de juiste keuze of zijn er andere, betere mogelijkheden?
Wie heeft naar aanleiding van de historisch lage rente al actie ondernemen en wie heeft tips en adviezen?
Wie heeft naar aanleiding van de historisch lage rente al actie ondernemen en wie heeft tips en adviezen?
liliane13 wijzigde dit bericht op 04-10-2017 09:54
Reden: schrijfwijze naam bank
Reden: schrijfwijze naam bank
6.49% gewijzigd
.
woensdag 4 oktober 2017 10:57
Mooie gedachte, maar ben niet rijk of zo (aangezien ik nog sociaal huur zonder scheef te wonen ondanks vaste baan etc.), dus kan hooguit sporadisch wat schenken nu en wil mijn spaargeld als buffer achter de hand hebben en sparen voor grotere uitgaven als een eigen huis, auto etc.
liliane13 wijzigde dit bericht op 04-10-2017 11:01
20.89% gewijzigd
.
woensdag 4 oktober 2017 11:00
nou, een ramp... dat vind ik ook weer overdreven. Ik zou het ook fijn vinden als de rente weer eens wat gaat stijgen, maar als het negatief mocht worden stop ik m´n geld toch echt niet in een oude sok onder het matras. Dan maar een paar tientjes betalen zodat de bank het veilig bewaart, als er echt geen andere optie is.NYC schreef: ↑04-10-2017 10:40Ik hoop echt niet dat de rente negatief wordt, wat een ramp. Ik denk dat als het negatief wordt dat ik een groot deel van de hypotheek extra aflos. Iets koop waar ik dan de komende 15 jaar wat aan heb. Maar het blijft een dilemma. De studiepotjes voor de kinderen..
Ik begrijp helemaal niets van die lage rente, negatieve rente etc. De grootste crisis lijkt toch alweer achter de rug, de economie trekt aan, de huizenprijzen stijgen. Je zou verwachten dat de rente weer iets omhoog gaat.
woensdag 4 oktober 2017 11:06
Banken kunnen op een paar manieren aan geld komen, ze lenen het bij de klanten (spaarrekeningen) of lenen het bij de centrale bank. Er zijn een paar golfbewegingen geweest.NYC schreef: ↑04-10-2017 10:40Ik hoop echt niet dat de rente negatief wordt, wat een ramp. Ik denk dat als het negatief wordt dat ik een groot deel van de hypotheek extra aflos. Iets koop waar ik dan de komende 15 jaar wat aan heb. Maar het blijft een dilemma. De studiepotjes voor de kinderen..
Ik begrijp helemaal niets van die lage rente, negatieve rente etc. De grootste crisis lijkt toch alweer achter de rug, de economie trekt aan, de huizenprijzen stijgen. Je zou verwachten dat de rente weer iets omhoog gaat.
Aan het begin van de crisis wilde banken de balans verbeteren en leenden geld van klanten tegen een relatief hoge rente. (ik heb nog geld vast kunnen zetten tegen 5%).
Later konden ze goedkoper geld lenen bij de centrale banken, waardoor geld van klanten minder noodzakelijk is en de rente daarop werd verlaagd. Hoe minder rente ze moesten betalen bij de centrale banken, hoe minder rente klanten vergoed krijgen.
Momenteel is de rente bij de Europese Centrale Bank 0%. Het kost ze dus niets om te lenen!!
En zolang deze niet stijgt, gaan de spaarrentes ook niet omhoog!
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
woensdag 4 oktober 2017 11:29
Koop goud dan heb je tenminste echt geld. Ik zit te wachten op een totale implosie van de schuldbubbel in de VS en alle signalen geven aan dat dat echt niet lang meer gaat duren. Dat gaat een crash worden die werkelijk zijn weerga niet kent en dat gaat de grootste transfer van welvaart brengen die de wereld ooit gezien heeft. Degene die edelmetalen bezit gaat rijk worden en iedereen die fiatgeld en papiergoud bezit wordt berooid.NYC schreef: ↑04-10-2017 10:40Ik hoop echt niet dat de rente negatief wordt, wat een ramp. Ik denk dat als het negatief wordt dat ik een groot deel van de hypotheek extra aflos. Iets koop waar ik dan de komende 15 jaar wat aan heb. Maar het blijft een dilemma. De studiepotjes voor de kinderen..
Ik begrijp helemaal niets van die lage rente, negatieve rente etc. De grootste crisis lijkt toch alweer achter de rug, de economie trekt aan, de huizenprijzen stijgen. Je zou verwachten dat de rente weer iets omhoog gaat.
Zoals de meeste economen totaal geen idee hebben hoe het zit, voor jou een plaatje hoe het de afgelopen 8 jaar werkelijk is gegaan in de VS.
Ter uitleg: het BBP is samengesteld uit inkomen van werknemers + het verschil tussen export en import + de overheidsuitgaven.
Er zit hier echter een fatale fout in, waar door de werkelijkheid vervormd wordt en dat is namelijk dat geen rekening gehouden wordt met hoe de overheid aan zijn geld komt om uit te geven. Het maakt dus niet uit of dat geld uit belastingopbrengsten komt of uit leningen.
Om een werkelijk beeld te krijgen van het BBP zou de formule dus moeten zijn: prive inkomen + (Export-Import) + (Overheidsuitgaven - Overheidsleningen). dan krijg je het volgende plaatje in de VS
http://www.zerohedge.com/sites/default/ ... press1.png
De afgelopen jaren is de VS gewoon in een depressie geweest. Alleen door schuldcreactie is de illusie van herstel geveinsd. De enige manier om dat houdbaar te houden is door minder rente over een steeds hogere schuld te betalen. Dit soort beleid heeft echter nare bijwerken. Zo zijn banken met dat gratis geld aandelen gaan kopen (kijk maar naar de recordstanden op de dow jones en de S&P500), maar ook zijn ze huizen gaan opkopen om deze te verhuren. Hierdoor zijn de woonlasten van burgers alleen maar gestegen.
Waar 30 jaar geleden de credit card gebruikt werd om iets luxe aan te schaffen, werd deze de afgelopen 10 jaar gebruik om überhaupt de levensstandaard te kunnen handhaven. Maar zelfs dat gaat niet meer, want sinds juli vorig jaar zijn de schulden van de consumenten zo hoog dat bij alle leningsoorten (studie, auto, credit card) de default ratio's aan het stijgen zijn.
Wat 8 jaar geleden gebeurde met de huizenleningen, (leningen van consumenten, waarvan banken op voorhand al wisten dat mensen die toch niet konden terugbetalen verpakken in beleggingspakketjes en deze markeren met een Tripe A rating, ofwel heel veilig en doorverkopen aan beleggers, oa andere banken) dat hebben ze nu weer gedaan, maar nu met autoleningen. Dat gaat leuk tot die markt keert en dat is al maanden aan de gang.
We gaan binnenkort dus exact hetzelfde krijgen als 8 jaar geleden, maar nu factor 10. En dan komt het: het is dan kiezen tussen een zware depressie, zodat de economie echt kan herstellen of nog meer geld printen. Maar dat laatste kan alleen als de rente nog lager wordt, dus zwaar negatief. Cash geld moet dan uitgebant worden, want anders haalt iedereen zijn geld van de bank en zijn die weer meteen failliet.
Maar het vertrouwen in de dollar en daarmee alle fiatmunten zal verloren raken en dan komt goud weer in zicht.
Ik hoop dat het een beetje te volgen is.
woensdag 4 oktober 2017 11:34
Ik hap wel..... wat bedoel je hier precies mee?closednote schreef: ↑04-10-2017 11:09Ik hoop toch niet dat de rente negatief wordt want hoe gaan ze dan die top salarissen, mooie kantoorpanden en winst verklaren als ze daarvoor geld van de spaarders pakken?! Want dat doen ze.
woensdag 4 oktober 2017 11:53
Negatieve rente betekent dat jij betaalt aan de bank om jouw geld bij ze te stallen. Dus hoe meer jij stalt, hoe meer ze verdienen. Daarnaast hebben ze nog andere inkomsten (hypotheken, investeringen ed) en lenen het geld dat ze daarvoor nodig hebben tegen 0% bij de ECB, dus die salarissen kunnen ze wel betalen. Ze zeggen nergens dat de rente laag is omdat het zo slecht gaat, maar omdat ze de lijn van de ECB volgen.closednote schreef: ↑04-10-2017 11:09Ik hoop toch niet dat de rente negatief wordt want hoe gaan ze dan die top salarissen, mooie kantoorpanden en winst verklaren als ze daarvoor geld van de spaarders pakken?! Want dat doen ze.
(Zie ook mij vorige post).
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
woensdag 4 oktober 2017 11:53
In vergelijking met het buitenland is het in Nederland goedkoop om als particulier geld op de bank te hebben staan en te bankieren. De banken maken hier verlies op. In de VS betaal je bijvoorbeeld voor iedere overschrijving die je doet. In Duitsland zijn er banken die geld vragen voor geld opnemen uit de automaat.
Ik denk niet dat de rente snel negatief zal worden omdat mensen daar boos om zullen worden en dat dus klanten gaat kosten. Er is geen bank die als eerste die stap wil zetten. Wat ik wel verwacht is dat de kosten om een rekening te hebben zullen stijgen waardoor je per saldo niet beter af bent.
Beleggen is een optie maar daar moet je je wel in verdiepen. Als een kip zonder kop gaan beleggen omdat de spaarrente zo laag is, is geen goed idee.
Ik denk niet dat de rente snel negatief zal worden omdat mensen daar boos om zullen worden en dat dus klanten gaat kosten. Er is geen bank die als eerste die stap wil zetten. Wat ik wel verwacht is dat de kosten om een rekening te hebben zullen stijgen waardoor je per saldo niet beter af bent.
Beleggen is een optie maar daar moet je je wel in verdiepen. Als een kip zonder kop gaan beleggen omdat de spaarrente zo laag is, is geen goed idee.
woensdag 4 oktober 2017 11:59
Je moet je er inderdaad wel een beetje in verdiepen, maar het wordt vaak veel ingewikkelder voorgesteld dan het is. Dat is mijn ervaring. Zo moeilijk is het allemaal niet, beleggen is voor iedereen mogelijk.Lavendel_Madelief schreef: ↑04-10-2017 11:53
Beleggen is een optie maar daar moet je je wel in verdiepen. Als een kip zonder kop gaan beleggen omdat de spaarrente zo laag is, is geen goed idee.
woensdag 4 oktober 2017 12:03
@NYC: de lage spaarrente heeft te maken met meerdere omstandigheden. Ik ga proberen deze uitleg zo simpel mogelijk te houden 
. De meest directe oorzaak is het probleem dat banken graag spaarklanten willen hebben omdat ze veel klanten willen, maar problemen hebben om het spaargeld zo te investeren dat het ook wat oplevert. Als we als voorbeeld even een simpele bank nemen, zonder ingewikkelde financiële producten.
Deze bank haalt spaargeld binnen en leent dit uit in de vorm van hypotheken en obligaties. Het geld wat niet wordt uitgeleend wordt op een rekening gestald bij de europese centrale bank (ECB.) De rente die de ECB hierover betaalt is de afgelopen jaren fors gedaald en staat op -0,4%. Een negatieve rente dus, wat betekent dat banken geld moeten betalen om hun geld bij de ECB te mogen stallen. Daarnaast heeft de ECB een opkoopprogramma van obligaties met als doel de economie te stimuleren. Door deze grotere vraag naar obligaties is de rente hierop ook fors gedaald en voor alle obligaties met een laag risicoprofiel is deze ook negatief. Blijft over de hypotheken. Ook hierop is de rente gedaald, omdat de concurrentie is toegenomen. Nederlandse hypotheken zijn relatief veilig, o.a. vanwege de NHG. Hierdoor hebben ook andere partijen dan de traditionele partijen deze markt ontdekt, denk hierbij aan verzekeraars en pensioenfondsen. Daarnaast trekt de markt nu weer aan, maar werden er de afgelopen jaren ook minder hypotheken afgesloten. Een kleinere markt dus met meer aanbieders, waarop geconcurreerd werd op prijs. De alternatieven (obligaties en stallen bij ECB) leverden immers helemaal geen geld meer op.
Daar bovenop komt dan nog de steeds strenger wordende regelgeving voor banken. Simpel gezegd: voor alle leningen/beleggingen moet een bank een buffer (geld) aanhouden. Hoe risicovoller de lening, hoe hoger het bedrag dat moet worden aangehouden. Hierdoor worden banken ook beperkt in de hoeveelheid hypotheken die ze aan kunnen gaan. Nog minder inkomsten dus.
Conclusie: bij een hoge(re) spaarrente is de bank niet levensvatbaar.
Ik weet eigenlijk niet of je echt zo'n uitgebreid antwoord wilde op de vraag
. De meest directe oorzaak is het probleem dat banken graag spaarklanten willen hebben omdat ze veel klanten willen, maar problemen hebben om het spaargeld zo te investeren dat het ook wat oplevert. Als we als voorbeeld even een simpele bank nemen, zonder ingewikkelde financiële producten.Deze bank haalt spaargeld binnen en leent dit uit in de vorm van hypotheken en obligaties. Het geld wat niet wordt uitgeleend wordt op een rekening gestald bij de europese centrale bank (ECB.) De rente die de ECB hierover betaalt is de afgelopen jaren fors gedaald en staat op -0,4%. Een negatieve rente dus, wat betekent dat banken geld moeten betalen om hun geld bij de ECB te mogen stallen. Daarnaast heeft de ECB een opkoopprogramma van obligaties met als doel de economie te stimuleren. Door deze grotere vraag naar obligaties is de rente hierop ook fors gedaald en voor alle obligaties met een laag risicoprofiel is deze ook negatief. Blijft over de hypotheken. Ook hierop is de rente gedaald, omdat de concurrentie is toegenomen. Nederlandse hypotheken zijn relatief veilig, o.a. vanwege de NHG. Hierdoor hebben ook andere partijen dan de traditionele partijen deze markt ontdekt, denk hierbij aan verzekeraars en pensioenfondsen. Daarnaast trekt de markt nu weer aan, maar werden er de afgelopen jaren ook minder hypotheken afgesloten. Een kleinere markt dus met meer aanbieders, waarop geconcurreerd werd op prijs. De alternatieven (obligaties en stallen bij ECB) leverden immers helemaal geen geld meer op.
Daar bovenop komt dan nog de steeds strenger wordende regelgeving voor banken. Simpel gezegd: voor alle leningen/beleggingen moet een bank een buffer (geld) aanhouden. Hoe risicovoller de lening, hoe hoger het bedrag dat moet worden aangehouden. Hierdoor worden banken ook beperkt in de hoeveelheid hypotheken die ze aan kunnen gaan. Nog minder inkomsten dus.
Conclusie: bij een hoge(re) spaarrente is de bank niet levensvatbaar.
Ik weet eigenlijk niet of je echt zo'n uitgebreid antwoord wilde op de vraag
Het is beter om een kaars aan te steken dan de duisternis te vervloeken
woensdag 4 oktober 2017 12:08
Slim, wij zijn er nog niet over uit of we wel of geen zonnepanelen moeten doen. Ook ivm een mogelijke verhuizing.
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
woensdag 4 oktober 2017 12:14
Buiten een spaarrekening om hebben alle dingen risico's of andere nadelen (niet meer vrij beschikbaar)
Wat zo aan het eind van het jaar nog wel een beetje helpt is je verzekeringen een jaar vooruit betalen. Levert vaak 3% korting op, scheelt ook in de belasting en je hebt je geld vrij snel weer beschikbaar. En als je gezond bent je eigen risico maximaal zetten.
Wat zo aan het eind van het jaar nog wel een beetje helpt is je verzekeringen een jaar vooruit betalen. Levert vaak 3% korting op, scheelt ook in de belasting en je hebt je geld vrij snel weer beschikbaar. En als je gezond bent je eigen risico maximaal zetten.
woensdag 4 oktober 2017 12:37
Ik snap je verhaal maar ergens klopt het niet. Banken 'mogen' voor elke 3 euro die ze in bezit hebben (het spaargeld van to dus) 100 euro uitlenen, Basel 3. Je benoemt een aantal logische stappen en je conclusie is dat daardoor de spaarrente laag is. Maar banken lopen vrij weinig risico. Ik vind het een te groot ding om logisch en stap voor stap een helicopterview te creëren, maar jouw verhaal klopt ook niet helemaal.AnnA_C schreef: ↑04-10-2017 12:03@NYC: de lage spaarrente heeft te maken met meerdere omstandigheden. Ik ga proberen deze uitleg zo simpel mogelijk te houden
Deze bank haalt spaargeld binnen en leent dit uit in de vorm van hypotheken en obligaties. Het geld wat niet wordt uitgeleend wordt op een rekening gestald bij de europese centrale bank (ECB.) De rente die de ECB hierover betaalt is de afgelopen jaren fors gedaald en staat op -0,4%. Een negatieve rente dus, wat betekent dat banken geld moeten betalen om hun geld bij de ECB te mogen stallen. Daarnaast heeft de ECB een opkoopprogramma van obligaties met als doel de economie te stimuleren. Door deze grotere vraag naar obligaties is de rente hierop ook fors gedaald en voor alle obligaties met een laag risicoprofiel is deze ook negatief. Blijft over de hypotheken. Ook hierop is de rente gedaald, omdat de concurrentie is toegenomen. Nederlandse hypotheken zijn relatief veilig, o.a. vanwege de NHG. Hierdoor hebben ook andere partijen dan de traditionele partijen deze markt ontdekt, denk hierbij aan verzekeraars en pensioenfondsen. Daarnaast trekt de markt nu weer aan, maar werden er de afgelopen jaren ook minder hypotheken afgesloten. Een kleinere markt dus met meer aanbieders, waarop geconcurreerd werd op prijs. De alternatieven (obligaties en stallen bij ECB) leverden immers helemaal geen geld meer op.
Daar bovenop komt dan nog de steeds strenger wordende regelgeving voor banken. Simpel gezegd: voor alle leningen/beleggingen moet een bank een buffer (geld) aanhouden. Hoe risicovoller de lening, hoe hoger het bedrag dat moet worden aangehouden. Hierdoor worden banken ook beperkt in de hoeveelheid hypotheken die ze aan kunnen gaan. Nog minder inkomsten dus.
Conclusie: bij een hoge(re) spaarrente is de bank niet levensvatbaar.
Ik weet eigenlijk niet of je echt zo'n uitgebreid antwoord wilde op de vraag
Niemand heeft ons spaargeld (van de gewone gezinnen) nodig omdat de ECB onnoemelijk veel geld de EU in heeft gepompt de afgelopen jaren, dus geld is spotgoedkoop geworden. Je leent een ton voor 2000 euro onderhand. Het hele mechanisme erachter vind ik zo complex, dat zelfs jouw uitgebreide verhaal nog steeds een eenzijdig beeld geeft. Ik zeg niet dat ik de waarheid in pacht heb hoor, maar ik weet wel dat je het niet gaat begrijpen door hier op het vivaforum wat te lezen.
Datzelfde geldt oeverigens voor alle anderen die ook een wat uitgebreider verhaal hebben opgeschreven in dit topic.
Je moet erop te vertrouwen dat als hij bij je weg wil, hij heus wel weggaat. En tot die tijd is hij vrijwillig bij je. (Murrmurr)
woensdag 4 oktober 2017 12:39
woensdag 4 oktober 2017 13:01
Je kunt zonnepanelen verhuizen als je je bang bent dat een koper er niet extra voor betaald. Zo heel moeilijk is het niet ze te verwijderen en ze opnieuw op het dak te leggen. Moet je het wel bij verkoop melden.
woensdag 4 oktober 2017 13:01
Of trackersLavendel_Madelief schreef: ↑04-10-2017 12:39Dat is waar. Zeker als je kiest voor beleggingsfondsen.
woensdag 4 oktober 2017 13:16
Ik probeer zo goed als ik kan de informatie te begrijpen. Maar waarom moet het extra geld per se bij de spaarders vandaan komen? Waarom laat men dan bijvoorbeeld niet de spaarrente intact (al is het maar 1 of 2%) en vergroot men het percentage waartegen geleend kan worden (hypotheken, persoonlijke leningen) naar 4 of 6%? Of bestaat de angst dan dat mensen minder snel geneigd zijn een lening aan te gaan en/of dat de lening niet terugbetaald kan worden?
Vind het zo krom allemaal.
Vind het zo krom allemaal.
woensdag 4 oktober 2017 13:25
Het gaat niet om extra geld dat de banken nodig hebben. Ze hebben ons spaargeld juist niet nodig, omdat ze het voor 0% rente bij de Europese Centrale Bank kunnen lenen. Waarom zouden ze jouw dan gaan spekken voor het stallen van je spaargeld, terwijl ze het helemaal niet nodig hebben? Net zoals jij kijkt hoe je er het voordeligste uit kunt komen, doen banken dat ook. Het zijn commerciele bedrijven, geen liefdadigheidsinstellingen.NYC schreef: ↑04-10-2017 13:16Ik probeer zo goed als ik kan de informatie te begrijpen. Maar waarom moet het extra geld per se bij de spaarders vandaan komen? Waarom laat men dan bijvoorbeeld niet de spaarrente intact (al is het maar 1 of 2%) en vergroot men het percentage waartegen geleend kan worden (hypotheken, persoonlijke leningen) naar 4 of 6%? Of bestaat de angst dan dat mensen minder snel geneigd zijn een lening aan te gaan en/of dat de lening niet terugbetaald kan worden?
Vind het zo krom allemaal.
Verder maak ik me er niet zo druk over. Een negatieve rente zie ik niet zo snel gebeuren, om redenen die anderen hier al aangeven. En de jaarlijkse bankkosten wil ik best betalen voor het veilig stallen van m'n geld. Ik zou niet rustig slapen als ik het thuis zou bewaren. Een inbreker en weg is het.
woensdag 4 oktober 2017 13:36
Ja, als je het zo ziet. In dat geval kun je het misschien beter zien als een relatief goedkope opslagplaats dan als een spaarmogelijkheid. En toch merk ik dat ik dan dus wel een beetje naar 'uitgeven' zou gaan neigen. Investeren in het huis, doe toch nog maar ooit eens een vakantie, vervang dat meubilair maar tijdig in plaats van dat ik dat over veertig jaar doe.
woensdag 4 oktober 2017 13:43
Het is in de huidige economische situatie inderdaad meer een goedkope opslagplaats dan een mogelijkheid om het te vermeerderen. Als je wel wilt vermeerderen dan kun je het beter gaan beleggen (met alle risico's die daarbij horen, het kan ook tot verlies leiden en wel meer dan het kleine beetje dat je voor je bankrekening kwijt bent). Waarom neig je naar uitgeven? Als je het uitgeeft aan een vakantie dan ben je 100% kwijt, heb je dat liever dan dat je 0,1% kwijt zou zijn bij een eventuele negatieve rente? Iets als zonnepanelen of een uitbouw dat begrijp ik nog wel, dat is een echte investering, maar om het nou maar te gaan uitgeven om dat hele kleine beetje verlies te ontlopen klinkt voor mij echt als 'penny wise, pound foolish'.NYC schreef: ↑04-10-2017 13:36Ja, als je het zo ziet. In dat geval kun je het misschien beter zien als een relatief goedkope opslagplaats dan als een spaarmogelijkheid. En toch merk ik dat ik dan dus wel een beetje naar 'uitgeven' zou gaan neigen. Investeren in het huis, doe toch nog maar ooit eens een vakantie, vervang dat meubilair maar tijdig in plaats van dat ik dat over veertig jaar doe.
woensdag 4 oktober 2017 14:01
Als je uitgaven naar voren haalt dan lijkt dat kostenneutraal, maar in feite kost het behoorlijk wat geld. Je bent dan namelijk eerder weer toe aan de volgende koekenpan / wasmachine / elektrische fiets / vakantie. (Dingen uitstellen is daarom ook een heel goede manier om te besparen.) Sparen betekent voor mij het geld bewaren voor iets nuttigs in de toekomst ipv het nu uit te geven aan dingen die ik niet nodig heb. Dat is de reden dat ik spaar, niet de rente, of die nu hoog of laag is. Dat sparen alleen nuttig zou zijn bij een hoge rente kom ik wel vaker tegen, maar ik vind het een heel rare gedachte die volgens mij meer op emotie is gebaseerd dan dat het rationeel te verdedigen is.
