Rentepercentage spaarrekening

Gebruna schreef: ↑

04-10-2017 23:23

Voor de goede orde: waarschijnlijk heb ik ergens een rekenvoorbeeld gegeven waarbij ik een som heb gemaakt met een gelijkblijvende rente van 3 %. Dat zou op dit moment overigens veel te optimistisch gerekend zijn.

Maar de "conclusie" dat mijn verwachting is dat de rente de komende 20 jaar 0,3 % zal zijn, komt niet van mij.
Nope, je gaf een rekenvoorbeeld waarin de rente de komende 20 jaar 0,3% was. Toen ik daarop zei dat de rente volgend jaar net zo goed 8% zou kunnen zijn lachte je me vierkant uit.

Wat betreft aflossen van de hypotheek; ik heb zelf ook jaren lang gedacht dat "de beste hypotheek is géén hypotheek".
Ik heb nu spijt dat ik heb afgelost en als ik 'vandaag' opnieuw voor die keuze zou staan, zou ik het anders doen.
Dat beoordeelt iedereen uiteraard zelf.

Ik woon inmiddels héél goedkoop. Wat zou jij anders doen?

@deepspace: dat zal ik eerst even opzoeken.
Als het over gekomen is als "uitlachen" dan bij voorbaat mijn excuses.
Dat is zeker niet mijn bedoeling.

Maar blijkbaar is het erg fout overgekomen: anders beschrijft iemand het niet als uitlachen en is er geen aanleiding om "zomaar uit het niets" een onterechte conclusie aan te halen in een ander topic.

Misschien is mijn antwoord/reactie vreemd overgekomen omdat het in mijn ogen wel héél erg onrealistisch is te opperen dat de rente volgend jaar "net zo goed" gestegen kan zijn naar 8%.
Want zelfs 0,8 verwacht ik niet.
Mijn reactie toen (ik weet niet wanneer dat was) kwam dus waarschijnlijk vooral voort uit verbazing.
afijn, ik zall erst even gaan zoeken.

NYC schreef: ↑

04-10-2017 10:40

Ik begrijp helemaal niets van die lage rente, negatieve rente etc. De grootste crisis lijkt toch alweer achter de rug, de economie trekt aan, de huizenprijzen stijgen. Je zou verwachten dat de rente weer iets omhoog gaat.

Ik las pas ergens dat als een land net uit de crisis komt de rente nog niet verhoogd wordt omdat ze dan bang zijn dat mensen niets meer gaan uitgeven en de economie dus weer in stort. Klinkt wel aannemelijk.

Gebruna schreef: ↑

04-10-2017 23:57

@deepspace: dat zal ik eerst even opzoeken.
Als het over gekomen is als "uitlachen" dan bij voorbaat mijn excuses.
Dat is zeker niet mijn bedoeling.

Maar blijkbaar is het erg fout overgekomen: anders beschrijft iemand het niet als uitlachen en is er geen aanleiding om "zomaar uit het niets" een onterechte conclusie aan te halen in een ander topic.

Misschien is mijn antwoord/reactie vreemd overgekomen omdat het in mijn ogen wel héél erg onrealistisch is te opperen dat de rente volgend jaar "net zo goed" gestegen kan zijn naar 8%.
Want zelfs 0,8 verwacht ik niet.
Mijn reactie toen (ik weet niet wanneer dat was) kwam dus waarschijnlijk vooral voort uit verbazing.
afijn, ik zall erst even gaan zoeken.

Nope, en nogmaals, jij begon met een voorbeeld waarin je rekende met 0,3% over 20 jaar. Toen ik zei dat dat onrealistisch is zei jij "dat men er op het viva-forum zelfs vanuit gaat dat de rente volgend jaar 8% is".
Het doet er ook niet toe. Maar jij en spell68 gaan er van uit dat je kunt voorspellen hoe de wereld er op financieel gebied over 10 jaar, of 20 jaar, of wat dan ook zal uitzien. En dat kan dus niet.

Gebruna schreef: ↑

04-10-2017 23:57

@deepspace: dat zal ik eerst even opzoeken.
Als het over gekomen is als "uitlachen" dan bij voorbaat mijn excuses.
Dat is zeker niet mijn bedoeling.
Oké, dat is wel goed om te horen.

Maar blijkbaar is het erg fout overgekomen: anders beschrijft iemand het niet als uitlachen en is er geen aanleiding om "zomaar uit het niets" een onterechte conclusie aan te halen in een ander topic.

Misschien is mijn antwoord/reactie vreemd overgekomen omdat het in mijn ogen wel héél erg onrealistisch is te opperen dat de rente volgend jaar "net zo goed" gestegen kan zijn naar 8%.
Want zelfs 0,8 verwacht ik niet.
Mijn reactie toen (ik weet niet wanneer dat was) kwam dus waarschijnlijk vooral voort uit verbazing.
afijn, ik zall erst even gaan zoeken.

gevonden: was in de pijler Actueel, topic over de zorg voor ouderen in Nederland, 3 juli 2017

Mijn tekst o.a. (

...De rente wordt nu al vele jaren kunstmatig laag gehouden. Misschien kruipt deze, ooit, weer heel langzaam omhoog. M.i. niet binnen afzienbare tijd (jaren).

...Voor wie interesse heeft een voorbeeld: vanuit de veronderstelling dat de rente 20 jaar lang 0,3 zou blijven en de inflatie jaarlijks 2% bedraagt:
(https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... berekening_sparen_en_beleggen/berekenen_belasting_over_uw_inkomsten_uit_vermogen_vanaf_2017


Reacties van jouw kant o.a.:

...Je berekeningen raken sowieso kant noch wal maar hier sla je toch wel de grootste flater. Als er iets onvoorspelbaar is dan is het wel de hoogte van de rente.

deepspace schreef: ↑
01-07-2017 21:57
Ik hoop toch niet dat jij financieel adviseur bent. Zelden zoveel onzin in 1 post gezien.


Dus toch een vraag: kun je aangeven in welke post ik een (en welke) opmerking heb gemaakt die iemand zou kunnen opvatten als "vierkant uitlachen" in dit topic?
Als ik het teruglees, zie ik eerlijk gezegd toch echt alleen maar een algemeen rekenvoorbeeld van mijn kant staan, waarna er juist verwijten over flater, onzin, e.d. mijn kant uit komen.
Ik ben nu toch wel benieuwd: wat mis ik?

deepspace schreef: ↑

05-10-2017 00:30

Nope, en nogmaals, jij begon met een voorbeeld waarin je rekende met 0,3% over 20 jaar. Toen ik zei dat dat onrealistisch is zei jij "dat men er op het viva-forum zelfs vanuit gaat dat de rente volgend jaar 8% is".
Het doet er ook niet toe. Maar jij en spell68 gaan er van uit dat je kunt voorspellen hoe de wereld er op financieel gebied over 10 jaar, of 20 jaar, of wat dan ook zal uitzien. En dat kan dus niet.

Natuurlijk kan ik dat niet. Ik kan alleen een beeld schetsen, door zowel monetaire als financiële en economische principes met elkaar te verbinden.

Ik verwacht dat binnen 20 jaar de rol van de VS als wereldleider over is en die macht overgenomen is door Rusland en China. Follow the money. En zoals gezegd: goud is geld. Dat is allemaal al verkocht aan die landen en zij gaan die toekomst bepalen.

Ik weet natuurlijk niet hoe ze dat gaan doen, maar aangezien ik net al lees dat Rusland als eerste een obligatielening uit gaat zetten met blockchain en daardoor het gebruik van banken omzeilt. Dat is knagen aan de fundamenten van de financiële en geopolitieke macht van de VS, daarom zijn ze ook zo bezig met Putin uit te dagen, maar die is een stuk slimmer dan die idioten uit Amerika.

Ik heb goede hoop dat het een verbetering is voor de wereld, maar je weet nooit.

Om even terug te komen op je rente van 8%. De rente wordt voornamelijk bepaald door de rente van ECB. Dit zou dus willen zeggen dat de rente van de ECB rond die koers ligt. Als de rente 8% is dan wil dat zeggen dat overheden dat ook minimaal gaan betalen over hun leningen.

Voor landen als Italië en Spanje zal dat veel hoger liggen. Dus Italië met 2200 mld schuld zou dan met 10% rente, 220 mld!! per jaar moeten betalen. Met en een BBP van rond de 1600 mld is dat 13.75%!! Ze betalen nu 65 mld, ongeveer 4%, waar gaan ze die 155 mld van betalen?

Dan is Italie effectief failliet. Met bijna 400 mld rood op de Target 2 balans (ofwel wat Italie schuldig is aan andere landen, in dit geval, Duitsland, Nederland, Luxemburg en Finland) gaan wij dat ook keihard voelen/

Dat is dus een totale ineenstorting van het financieel systeem. Gaat toch wel gebeuren, maar dat gaan ze zolang mogelijk rekken.

En dan heb ik het nog niet eens over de huishoudens. Alleen al in Nederland hebben die schulden van meer dan 100% van het bbp (incl hhypotheekschulden). Als de rente 8% wordt, storten de huizenprijzen in. Ook dat leidt tot een totale implosie van schulden en de economie.

Het simpele feit is dat ons systeem op schuldcreatie gebouwd is en dat gaat per definitie gepaard met afgewisseld een hoog- en laagconjunctuur. Alleen dat mag niet dus wordt dit soort monetaire waanzin uitgevoerd. Maar de pijn zal hoe dan ook een keer genomen moeten worden en hoe langer het duurt, hoe erger die wordt.

De rente kan overigens wel naar 8% gaan, maar dat is alleen als de officiële inflatie ook stijgt. Maar dan zorgt dat er weer voor dat de economie implodeert.

In de VS gebeurt dat nu trouwens wel. De inflatiecurve is gedraaid naar stijgend en je ziet de 10jaars rente ook stijgen. Ai ai.

vogelkip schreef: ↑

04-10-2017 11:59

Je moet je er inderdaad wel een beetje in verdiepen, maar het wordt vaak veel ingewikkelder voorgesteld dan het is. Dat is mijn ervaring. Zo moeilijk is het allemaal niet, beleggen is voor iedereen mogelijk.

Zeker weten. Maak een account aan op De Giro en ga beleggen in de Bitcointracker bijvoorbeeld.

spell68 schreef: ↑

05-10-2017 01:02

Ik heb zelden zoveel blabla in één post gezien...

Ik nader inmiddels de 60 (qua leeftijd) en heb ooit, lang geleden, een hbo-opleiding bedrijfseconomie gedaan. Dat zou men nu een "bachelor of economics" noemen. Er is mij toen al heel veel duidelijk geworden, en wat me het meest is bijgebleven is is wel het feit dat niks zo onvoorspelbaar is als de economie. Wat gebeurt er in de wereld, wat zijn de wereldmachten, wie trekt waar aan de touwtjes, dat alles heeft gevolgen voor het rentepercentage. Daarom ga ik er van uit dat ik nergens invloed op kan uitoefenen en dus....

deepspace schreef: ↑

05-10-2017 01:51

Ik nader inmiddels de 60 (qua leeftijd) en heb ooit, lang geleden, een hbo-opleiding bedrijfseconomie gedaan. Dat zou men nu een "bachelor of economics" noemen. Er is mij toen al heel veel duidelijk geworden, en wat me het meest is bijgebleven is is wel het feit dat niks zo onvoorspelbaar is als de economie. Wat gebeurt er in de wereld, wat zijn de wereldmachten, wie trekt waar aan de touwtjes, dat alles heeft gevolgen voor het rentepercentage. Daarom ga ik er van uit dat ik nergens invloed op kan uitoefenen en dus....

Is het enige wat ik kan doen schuldloos mogelijk leven. Punt.

Ik woon in het buitenland en krijg 3.7% over mijn 9 maanden termijndeposito.

Men vindt t hier laag

Maar als t negatief wordt in NL dan zet ik alles over naar hier, op eurorekening danwel in lokale valuta afhankelijk van de wisselkoers op dat moment.

Maar over dat goud: stel nou dat ineens een heleboel mensen overtuigd zijn dat ze beter goud in huis kunnen hebben dan een getal op hun rekening, is er dan überhaupt zoveel goud om al die bedragen daarin om te zetten? Waarschijnlijk niet. Misschien dat dat ook juist een deel van het probleem is.

Maar is daarom niet juist vertrouwen in het bankwezen belangrijk dat mensen niet allemaal tegelijk het geld op hetzelfde moment nodig hebben?

Dan rest mij ook nog de vraag. Zijn producten, goederen en diensten dan eigenlijk massaal te goedkoop dat mensen zo massaal hebben kunnen sparen dat ze het spaargeld allemaal op een rekening storten ipv dat alles direct wordt verbruikt/uitgegeven?
Maar als dat laatste meer wenselijk is, dan creëer je ook niet de mogelijkheid om (een groot deel van) je huis mee te betalen en is een individu afhankelijk van... de bank als geldverstrekker.

HelloFromTheOtherSide schreef: ↑

05-10-2017 02:12

Ik woon in het buitenland en krijg 3.7% over mijn 9 maanden termijndeposito.

Men vindt t hier laag

Maar als t negatief wordt in NL dan zet ik alles over naar hier, op eurorekening danwel in lokale valuta afhankelijk van de wisselkoers op dat moment.

Hmm zouden wij ons geld niet op een buitenlandse rekening mogen zetten?

Over (spaar)geld in het buitenland wegzetten had RTL kort geleden nog een item:
https://www.rtlnieuws.nl/editienl/laats ... buitenland

Daar zitten (uiteraard) ook weer haken en ogen aan.

Dankje, wel interessant. Ik zit sims wel eens aan beleggen te denken maar heb echt geen verstand van beleggen/economie dus ik blijf het uitstellen.

deepspace schreef: ↑

05-10-2017 01:43

Ik heb zelden zoveel blabla in één post gezien...

Ik neem aan dat je ook gaat onderbouwen, waarom het bla bla is? Want verder dan dit soort korte zinnetjes komen de meeste mensen die het niet met mee eens zijn niet, dat weet ik inmiddels.

Maar goed, ik neem mijn maatregelen op basis van de kennis en begrip dat ik opgebouwd heb. En als dit alles wel nagenoeg nergens mee te maken heeft is het wel bedrijfseconomie, maar mensen hebben altijd de neiging te schermen met hun opleiding, ofwel kijk eens hoe gaat ik een trucje dat me geleerd is na kan doen. Zelf educatie en nadenken, daar kan ik wat mee.

Maar, zoals al bij Nicole gezegd, blijf vooral passief en leg je lot in de handen van de overheid en de grootbanken. We gaan het vanzelf merken.

Eerst maar eens beginnen met Puerto Rico, dat is een interessante case met 74 mld schuld en een nakende liquiditeitscrisis.

Een vraag over dat kopen van goud. Wellicht een blonde vraag want ik heb er weinig verstand van.

Maar wat schiet je op met dat goud als de financiële pleuris uitbreekt? Weer verkopen lijkt me lastig, want op dat moment willen alle mensen hun goud weer omzetten in geld, dus de prijs daalt.
Ruilhandel lijkt me ook lastig, zelfs als de bakker of de supermarkt goud zou accepteren. Want dat staafje is een stuk duurder dan je weekboodschappen.
Als je dat goud hebt om straks nog een zekere mate van welvaart te behouden, wat doe je dan concreet met dat goud als het zover is?

Wat ik mij sterker afvraag: als de waarde van goud dan gelijk blijft zoals spell68 schetst, is het dan niet zo dat iedereen die goudstaven dan wil hebben op het moment dat de pleuris uitbreekt en je papieren bankbiljetten of het geld op je rekening niks meer waard is?

Wat doen mensen toch moeilijk.

Open een beleggingsrekening bij je bank, duurt on line zomaar 5 minuten. En koop gewoon de Nederlandse dividendkanonnen zoals AH, Shell, ING en nog een aantal.

Shell bv heeft een dividendrendement van ca 6 procent.

1000 aandelen Shell is al goed voor 1650 euro dividend jaarlijks. En daar hoef je niets voor te doen.

Ik heb geen zin om de dividenden van AH, ING enzovoort hier neer te pennen maar weet wel dat je ieder1 uitlacht met een ouderwetse spaarrekening tegen 0,1%

1 vereiste, je moet wel spaargeld hebben

https://www.beursgorilla.nl/dividend.asp

NYC schreef: ↑

05-10-2017 13:56

Wat ik mij sterker afvraag: als de waarde van goud dan gelijk blijft zoals spell68 schetst, is het dan niet zo dat iedereen die goudstaven dan wil hebben op het moment dat de pleuris uitbreekt en je papieren bankbiljetten of het geld op je rekening niks meer waard is?

Maar als iedereen ze wil hebben, of iedereen wil er juist vanaf, waar verhandel je ze dan tegen? Niet tegen geld, want dat is dan kennelijk niks meer waard. Niet tegen boodschappen, tenzij de prijs van boodschappen krankzinnig stijgt. Dus wat krijg je voor je goud?

NYC schreef: ↑

05-10-2017 08:05

Maar over dat goud: stel nou dat ineens een heleboel mensen overtuigd zijn dat ze beter goud in huis kunnen hebben dan een getal op hun rekening, is er dan überhaupt zoveel goud om al die bedragen daarin om te zetten? Waarschijnlijk niet. Misschien dat dat ook juist een deel van het probleem is.

Maar is daarom niet juist vertrouwen in het bankwezen belangrijk dat mensen niet allemaal tegelijk het geld op hetzelfde moment nodig hebben?

Dan rest mij ook nog de vraag. Zijn producten, goederen en diensten dan eigenlijk massaal te goedkoop dat mensen zo massaal hebben kunnen sparen dat ze het spaargeld allemaal op een rekening storten ipv dat alles direct wordt verbruikt/uitgegeven?
Maar als dat laatste meer wenselijk is, dan creëer je ook niet de mogelijkheid om (een groot deel van) je huis mee te betalen en is een individu afhankelijk van... de bank als geldverstrekker.

Leuk! 3 vragen. 3 verschillende onderliggende fundamenten, maar allemaal onderling verweven.

Je eerste vraag is een monetaire vraag:

Het is geen vraag of er genoeg goud is. Jij gaat er dan vanuit dat goud een vaste prijs heeft, maar dat is niet zo. Het is gewoon een kwestie van vraag een aanbod. Net zoals je een huis koopt. Als er meer geld richting de vastgoedmarkt goed, stijgen de prijzen. Dat is ook met goud in die zin.

Want, gebrainwashed als we zijn, er is eigenlijk 1 ding wat je zou moeten loslaten en dat is dat een euro geld is. Dat is het niet, het is een betaalmiddel.

Geld is namelijk een functie. Niets meer en niets minder. Geld heeft de functie van ruilmiddel, rekeneenheid en opslagmiddel.

Daarom is geld is ook altijd een product of een grondstof. Het heeft economische waarde, maar de markt heeft aan een (of meerdere) producten/ grondstoffen de functie van geld toegekend. Je kunt dat dus aan anderen geven als ruilmiddel, je gebruikt het dan als middel om te bepalen hoeveel goederen je voor hoeveel ruilt.

Als de markt bepaalt dat een wasmachine geld is, dan is dat omdat jij bij de slager voor een wasmachine 2 kippen kunt krijgen, want de slager, weet dat de bakker die wasmachine zal accepteren als de slager 3 broden wil hebben.

Nu is het lastig om de hele dag met wasmachines te sjouwen, dat is geen goed smeermiddel in de economie. Daarom is het zo dat de functie van geld wordt toegekend aan zaken die aan 5 eigenschappen voldoet: 1. het moet schaars genoeg zijn, 2. het moet deelbaar zijn 3. het moet draagbaar zijn, 4. het moet slijtvast zijn en 5. het moet vervangbaar zijn.

Uiteindelijk heeft de markt bepaalt dat primair, goud en secundair zilver die eigenschappen hebben en als geld gebruikt kunnen worden. Goud is net iets beter dan zilver, want goud is onverwoestbaar (er is slechts een manier om goud te laten verdwijnen en dat is koningswater) en het oxideert niet (waar zilver dat wel heeft, maar minimaal en koper weer net iets meer), het is schaars (16x meer dan zilver), het is deelbaar en ieder stuk goud is vervangbaar voor een ander stuk goud.

Tot 1966 bevatte de Nederlandse gulden 72% zilver. Om gelijk die vraag te beantwoorden, gouden tientjes werden niet gebruikt als betaalmiddel, omdat ze enerzijds teveel waard waren per stuk en ten tweede, omdat ze per definitie net iets meer geld waren dan zilver dus werd zilver gebruikt als betaalmiddel. We hadden toen ook bankbiljetten. Maar een bankbiljet was eigenlijk niets meer dan een briefje dat beloofde dat je voor die waarde bij de Nederlandse bank aan goud kon krijgen. Dat gaf het waarde. Dat is nu niet meer en daarom kunnen ze ongelimiteerd papiergeld bijdrukken.

Toen in 1967 de gulden niet meer van zilver werd gemaakt, maar van nikkel en dus feitelijk vele malen minder waard was, zag je dat alle zilveren munten uit de roulatie verdwenen en mensen die oppotten en met nikkelen guldens gingen betalen (dat is de wet van Gresham die zegt dat slecht geld altijd goed geld zal verdrijven). Ik zou nu nooit met een gouden munt betalen als ik weet dat iemand ook waardeloos papier accepteert, dan zou ik gek zijn. Dat ben ik ook, maar nog net niet zo erg.

Dus eigenlijk zou je goud/ zilver als meetpunt moeten nemen tov van andere producten. Neemt de goudhoeveelheid toe en bijv het aantal geproduceerde wasmachines niet dan zal een wasmachine meer goud gaan kosten en omgekeerd geldt hetzelfde. Neemt de vraag naar wasmachines toe dan is met bereid er meer goud voor te geven en omgekeerd.

Vraag 2 heeft eigenlijk te maken met krediet en krediet is een financiële vraag. En dat heb je heel goed gezien. En daar is waar het mis gaat.
Bij een volledige goudstandaard kan er alleen maar zoveel krediet verleend worden in de vorm van goud als er goud bij de bank in bewaring is gegeven door klanten.

In een vrije markt zou bijv bank 1 daar ook mee kunnen sjoemelen, maar als de klanten erachter komen dan halen ze het goud van bank 1 en gaan naar een betrouwbaardere bank, bank 2. Bank 1 zou dan meteen failliet gaan. De marktwerking zorgt ervoor dat dat niet gebeurt.

Maar nu is het zo dat banken een aantal wettelijke privileges gekregen hebben en bijv voor iedere euro die gestort wordt er 10 kunnen uitlenen. In een vrije marktsituatie zou niemand daar zijn geld parkeren. Dat hebben ze opgelost door enerzijds mensen vooral niet te wijs te laten worden en is het monetaire deel niet meer in het onderwijspakket opgenomen en anderzijds is het depositogarantiestelsel in het leven geroepen. Dat geeft mensen het vertrouwen dat wanneer een bank failliet gaat zij toch hun eurootjes terugkrijgen.

Wat ze echter vaak niet weten, is dat de andere banken de garantstelling zijn. Aangezien alle banken zo verweven zijn, dan is het zo dat wanneer één bank failliet gaat dat een rij dominostenen is die omvallen. Dan is de enige die nog aan die garantieverplichting kan voldoen de centrale bank, maar die moeten zoveel euro's bijdrukken dat de koopkracht van die 100.000 ook genihileerd wordt.

En dan komt het monetaire weer terug. Als er zoveel euro's zijn, dan voldoet het niet meer aan voorwaarde 1. het moet schaars zijn en dus zal het niet meer als geld geaccepteerd worden, maar goud en zilver nog wel.

Je derde vraag is eigenlijk een combinatie tussen een economische vraag een financiële en een monetaire.

Mensen kunnen namelijk alleen sparen wanneer hun bezit groter is dan hun schulden. Er zijn veel mensen die 1500 euro op een spaarrekening hebben staan en 2000 euro rood op hun betaalrekening. Die sparen dus feitelijk niet. Hier komt dan ook het verschil tussen geld en krediet. Er is vele malen meer krediet verleend dan er geld is. Het is dus feitelijk onmogelijk om te sparen, maar ook om de schulden af te lossen, want zoveel geld is er niet.
En daar komt de illusie van waarde om de hoek kijken en het gevaar van geld op de bank zetten. Omdat er vele malen meer krediet verleend is, kan een bank nooit het uitgeleend geld terug krijgen, dat is onmogelijk, tenzij het bijgedrukt wordt. En dan is het geld niets meer waard. En daarom zijn alle banken feitelijk failliet (behalve de euro pacific capital bank, want die voeren namelijk slechts een functie van de functies die een bank heeft uit en dat is het bewaren van geld, dus die kunnen niet failliet in die zin).

Namelijk geen enkel zinnig denkend mens zou zijn geld uitlenen aan een een werkloze zonder inkomsten met €100.000 euro schuld, maar alle banken zijn exact dat en daar doen we het wel. Onbegrijpelijk.

Dan je laatste vraag of producten te goedkoop zijn. In feite niet. Een economie groeit, doordat de productiviteit toeneemt, niet de consumptie. De reden dat we zoveel meer welvaart hebben als 300 jaar geleden, is destijds de industriële revolutie, de technische revolutie en nu de digitale revolutie. Daardoor zijn we zoveel productiever geworden dat producten goedkoper worden. Daarom is juist deflatie heel goed voor een economie, hoe de banken ons ook willen doen geloven dat deflatie bedreigend is. Dat is alleen maar zo, in het geval van een schuldeneconomie, Daar is inflatie juist van levensbelang.

En of producten te goedkoop zijn? Mijn ouders kochten een huis in 1975 voor € 37.500. In 2007 werd daar € 207.500 voor neergelegd. In de wereld wordt alles wat ouder wordt minder waard (verzamelobjecten uitgezonderd dat is vraag/ aanbod), maar huizen niet?? Dat had nog geen waarde van € 20.000 euro. Het was oud, geen energielabel, dubbele beglazing enz en dan 207.500???

De enige reden dat die prijs steeg, was, niet eens zozeer dat de vraag steeg, maar dat mensen meer geld konden lenen en dus veel meer konden bieden. Toen de crisis uitbrak toen ging zich dat corrigeren, maar door wederom ingrijpen van de overheid en de centrale banken door de rente te verlagen, kon die correctie gestopt worden en is die bubbel weer gevuld met als gevolg dat de prijzen nu weer exploderen, want mensen konden weer meer lenen, ondanks de zogenaamde 101% regel enzo.

Maar wanneer de boel echt in elkaar klapt en huizen 80-90% minder waard worden dan ga je de werkelijke waarde van goud en zilver zien, want die wordt nu gedrukt door het dumpen van papieren contracten. Het kan goed zijn dat je dan een huis koopt voor een halve kilo goud.
Maar dat is afwachten.

In een compleet vrije markteconomie, waarin goud geld is, kan de economie ook alleen, maar zoveel groeien als er goud gemijnd wordt. Het mijnen van het goud geeft het namelijk al waarde en die vind zijn weg verder binnen de economie, want de vraag naar producten groeit, daardoor wordt er meer geproduceerd en de economie wordt groter.

Ook zal geld makkelijker geïnvesteerd worden en juist gealloceerd. Een echte vrije markt is namelijk zeer stabiel en de werkzekerheid is veel hoger, omdat geld alleen geleend gaat worden aan iets wat economisch wat oplevert, oftewel productiemiddelen.

Dat is in onze economie anders, wij lenen om op vakantie te gaan. Dat levert de economie verder niets op, behalve het schuiven van betaalmiddelden. Daarnaast is lenen het consumeren van toekomstige inkomsten. Dat hebben wij massaal gedaan en dat moet een keer terugbetaald worden.

Nou het is een heel verhaal, maar wellicht geeft het wat inzichten.

Fluithaas schreef: ↑

05-10-2017 13:21

Een vraag over dat kopen van goud. Wellicht een blonde vraag want ik heb er weinig verstand van.

Maar wat schiet je op met dat goud als de financiële pleuris uitbreekt? Weer verkopen lijkt me lastig, want op dat moment willen alle mensen hun goud weer omzetten in geld, dus de prijs daalt.
Ruilhandel lijkt me ook lastig, zelfs als de bakker of de supermarkt goud zou accepteren. Want dat staafje is een stuk duurder dan je weekboodschappen.
Als je dat goud hebt om straks nog een zekere mate van welvaart te behouden, wat doe je dan concreet met dat goud als het zover is?

Waarom zou ik mijn goud of zilver willen ruilen voor iets wat niemand meer wil hebben?

Wat ik dan doe, nou ik zou gaan bodemvissen en wanneer de verhouding aandelenbeurs: goud weer 1 is meteen mijn goud omzetten in aandelen, want die zijn dan ongelooflijk goedkoop, maar wel vaste waarden als philips, unilever en shell. En dan wachten op het herstel van de economie als die is uitgeziekt. Dan is daar het grote geld te verdienen.

Zoals gezegd, ik heb ook zilveren guldens, ik betaal daar dan mee. Het zou overigens nu ook veel winstgevender zijn om zilver te kopen ipv goud, want de prijsverhoudingen tussen die 2 is historisch gezien 1:16 en is nu 1:75. Dit alles, omdat er zoveel papieren zilvercontracten op de markt gegooid worden dat de prijs kunstmatig laag gehouden wordt.

Dat is een hele mooi kans, wanneer papierencontracten niet meer geaccepteerd worden en zilver naar zijn werkelijke waarde stijgt.

NYC schreef: ↑

05-10-2017 13:56

Wat ik mij sterker afvraag: als de waarde van goud dan gelijk blijft zoals spell68 schetst, is het dan niet zo dat iedereen die goudstaven dan wil hebben op het moment dat de pleuris uitbreekt en je papieren bankbiljetten of het geld op je rekening niks meer waard is?

Yes! Maar niemand wil jouw papiergeld meer. Daarom zei ik ook dat het de grootste transfer van welvaart gaat worden die de wereld ooit gezien heeft. Iemand die 100 miljoen in aandelen, obligaties en cash heeft, zal overnight een zwerver worden en degene met goud en zilver worden overnight miljonair (in dollars gemeten en met behoud van koopkracht).

Daarom zie je nu de beurzen ook zo hoog staan. De insiders willen van hun aandelen af, maar er moet wel een sukkel zijn die ze tegen deze opgeblazen waardes koopt en dat is uiteindelijk altijd de kleine belegger. En anderzijds staan de individuele aandelen zo hoog, omdat geld zo goedkoop is dat bedrijven geld lenen om eigen aandelen in te kopen en zo de illusie te wekken dat ze per aandeel meer winst maken.

Ik baal dan weer van die hoge koersen, want ik verdien geld met optiehandel, maar dat schiet niet zo op nu.

aatjuhh123 schreef: ↑

05-10-2017 14:15

Wat doen mensen toch moeilijk.

Open een beleggingsrekening bij je bank, duurt on line zomaar 5 minuten. En koop gewoon de Nederlandse dividendkanonnen zoals AH, Shell, ING en nog een aantal.

Shell bv heeft een dividendrendement van ca 6 procent.

1000 aandelen Shell is al goed voor 1650 euro dividend jaarlijks. En daar hoef je niets voor te doen.

Ik heb geen zin om de dividenden van AH, ING enzovoort hier neer te pennen maar weet wel dat je ieder1 uitlacht met een ouderwetse spaarrekening tegen 0,1%

1 vereiste, je moet wel spaargeld hebben

https://www.beursgorilla.nl/dividend.asp

Je snap toch wel dat een dividendrendement van 6% eigenlijk wil zeggen dat de markt twijfelt of Shell dat dividend wel kan blijven betalen. Een normaal dividendrendement ligt rond de 3%. Als de markt dat vertrouwen had dan zou de aandelenkoer al lang gestegen zijn naar een waarde die die 3% reflecteert.

Overigens snap ik het goed. Shell heeft sinds die aankoop van bg 8.7 mld aandelen ipv eerst 6,3 mld. Al die aandelen moeten ook dividend krijgen. De geschoonde winst en de cash flow zijn echter nauwelijks voldoende om het dividend te kunnen betalen ofwel met huidige olieprijs draagt de winst van de aankoop BG nauwelijks voldoende bij tot echte waardecreatie. de koers/ winst verhouding is iets van 20, terwijl dit historisch op 9 ligt in de oliesector.

Het is dat simplistisch denken dat ervoor zorgt dat 90% van de particuliere beleggers na 3 jaar hun inzet kwijt is.