Geld & Recht
alle pijlers
Rentepercentage spaarrekening
woensdag 4 oktober 2017 09:49
Aangezien de rente van mijn ING-spaarrekening met ingang van deze maand gedaald is naar 0,05 procent en ik verwacht dat dit binnenkort nihil wordt (of erger: negatief), ben ik nu op zoek naar alternatieven voor het stallen van mijn spaargeld. Ik heb wel al even gegoogeld en gezien dat Knab en Moneyou (ik kan maar niet wennen aan die naam, blijf associatie houden met een witwaspraktijk) een rentepercentage van 0,45 bieden op hun spaarrekeningen, maar is overstappen naar een andere spaarrekening wel de juiste keuze of zijn er andere, betere mogelijkheden?
Wie heeft naar aanleiding van de historisch lage rente al actie ondernemen en wie heeft tips en adviezen?
Wie heeft naar aanleiding van de historisch lage rente al actie ondernemen en wie heeft tips en adviezen?
liliane13 wijzigde dit bericht op 04-10-2017 09:54
Reden: schrijfwijze naam bank
Reden: schrijfwijze naam bank
6.49% gewijzigd
.
woensdag 4 oktober 2017 14:21
De huidige huizenboom is juist het gevolg van de verlaagde rente. Hadden ze die in de crisis niet verlaagd en zoveel geld bijgedrukt dan waren de huizenprijzen toen al met 70-80% gedaald. Ze hebben dat kunstmatig opgevangen, maar bij de volgende crisis zijn die instrumenten ook niet meer toe te passen.NYC schreef: ↑04-10-2017 13:16Ik probeer zo goed als ik kan de informatie te begrijpen. Maar waarom moet het extra geld per se bij de spaarders vandaan komen? Waarom laat men dan bijvoorbeeld niet de spaarrente intact (al is het maar 1 of 2%) en vergroot men het percentage waartegen geleend kan worden (hypotheken, persoonlijke leningen) naar 4 of 6%? Of bestaat de angst dan dat mensen minder snel geneigd zijn een lening aan te gaan en/of dat de lening niet terugbetaald kan worden?
Vind het zo krom allemaal.
Alle financiële markten zijn totaal ontregeld door overheidsingrijpen. Op de vrije markt wordt de rente bepaald door het vraag en aanbod van geld, maar door het bijdrukken van geld en opkopen van obligaties is daar geen sprake meer van. Dat moest ook wel, want de ECB is daarmee begonnen toen de marktrentes op de 10jarige obligaties van Italië en Spanje zo hard begon te stijgen dat ze binnen no time failliet waren geweest, omdat de schuldenlast niet meer te financieren was.
In 2008 was de schuld/bbp ratio voor italië 102%. Inmiddels is dat al 132%. Dus hoewel de rente verlaagd is, is de schuld alleen maar toegenomen. Zolang daar niets gebeurt om dat om te keren, is straks zelfs 1% rente niet meer op te brengen en gaan ze of alsnog failliet of de rente wordt nog lager gezet door het opkoopprogramma verder te verruimen.
De ECB KAN het opkoopprogramma dan ook niet stopzetten, net zo min als de Federal reserve dat kan. Ze zeggen dat wel, maar ze doen niets.
woensdag 4 oktober 2017 14:22
woensdag 4 oktober 2017 14:44
Overigens: waarom zou je je spaargeld op de bank willen zetten? Net als beleggen zou sparen een afweging moeten zijn tussen een risico/ opbrengst analyse.
De eerste afweging zou moeten zijn en dat is iets wat maar weinig mensen weten: op het moment dat jij je geld op de bank zet, is het niet meer van jou, maar van de bank. Jij hebt een vordering op de bank. Aangezien je geen preferente eiser bent, moet je maar hopen dat er iets overblijft.
Dan het bovenstaande in afweging genomen:
Banken doen aan fractioneel bankieren: dit wil zeggen dat slechts een gedeelte van de uitstaande leningen gedekt dient te worden door kapitaal (dat heet tier 1 kapitaal). Onder basel III moet dat minimaal 10,5% zijn. Slechts een gedeelte hiervan is cash. Stel dat dat 5% is.
Dat wil feitelijk zeggen dat als er 100 spaarders allemaal 100 euro gestort hebben, de eerste 5 geluk hebben en de rest dikke pech.
Daarnaast is het zo dat wanneer de bank 10,5% verliezen moet nemen op de uitstaande leningen, de bank technisch failliet is.
Feitelijk gezien is ELKE grootbank feitelijk insolvent, ofwel zij kunnen met hun bezittingen nooit hun schulden betalen.
Nu is het ook nog eens zo dat veel van de balansen van banken een schimmige zaak is met allerlei financiële producten die technisch gezien niet onder lenigen vallen, maar wel een groot risico op zit (dat hebben we gemerkt aan de financiële crisis).
Zo dat was enerzijds.
Nu anderzijds: voor al dit risico krijg je een fantastisch rendement van 0,1%.
Wat wordt je keuze dan? Ik heb mijn conclusie al getrokken...
De eerste afweging zou moeten zijn en dat is iets wat maar weinig mensen weten: op het moment dat jij je geld op de bank zet, is het niet meer van jou, maar van de bank. Jij hebt een vordering op de bank. Aangezien je geen preferente eiser bent, moet je maar hopen dat er iets overblijft.
Dan het bovenstaande in afweging genomen:
Banken doen aan fractioneel bankieren: dit wil zeggen dat slechts een gedeelte van de uitstaande leningen gedekt dient te worden door kapitaal (dat heet tier 1 kapitaal). Onder basel III moet dat minimaal 10,5% zijn. Slechts een gedeelte hiervan is cash. Stel dat dat 5% is.
Dat wil feitelijk zeggen dat als er 100 spaarders allemaal 100 euro gestort hebben, de eerste 5 geluk hebben en de rest dikke pech.
Daarnaast is het zo dat wanneer de bank 10,5% verliezen moet nemen op de uitstaande leningen, de bank technisch failliet is.
Feitelijk gezien is ELKE grootbank feitelijk insolvent, ofwel zij kunnen met hun bezittingen nooit hun schulden betalen.
Nu is het ook nog eens zo dat veel van de balansen van banken een schimmige zaak is met allerlei financiële producten die technisch gezien niet onder lenigen vallen, maar wel een groot risico op zit (dat hebben we gemerkt aan de financiële crisis).
Zo dat was enerzijds.
Nu anderzijds: voor al dit risico krijg je een fantastisch rendement van 0,1%.
Wat wordt je keuze dan? Ik heb mijn conclusie al getrokken...
woensdag 4 oktober 2017 15:15
Uit een eerdere post: er goud van kopen. Ik zou geen oog dichtdoen, ben minder bang voor de doemdenk scenario's die Spell68 schetst dan voor het realistische scenario dat er wel eens een inbreker mijn huis binnen zou kunnen komen en al dat goud mee zou nemen.
woensdag 4 oktober 2017 15:31
Tja, goud is nu niet het eerste waar ik in zou beleggen. Want als je het niet thuis hebt liggen (of ergens in een kluis), heb je bij het inklappen van de markt ook niets tastbaars in handen. Daarnaast wie zegt dan dat goed ook ineens niets meer waard is?
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
woensdag 4 oktober 2017 15:38
sowieso, ongeacht de rentestand, lijkt het me verstandig om een goede balans te zoeken tussen uitgeven in het hier en nu en sparen voor als je oud bent hoor...
het kan zomaar ineens afgelopen zijn dus als je bepaalde dingen heel graag wil en je hebt het geld, niet uitstellen uit verkeerde spaarzaamheid
anderzijds kun je ook zomaar 100 worden dus wat spaargeld is ook niet gek... het gaat om het evenwicht
woensdag 4 oktober 2017 16:22
Ik heb geld op de bank om mijn rekeningen te betalen. Voor de rest betaal ik alles cash en neem ik mijn maandelijks een vast bedrag op. Mocht de pin eruit liggen dan kan ik gewoon betalen.
Mijn spaargeld heb ik voornamelijk in edelmetalen. Ik weet niet of je wel eens een staaf goud hebt vastgehouden, maar dat heeft een groot soortelijk gewicht. Een halve kilo goud is heel klein en kun je overal neerleggen zonder dat het veel ruimte in beslag neemt. Als je het zwart verft en je gooit het in een la dan ziet niemand dat. Het helpt dan wel om niet tegen iedereen te gaan verkondigen dat je het gekocht hebt natuurlijk.
Overigens is zilver relatief veel goedkoper dan goud en daar zit bij een financiële crisis veel meer potentie in. Maar ik heb mijn geld in edelmetalen niet zozeer om er geld aan te verdienen, maar om mijn welvaart te behouden bij de komende crisis.
Persoonlijk is het voor mij realistischer dat er een crisis komt dan dat ik een inbreker binnenkrijg. Maar, ik heb gemerkt dat er maar heel erg weinig mensen zijn die weten hoe het financiële systeem in elkaar zit en ook nog eens verstand hebben van de economie dus ik begrijp dat veel mensen het als doemdenken zien.
We zullen het binnen nu en 2 jaar gaan zien. Ik ga er hoe dan ook nooit op verliezen, want edelmetalen blijven altijd waarde hebben.
woensdag 4 oktober 2017 16:54
Een crisis zoals in 2008 zullen we vast nog wel eens krijgen ja. Maar daarbij bleef het spaargeld op de Nederlandse banken gewoon staan, dus daar maak ik me absoluut geen zorgen over. Een crisis waarbij al het spaargeld opeens weg is en niet gecompenseerd wordt dat lijkt me een zeer onrealistisch scenario. Ik ben zelf geen expert op economisch gebied maar ken veel mensen die dat wel zijn en precies weten hoe het financiële systeem in elkaar zit en die hebben ook hun geld gewoon op de bank staan.spell68 schreef: ↑04-10-2017 16:22Persoonlijk is het voor mij realistischer dat er een crisis komt dan dat ik een inbreker binnenkrijg. Maar, ik heb gemerkt dat er maar heel erg weinig mensen zijn die weten hoe het financiële systeem in elkaar zit en ook nog eens verstand hebben van de economie dus ik begrijp dat veel mensen het als doemdenken zien.
woensdag 4 oktober 2017 18:05
Altijd fijn om te lezen dat er meer mensen zo over denken.
Ik doe ook al jaren alles cash (behalve een paar vaste lasten die ik via overschrijving doe).
Natuurlijk willen de banken/financiële instellingen/overheid graag alle macht over alle (bezittingen van) burgers/particulieren.
En op zich heeft men de massa handig gemanipuleerd door elektronisch betalen vooral als "gemak" en als "veilig" aan te prijzen.
Maar wat voor mij ook speelt, zijn aspecten zoals privacy en autonomie.
Mensen laten zich klem zetten met argumenten zoals “je hebt toch niets te verbergen” of “wat ouderwets om met contant geld te betalen”.
Tja, stel je voor dat je een halve minuut minder de tijd hebt om op Facebook te kijken wat er letterlijk of figuurlijk bij een ander op zijn bordje ligt....of nog erger: dat je bij het contant afrekenen ook echt contact hebt met een ander mens van vlees en bloed....
Ik ben daar zelf allemaal erg (bijna extreem) consequent in en probeer al die contactloze zaken gewoon te vermijden (lukt overigens prima).
Heel soms moet je water bij de wijn doen: als ik met vrienden of bekenden ergens ga eten / parkeren / theatervoorstelling etc. dan weten zij al dat ik altijd voor een alternatief zal kiezen waar je gewoon met het wettige betaalmiddel "geld" kunt betalen.
Als zij een andere voorkeur hebben, vind ik dat ook prima, maar dan pinnen/scannen zij en krijgen van mij contant geld daarvoor in de plaats.
woensdag 4 oktober 2017 20:37
Dat klopt. de garantstelling heeft voorkomen dat alle banken failliet gingen en jij je spaargeld kwijt was geweest. Had jij onder de garantstelling van de overheid wel je spaargeld tot 100.000 euro teruggekregen, dan denk dat je daar nog weinig voor had kunnen kopen, want dan had de centrale bank zoveel geld moeten bijdrukken om iedereen zijn geld terug te geven dat de prijzen geëxplodeerd waren, want de andere banken die voor die garantstelling op hadden moeten draaien, waren ook compleet failliet geweest.nicole123 schreef: ↑04-10-2017 16:54Een crisis zoals in 2008 zullen we vast nog wel eens krijgen ja. Maar daarbij bleef het spaargeld op de Nederlandse banken gewoon staan, dus daar maak ik me absoluut geen zorgen over. Een crisis waarbij al het spaargeld opeens weg is en niet gecompenseerd wordt dat lijkt me een zeer onrealistisch scenario. Ik ben zelf geen expert op economisch gebied maar ken veel mensen die dat wel zijn en precies weten hoe het financiële systeem in elkaar zit en die hebben ook hun geld gewoon op de bank staan.
Het is mooi te horen dat die mensen er verstand van hebben, want dat zorgt ervoor dat de prijzen van edelmetalen mooi laag blijven en ik straks spekkoper ben en zij alles kwijt zijn en erachter komen dat hun kennis toch niet zo was als ze gedacht hadden.
Maar de tijd zal leren hoe het zich allemaal gaat ontvouwen.
woensdag 4 oktober 2017 21:19
Over de waarde van goud...
Misschien redeneer ik een beetje te simplistisch, maar
Stel dat de financiële markten compleet instorten. Aandelen (en gelijkaardige dingen) kelderen in waarde, geld is niets meer waard, banken gaan failliet en mensen zijn hun geld kwijt...
Niemand heeft nog geld, je goud verkopen gaat daarom niet, je geraakt het aan de straatstenen niet kwijt....dan keldert de waarde toch... en opeten ook niet...het ligt nogal zwaar op de maag, niet?
Misschien redeneer ik een beetje te simplistisch, maar
Stel dat de financiële markten compleet instorten. Aandelen (en gelijkaardige dingen) kelderen in waarde, geld is niets meer waard, banken gaan failliet en mensen zijn hun geld kwijt...
Niemand heeft nog geld, je goud verkopen gaat daarom niet, je geraakt het aan de straatstenen niet kwijt....dan keldert de waarde toch... en opeten ook niet...het ligt nogal zwaar op de maag, niet?
woensdag 4 oktober 2017 21:22
Ah zeker, autonomie en privacy zijn ook een grote reden. Ik werk zelf bij de overheid, maar als ik iets niet vertrouw is de overheid wel. Ik snap dat blinde vertrouwen erin ook niet, maar goed ik geloof dat mensen social media veel belangrijker vinden. Dat is ook een goed iets om te zorgen dat mensen niet zelf gaan nadenken. Ik blijf er idd ook ver vandaan. Ik lees liever een boek om mezelf te onderwijzen, daar heb ik in het leven veel meer aan.Gebruna schreef: ↑04-10-2017 18:05Altijd fijn om te lezen dat er meer mensen zo over denken.
Ik doe ook al jaren alles cash (behalve een paar vaste lasten die ik via overschrijving doe).
Natuurlijk willen de banken/financiële instellingen/overheid graag alle macht over alle (bezittingen van) burgers/particulieren.
En op zich heeft men de massa handig gemanipuleerd door elektronisch betalen vooral als "gemak" en als "veilig" aan te prijzen.
Maar wat voor mij ook speelt, zijn aspecten zoals privacy en autonomie.
Mensen laten zich klem zetten met argumenten zoals “je hebt toch niets te verbergen” of “wat ouderwets om met contant geld te betalen”.
Tja, stel je voor dat je een halve minuut minder de tijd hebt om op Facebook te kijken wat er letterlijk of figuurlijk bij een ander op zijn bordje ligt....of nog erger: dat je bij het contant afrekenen ook echt contact hebt met een ander mens van vlees en bloed....
Ik ben daar zelf allemaal erg (bijna extreem) consequent in en probeer al die contactloze zaken gewoon te vermijden (lukt overigens prima).
Heel soms moet je water bij de wijn doen: als ik met vrienden of bekenden ergens ga eten / parkeren / theatervoorstelling etc. dan weten zij al dat ik altijd voor een alternatief zal kiezen waar je gewoon met het wettige betaalmiddel "geld" kunt betalen.
Als zij een andere voorkeur hebben, vind ik dat ook prima, maar dan pinnen/scannen zij en krijgen van mij contant geld daarvoor in de plaats.
Er is overigens nog een andere reden, waarom ik zoveel mogelijk in cash om zet, en dat is namelijk dat giraal GEEN wettelijk betaalmiddel is. Waar een verkopen feitelijk verplicht is om brief- en muntgeld te accepteren als betaling voor een bewezen dienst, hoeven ze dat bij betalen met een bankpas niet. Ik ga liever niet de kat op het spek binden dus ik haal het mooi van mijn rekening.
Overigens verwar je twee zaken. Een wettig betaalmiddel is namelijk geen geld. Het is een door de overheid verplicht opgelegd iets om te gebruiken als betaalmiddel en wij zijn dat als geld gaan zien. Het is geen geld, omdat het ten eerste niet aan de voorwaarden van geld voldoet en ten tweede, omdat wat geld is, bepaalt wordt door de vrije markt en niet de overheid.
Overigens is er in 1933 eens geprobeerd om een alternatief betaalmiddel te creëren en dat is verboden onder dreiging van militaire interventie. Dat heette het Het Vrijgeldexperiment van Wörgl.
https://nl.wikipedia.org/wiki/W%C3%B6rgl
Daar kun je ook zien dat de overheid en de banken in feite de veroorzaker zijn van alle crisissen die we hebben gehad. In een vrije markt gebeurt dat niet.
Het is werkelijk bedroevend om te zien, hoe weinig mensen weten hoe het monetaire systeem in elkaar zit (dat is weer iets anders dan het financiële systeem overigens, maar wel onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Ik kan het wel allemaal zelf opschrijven, maar in deze link wordt het mooi uitgelegd, de gefrustreerde ondertoon, moet je maar even voor lief nemen.
http://finalwakeupcall.info/blog/2016/0 ... d-geld-is/
Als mensen na dit te lezen nog kiezen voor papiergeld en sparen dan verdien je niet anders dan compleet berooid te worden bij de komende crisis.
N E Way, hier insgelijk om te horen dat er toch mensen zijn die zelf nadenken en anders handelen dan de massa.
woensdag 4 oktober 2017 21:43
Nee hoor, de waarde verandert verder niet. Dat is het punt. Goud stijgt namelijk niet in waarde ten opzichte van een munt. Als goud vandaag morgen 1000 euro per kilo is en morgen 2000 euro per kilo dan wil dat zeggen dat er meer euro's bijgekomen zijn niet dat de goudhoeveelheid veranderd is. Daarom is een kenmerk om iets geld te kunnen noemen ook dat het schaars moet zijn.JapjapII schreef: ↑04-10-2017 21:19Over de waarde van goud...
Misschien redeneer ik een beetje te simplistisch, maar
Stel dat de financiële markten compleet instorten. Aandelen (en gelijkaardige dingen) kelderen in waarde, geld is niets meer waard, banken gaan failliet en mensen zijn hun geld kwijt...
Niemand heeft nog geld, je goud verkopen gaat daarom niet, je geraakt het aan de straatstenen niet kwijt....dan keldert de waarde toch... en opeten ook niet...het ligt nogal zwaar op de maag, niet?
Een italiaans maatpak kostte in 1900 een troy ounce goud en dat kost het nu nog steeds. Goud loopt 1 op 1 gelijk met inflatie. Inflatie is namelijk niet prijsstijging, maar een toename van de geldhoeveelheid en daarmee loopt goud gelijk.
De werkelijke waarde van goud kun je als volgt zien. In de tijden van de goudkoorts gingen 20 mensen een half jaar de bergen in om goud te zoeken. Uiteindelijk vond bijv één iemand een kilo goud. In feite is de waarde van het goud terug te vinden in de uren van al die mannen tezamen. Om dat het zo moeilijk te vinden is, is daar de waarde in terug te vinden. Papiergeld is een boom omhakken, inkt erbij, getalletje erop drukken en klaar. Er is geen intrinsieke waarde.
Maar om verder te gaan. Ook al zakt alles morgen in elkaar en is geld niets waard, dat wil niet zeggen dat bedrijven (die de crisis overleefd hebben) niet meer produceren en boeren geen eten meer willen verkopen. Ze zullen alleen jouw papiergeld niet meer accepteren als betaling, maar wel goud en zilver, want hoewel euro's dan niet meer in bijv china geaccepteerd worden, wordt goud en zilver daar en in de hele wereld wel geaccepteerd als betaling.
Het betekent dus dat op dat moment de bedrijven het wel moeilijk krijgen, omdat er relatief weinig klanten meer over zijn. Maar meer producten met minder vraag is een lagere prijs in goud dus de houder van goud lacht zich rot.
woensdag 4 oktober 2017 22:42
Ja, jij bent vast de enige die het wel begrijpt, tussen alle dommen die zich in de luren laten leggen en ten onder zullen gaan.spell68 schreef: ↑04-10-2017 20:37Dat klopt. de garantstelling heeft voorkomen dat alle banken failliet gingen en jij je spaargeld kwijt was geweest. Had jij onder de garantstelling van de overheid wel je spaargeld tot 100.000 euro teruggekregen, dan denk dat je daar nog weinig voor had kunnen kopen, want dan had de centrale bank zoveel geld moeten bijdrukken om iedereen zijn geld terug te geven dat de prijzen geëxplodeerd waren, want de andere banken die voor die garantstelling op hadden moeten draaien, waren ook compleet failliet geweest.
Het is mooi te horen dat die mensen er verstand van hebben, want dat zorgt ervoor dat de prijzen van edelmetalen mooi laag blijven en ik straks spekkoper ben en zij alles kwijt zijn en erachter komen dat hun kennis toch niet zo was als ze gedacht hadden.
Maar de tijd zal leren hoe het zich allemaal gaat ontvouwen.
Je verhalen rieken nogal naar complot-achtig denken, zeker als je verwijst naar websites met dit soort teksten: "Overheden kunnen hun eigen rentevrij geld creëren. Waarom doen ze dat niet? Omdat de RK Maffia de regeringen controleert, zoals ze ook de banken in hun macht hebben. Presidenten worden niet gekozen, maar geselecteerd door de elite om de NWO agenda te voltooien."
Tsja, met mensen die dit soort retoriek bezigen is het onmogelijk om in discussie te gaan.
woensdag 4 oktober 2017 22:47
Je hebt helemaal gelijk wat betreft het gebruik van ons papier- en muntgeld.spell68 schreef: ↑04-10-2017 21:22Overigens verwar je twee zaken. Een wettig betaalmiddel is namelijk geen geld. Het is een door de overheid verplicht opgelegd iets om te gebruiken als betaalmiddel en wij zijn dat als geld gaan zien. Het is geen geld, omdat het ten eerste niet aan de voorwaarden van geld voldoet en ten tweede, omdat wat geld is, bepaalt wordt door de vrije markt en niet de overheid.
Daar kun je ook zien dat de overheid en de banken in feite de veroorzaker zijn van alle crisissen die we hebben gehad. In een vrije markt gebeurt dat niet.
Het is werkelijk bedroevend om te zien, hoe weinig mensen weten hoe het monetaire systeem in elkaar zit (dat is weer iets anders dan het financiële systeem overigens, maar wel onlosmakelijk met elkaar verbonden.
http://finalwakeupcall.info/blog/2016/0 ... d-geld-is/
Als mensen na dit te lezen nog kiezen voor papiergeld en sparen dan verdien je niet anders dan compleet berooid te worden bij de komende crisis.
N E Way, hier insgelijk om te horen dat er toch mensen zijn die zelf nadenken en anders handelen dan de massa.
Het zijn allemaal slechts afspraken; de overheid (en de allesvernietigende EU) bepalen hoe wij als gedwee vee naar hun pijpen moeten dansen.
We leven, volledig op onze eigen kosten overigens, eigenlijk in een gevangenis zonder tralies.
Maar men noemt dat vrijheid en democratie en zo. Dus daar mogen we niks over zeggen.
(en daar is dit forum ook eigenlijk niet de beste plaats voor ; - )
Overigens zie je ook steeds meer (lokale) ruilsystemen ontstaan van goederen en diensten zoals LETS (local exchange trading system).
Bedankt voor de link naar de site met het artikel 'waarom goud geld is'; de kende ik nog niet.
woensdag 4 oktober 2017 23:04
Ik gaf toch aan dat je een beetje door die gefrustreerde ondertoon moet lezen. Het is kenmerkend voor mensen omdat dat soort dingen dan aan te halen, maar de rest wat er staat niet te zien. Dat is exact wat ik bedoel, mensen zijn zelfvoldaan en willen in hun gelijk blijven geloven, want dat is veilig. Maar ik ben het gewend, ik heb hetzelfde ook als het over voeding gaat.nicole123 schreef: ↑04-10-2017 22:42Ja, jij bent vast de enige die het wel begrijpt, tussen alle dommen die zich in de luren laten leggen en ten onder zullen gaan.
"Overheden kunnen hun eigen rentevrij geld creëren. Waarom doen ze dat niet? Omdat de RK Maffia de regeringen controleert, zoals ze ook de banken in hun macht hebben. Presidenten worden niet gekozen, maar geselecteerd door de elite om de NWO agenda te voltooien."
Tsja, met mensen die dit soort retoriek bezigen is het onmogelijk om in discussie te gaan.
Maar ik ben niet de enige hoor. Peter Schiff is ook een heel bekende. Die heeft constant geroepen dat de crisis in Amerika eraan kwam, werd compleet voor gek verklaard door topeconomen. Sterker nog, hij werd nog voor gek verklaard, nadat de crisis plaats had gevonden door dezelfde economen en nog steeds luistert niemand naar hem.
Ik heb iig geprobeerd om mensen hier enigszins wakker te schudden. Iedereen kiest zijn eigen pad en als de crisis komt dan zal iedereen zelf de verantwoordelijkheid dragen, want dan is de overheid er niet meer om te helpen. Wat zullen velen zich genaaid voelen.
woensdag 4 oktober 2017 23:19
Nou ja, je ziet aan mensen als Nicole dat ze ook naar die pijpen willen dansen. Ik vind dat echt raar, maar veel mensen leggen die verantwoordelijk het liefst bij de overheid. Als het dan fout gaat dan kunnen ze die de schuld geven,Gebruna schreef: ↑04-10-2017 22:47Je hebt helemaal gelijk wat betreft het gebruik van ons papier- en muntgeld.
Het zijn allemaal slechts afspraken; de overheid (en de allesvernietigende EU) bepalen hoe wij als gedwee vee naar hun pijpen moeten dansen.
We leven, volledig op onze eigen kosten overigens, eigenlijk in een gevangenis zonder tralies.
Maar men noemt dat vrijheid en democratie en zo. Dus daar mogen we niks over zeggen.
(en daar is dit forum ook eigenlijk niet de beste plaats voor ; - )
Overigens zie je ook steeds meer (lokale) ruilsystemen ontstaan van goederen en diensten zoals LETS (local exchange trading system).
Bedankt voor de link naar de site met het artikel 'waarom goud geld is'; de kende ik nog niet.
Daarom is het fiat geldsysteem ook zo'n ontzettend slim systeem. Ik heb echt bewondering voor de uitvinders ervan (dat zijn dan de rothschilds). Eerst hadden we slaven. Maar ja die hebben toch de neiging om tegen te stribbelen en niet hard te werken zonder dwang en er was altijd de kans dat slaven je terug pakten.
Als je mensen de illusie van vrijheid geeft dan werken ze veel harder. Als je dan middels inflatie ervoor zorgt dat de prijzen steeds een beetje stijgen dan moeten mensen steeds meer werken om hun huidige welvaartsniveau te behouden. Dan heb je het wel voor elkaar. Mensen werken zich het naatje en je hoeft niet bang te zijn dat ze in opstand komen.
Dus ja, jouw " leven in een gevangenis zonder tralies" is hiervan de perfecte metafoor.
De vraag is bijv hoe lang die initiatieven getolereerd worden. Als het een gevaar wordt, omdat het te goed werkt., zoals bij de worgl dan wordt het wel verboden onder het mom van iets als: er wordt belasting ontdoken of zo.
En ja, democratie... Ik zeg catalonië...
Maar ik ben blij dat er toch meer mensen zijn die het anders zien. Ik heb gelukkig mijn ouders en wat vrienden kunnen overtuigen om in ieder geval wat edelmetalen aan te schaffen. Ze begrijpen niet waarom en zeggen regelmatig: "het wordt niet meer waard" en jouw visie dat er een crisis komt, klopt dus niet, want alles gaat goed. Zolang ze het maar niet verkopen dan vind ik het prima dat ze dat roepen. Ze zijn iig beschermd.
woensdag 4 oktober 2017 23:23
Voor de goede orde: waarschijnlijk heb ik ergens een rekenvoorbeeld gegeven waarbij ik een som heb gemaakt met een gelijkblijvende rente van 3 %. Dat zou op dit moment overigens veel te optimistisch gerekend zijn.
Maar de "conclusie" dat mijn verwachting is dat de rente de komende 20 jaar 0,3 % zal zijn, komt niet van mij.
Wat betreft aflossen van de hypotheek; ik heb zelf ook jaren lang gedacht dat "de beste hypotheek is géén hypotheek".
Ik heb nu spijt dat ik heb afgelost en als ik 'vandaag' opnieuw voor die keuze zou staan, zou ik het anders doen.
Dat beoordeelt iedereen uiteraard zelf.
woensdag 4 oktober 2017 23:24
Kijk, ik heb wel een indruk achter gelaten. Ik heb idd een "bizar" dieet, alleen nu niet meer de 20 eieren per dag, waar ik om bekend sta, maar ik dien mezelf geen injecties toe, daar verwar je me met iemand anders.
Ik weet niet of de rente 0.3% blijft. Dat ligt aan het pad dat de Centrale Banken gaan volgen. Maar als ze doen wat ze altijd al gedaan hebben dan zal die nog veel verder dalen.
Oh, en zoals Ghandi zei: First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.
Ik bump dit draadje tzt wel om "told you so" te zeggen, als je internet dan nog kunt betalen.
woensdag 4 oktober 2017 23:26
Waarom heb je daar spijt van? Het beste wat er is, is geen schulden hebben. Dan heb je geen tegenpartij risico.Gebruna schreef: ↑04-10-2017 23:23Voor de goede orde: waarschijnlijk heb ik ergens een rekenvoorbeeld gegeven waarbij ik een som heb gemaakt met een gelijkblijvende rente van 3 %. Dat zou op dit moment overigens veel te optimistisch gerekend zijn.
Maar de "conclusie" dat mijn verwachting is dat de rente de komende 20 jaar 0,3 % zal zijn, komt niet van mij.
Wat betreft aflossen van de hypotheek; ik heb zelf ook jaren lang gedacht dat "de beste hypotheek is géén hypotheek".
Ik heb nu spijt dat ik heb afgelost en als ik 'vandaag' opnieuw voor die keuze zou staan, zou ik het anders doen.
Dat beoordeelt iedereen uiteraard zelf.
