Geld & Recht
alle pijlers
Te goeder trouw, toch boete?
donderdag 5 juli 2012 om 23:23
Mijn vriend heeft een brief van de Belastingdienst: zijn opgegeven inkomen van 2009 blijkt 9000 te laag te zijn, dus hij krijgt een nieuwe aanslag. Aangezien hij destijds 900 euro terugkreeg van de belastingsdienst, vermoedt hij dat hij dat nu moet terugbetalen.
Ik vind dat onterecht. In 2009 had hij een turbulent jaar wat werkgevers betreft. Zijn werkgever ging failliet, hij kwam bij het UWV en later dat jaar had hij weer een baan. Van de failliete werkgever heeft hij echter nooit meer een jaaropgaaf gehad (was een erg groot faillissement).
Om toch aangifte te kunnen doen over 2009 heb ik voor hem de hele riedel afgebeld, waaronder de curator van de failliete werkgever. Zij gaven aan het ook niet meer te kunnen achterhalen, zeiden dat hij zijn laatste loonstrookje maar moest gebruiken en 'de belastingdienst weet ervan'.
Dat hebben we dus maar gedaan en zo eerlijk mogelijk de aangifte ingevuld. Met maar liefst 9000 euro te weinig, als we de Bd mogen geloven. Ik snap er helemaal niks van. Ben ook voornemens om die aangifte op te zoeken (ben nu niet bij vriend) en alle documentatie erbij ook (goddank heb ik toen alles opgeschreven wat die telefonische communicatie betreft).
Maarja, wat gaat er nu gebeuren? Hoe kan de Bd wel aan zijn inkomensgegevens van failliete werkgever komen en hijzelf niet? Kan hij na zoveel jaar nog problemen krijgen? En als hij minder inkomen heeft ingevuld heeft hij toch ook minder afgedragen belasting ingevuld?
En kan hij een naheffing dan wel boete dan wel correctie van zoveel geld krijgen terwijl hij die aanslag te goeder trouw heeft ingevuld? Ik snap dat je jezelf niet te snel rijk moet rekenen, maar we zijn ruim 2 jaar verder na de aanslag, ik snap dat hij dat geld niet in zijn holle kies stopt (hij heeft ermee geïnvesteerd).
Edit: we gaan uiteraard bezwaar aantekenen, maar we hebben de definitieve aanslag nog niet binnen en ik wil een beetje weten waar we staan. Vind het zo vreemd...
Ik vind dat onterecht. In 2009 had hij een turbulent jaar wat werkgevers betreft. Zijn werkgever ging failliet, hij kwam bij het UWV en later dat jaar had hij weer een baan. Van de failliete werkgever heeft hij echter nooit meer een jaaropgaaf gehad (was een erg groot faillissement).
Om toch aangifte te kunnen doen over 2009 heb ik voor hem de hele riedel afgebeld, waaronder de curator van de failliete werkgever. Zij gaven aan het ook niet meer te kunnen achterhalen, zeiden dat hij zijn laatste loonstrookje maar moest gebruiken en 'de belastingdienst weet ervan'.
Dat hebben we dus maar gedaan en zo eerlijk mogelijk de aangifte ingevuld. Met maar liefst 9000 euro te weinig, als we de Bd mogen geloven. Ik snap er helemaal niks van. Ben ook voornemens om die aangifte op te zoeken (ben nu niet bij vriend) en alle documentatie erbij ook (goddank heb ik toen alles opgeschreven wat die telefonische communicatie betreft).
Maarja, wat gaat er nu gebeuren? Hoe kan de Bd wel aan zijn inkomensgegevens van failliete werkgever komen en hijzelf niet? Kan hij na zoveel jaar nog problemen krijgen? En als hij minder inkomen heeft ingevuld heeft hij toch ook minder afgedragen belasting ingevuld?
En kan hij een naheffing dan wel boete dan wel correctie van zoveel geld krijgen terwijl hij die aanslag te goeder trouw heeft ingevuld? Ik snap dat je jezelf niet te snel rijk moet rekenen, maar we zijn ruim 2 jaar verder na de aanslag, ik snap dat hij dat geld niet in zijn holle kies stopt (hij heeft ermee geïnvesteerd).
Edit: we gaan uiteraard bezwaar aantekenen, maar we hebben de definitieve aanslag nog niet binnen en ik wil een beetje weten waar we staan. Vind het zo vreemd...
vrijdag 6 juli 2012 om 09:09
vrijdag 6 juli 2012 om 09:17
ze kunnen nog na 10 jaar komen miepen..
En tja.. als je te weinig hebt betaald, moet je toch écht betalen. Wel zijn ze coulant met betalingsregelingen..
Je kan ook naar een belastingkantoor gaan overigens, dan maak je een afspraak en dan kan je samen met iemand de aangifte doorlopen.. krijg je ook netjes toelichting etc.
En tja.. als je te weinig hebt betaald, moet je toch écht betalen. Wel zijn ze coulant met betalingsregelingen..
Je kan ook naar een belastingkantoor gaan overigens, dan maak je een afspraak en dan kan je samen met iemand de aangifte doorlopen.. krijg je ook netjes toelichting etc.
vrijdag 6 juli 2012 om 09:17
Eigenlijk werkt het heel eenvoudig. De exacte gegevens volgens jouw jaaropgave (die jij dus niet hebt) zijn doorgegeven aan en dus bekend bij de Belastingdienst. Deze gegevens worden vergeleken met de gegevens die jij verstuurd bij jouw aangifte. Op het moment dat de gegevens doorgegeven door jouw werkgever en de gegevens die jij zelf doorgeeft middels jouw belastingaangifte matchen is er niets aan de hand. Op het moment dat er een afwijking van belang in zit, zegt de computer bij de Belastingdienst bleeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeep, FOUTIEVE AANGIFTE, DAAR MOET EEN INSPECTEUR NAAR KIJKEN. Je krijgt dan wel een voorlopige aanslag toegestuurd en jouw aangifte belandt op een stapel waar een inspecteur naar moet kijken.
Je kunt je misschien voorstellen dat het niet alleen jouw aangifte is die op de stapel is beland. Het kan daardoor een tijdje duren voordat jouw aangifte in behandeling wordt genomen door een inspecteur, in jouw geval na ongeveer twee jaar. Op het moment dat een aangifte aan de beurt wordt eerst gekeken naar het belang. Een verschil tot ongeveer ¤ 100 is bijvoorbeeld niet van materieel belang en wordt vaak alsnog door de inspecteur erdoor doorgedrukt. Wanneer de foutieve een materieel belang vertegenwoordigt, zoals bij jou het geval is, is de kans groot dat hij een naheffingsaanslag oplegt. En terecht dus op het moment dat jij je aangifte foutief hebt ingevuld. Daar is niets oneerlijks aan.
Sterker nog: je hebt geluk als het bij een naheffingsaanslag blijft. Dat je jouw aangifte op basis van een schatting invult is nog tot daar aan toe, maar als je er vervolgens ¤ 9.000 naast zit dan vind ik dat echt een fors verschil en ik zou mij haast niet voor kunnen stellen dat daarbij geen opzet in het spel is. De inspecteur had daarom ook een boete op kunnen leggen in verband met “foutieve aangifte door grove schuld”. De bewijslast daarvoor ligt bij de inspecteur, maar die krijgen ze zonder meer rond.
Aangezien jij aangeeft dat jij heel goed begrijpt wat je invult, had jij bij het zien van het verzamelinkomen moeten constateren dat deze niet volledig was. Dus of het is met opzet gebeurd, óf je begrijpt niets van de aangifte die je invult (zoals je wel claimt te begrijpen) óf je bent lichtzinnig. Ik hoop in jouw geval het tweede.
Maar goed, wat je in ieder geval kunt doen nu is bezwaar maken tegen de aanslag en uitstel van betaling aanvragen. Daarmee kun je wat tijd rekken, zodat je tijd hebt om te sparen om de naheffingsaanslag te betalen.
Ik zie trouwens ook dat je ervan uit gaat dat je ¤ 900 moet betalen. Ik weet het niet hoor, maar de kans is aanwezig dat je VEEL meer nog moet betalen. Of dacht je dat over ¤ 9.000 bruto inkomen slechts 10% belasting hoeft te worden betaald? Als je echt af moet rekenen over ¤ 9.000 inkomen en alle kortingen al zijn verrekend, dan moet je eerder rekenen op een bedrag tussen de ¤ 3.000 en ¤ 4.000 wat je nog moet betalen.
Je kunt je misschien voorstellen dat het niet alleen jouw aangifte is die op de stapel is beland. Het kan daardoor een tijdje duren voordat jouw aangifte in behandeling wordt genomen door een inspecteur, in jouw geval na ongeveer twee jaar. Op het moment dat een aangifte aan de beurt wordt eerst gekeken naar het belang. Een verschil tot ongeveer ¤ 100 is bijvoorbeeld niet van materieel belang en wordt vaak alsnog door de inspecteur erdoor doorgedrukt. Wanneer de foutieve een materieel belang vertegenwoordigt, zoals bij jou het geval is, is de kans groot dat hij een naheffingsaanslag oplegt. En terecht dus op het moment dat jij je aangifte foutief hebt ingevuld. Daar is niets oneerlijks aan.
Sterker nog: je hebt geluk als het bij een naheffingsaanslag blijft. Dat je jouw aangifte op basis van een schatting invult is nog tot daar aan toe, maar als je er vervolgens ¤ 9.000 naast zit dan vind ik dat echt een fors verschil en ik zou mij haast niet voor kunnen stellen dat daarbij geen opzet in het spel is. De inspecteur had daarom ook een boete op kunnen leggen in verband met “foutieve aangifte door grove schuld”. De bewijslast daarvoor ligt bij de inspecteur, maar die krijgen ze zonder meer rond.
Aangezien jij aangeeft dat jij heel goed begrijpt wat je invult, had jij bij het zien van het verzamelinkomen moeten constateren dat deze niet volledig was. Dus of het is met opzet gebeurd, óf je begrijpt niets van de aangifte die je invult (zoals je wel claimt te begrijpen) óf je bent lichtzinnig. Ik hoop in jouw geval het tweede.
Maar goed, wat je in ieder geval kunt doen nu is bezwaar maken tegen de aanslag en uitstel van betaling aanvragen. Daarmee kun je wat tijd rekken, zodat je tijd hebt om te sparen om de naheffingsaanslag te betalen.
Ik zie trouwens ook dat je ervan uit gaat dat je ¤ 900 moet betalen. Ik weet het niet hoor, maar de kans is aanwezig dat je VEEL meer nog moet betalen. Of dacht je dat over ¤ 9.000 bruto inkomen slechts 10% belasting hoeft te worden betaald? Als je echt af moet rekenen over ¤ 9.000 inkomen en alle kortingen al zijn verrekend, dan moet je eerder rekenen op een bedrag tussen de ¤ 3.000 en ¤ 4.000 wat je nog moet betalen.
vrijdag 6 juli 2012 om 10:00
Ik heb niet alles precies gelezen, maar snap nog niet helemaal op basis waarvan de hele discussie nu loopt.
TO, je geeft aan dat er een inkomen van ¤ 9.000 moet worden bijgeplust. Hoe ben je hier achtergekomen? Je geeft aan een brief van de BD.
Die brieven zijn over het algemeen heel duidelijk. Er staat waarschijnlijk in: u heeft dit aangegeven. U bent die en die jaaropgave vergeten, dat was dat en dat bedrag. Wij verhogen uw opgegeven inkomen naar dat en dat inkomen.
In een aantal gevallen geeft men ook nog aan wat er bijbetaald moet worden.
TO, als je zo thuis bent in termen als te goeder trouw en schade lijden, dan ben je vast ook kien genoeg om beide inkomens met elkaar te vergelijken, en even op basis van een kort berekeningetje te ontdekken wat het verschil in belasting uiteindelijk wordt. Pak de voorlopige aanslag of voorlopige aanslagen er even bij, en klaar ben je.
Er is in de brief waarschijnlijk helemaal niet gesproken over een boete, dus wat wordt er gezeurd over een boete dan? Er is waarschijnlijk wel gesproken over het feit dat je binnen een bepaalde termijn kunt reageren. Waarschijnlijk staat er zelfs een direct telefoonnummer boven van de behandelend inspecteur of medewerker.
Hop, telefoon pakken en de beste man of vrouw bellen. Die kan je tot in detail aangeven wat voor gegevens hij heeft staan, en wat jullie hebben ingediend. Dan wordt meteen duidelijk wat je gemist hebt. Hij of zij kan je vast ook vertellen wat voor consequenties het heeft. Al naar gelang de correctie juist is zal je het moeten accepteren.
Ik snap je zin van bezwaar maken niet. Er ligt waarschijnlijk helemaal nog geen definitieve aanslag, zeker niet wanneer de reactietermijn in de brief nog niet is verlopen.
Kom op, dit is een doodnormale zaak, foutje gemaakt en nu komt er een terechte correctie. Het komt nu een beetje over alsof het een groot onrecht is wat je wordt aangedaan.
Succes, en lees de brief van de BD even goed en bel even. Volgens mij is dan driekwart van je vragen overbodig gebleken en alles opgelost.
TO, je geeft aan dat er een inkomen van ¤ 9.000 moet worden bijgeplust. Hoe ben je hier achtergekomen? Je geeft aan een brief van de BD.
Die brieven zijn over het algemeen heel duidelijk. Er staat waarschijnlijk in: u heeft dit aangegeven. U bent die en die jaaropgave vergeten, dat was dat en dat bedrag. Wij verhogen uw opgegeven inkomen naar dat en dat inkomen.
In een aantal gevallen geeft men ook nog aan wat er bijbetaald moet worden.
TO, als je zo thuis bent in termen als te goeder trouw en schade lijden, dan ben je vast ook kien genoeg om beide inkomens met elkaar te vergelijken, en even op basis van een kort berekeningetje te ontdekken wat het verschil in belasting uiteindelijk wordt. Pak de voorlopige aanslag of voorlopige aanslagen er even bij, en klaar ben je.
Er is in de brief waarschijnlijk helemaal niet gesproken over een boete, dus wat wordt er gezeurd over een boete dan? Er is waarschijnlijk wel gesproken over het feit dat je binnen een bepaalde termijn kunt reageren. Waarschijnlijk staat er zelfs een direct telefoonnummer boven van de behandelend inspecteur of medewerker.
Hop, telefoon pakken en de beste man of vrouw bellen. Die kan je tot in detail aangeven wat voor gegevens hij heeft staan, en wat jullie hebben ingediend. Dan wordt meteen duidelijk wat je gemist hebt. Hij of zij kan je vast ook vertellen wat voor consequenties het heeft. Al naar gelang de correctie juist is zal je het moeten accepteren.
Ik snap je zin van bezwaar maken niet. Er ligt waarschijnlijk helemaal nog geen definitieve aanslag, zeker niet wanneer de reactietermijn in de brief nog niet is verlopen.
Kom op, dit is een doodnormale zaak, foutje gemaakt en nu komt er een terechte correctie. Het komt nu een beetje over alsof het een groot onrecht is wat je wordt aangedaan.
Succes, en lees de brief van de BD even goed en bel even. Volgens mij is dan driekwart van je vragen overbodig gebleken en alles opgelost.
anoniem_126771 wijzigde dit bericht op 06-07-2012 10:01
Reden: tiepfaut
Reden: tiepfaut
% gewijzigd
vrijdag 6 juli 2012 om 10:01
Er wordt ook wel heel makkelijk van uitgegaan dat de fout bij TO ligt.
Als je die aangifte zo goed mogelijk hebt ingevuld, dan moeten ze aantonen waar ze de 9000 vandaan hebben getoverd.
Het zal niet de eerste keer zijn dat de belastingdienst een verkeerde komma zet en dat iemand zich een hartaanval schrikt.
Bovendien zijn ze daar meestal onverwacht aardig. Ook de mensen die daar werken moeten belasting betalen. Als je een beetje aannemelijk kunt maken dat je te goeder trouw bent (en dat lijkt me geen kunst, als je daarvoor en daarna nooit gedoe hebt gehad, en dit een aangifte over een zeer chaotisch jaar is) dan gaan ze je gewoon helpen.
Als je die aangifte zo goed mogelijk hebt ingevuld, dan moeten ze aantonen waar ze de 9000 vandaan hebben getoverd.
Het zal niet de eerste keer zijn dat de belastingdienst een verkeerde komma zet en dat iemand zich een hartaanval schrikt.
Bovendien zijn ze daar meestal onverwacht aardig. Ook de mensen die daar werken moeten belasting betalen. Als je een beetje aannemelijk kunt maken dat je te goeder trouw bent (en dat lijkt me geen kunst, als je daarvoor en daarna nooit gedoe hebt gehad, en dit een aangifte over een zeer chaotisch jaar is) dan gaan ze je gewoon helpen.
vrijdag 6 juli 2012 om 10:16
quote:vivakeesje schreef op 06 juli 2012 @ 00:00:
Jamaar, als de Bd weigert zijn juiste inkomensgegevens te verstrekken (die ze hadden, anders konden ze het niet controleren) en de enige die ze mogelijkerwijs kan hebben (de jaaropgaaf dan) is de curator... hoe moet je dan in godsnaam aan de juiste info komen?!
Jaaa meneer Vivakees, gokt u maar even... HELAAS verkeerd, u moet 900 euro betalen. Volgend jaar beter...
Werkgevers zijn verplicht om voor een bepaalde datum de gegevens mbt tot de loonadministratie af te dragen aan de belastngdienst.
Dat is ook de reden dat jij op 1 februari wel aangifte kunt doen, maar dat die aangifte dan nog niet behandeld kan worden, omdat de loongegevens nog niet binnen zijn.
In het geval van een failissenment kan het zo zijn, dat de ondernemer niet in staat is om die loonadministratie te verstrekken, of dat die loonadministratie niet klopt. Kortom, er kunnen gegronde redenen zijn waarom die administratie niet of niet op tijd bij de belastingdienst binnen komt.
Als belastingplichtige die een oproep krijgt om aangifte te doen, ben jij verplicht om dat voor 1 april in te leveren, en geeft is de belastingdienst verplicht om voor 1 juli een voorlopige aanslag op te leggen.
Nu kan ik me levendig voorstellen, dat er een voorlopige aanslag op is gelegd, maar dat pas later in het jaar (of het jaar erop) de loonadministratie van die failliete werkgever beschikbaar en inzichtelijk was voor de belastingdienst. Pas op dat moment kon de belastingdienst dan ook met controle's beginnen, met het voor jullie vervelende resultaat dat er een andere aanslag opgelegd gaat worden.
Voor een boete hoef je niet bang te zijn, je hebt tenslotte naar eer en geweten de aangifte ingevuld (er is geen sprake van moedwil, om willens en wetens en bewust de BD een poot uit te trekken)
De vraag is alleen: Weet je zeker hoeveel loon er daadwerkelijk ontvangen is?
Als je zeker weet dat dat minder is als dat de belastingdienst stelt, dan zou je bezwaar in kunnen dienen tegen die definitive aanslag als die er is.
Daarbij voeg je dan een overzicht maken met de ontvangen loonbedragen en de bijbehorende dagafschriften van de bank, en de bijbehorende loonstroken, en geef je duidelijk aan dat het om een faillismentssituatie gaat, maar dat dit de inkomsten zijn die je in dat jaar van dat bedrijf ontvangen hebt.
Let wel, bezwaar indienen houdt niet automatisch in dat het bezwaar ook toegekend gaat worden, maar dan heb je wel je best gedaan, en dan is er een inpecteur die er nogmaals naar kijkt. (dan val je dus uit het geautomatiseerde proces, want de belastindienst gaat ook uit van de gegevens die ze ontvangen hebben van de failliete werkgever)
Jamaar, als de Bd weigert zijn juiste inkomensgegevens te verstrekken (die ze hadden, anders konden ze het niet controleren) en de enige die ze mogelijkerwijs kan hebben (de jaaropgaaf dan) is de curator... hoe moet je dan in godsnaam aan de juiste info komen?!
Jaaa meneer Vivakees, gokt u maar even... HELAAS verkeerd, u moet 900 euro betalen. Volgend jaar beter...
Werkgevers zijn verplicht om voor een bepaalde datum de gegevens mbt tot de loonadministratie af te dragen aan de belastngdienst.
Dat is ook de reden dat jij op 1 februari wel aangifte kunt doen, maar dat die aangifte dan nog niet behandeld kan worden, omdat de loongegevens nog niet binnen zijn.
In het geval van een failissenment kan het zo zijn, dat de ondernemer niet in staat is om die loonadministratie te verstrekken, of dat die loonadministratie niet klopt. Kortom, er kunnen gegronde redenen zijn waarom die administratie niet of niet op tijd bij de belastingdienst binnen komt.
Als belastingplichtige die een oproep krijgt om aangifte te doen, ben jij verplicht om dat voor 1 april in te leveren, en geeft is de belastingdienst verplicht om voor 1 juli een voorlopige aanslag op te leggen.
Nu kan ik me levendig voorstellen, dat er een voorlopige aanslag op is gelegd, maar dat pas later in het jaar (of het jaar erop) de loonadministratie van die failliete werkgever beschikbaar en inzichtelijk was voor de belastingdienst. Pas op dat moment kon de belastingdienst dan ook met controle's beginnen, met het voor jullie vervelende resultaat dat er een andere aanslag opgelegd gaat worden.
Voor een boete hoef je niet bang te zijn, je hebt tenslotte naar eer en geweten de aangifte ingevuld (er is geen sprake van moedwil, om willens en wetens en bewust de BD een poot uit te trekken)
De vraag is alleen: Weet je zeker hoeveel loon er daadwerkelijk ontvangen is?
Als je zeker weet dat dat minder is als dat de belastingdienst stelt, dan zou je bezwaar in kunnen dienen tegen die definitive aanslag als die er is.
Daarbij voeg je dan een overzicht maken met de ontvangen loonbedragen en de bijbehorende dagafschriften van de bank, en de bijbehorende loonstroken, en geef je duidelijk aan dat het om een faillismentssituatie gaat, maar dat dit de inkomsten zijn die je in dat jaar van dat bedrijf ontvangen hebt.
Let wel, bezwaar indienen houdt niet automatisch in dat het bezwaar ook toegekend gaat worden, maar dan heb je wel je best gedaan, en dan is er een inpecteur die er nogmaals naar kijkt. (dan val je dus uit het geautomatiseerde proces, want de belastindienst gaat ook uit van de gegevens die ze ontvangen hebben van de failliete werkgever)
Vergeet niet, een “Ja, maar..” is eigenlijk een “nee, want...”
vrijdag 6 juli 2012 om 14:52
quote:nike schreef op 06 juli 2012 @ 12:34:
Ik zou rekenen op een aanslag van ¤ 5.000,= te betalen aan BD. Maar dat mag hij vast in periodes terug betalen.
Dan reken je met 52% en een flinke bups heffingsrente.
Dat lijkt me gezien de gegevens die TO geeft wel iets teveel van het goede; dan zou het (belastbaar) inkomen minus de ¤ 9.000 al boven de ¤ 52.500 moeten liggen.
Wel kan door de correctie een heffingskorting onterecht zijn toegekend en uitbetaald. Dat staat los van de belasting over de ¤ 9.000.
Coulance bij terugbetaling ligt inderdaad wel in de lijn der verwachting.
Ik zou rekenen op een aanslag van ¤ 5.000,= te betalen aan BD. Maar dat mag hij vast in periodes terug betalen.
Dan reken je met 52% en een flinke bups heffingsrente.
Dat lijkt me gezien de gegevens die TO geeft wel iets teveel van het goede; dan zou het (belastbaar) inkomen minus de ¤ 9.000 al boven de ¤ 52.500 moeten liggen.
Wel kan door de correctie een heffingskorting onterecht zijn toegekend en uitbetaald. Dat staat los van de belasting over de ¤ 9.000.
Coulance bij terugbetaling ligt inderdaad wel in de lijn der verwachting.
vrijdag 6 juli 2012 om 17:38
quote:Mikoshin schreef op 06 juli 2012 @ 10:01:
Er wordt ook wel heel makkelijk van uitgegaan dat de fout bij TO ligt.
Als je die aangifte zo goed mogelijk hebt ingevuld, dan moeten ze aantonen waar ze de 9000 vandaan hebben getoverd.
Het zal niet de eerste keer zijn dat de belastingdienst een verkeerde komma zet en dat iemand zich een hartaanval schrikt.
Het is echter wel waarschijnlijker dat de fout bij TO haar vriend of een der werkgevers ligt (want zoals ik al aangaf, dat kan ook) dan bij de fiscus. Als je bedenkt hoeveel aangiftes, aanslagen en toeslagen er In den Blauwe Envelop verwerkt worden is de foutmarge echt erg laag.
Bovendien zijn ze daar meestal onverwacht aardig. Ook de mensen die daar werken moeten belasting betalen. Als je een beetje aannemelijk kunt maken dat je te goeder trouw bent (en dat lijkt me geen kunst, als je daarvoor en daarna nooit gedoe hebt gehad, en dit een aangifte over een zeer chaotisch jaar is) dan gaan ze je gewoon helpen.
Maar die belastingambtenaren hoeven in ieder geval altijd minder te betalen aan de belasting dan dat ze ervan krijgen
En natuurlijk helpen ze je gewoon. En daarvoor hoef je echt niet eerst aannemelijk te gaan zitten maken dat je ter goeder trouw bent. je belt ze gewoon op en maakt een afspraak en dan nemen ze rustig alles met je door.
Er wordt ook wel heel makkelijk van uitgegaan dat de fout bij TO ligt.
Als je die aangifte zo goed mogelijk hebt ingevuld, dan moeten ze aantonen waar ze de 9000 vandaan hebben getoverd.
Het zal niet de eerste keer zijn dat de belastingdienst een verkeerde komma zet en dat iemand zich een hartaanval schrikt.
Het is echter wel waarschijnlijker dat de fout bij TO haar vriend of een der werkgevers ligt (want zoals ik al aangaf, dat kan ook) dan bij de fiscus. Als je bedenkt hoeveel aangiftes, aanslagen en toeslagen er In den Blauwe Envelop verwerkt worden is de foutmarge echt erg laag.
Bovendien zijn ze daar meestal onverwacht aardig. Ook de mensen die daar werken moeten belasting betalen. Als je een beetje aannemelijk kunt maken dat je te goeder trouw bent (en dat lijkt me geen kunst, als je daarvoor en daarna nooit gedoe hebt gehad, en dit een aangifte over een zeer chaotisch jaar is) dan gaan ze je gewoon helpen.
Maar die belastingambtenaren hoeven in ieder geval altijd minder te betalen aan de belasting dan dat ze ervan krijgen
En natuurlijk helpen ze je gewoon. En daarvoor hoef je echt niet eerst aannemelijk te gaan zitten maken dat je ter goeder trouw bent. je belt ze gewoon op en maakt een afspraak en dan nemen ze rustig alles met je door.
vrijdag 6 juli 2012 om 18:29
Oriane het lijkt mij niet zo waarschijnlijk dat de correctie precies op het bedrag zal uitkomen dat de vriend van TO destijds op basis van verkeerde informatie heeft teruggekregen. TO heeft vziw geen berekening gemaakt waar dat uit bleek. Het moet nog berekend worden. TO vroeg of de vriend die 900 euro terug moet betalen en ik vermoed dat het wel eens meer kan worden dan dat.
Alle aftrekposten zijn gewoon al opgegeven neem ik toch aan, dus mogelijk belastingvoordeel is toen al (grotendeels) verrekend (kan evt wel beetje verschuiven ivm mogelijke andere belastingschijf).
Het zou inderdaad natuurlijk ook kunnen dat er toen 9000 euro niet is opgegeven maar ook de daarover ingehouden belasting niet. In dat geval zou het allemaal nog reuze mee kunnen vallen.
Alle aftrekposten zijn gewoon al opgegeven neem ik toch aan, dus mogelijk belastingvoordeel is toen al (grotendeels) verrekend (kan evt wel beetje verschuiven ivm mogelijke andere belastingschijf).
Het zou inderdaad natuurlijk ook kunnen dat er toen 9000 euro niet is opgegeven maar ook de daarover ingehouden belasting niet. In dat geval zou het allemaal nog reuze mee kunnen vallen.
vrijdag 6 juli 2012 om 19:47
quote:suuz06 schreef op 06 juli 2012 @ 19:27:
Helaas voor jou werkt de belasting met de omgekeerde bewijslast in tegenstelling tot bijv. de politie. Jouw vriend zal dus moeten aantonen dat het niet klopt als dit het geval is.
Wat heeft ter goede trouw er trouwens mee te maken?
Groetjes!
Ehm...ik ben het niet helemaal met je eens. Er geldt in beginsel geen standaard bewijslast. Stel je voor, bij het aangifte doen moet iedereen al zn jaaropgaves, bonnetjes ziektekosten en giftenaftrekspecificaties incl bankafschriften meesturen. Lijkt voor de werkgelegenheid prima, maar niet voor de budgetten.
De omgekeerde bewijslast komt pas later naar voren, en in specifieke gevallen. Dan moet er wel eerst iets anders gebeurd zijn.
Vooralsnog kan ik op basis van de summiere feiten die TO loslaat nog niet anders concluderen dan dat er aangifte is gedaan, een voorlopige aanslag is opgelegd, en dat er op dit moment een voornemen tot afwijking op de ingediende aangifte is gemotiveerd door de controlerend ambtenaar. Er is nog geen definitief standpunt ingenomen gezien het feit dat er nog geen def aanslag is opgelegd. Formeel gezien kan TO's vriend nog steeds stellen zonder te bewijzen, alhoewel dat in deze situatie niet slim is. Een goed verhaal met een jaaropgaaf oid voorkomt de bezwaarfase.
Pas in de bezwaarfase zal TO's vriend, die dan pas zal stellen, ook moeten aantonen. De bewijslast ligt dan bij hem. Dat is nog steeds geen omgekeerde bewijslast overigens.
Helaas voor jou werkt de belasting met de omgekeerde bewijslast in tegenstelling tot bijv. de politie. Jouw vriend zal dus moeten aantonen dat het niet klopt als dit het geval is.
Wat heeft ter goede trouw er trouwens mee te maken?
Groetjes!
Ehm...ik ben het niet helemaal met je eens. Er geldt in beginsel geen standaard bewijslast. Stel je voor, bij het aangifte doen moet iedereen al zn jaaropgaves, bonnetjes ziektekosten en giftenaftrekspecificaties incl bankafschriften meesturen. Lijkt voor de werkgelegenheid prima, maar niet voor de budgetten.
De omgekeerde bewijslast komt pas later naar voren, en in specifieke gevallen. Dan moet er wel eerst iets anders gebeurd zijn.
Vooralsnog kan ik op basis van de summiere feiten die TO loslaat nog niet anders concluderen dan dat er aangifte is gedaan, een voorlopige aanslag is opgelegd, en dat er op dit moment een voornemen tot afwijking op de ingediende aangifte is gemotiveerd door de controlerend ambtenaar. Er is nog geen definitief standpunt ingenomen gezien het feit dat er nog geen def aanslag is opgelegd. Formeel gezien kan TO's vriend nog steeds stellen zonder te bewijzen, alhoewel dat in deze situatie niet slim is. Een goed verhaal met een jaaropgaaf oid voorkomt de bezwaarfase.
Pas in de bezwaarfase zal TO's vriend, die dan pas zal stellen, ook moeten aantonen. De bewijslast ligt dan bij hem. Dat is nog steeds geen omgekeerde bewijslast overigens.
vrijdag 6 juli 2012 om 20:08
Grappig, ik heb precies het omgekeerde
In 2011 heb ik via het UWV een maand een uitkering ontvangen wegens faillissement van mijn vorige werkgever, en in februari begonnen bij mijn huidige werkgever.
Blijkbaar is er te veel loonbelasting ingehouden en vorige week kreeg ik een brief van de belasting dat het geld is terug gestort op de rekening van mijn werkgever en dat ik met die brief het geld kon terugvragen bij mijn werkgever.
Dat was nog eens een leuke meevaller zo vlak voor de vakantie.
Maar als ik TO goed begrijp moet de belasting dus dat geld toch zelf maar houden...
In 2011 heb ik via het UWV een maand een uitkering ontvangen wegens faillissement van mijn vorige werkgever, en in februari begonnen bij mijn huidige werkgever.
Blijkbaar is er te veel loonbelasting ingehouden en vorige week kreeg ik een brief van de belasting dat het geld is terug gestort op de rekening van mijn werkgever en dat ik met die brief het geld kon terugvragen bij mijn werkgever.
Dat was nog eens een leuke meevaller zo vlak voor de vakantie.
Maar als ik TO goed begrijp moet de belasting dus dat geld toch zelf maar houden...
Luister nou maar gewoon naar wat ik zeg!
vrijdag 6 juli 2012 om 20:12
Ik kom op dat rare bedrag door in ieder geval de 900 euro te nemen. Die moet sowieso terug. En dan van die 9000 rond de 42% te weinig betaalde belasting. Omdat ik denk dat over de rest van het inkomen wat eerder was opgegeven, al rekening is gehouden met heffingskorting, lagere schijf e.d. Dus ik persoonlijk zou rekening houden met 5000 euro terug betalen. Natte vingerwerk. Ok, ik lees het na, ik reken die 900 euro twee keer. Dus ik breng het bedrag terug naar 4000 euro.
vrijdag 6 juli 2012 om 21:59
Nike, zit die arme TO nou niet helemaal gek te maken. Als het allemaal om loon uit dienstbetrekking gaat, dan zal ze niet alleen het verkeerde bedrag aan loon, maar waarschijnlijk ook
het verkeerde bedrag aan loonbelasting opgegeven hebben. En dan valt het misschien nog best mee met al dat terugbetalen.
TO heb je de BD al gebeld? Ze bijten daar echt niet hoor, het is in ieders belang dat je vriend het goede bedrag aan belasting betaalt, dus ze helpen je daar heus wel.
@Thasmo, jij vroeg hoe je aan uitstel van betaling kon komen. Heel simpel, door erom te vragen. Als je het niet te gek maakt (bijv. vragen om 3 maanden extra) wordt het meestal zonder meer toegekend.
het verkeerde bedrag aan loonbelasting opgegeven hebben. En dan valt het misschien nog best mee met al dat terugbetalen.
TO heb je de BD al gebeld? Ze bijten daar echt niet hoor, het is in ieders belang dat je vriend het goede bedrag aan belasting betaalt, dus ze helpen je daar heus wel.
@Thasmo, jij vroeg hoe je aan uitstel van betaling kon komen. Heel simpel, door erom te vragen. Als je het niet te gek maakt (bijv. vragen om 3 maanden extra) wordt het meestal zonder meer toegekend.
vrijdag 6 juli 2012 om 22:06
quote:vivakeesje schreef op 05 juli 2012 @ 23:36:
[...]
Dat begrijp je verkeerd. We hebben, op aanraden van de curator, zijn loon bij failliete werkgever zo goed mogelijk gegokt obv zijn laatste loonstrook.Gegokt? Wat valt er te gokken, als je de laatste loonstrook hebt? Daar staan toch de cumulatieven op?
[...]
Dat begrijp je verkeerd. We hebben, op aanraden van de curator, zijn loon bij failliete werkgever zo goed mogelijk gegokt obv zijn laatste loonstrook.Gegokt? Wat valt er te gokken, als je de laatste loonstrook hebt? Daar staan toch de cumulatieven op?
vrijdag 6 juli 2012 om 22:27
quote:Whympysinger schreef op 06 juli 2012 @ 22:06:
[...]
Gegokt? Wat valt er te gokken, als je de laatste loonstrook hebt? Daar staan toch de cumulatieven op?
Ja, maar waarschijnlijk niet uitbetaling vakantiegeld, vakantiedagen en misschien extra vergoedingen voor ontslag. Neem aan dat ze dat geld nog wel ontvangen hebben.
Tegenwoordig wordt het loon e.d gelukkig bij de aangifte automatisch ingevuld, als je daarvoor kiest.
[...]
Gegokt? Wat valt er te gokken, als je de laatste loonstrook hebt? Daar staan toch de cumulatieven op?
Ja, maar waarschijnlijk niet uitbetaling vakantiegeld, vakantiedagen en misschien extra vergoedingen voor ontslag. Neem aan dat ze dat geld nog wel ontvangen hebben.
Tegenwoordig wordt het loon e.d gelukkig bij de aangifte automatisch ingevuld, als je daarvoor kiest.
zaterdag 7 juli 2012 om 00:18
quote:nike schreef op 06 juli 2012 @ 22:27:
[...]
Ja, maar waarschijnlijk niet uitbetaling vakantiegeld, vakantiedagen en misschien extra vergoedingen voor ontslag. Neem aan dat ze dat geld nog wel ontvangen hebben.
Tegenwoordig wordt het loon e.d gelukkig bij de aangifte automatisch ingevuld, als je daarvoor kiest.Wat je aan vakantiegeld nog te vorderen hebt op je werkgever staat toch ook gewoon op je loonstrook als cumulatief? En vakantiedagen is redelijk eenvoudig uit te rekenen. X aantal maanden dienstverband gehad, dus X/12 van je jaartotaal aan vakantiedagen en dan minus wat je al opgenomen hebt. En extra vergoedingen voor ontslag zullen er in geval van een faillissement van werkgever denk ik niet geweest zijn...
[...]
Ja, maar waarschijnlijk niet uitbetaling vakantiegeld, vakantiedagen en misschien extra vergoedingen voor ontslag. Neem aan dat ze dat geld nog wel ontvangen hebben.
Tegenwoordig wordt het loon e.d gelukkig bij de aangifte automatisch ingevuld, als je daarvoor kiest.Wat je aan vakantiegeld nog te vorderen hebt op je werkgever staat toch ook gewoon op je loonstrook als cumulatief? En vakantiedagen is redelijk eenvoudig uit te rekenen. X aantal maanden dienstverband gehad, dus X/12 van je jaartotaal aan vakantiedagen en dan minus wat je al opgenomen hebt. En extra vergoedingen voor ontslag zullen er in geval van een faillissement van werkgever denk ik niet geweest zijn...
