Geld & Recht
alle pijlers
Te goeder trouw, toch boete?
donderdag 5 juli 2012 om 23:23
Mijn vriend heeft een brief van de Belastingdienst: zijn opgegeven inkomen van 2009 blijkt 9000 te laag te zijn, dus hij krijgt een nieuwe aanslag. Aangezien hij destijds 900 euro terugkreeg van de belastingsdienst, vermoedt hij dat hij dat nu moet terugbetalen.
Ik vind dat onterecht. In 2009 had hij een turbulent jaar wat werkgevers betreft. Zijn werkgever ging failliet, hij kwam bij het UWV en later dat jaar had hij weer een baan. Van de failliete werkgever heeft hij echter nooit meer een jaaropgaaf gehad (was een erg groot faillissement).
Om toch aangifte te kunnen doen over 2009 heb ik voor hem de hele riedel afgebeld, waaronder de curator van de failliete werkgever. Zij gaven aan het ook niet meer te kunnen achterhalen, zeiden dat hij zijn laatste loonstrookje maar moest gebruiken en 'de belastingdienst weet ervan'.
Dat hebben we dus maar gedaan en zo eerlijk mogelijk de aangifte ingevuld. Met maar liefst 9000 euro te weinig, als we de Bd mogen geloven. Ik snap er helemaal niks van. Ben ook voornemens om die aangifte op te zoeken (ben nu niet bij vriend) en alle documentatie erbij ook (goddank heb ik toen alles opgeschreven wat die telefonische communicatie betreft).
Maarja, wat gaat er nu gebeuren? Hoe kan de Bd wel aan zijn inkomensgegevens van failliete werkgever komen en hijzelf niet? Kan hij na zoveel jaar nog problemen krijgen? En als hij minder inkomen heeft ingevuld heeft hij toch ook minder afgedragen belasting ingevuld?
En kan hij een naheffing dan wel boete dan wel correctie van zoveel geld krijgen terwijl hij die aanslag te goeder trouw heeft ingevuld? Ik snap dat je jezelf niet te snel rijk moet rekenen, maar we zijn ruim 2 jaar verder na de aanslag, ik snap dat hij dat geld niet in zijn holle kies stopt (hij heeft ermee geïnvesteerd).
Edit: we gaan uiteraard bezwaar aantekenen, maar we hebben de definitieve aanslag nog niet binnen en ik wil een beetje weten waar we staan. Vind het zo vreemd...
Ik vind dat onterecht. In 2009 had hij een turbulent jaar wat werkgevers betreft. Zijn werkgever ging failliet, hij kwam bij het UWV en later dat jaar had hij weer een baan. Van de failliete werkgever heeft hij echter nooit meer een jaaropgaaf gehad (was een erg groot faillissement).
Om toch aangifte te kunnen doen over 2009 heb ik voor hem de hele riedel afgebeld, waaronder de curator van de failliete werkgever. Zij gaven aan het ook niet meer te kunnen achterhalen, zeiden dat hij zijn laatste loonstrookje maar moest gebruiken en 'de belastingdienst weet ervan'.
Dat hebben we dus maar gedaan en zo eerlijk mogelijk de aangifte ingevuld. Met maar liefst 9000 euro te weinig, als we de Bd mogen geloven. Ik snap er helemaal niks van. Ben ook voornemens om die aangifte op te zoeken (ben nu niet bij vriend) en alle documentatie erbij ook (goddank heb ik toen alles opgeschreven wat die telefonische communicatie betreft).
Maarja, wat gaat er nu gebeuren? Hoe kan de Bd wel aan zijn inkomensgegevens van failliete werkgever komen en hijzelf niet? Kan hij na zoveel jaar nog problemen krijgen? En als hij minder inkomen heeft ingevuld heeft hij toch ook minder afgedragen belasting ingevuld?
En kan hij een naheffing dan wel boete dan wel correctie van zoveel geld krijgen terwijl hij die aanslag te goeder trouw heeft ingevuld? Ik snap dat je jezelf niet te snel rijk moet rekenen, maar we zijn ruim 2 jaar verder na de aanslag, ik snap dat hij dat geld niet in zijn holle kies stopt (hij heeft ermee geïnvesteerd).
Edit: we gaan uiteraard bezwaar aantekenen, maar we hebben de definitieve aanslag nog niet binnen en ik wil een beetje weten waar we staan. Vind het zo vreemd...
donderdag 5 juli 2012 om 23:59
Het gaat er niet om of het wel of niet zijn fout is. De belastingplichtige is verantwoordelijk voor een juiste aangifte. Blijkt die aangifte niet juist te zijn volgt er een naheffing (of teruggave in andere gevallen). Of die onjuistheid komt door een niet verstrekte jaaropgave, sukkelige beslastingadviseur, blikseminslag tijdens de verzending van de aangifte of wat dan ook, de oorzaak van de onjuiste aangifte doet niet ter zake.
Dus ja, ze kunnen het maken om erop terug te komen.
Dus ja, ze kunnen het maken om erop terug te komen.
donderdag 5 juli 2012 om 23:59
quote:vivakeesje schreef op 05 juli 2012 @ 23:57:
[...]
Die heb ik toen ook gesproken en die zeiden hetzelfde als de curator.Dat je de loonstrookjes maar moest gebruiken voor de aangifte? Want dat is natuurlijk ook hét middel om aangifte te kunnen doen. Ik zou niet zo goed weten wat ze je anders hadden kunnen vertellen/adviseren.
[...]
Die heb ik toen ook gesproken en die zeiden hetzelfde als de curator.Dat je de loonstrookjes maar moest gebruiken voor de aangifte? Want dat is natuurlijk ook hét middel om aangifte te kunnen doen. Ik zou niet zo goed weten wat ze je anders hadden kunnen vertellen/adviseren.
vrijdag 6 juli 2012 om 00:00
Jamaar, als de Bd weigert zijn juiste inkomensgegevens te verstrekken (die ze hadden, anders konden ze het niet controleren) en de enige die ze mogelijkerwijs kan hebben (de jaaropgaaf dan) is de curator... hoe moet je dan in godsnaam aan de juiste info komen?!
Jaaa meneer Vivakees, gokt u maar even... HELAAS verkeerd, u moet 900 euro betalen. Volgend jaar beter...
Jaaa meneer Vivakees, gokt u maar even... HELAAS verkeerd, u moet 900 euro betalen. Volgend jaar beter...
vrijdag 6 juli 2012 om 00:01
quote:Liezze schreef op 05 juli 2012 @ 23:59:
[...]
Hij heeft aangifte gedaan op basis van informatie waarvan hij eigenlijk niet helemaal zeker wist of deze juist was. Daarmee wil ik niet zeggen dat hij niet te goeder trouw was ofzo, maar zo lagen de zaken nu eenmaal.
Vervolgens is er een voorlopige aanslag gekomen en is het geld uitgegeven zonder een definitieve aanslag af te wachten.
Nee sorry, maar dat telt echt niet.Dus dat hij pas na 2 jaar een definitieve aanslag krijgt is niet belachelijk laat?
[...]
Hij heeft aangifte gedaan op basis van informatie waarvan hij eigenlijk niet helemaal zeker wist of deze juist was. Daarmee wil ik niet zeggen dat hij niet te goeder trouw was ofzo, maar zo lagen de zaken nu eenmaal.
Vervolgens is er een voorlopige aanslag gekomen en is het geld uitgegeven zonder een definitieve aanslag af te wachten.
Nee sorry, maar dat telt echt niet.Dus dat hij pas na 2 jaar een definitieve aanslag krijgt is niet belachelijk laat?
vrijdag 6 juli 2012 om 00:02
quote:vivakeesje schreef op 05 juli 2012 @ 23:55:
Toch vind ik dat hij schade lijdt door de foutieve informatie van de curator en de mensen van Bd. Telt dat dan helemaal niet?
Welke schade lijdt hij dan precies?
En als de curator fouten heeft gemaakt waardoor die schade zou zijn ontstaan, dan ontslaat dat jouw vriend natuurlijk niet van zijn belastingverplichting. Die schade moet je dan maar verhalen op de curator.
En wat heeft de Belastingdienst dan precies gezegd indertijd?
Toch vind ik dat hij schade lijdt door de foutieve informatie van de curator en de mensen van Bd. Telt dat dan helemaal niet?
Welke schade lijdt hij dan precies?
En als de curator fouten heeft gemaakt waardoor die schade zou zijn ontstaan, dan ontslaat dat jouw vriend natuurlijk niet van zijn belastingverplichting. Die schade moet je dan maar verhalen op de curator.
En wat heeft de Belastingdienst dan precies gezegd indertijd?
vrijdag 6 juli 2012 om 00:04
quote:kwatta-katta schreef op 06 juli 2012 @ 00:02:
[...]
Welke schade lijdt hij dan precies?
En als de curator fouten heeft gemaakt waardoor die schade zou zijn ontstaan, dan ontslaat dat jouw vriend natuurlijk niet van zijn belastingverplichting. Die schade moet je dan maar verhalen op de curator.
En wat heeft de Belastingdienst dan precies gezegd indertijd?
Dat weet ik niet precies, die aantekeningen liggen allemaal bij vriend. Moet er nog eens goed in duiken als ik bij hem ben, maar hij is zo'n piekeraar en slaapt nu zeker weten weer een week niet/slecht omdat hij dit er nu echt niet bij kan hebben.
Dus ik dacht, ik vraag vast hoe of wat, stel dat mocht blijken dat het inderdaad verkeerd is ingevuld.
[...]
Welke schade lijdt hij dan precies?
En als de curator fouten heeft gemaakt waardoor die schade zou zijn ontstaan, dan ontslaat dat jouw vriend natuurlijk niet van zijn belastingverplichting. Die schade moet je dan maar verhalen op de curator.
En wat heeft de Belastingdienst dan precies gezegd indertijd?
Dat weet ik niet precies, die aantekeningen liggen allemaal bij vriend. Moet er nog eens goed in duiken als ik bij hem ben, maar hij is zo'n piekeraar en slaapt nu zeker weten weer een week niet/slecht omdat hij dit er nu echt niet bij kan hebben.
Dus ik dacht, ik vraag vast hoe of wat, stel dat mocht blijken dat het inderdaad verkeerd is ingevuld.
vrijdag 6 juli 2012 om 00:05
quote:vivakeesje schreef op 06 juli 2012 @ 00:00:
Jamaar, als de Bd weigert zijn juiste inkomensgegevens te verstrekken (die ze hadden, anders konden ze het niet controleren) en de enige die ze mogelijkerwijs kan hebben (de jaaropgaaf dan) is de curator... hoe moet je dan in godsnaam aan de juiste info komen?!
Jaaa meneer Vivakees, gokt u maar even... HELAAS verkeerd, u moet 900 euro betalen. Volgend jaar beter...
Als je alle loonstrookjes nog had, dan had je toch ook zijn belastbaar inkomen etc.? Een jaaropgaaf is puur de samenvatting van die loonstrookjes. Is er niet iets misgegaan met die andere 8 maanden, zoals een andere forummer al suggereerde?
En blijkbaar was het voor de belastingdienst ook een hoop gepuzzel, gezien die 2 jaar die verstreken is.
Jamaar, als de Bd weigert zijn juiste inkomensgegevens te verstrekken (die ze hadden, anders konden ze het niet controleren) en de enige die ze mogelijkerwijs kan hebben (de jaaropgaaf dan) is de curator... hoe moet je dan in godsnaam aan de juiste info komen?!
Jaaa meneer Vivakees, gokt u maar even... HELAAS verkeerd, u moet 900 euro betalen. Volgend jaar beter...
Als je alle loonstrookjes nog had, dan had je toch ook zijn belastbaar inkomen etc.? Een jaaropgaaf is puur de samenvatting van die loonstrookjes. Is er niet iets misgegaan met die andere 8 maanden, zoals een andere forummer al suggereerde?
En blijkbaar was het voor de belastingdienst ook een hoop gepuzzel, gezien die 2 jaar die verstreken is.
vrijdag 6 juli 2012 om 00:08
quote:vivakeesje schreef op 06 juli 2012 @ 00:01:
[...]
Dus dat hij pas na 2 jaar een definitieve aanslag krijgt is niet belachelijk laat?
2 jaar is idd laat voor een definitieve aanslag. Maar ik moet eerlijk zeggen dat ik het dan ook weer opmerkelijk vind dat bij je vriend in die tijd ook geen belletje is gaan rinkelen.
Ik wacht nu ook ook met smacht op mijn definitieve aanslag hoor, voorlopige en geld al binnen. Maar ik wil graag dat ze het nog even echt bevestigen zeg maar
Daarnaast (en ik doe wel wat met belastingen, maar ben echt geen expert) kan ik me niet voorstellen dat je er met loonstroken erbij er ¤9000,- naast 'gokt'.
Bel morgen even met de BD en vraag ze hoe het zit, want dit kan toch bijna geen kwestie zijn van 'even iets over het hoofd gezien'.
[...]
Dus dat hij pas na 2 jaar een definitieve aanslag krijgt is niet belachelijk laat?
2 jaar is idd laat voor een definitieve aanslag. Maar ik moet eerlijk zeggen dat ik het dan ook weer opmerkelijk vind dat bij je vriend in die tijd ook geen belletje is gaan rinkelen.
Ik wacht nu ook ook met smacht op mijn definitieve aanslag hoor, voorlopige en geld al binnen. Maar ik wil graag dat ze het nog even echt bevestigen zeg maar
Daarnaast (en ik doe wel wat met belastingen, maar ben echt geen expert) kan ik me niet voorstellen dat je er met loonstroken erbij er ¤9000,- naast 'gokt'.
Bel morgen even met de BD en vraag ze hoe het zit, want dit kan toch bijna geen kwestie zijn van 'even iets over het hoofd gezien'.
vrijdag 6 juli 2012 om 00:08
quote:_Branwen_ schreef op 06 juli 2012 @ 00:06:
Dat je mogelijk - voor zover je deze niet zelf op andere wijze kon achterhalen - niet de juiste gegevens had om een correcte aangifte te doen is idd vervelend, maar dat ontslaat je niet van het betalen van belasting.Snap ik, maar het was netjes geweest als ze het dan uberhaupt niet hadden gestort. Is wel een beetje de kat op het spek binden. Het gaat ook echt niet om een paar tientjes ofzo...
Dat je mogelijk - voor zover je deze niet zelf op andere wijze kon achterhalen - niet de juiste gegevens had om een correcte aangifte te doen is idd vervelend, maar dat ontslaat je niet van het betalen van belasting.Snap ik, maar het was netjes geweest als ze het dan uberhaupt niet hadden gestort. Is wel een beetje de kat op het spek binden. Het gaat ook echt niet om een paar tientjes ofzo...
vrijdag 6 juli 2012 om 00:10
quote:Liezze schreef op 06 juli 2012 @ 00:08:
[...]
2 jaar is idd laat voor een definitieve aanslag. Maar ik moet eerlijk zeggen dat ik het dan ook weer opmerkelijk vind dat bij je vriend in die tijd ook geen belletje is gaan rinkelen.
Ik wacht nu ook ook met smacht op mijn definitieve aanslag hoor, voorlopige en geld al binnen. Maar ik wil graag dat ze het nog even echt bevestigen zeg maar
Daarnaast (en ik doe wel wat met belastingen, maar ben echt geen expert) kan ik me niet voorstellen dat je er met loonstroken erbij er ¤9000,- naast 'gokt'.
Bel morgen even met de BD en vraag ze hoe het zit, want dit kan toch bijna geen kwestie zijn van 'even iets over het hoofd gezien'.Tja, hooguit kan ons verweten worden dat we daar niet bewust bij hebben stilgestaan. Overigens weet ik niet zeker of de DA er al was, zit allemaal in een map in zijn huis... Dus dat wordt even opzoeken.
[...]
2 jaar is idd laat voor een definitieve aanslag. Maar ik moet eerlijk zeggen dat ik het dan ook weer opmerkelijk vind dat bij je vriend in die tijd ook geen belletje is gaan rinkelen.
Ik wacht nu ook ook met smacht op mijn definitieve aanslag hoor, voorlopige en geld al binnen. Maar ik wil graag dat ze het nog even echt bevestigen zeg maar
Daarnaast (en ik doe wel wat met belastingen, maar ben echt geen expert) kan ik me niet voorstellen dat je er met loonstroken erbij er ¤9000,- naast 'gokt'.
Bel morgen even met de BD en vraag ze hoe het zit, want dit kan toch bijna geen kwestie zijn van 'even iets over het hoofd gezien'.Tja, hooguit kan ons verweten worden dat we daar niet bewust bij hebben stilgestaan. Overigens weet ik niet zeker of de DA er al was, zit allemaal in een map in zijn huis... Dus dat wordt even opzoeken.
vrijdag 6 juli 2012 om 00:13
quote:vivakeesje schreef op 06 juli 2012 @ 00:08:
[...]
Snap ik, maar het was netjes geweest als ze het dan uberhaupt niet hadden gestort. Is wel een beetje de kat op het spek binden. Het gaat ook echt niet om een paar tientjes ofzo...Dat vind ik eerlijk gezegd een flutargument. Zo gaat het nu eenmaal bij de belastingdienst, je bent vervolgens zelf verantwoordelijk voor wat je met dat geld doet. Het wordt wat anders als je de definitieve aanslag al gehad hebt en dit een navordering is natuurlijk.
[...]
Snap ik, maar het was netjes geweest als ze het dan uberhaupt niet hadden gestort. Is wel een beetje de kat op het spek binden. Het gaat ook echt niet om een paar tientjes ofzo...Dat vind ik eerlijk gezegd een flutargument. Zo gaat het nu eenmaal bij de belastingdienst, je bent vervolgens zelf verantwoordelijk voor wat je met dat geld doet. Het wordt wat anders als je de definitieve aanslag al gehad hebt en dit een navordering is natuurlijk.
vrijdag 6 juli 2012 om 00:15
quote:beertje87 schreef op 06 juli 2012 @ 00:13:
[...]
Dat vind ik eerlijk gezegd een flutargument. Zo gaat het nu eenmaal bij de belastingdienst, je bent vervolgens zelf verantwoordelijk voor wat je met dat geld doet. Het wordt wat anders als je de definitieve aanslag al gehad hebt en dit een navordering is natuurlijk.Dan is het toch nog steeds niet wat anders? De Belastingdienst kan toch moeilijk 5 jaar gaan wachten met uitbetalen van teruggaves voor het geval er toevallig een navordering nodig blijkt te zijn?
[...]
Dat vind ik eerlijk gezegd een flutargument. Zo gaat het nu eenmaal bij de belastingdienst, je bent vervolgens zelf verantwoordelijk voor wat je met dat geld doet. Het wordt wat anders als je de definitieve aanslag al gehad hebt en dit een navordering is natuurlijk.Dan is het toch nog steeds niet wat anders? De Belastingdienst kan toch moeilijk 5 jaar gaan wachten met uitbetalen van teruggaves voor het geval er toevallig een navordering nodig blijkt te zijn?
vrijdag 6 juli 2012 om 00:16
quote:Liezze schreef op 06 juli 2012 @ 00:15:
Wat is er in de 8 maanden gebeurd? WW uitkering? Heeft je vriend dat ook goed doorgegeven?
Wanneer is hij begonnen met het zelfstandig ondernemersschap?
Kan er misschien iets mis zijn gegaan met de zelfstandigenaftrek (urencriteria)?Hij heeft zoals ik in de OP aangaf eventjes een uitkering gehad en daarna kon hij weer elders aan de slag. Ondernemerschap is in 2012 gestart.
Wat is er in de 8 maanden gebeurd? WW uitkering? Heeft je vriend dat ook goed doorgegeven?
Wanneer is hij begonnen met het zelfstandig ondernemersschap?
Kan er misschien iets mis zijn gegaan met de zelfstandigenaftrek (urencriteria)?Hij heeft zoals ik in de OP aangaf eventjes een uitkering gehad en daarna kon hij weer elders aan de slag. Ondernemerschap is in 2012 gestart.
vrijdag 6 juli 2012 om 00:19
quote:kwatta-katta schreef op 06 juli 2012 @ 00:15:
[...]
Dan is het toch nog steeds niet wat anders? De Belastingdienst kan toch moeilijk 5 jaar gaan wachten met uitbetalen van teruggaves voor het geval er toevallig een navordering nodig blijkt te zijn?Ik bedoel anders voor TO: ik kan me voorstellen dat je het geld dan wél al uit gaat geven en niet meer rekent op een navordering.
[...]
Dan is het toch nog steeds niet wat anders? De Belastingdienst kan toch moeilijk 5 jaar gaan wachten met uitbetalen van teruggaves voor het geval er toevallig een navordering nodig blijkt te zijn?Ik bedoel anders voor TO: ik kan me voorstellen dat je het geld dan wél al uit gaat geven en niet meer rekent op een navordering.
vrijdag 6 juli 2012 om 00:19
vrijdag 6 juli 2012 om 00:24
vrijdag 6 juli 2012 om 00:24
quote:vivakeesje schreef op 06 juli 2012 @ 00:16:
[...]
Hij heeft zoals ik in de OP aangaf eventjes een uitkering gehad en daarna kon hij weer elders aan de slag. Ondernemerschap is in 2012 gestart.
Is er geen sprake geweest van dubbele algemene heffingskorting op enig moment?
En het eerder genoemde vakantiegeld (ik weet niet meer wie het was): heb je 4 maanden of een jaar gerekend?
Wat natuurlijk ook een mogelijkheid kan zijn, is dat er in de afwikkeling van het faillissement door ex-werkgever/curator een fout is gemaakt in de gegevensverstrekking aan de fiscus. Dus nogmaals: ga gewoon eens praten met de inspecteur in kwestie.
[...]
Hij heeft zoals ik in de OP aangaf eventjes een uitkering gehad en daarna kon hij weer elders aan de slag. Ondernemerschap is in 2012 gestart.
Is er geen sprake geweest van dubbele algemene heffingskorting op enig moment?
En het eerder genoemde vakantiegeld (ik weet niet meer wie het was): heb je 4 maanden of een jaar gerekend?
Wat natuurlijk ook een mogelijkheid kan zijn, is dat er in de afwikkeling van het faillissement door ex-werkgever/curator een fout is gemaakt in de gegevensverstrekking aan de fiscus. Dus nogmaals: ga gewoon eens praten met de inspecteur in kwestie.
vrijdag 6 juli 2012 om 00:29
De werkloosheidsuitkering plaatsen bij: "loon: behoort tot de top-vijf van gemaakte invulfouten. Er is immers arbeidskorting verkregen door het foutief invullen. (werkloosheidsuitkering = geen arbeidskorting)
De Belastingdienst heeft het begrip: inkomen uit tegenwoordige arbeid / vroegere arbeid sinds enige jaren losgelaten en vervangen door de termen: inkomsten uit loondienst / uitkeringen.
En daar moet je de WW uitkering dus NIET invullen, maar bij uitkeringen: pensioen en andere uitkeringen
De Belastingdienst heeft het begrip: inkomen uit tegenwoordige arbeid / vroegere arbeid sinds enige jaren losgelaten en vervangen door de termen: inkomsten uit loondienst / uitkeringen.
En daar moet je de WW uitkering dus NIET invullen, maar bij uitkeringen: pensioen en andere uitkeringen
