Geld & Recht
alle pijlers
Te zot (zat) voor woorden!
zondag 2 augustus 2009 om 00:17
Een kennis van mij moest afgelopen week voor de 4e keer!!!! voorkomen voor rijden onder invloed plus rijden zonder rijbewijs.
Ik was al geintjes aan het maken aangezien er de nodige cellen leegstaan en dat ie wel eens de bak in zou kunnen draaien. Want wat moet je met zo iemand die het gewoon niet leert, er schijt aan heeft en de volgende keer dus even zo vrolijk weer voor de rechter staat.
Nu hoorde ik vandaag dat de hem opgelegde straf de minste is van al die keren daarvoor!! Terwijl ik zou denken dat zo'n rechter daar dan toch echt genoeg van heeft en een serieuze straf gaat opleggen.
Niks daarvan dus. Die kennis vertelde ook dat alle mensen voor hem helemaal blij uit de rechtszaal kwamen omdat de straffen bijzonder mild uit waren gevallen.
Dan denk ik: het moet toch niet zotter worden. Is het hier dan zo dat je maar moet hopen op een rechter die het recht niet hanteert zoals je zou mogen verwachten en straffen uitdeelt naar gelang de overtreding? En dat je dus alle strafbare feiten kunt blijven plegen want de rechter die je treft, zou best eens een 'goede' dag kunnen hebben waardoor je straf een lachertje wordt.
Dat ik dit hier post, is gewoon vanuit mijn frustratie. En zeker als ik dan ook af en toe nog eens van die berichten hoor of lees van mensen die beboet worden voor de meest onzinnige dingen dan heb ik het wel weer gehad met ons rechtssysteem.
Ik was al geintjes aan het maken aangezien er de nodige cellen leegstaan en dat ie wel eens de bak in zou kunnen draaien. Want wat moet je met zo iemand die het gewoon niet leert, er schijt aan heeft en de volgende keer dus even zo vrolijk weer voor de rechter staat.
Nu hoorde ik vandaag dat de hem opgelegde straf de minste is van al die keren daarvoor!! Terwijl ik zou denken dat zo'n rechter daar dan toch echt genoeg van heeft en een serieuze straf gaat opleggen.
Niks daarvan dus. Die kennis vertelde ook dat alle mensen voor hem helemaal blij uit de rechtszaal kwamen omdat de straffen bijzonder mild uit waren gevallen.
Dan denk ik: het moet toch niet zotter worden. Is het hier dan zo dat je maar moet hopen op een rechter die het recht niet hanteert zoals je zou mogen verwachten en straffen uitdeelt naar gelang de overtreding? En dat je dus alle strafbare feiten kunt blijven plegen want de rechter die je treft, zou best eens een 'goede' dag kunnen hebben waardoor je straf een lachertje wordt.
Dat ik dit hier post, is gewoon vanuit mijn frustratie. En zeker als ik dan ook af en toe nog eens van die berichten hoor of lees van mensen die beboet worden voor de meest onzinnige dingen dan heb ik het wel weer gehad met ons rechtssysteem.
zondag 2 augustus 2009 om 00:58
Op zich ben ik het wel met je eens dat rijden onder invloed zwaarder bestraft zou moeten worden, maar je opmerking over boetes voor 'onzinnige dingen' raakt kant noch wal.
Je wekt bij mij de indruk te horen bij die groep mensen die vindt dat anderen altijd te licht gestraft worden en zéér verontwaardigd zijn als ze zelf geflitst worden voor te hard rijden.
Je wekt bij mij de indruk te horen bij die groep mensen die vindt dat anderen altijd te licht gestraft worden en zéér verontwaardigd zijn als ze zelf geflitst worden voor te hard rijden.
zondag 2 augustus 2009 om 02:11
quote:wankelevenwicht schreef op 02 augustus 2009 @ 00:58:
Op zich ben ik het wel met je eens dat rijden onder invloed zwaarder bestraft zou moeten worden, maar je opmerking over boetes voor 'onzinnige dingen' raakt kant noch wal.
Je wekt bij mij de indruk te horen bij die groep mensen die vindt dat anderen altijd te licht gestraft worden en zéér verontwaardigd zijn als ze zelf geflitst worden voor te hard rijden.
Doe effe normaal, zeg. Belachelijk dat je uit mijn post op zou kunnen maken dat ik tot de groep behoor die zelf overtredingen begaat en daar verontwaardigd over zou zijn. Als ik een overtreding bega, weet ik dat ik dat doe en dat de gevolgen voor mijn rekening komen. Bovendien heb ik in mijn carriere als automobilist werkelijk nog nooit een bekeuring gehad. Niet eens voor te hard rijden.
En wat ik bedoel met 'onzinnige' bekeuringen zijn die bijvoorbeeld gegeven worden voor 'fout' parkeren als de buurt waarin je woont voor driekwart gesloopt wordt, nieuwe woningen worden gebouwd met prive-parkeerplaatsen zodat de oude bewoners niet eens KUNNEN parkeren, kliko's die een paar uur te laat binnen worden gehaald, als je met je hond in het bos loopt en geen poepzakje bij je hebt terwijl het hele bos vol ligt met paardenstront, ja, dat noem ik onzinnige boetes.
Maar misschien ben jij wel iemand die regelmatig met een borreltje teveel achter het stuur kruipt, kan, of je bent een agent die zijn of haar frustraties uit in het werk of hier op het forum. En, nee, de feiten die ik hierboven benoem, hebben mij nog nooit een boete opgeleverd. Maar het zijn wel feiten die ik behoorlijk onzinnig en onnozel vind.
Op zich ben ik het wel met je eens dat rijden onder invloed zwaarder bestraft zou moeten worden, maar je opmerking over boetes voor 'onzinnige dingen' raakt kant noch wal.
Je wekt bij mij de indruk te horen bij die groep mensen die vindt dat anderen altijd te licht gestraft worden en zéér verontwaardigd zijn als ze zelf geflitst worden voor te hard rijden.
Doe effe normaal, zeg. Belachelijk dat je uit mijn post op zou kunnen maken dat ik tot de groep behoor die zelf overtredingen begaat en daar verontwaardigd over zou zijn. Als ik een overtreding bega, weet ik dat ik dat doe en dat de gevolgen voor mijn rekening komen. Bovendien heb ik in mijn carriere als automobilist werkelijk nog nooit een bekeuring gehad. Niet eens voor te hard rijden.
En wat ik bedoel met 'onzinnige' bekeuringen zijn die bijvoorbeeld gegeven worden voor 'fout' parkeren als de buurt waarin je woont voor driekwart gesloopt wordt, nieuwe woningen worden gebouwd met prive-parkeerplaatsen zodat de oude bewoners niet eens KUNNEN parkeren, kliko's die een paar uur te laat binnen worden gehaald, als je met je hond in het bos loopt en geen poepzakje bij je hebt terwijl het hele bos vol ligt met paardenstront, ja, dat noem ik onzinnige boetes.
Maar misschien ben jij wel iemand die regelmatig met een borreltje teveel achter het stuur kruipt, kan, of je bent een agent die zijn of haar frustraties uit in het werk of hier op het forum. En, nee, de feiten die ik hierboven benoem, hebben mij nog nooit een boete opgeleverd. Maar het zijn wel feiten die ik behoorlijk onzinnig en onnozel vind.
zondag 2 augustus 2009 om 11:30
zondag 2 augustus 2009 om 11:42
zondag 2 augustus 2009 om 12:36
quote:fleurtje schreef op 02 augustus 2009 @ 11:42:
Ik ook, maar omdat ik dat zonde vind van de boom, dan toch liever het kanaal. 's Nachts graag, als er niemand is zodat niemand z'n leven hoeft te wagen die idioot uit die auto te krijgen.
Het lullige is alleen vaak, dat dit soort mensen uiteindelijk een ongeluk veroorzaken, zelf er met wat blauwe plekken vanaf komen, maar de anderen zwaar verwonden of erger. Klootzakken zijn het, mensen met drank op achter het stuur.
Ben zelf niet heilig, rij ook wel eens te hard, maar zal nooit met drank achter het stuur gaan zitten.
Ik ook, maar omdat ik dat zonde vind van de boom, dan toch liever het kanaal. 's Nachts graag, als er niemand is zodat niemand z'n leven hoeft te wagen die idioot uit die auto te krijgen.
Het lullige is alleen vaak, dat dit soort mensen uiteindelijk een ongeluk veroorzaken, zelf er met wat blauwe plekken vanaf komen, maar de anderen zwaar verwonden of erger. Klootzakken zijn het, mensen met drank op achter het stuur.
Ben zelf niet heilig, rij ook wel eens te hard, maar zal nooit met drank achter het stuur gaan zitten.
dinsdag 4 augustus 2009 om 01:35
quote:rastafun schreef op 02 augustus 2009 @ 02:11:
Doe effe normaal, zeg. Belachelijk dat je uit mijn post op zou kunnen maken dat ik tot de groep behoor die zelf overtredingen begaat en daar verontwaardigd over zou zijn. Als ik een overtreding bega, weet ik dat ik dat doe en dat de gevolgen voor mijn rekening komen. Bovendien heb ik in mijn carriere als automobilist werkelijk nog nooit een bekeuring gehad. Niet eens voor te hard rijden.
En wat ik bedoel met 'onzinnige' bekeuringen zijn die bijvoorbeeld gegeven worden voor 'fout' parkeren als de buurt waarin je woont voor driekwart gesloopt wordt, nieuwe woningen worden gebouwd met prive-parkeerplaatsen zodat de oude bewoners niet eens KUNNEN parkeren, kliko's die een paar uur te laat binnen worden gehaald, als je met je hond in het bos loopt en geen poepzakje bij je hebt terwijl het hele bos vol ligt met paardenstront, ja, dat noem ik onzinnige boetes.
Maar misschien ben jij wel iemand die regelmatig met een borreltje teveel achter het stuur kruipt, kan, of je bent een agent die zijn of haar frustraties uit in het werk of hier op het forum. En, nee, de feiten die ik hierboven benoem, hebben mij nog nooit een boete opgeleverd. Maar het zijn wel feiten die ik behoorlijk onzinnig en onnozel vind.
Of je hebt een kort lontje, of ik begrijp je humor niet, of beide.
Ik zeg nergens dat ik 'opmaak' dat je tot de groep behoort die ik beschrijf. Ik schrijf wél dat je die indruk wekt bij mij. Ik vind dat ik het vrij netjes heb gezegd, eigenlijk.
Dit soort discussies (straf bij zaak X véél te laag, en ze moeten eens ophouden met boetes geven voor overtreding Y) heeft een lekker hoog verjaardag-met-Heineken gehalte. "Laat de politie en de rechtbank eens echte boeven vangen en bestraffen, in plaats van ons brave burgers geld afhandig te maken als we eens een keertje iets verkeerd doen." Of, ook een klassieker van Blik op de weg: "Maar die Mercedes reed mij nog veel harder voorbij, en jullie zetten die niet aan de kant!"
Mijn punt is dat die (al dan niet 'onzinnige') boetes er niet toe doen in je eigenlijke bericht over de strafmaat voor een vierde keer gepakt worden voor rijden onder invloed.
Dat je uit frustratie schrijft, is trouwens helder doorgekomen.
Doe effe normaal, zeg. Belachelijk dat je uit mijn post op zou kunnen maken dat ik tot de groep behoor die zelf overtredingen begaat en daar verontwaardigd over zou zijn. Als ik een overtreding bega, weet ik dat ik dat doe en dat de gevolgen voor mijn rekening komen. Bovendien heb ik in mijn carriere als automobilist werkelijk nog nooit een bekeuring gehad. Niet eens voor te hard rijden.
En wat ik bedoel met 'onzinnige' bekeuringen zijn die bijvoorbeeld gegeven worden voor 'fout' parkeren als de buurt waarin je woont voor driekwart gesloopt wordt, nieuwe woningen worden gebouwd met prive-parkeerplaatsen zodat de oude bewoners niet eens KUNNEN parkeren, kliko's die een paar uur te laat binnen worden gehaald, als je met je hond in het bos loopt en geen poepzakje bij je hebt terwijl het hele bos vol ligt met paardenstront, ja, dat noem ik onzinnige boetes.
Maar misschien ben jij wel iemand die regelmatig met een borreltje teveel achter het stuur kruipt, kan, of je bent een agent die zijn of haar frustraties uit in het werk of hier op het forum. En, nee, de feiten die ik hierboven benoem, hebben mij nog nooit een boete opgeleverd. Maar het zijn wel feiten die ik behoorlijk onzinnig en onnozel vind.
Of je hebt een kort lontje, of ik begrijp je humor niet, of beide.
Ik zeg nergens dat ik 'opmaak' dat je tot de groep behoort die ik beschrijf. Ik schrijf wél dat je die indruk wekt bij mij. Ik vind dat ik het vrij netjes heb gezegd, eigenlijk.
Dit soort discussies (straf bij zaak X véél te laag, en ze moeten eens ophouden met boetes geven voor overtreding Y) heeft een lekker hoog verjaardag-met-Heineken gehalte. "Laat de politie en de rechtbank eens echte boeven vangen en bestraffen, in plaats van ons brave burgers geld afhandig te maken als we eens een keertje iets verkeerd doen." Of, ook een klassieker van Blik op de weg: "Maar die Mercedes reed mij nog veel harder voorbij, en jullie zetten die niet aan de kant!"
Mijn punt is dat die (al dan niet 'onzinnige') boetes er niet toe doen in je eigenlijke bericht over de strafmaat voor een vierde keer gepakt worden voor rijden onder invloed.
Dat je uit frustratie schrijft, is trouwens helder doorgekomen.
dinsdag 4 augustus 2009 om 02:04
Mag ik een stapje verder gaan in deze discussie?
Eerst een stukje voorgeschiedenis, daarna de vraag.
Een kennis van mij is binnen 5 jaar 2 x aangehouden voor rijden onder invloed. Beide keren beperkt qua promillage maar wel strafbaar.
Gevolg: 2 x boete (hoog, maar weet niet de echte bedragen), 2e x rij-ontzegging van 3 maanden en de EMA-cursus van ca. 700 euro.
Paar maanden geleden kocht hij een andere auto en bleek ineens zo goed als onverzekerbaar. Risicofactor voor de samenleving. Er schijnt een maatschappij te zijn waar deze personen zich wel kunnen verzekeren maar tegen een erg hoge premie.
Ik begreep inmiddels via via dat hij zich nu heeft kunnen verzekeren, maar alleen basis, dus geen WAO casco of casco plus en daarbij hogere premie. Normaal (met aantal schadevrije jaren) circa 40 per maand en nu 120 per maand, gedurende 8 jaar.
ALS ik kijk naar andere strafmaten in NL (zoals o.a. taakstraf) is dit dan terecht of onterecht??
Dat vraag ik me dus oprecht af. Ik keur niet goed wat hij gedaan heeft, maar + boete + korte rij-ontzegging + (dure) EMAcursus, en dan ca. 1000 euro per jaar extra kwijt qua verzekering.... Staat dit nog in verhouding tot andere/'minder erge' zaken met taakstraf of weet ik wat...???
Eerst een stukje voorgeschiedenis, daarna de vraag.
Een kennis van mij is binnen 5 jaar 2 x aangehouden voor rijden onder invloed. Beide keren beperkt qua promillage maar wel strafbaar.
Gevolg: 2 x boete (hoog, maar weet niet de echte bedragen), 2e x rij-ontzegging van 3 maanden en de EMA-cursus van ca. 700 euro.
Paar maanden geleden kocht hij een andere auto en bleek ineens zo goed als onverzekerbaar. Risicofactor voor de samenleving. Er schijnt een maatschappij te zijn waar deze personen zich wel kunnen verzekeren maar tegen een erg hoge premie.
Ik begreep inmiddels via via dat hij zich nu heeft kunnen verzekeren, maar alleen basis, dus geen WAO casco of casco plus en daarbij hogere premie. Normaal (met aantal schadevrije jaren) circa 40 per maand en nu 120 per maand, gedurende 8 jaar.
ALS ik kijk naar andere strafmaten in NL (zoals o.a. taakstraf) is dit dan terecht of onterecht??
Dat vraag ik me dus oprecht af. Ik keur niet goed wat hij gedaan heeft, maar + boete + korte rij-ontzegging + (dure) EMAcursus, en dan ca. 1000 euro per jaar extra kwijt qua verzekering.... Staat dit nog in verhouding tot andere/'minder erge' zaken met taakstraf of weet ik wat...???
dinsdag 4 augustus 2009 om 09:03
Thee, nee ik vind van niet. Een dergelijke 'nasleep' van zo'n overtreding maakt mensen misschien wel meer bewust van de fout die ze gemaakt hebben.
Je geeft aan dat het promillage 'beperkt' was. Maar als je 2e een hoge boete krijgt, een rijontzegging en een cursus, dan is dat niet omdat je net boven hetgeen wat toegestaan was zat.
Met andere woorden: hij had gewoon flink gedronken (ook al liep hij misschien niet te wankelen op zijn benen).
En als je dit 2x doet dan heb je dus niet geleerd van de eerste keer. Dan ben je je nog steeds niet bewust van de schade die je daardoor kunt veroorzaken en die bijna altijd een ander aangedaan wordt.
Je geeft aan dat het promillage 'beperkt' was. Maar als je 2e een hoge boete krijgt, een rijontzegging en een cursus, dan is dat niet omdat je net boven hetgeen wat toegestaan was zat.
Met andere woorden: hij had gewoon flink gedronken (ook al liep hij misschien niet te wankelen op zijn benen).
En als je dit 2x doet dan heb je dus niet geleerd van de eerste keer. Dan ben je je nog steeds niet bewust van de schade die je daardoor kunt veroorzaken en die bijna altijd een ander aangedaan wordt.
dinsdag 4 augustus 2009 om 13:31
Voor de overheid/ons rechtssysteem is het met de boete/cursus en rijontzegging idd klaar en dat is dus de straf die hij gehad heeft.
Het feit dat hij nu vrijwel niet meer geaccepteerd wordt door een verzekeringsmaatschappij is een consequentie die de rechter niet meeweegt en dus geen onderdeel van de straf die hij bepaalt.
Het is een soort extra straf. Dat kun je oneerlijk vinden. Maar aan de andere kant is het natuurlijk heel logisch. Een verzekeringsmaatschappij moet de schade vergoeden als hij brokken maakt. Ook als hij dat dronken doet. Vaak staat er wel ergens een clausule dat je dan uitgesloten bent van dekking, maar de verzekering moet de tegenpartij wel schadeloosstellen en kan het hooguit daarna op de verzekerde verhalen. Maar meestal is het dan zo: van een kale kip valt niet te plukken.
Dus zij doen gewoon een kwestie van risico-inschatting.
Ik was 20 toen ik een ietwat snelle auto kocht (Porsche, klinkt heftig, maar was een wat oudere auto en niet eens supersnel). Ik kreeg het ding ook bijna niet verzekerd (uiteindelijk via collectiviteit van mijn werk, maar tegen een flinke premie). En ik had in de 2 jaar dat ik mijn rijbewijs had geen schade of wat dan ook gehad.
Eerlijk? Nee, maar een verzekeringsmaatschappij heeft nu eenmaal bedacht dat mensen onder de 24 in het verkeer een hoger risico vormen en in combinatie met een bepaald automerk wat bekend staat als nogal snel, is dat een (te) hoog risico.
Het is nu eenmaal niet altijd eerlijk, zeker niet als je het gaat vergelijken met andere gevallen.
Het feit dat hij nu vrijwel niet meer geaccepteerd wordt door een verzekeringsmaatschappij is een consequentie die de rechter niet meeweegt en dus geen onderdeel van de straf die hij bepaalt.
Het is een soort extra straf. Dat kun je oneerlijk vinden. Maar aan de andere kant is het natuurlijk heel logisch. Een verzekeringsmaatschappij moet de schade vergoeden als hij brokken maakt. Ook als hij dat dronken doet. Vaak staat er wel ergens een clausule dat je dan uitgesloten bent van dekking, maar de verzekering moet de tegenpartij wel schadeloosstellen en kan het hooguit daarna op de verzekerde verhalen. Maar meestal is het dan zo: van een kale kip valt niet te plukken.
Dus zij doen gewoon een kwestie van risico-inschatting.
Ik was 20 toen ik een ietwat snelle auto kocht (Porsche, klinkt heftig, maar was een wat oudere auto en niet eens supersnel). Ik kreeg het ding ook bijna niet verzekerd (uiteindelijk via collectiviteit van mijn werk, maar tegen een flinke premie). En ik had in de 2 jaar dat ik mijn rijbewijs had geen schade of wat dan ook gehad.
Eerlijk? Nee, maar een verzekeringsmaatschappij heeft nu eenmaal bedacht dat mensen onder de 24 in het verkeer een hoger risico vormen en in combinatie met een bepaald automerk wat bekend staat als nogal snel, is dat een (te) hoog risico.
Het is nu eenmaal niet altijd eerlijk, zeker niet als je het gaat vergelijken met andere gevallen.
dinsdag 4 augustus 2009 om 13:36
De verzekering kijkt naar het risico dat iemand is om schade te veroorzaken en dus de verzekering aan te moeten spreken. Iemand die al twee maal is veroordeeld voor drank op achter het stuur, ziet een verzekering als een extra risicofactor voor de afgesloten verzekering en men rekent hiervoor een hogere premie. Is lullig voor hem, maar dan had hij maar niet twee keer achter het stuur moeten kruipen met alcohol. (althans 2x betrapt zijn, waarschijnlijk heeft hij het wel vaker gedaan).
dinsdag 4 augustus 2009 om 17:59
[quote]gizz schreef op 04 augustus 2009 @ 13:36:
Is lullig voor hem, quote]
Ik vind het helemaal niet lullig voor hem. Ik vind het lullig voor de maatschappij dat mensen die herhaaldelijk met drank op achter het stuur klimmen, nog steeds een auto mogen besturen.
Maar goed, ik vind dat álle straffen in het NL strafsysteem eigenlijk te laag zijn (ook de bekeuringen die ik zelf krijg voor te hard rijden ).
Is lullig voor hem, quote]
Ik vind het helemaal niet lullig voor hem. Ik vind het lullig voor de maatschappij dat mensen die herhaaldelijk met drank op achter het stuur klimmen, nog steeds een auto mogen besturen.
Maar goed, ik vind dat álle straffen in het NL strafsysteem eigenlijk te laag zijn (ook de bekeuringen die ik zelf krijg voor te hard rijden ).
