Geld & Recht
alle pijlers
Wat een puinhoop
zondag 8 november 2015 om 16:39
Geen advies nodig. Gewoon even een verbazing over de puinhoop waar een vriendin nu in zit. Vriendin is 6 jaar geleden gescheiden van haar ex. Zij en haar twee kinderen bleven in het huis wonen wat ex betaalt. In ruil daarvoor geen alimentatie. Huis is 50/50 eigendom. Ex hertrouwde drie jaar geleden. In gemeenschap van goederen. Waardoor het 50% deel van het huis weer voor de helft van zijn nieuwe vrouw werd. Dat huwelijk is nu ook over en de nieuwe vrouw eist nu dat het huis (met overwaarde) verkocht wordt zodat zij haar helft van de helft van de ex van mijn vriendin kan opstrijken.
Vriendin en kinderen komen dus op straat zometeen en moeten op zoek naar een ander huis. Door een feitelijke 'buitenstaander' die centjes ruikt en de megastomme zet in het sprookje 'gemeenschap van goederen' te geloven door de ex.
Vriendin en kinderen komen dus op straat zometeen en moeten op zoek naar een ander huis. Door een feitelijke 'buitenstaander' die centjes ruikt en de megastomme zet in het sprookje 'gemeenschap van goederen' te geloven door de ex.
zondag 8 november 2015 om 17:03
Nou, als je de helft van de helft van de woning opeist, wil je toch niet zo snel mogelijk je echtscheiding afwikkelen?
Ze zullen wel niet goed hebben nagedacht over dat in gmg trouwen. Domdomdom. Ook érg dom van die man inderdaad, maar die vriendin was natuurlijk ook niet voor niets van hem gescheiden
Ze zullen wel niet goed hebben nagedacht over dat in gmg trouwen. Domdomdom. Ook érg dom van die man inderdaad, maar die vriendin was natuurlijk ook niet voor niets van hem gescheiden
zondag 8 november 2015 om 17:03
quote:Kirikou schreef op 08 november 2015 @ 17:00:
Zij mag een heks zijn maar ze vraagt waar ze wettelijk recht op heeft. Helaas.
Ik vind hem een enorme eikel dat hij met z´n stomme kop zijn bloedeigen kinderen het huis uit laat zetten. Want waarom wil hij ex no2 niet gewoon uitkopen?Dat kan hij niet omdat zijn zaak de laatste paar jaar slecht liep en hij alles daarin heeft gestoken. Dat hele gvg moet gewoon afgeschaft worden wegens achterhaald.
Zij mag een heks zijn maar ze vraagt waar ze wettelijk recht op heeft. Helaas.
Ik vind hem een enorme eikel dat hij met z´n stomme kop zijn bloedeigen kinderen het huis uit laat zetten. Want waarom wil hij ex no2 niet gewoon uitkopen?Dat kan hij niet omdat zijn zaak de laatste paar jaar slecht liep en hij alles daarin heeft gestoken. Dat hele gvg moet gewoon afgeschaft worden wegens achterhaald.
zondag 8 november 2015 om 17:03
quote:prik schreef op 08 november 2015 @ 17:00:
Ik verbaas me over de reacties waarin die nieuwe ex als een rotwijf wordt afgeschilderd, terwijl zij alleen haar echtscheiding zo snel mogelijk wil afwikkelen. Dit is echt alleen aan die man te wijten, díe heeft de woonruimte van zijn eerste ex op het spel gezet door (weer) in gvg te trouwen.
zij kan toch ook gewoon afzien van de rechten op dat eerste huis?
Dat je ergens recht op hebt, wil nog niet zeggen dat je het maar moet nemen. Zeker omdat ze nergens aan meebetaald heeft.
Ik verbaas me over de reacties waarin die nieuwe ex als een rotwijf wordt afgeschilderd, terwijl zij alleen haar echtscheiding zo snel mogelijk wil afwikkelen. Dit is echt alleen aan die man te wijten, díe heeft de woonruimte van zijn eerste ex op het spel gezet door (weer) in gvg te trouwen.
zij kan toch ook gewoon afzien van de rechten op dat eerste huis?
Dat je ergens recht op hebt, wil nog niet zeggen dat je het maar moet nemen. Zeker omdat ze nergens aan meebetaald heeft.
zondag 8 november 2015 om 17:04
zondag 8 november 2015 om 17:07
zondag 8 november 2015 om 17:09
zondag 8 november 2015 om 17:11
quote:prik schreef op 08 november 2015 @ 17:06:
[...]
Waarschijnlijk kan dat niet zomaar, omdat de Belastingdienst dat dan ziet als een schenking.
Haar ex man deed het toch ook? Ze mocht in het huis blijven ipv alimentatie.
En dan is het een gift? So what. Dan moet de eerste ex meer belasting betalen over die gift. Lijkt me beter dan uit huis getrapt te worden.
[...]
Waarschijnlijk kan dat niet zomaar, omdat de Belastingdienst dat dan ziet als een schenking.
Haar ex man deed het toch ook? Ze mocht in het huis blijven ipv alimentatie.
En dan is het een gift? So what. Dan moet de eerste ex meer belasting betalen over die gift. Lijkt me beter dan uit huis getrapt te worden.
zondag 8 november 2015 om 17:13
Ik snap de eerste vrouw niet. 6 jaar lang in plaats van alimentatie een woning in natura? Je snapt toch dat zo'n constructie nooit goed gaat, omdat het nooit je eigen huis is, en je ook geen huur betaalt? Voor een jaar of 2 is het handig, maar daarna moet je echt je eigen dingen regelen.
Sowieso is 6 jaar alimentatie te hoogte van woonlasten echt enorm hoog. Zit er zoveel verschil in inkomen tussen die 2?
Sowieso is 6 jaar alimentatie te hoogte van woonlasten echt enorm hoog. Zit er zoveel verschil in inkomen tussen die 2?
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
zondag 8 november 2015 om 17:17
quote:Orangetree schreef op 08 november 2015 @ 17:14:
Maar de nieuwe ex is helemaal niet van plan vam het geld af te zien. Juist niet. Ze wil de helft van de overwaarde van zijn huis waar ze nu wonen en een kwart van de overwaarde van het huis van vriendin en ex
Tja, of ze er nou recht op heeft of niet, het siert haar absoluut niet. Nare mensen, die geld ruiken en daar aanspraak op willen maken koste wat het kost.
En verder nog iets over 'domheid kent geen grenzen' maar ik geloof dat dat wel duidelijk genoeg is geworden in dit topic inmiddels
Maar de nieuwe ex is helemaal niet van plan vam het geld af te zien. Juist niet. Ze wil de helft van de overwaarde van zijn huis waar ze nu wonen en een kwart van de overwaarde van het huis van vriendin en ex
Tja, of ze er nou recht op heeft of niet, het siert haar absoluut niet. Nare mensen, die geld ruiken en daar aanspraak op willen maken koste wat het kost.
En verder nog iets over 'domheid kent geen grenzen' maar ik geloof dat dat wel duidelijk genoeg is geworden in dit topic inmiddels
zondag 8 november 2015 om 17:17
quote:pearle schreef op 08 november 2015 @ 17:14:
Triest, maar waarom leun je 6 jaar na een scheiding nog op je ex? Waarom niet je zaken regelen en daarna een nieuwe start gemaakt.
Zolang wil toch niemand afhankelijk zijn?Dat hij de hypotheek betaalde was het bedrag wat overeenkwam met de berekende kinderalimentatie. Vriendin heeft geen partneralimentatie. Gewoon dus zijn bijdrage voor hun kinderen.
Triest, maar waarom leun je 6 jaar na een scheiding nog op je ex? Waarom niet je zaken regelen en daarna een nieuwe start gemaakt.
Zolang wil toch niemand afhankelijk zijn?Dat hij de hypotheek betaalde was het bedrag wat overeenkwam met de berekende kinderalimentatie. Vriendin heeft geen partneralimentatie. Gewoon dus zijn bijdrage voor hun kinderen.
zondag 8 november 2015 om 17:18
quote:Orangetree schreef op 08 november 2015 @ 17:14:
Maar de nieuwe ex is helemaal niet van plan vam het geld af te zien. Juist niet. Ze wil de helft van de overwaarde van zijn huis waar ze nu wonen en een kwart van de overwaarde van het huis van vriendin en exMaar als hij hun huidige huis verkoopt, waar blijkbaar ook overwaarde op zit, dan kan hij van zijn helft van die overwaarde toch dat kwart van de overwaarde van je vriendins huis toch wel (iig grotendeels) betalen?
Maar de nieuwe ex is helemaal niet van plan vam het geld af te zien. Juist niet. Ze wil de helft van de overwaarde van zijn huis waar ze nu wonen en een kwart van de overwaarde van het huis van vriendin en exMaar als hij hun huidige huis verkoopt, waar blijkbaar ook overwaarde op zit, dan kan hij van zijn helft van die overwaarde toch dat kwart van de overwaarde van je vriendins huis toch wel (iig grotendeels) betalen?
zondag 8 november 2015 om 17:19
quote:Orangetree schreef op 08 november 2015 @ 17:17:
[...]
Dat hij de hypotheek betaalde was het bedrag wat overeenkwam met de berekende kinderalimentatie. Vriendin heeft geen partneralimentatie. Gewoon dus zijn bijdrage voor hun kinderen.Gewoon dus oerstom. Van haar. Niet van hem, hij heeft hier geen last van
[...]
Dat hij de hypotheek betaalde was het bedrag wat overeenkwam met de berekende kinderalimentatie. Vriendin heeft geen partneralimentatie. Gewoon dus zijn bijdrage voor hun kinderen.Gewoon dus oerstom. Van haar. Niet van hem, hij heeft hier geen last van
