Geld & Recht
alle pijlers
Wat een puinhoop
zondag 8 november 2015 om 16:39
Geen advies nodig. Gewoon even een verbazing over de puinhoop waar een vriendin nu in zit. Vriendin is 6 jaar geleden gescheiden van haar ex. Zij en haar twee kinderen bleven in het huis wonen wat ex betaalt. In ruil daarvoor geen alimentatie. Huis is 50/50 eigendom. Ex hertrouwde drie jaar geleden. In gemeenschap van goederen. Waardoor het 50% deel van het huis weer voor de helft van zijn nieuwe vrouw werd. Dat huwelijk is nu ook over en de nieuwe vrouw eist nu dat het huis (met overwaarde) verkocht wordt zodat zij haar helft van de helft van de ex van mijn vriendin kan opstrijken.
Vriendin en kinderen komen dus op straat zometeen en moeten op zoek naar een ander huis. Door een feitelijke 'buitenstaander' die centjes ruikt en de megastomme zet in het sprookje 'gemeenschap van goederen' te geloven door de ex.
Vriendin en kinderen komen dus op straat zometeen en moeten op zoek naar een ander huis. Door een feitelijke 'buitenstaander' die centjes ruikt en de megastomme zet in het sprookje 'gemeenschap van goederen' te geloven door de ex.
zondag 8 november 2015 om 17:19
quote:Orangetree schreef op 08 november 2015 @ 17:14:
Maar de nieuwe ex is helemaal niet van plan vam het geld af te zien. Juist niet. Ze wil de helft van de overwaarde van zijn huis waar ze nu wonen en een kwart van de overwaarde van het huis van vriendin en ex
nee klopt, maar ik reageerde op de stelling dat de nieuwe ex geen heks is, maar een slimme meid die gewoon neemt waar ze recht op heeft.
Ik vind haar wel een heks want ze kan afzien van die rechten ipv iets te willen nemen waar ze niks aan heeft bijgedragen en waardoor er nu een gezin op straat komt.
Die 50% van het huis dat ze met die vent heeft, moet ze vooral pakken. De eerste ex heeft niks met haar te maken. Ziek dat die nou ook moet boeten, stom geweest of niet.
Maar de nieuwe ex is helemaal niet van plan vam het geld af te zien. Juist niet. Ze wil de helft van de overwaarde van zijn huis waar ze nu wonen en een kwart van de overwaarde van het huis van vriendin en ex
nee klopt, maar ik reageerde op de stelling dat de nieuwe ex geen heks is, maar een slimme meid die gewoon neemt waar ze recht op heeft.
Ik vind haar wel een heks want ze kan afzien van die rechten ipv iets te willen nemen waar ze niks aan heeft bijgedragen en waardoor er nu een gezin op straat komt.
Die 50% van het huis dat ze met die vent heeft, moet ze vooral pakken. De eerste ex heeft niks met haar te maken. Ziek dat die nou ook moet boeten, stom geweest of niet.
zondag 8 november 2015 om 17:26
zondag 8 november 2015 om 17:30
quote:Starshine schreef op 08 november 2015 @ 17:19:
[...]
nee klopt, maar ik reageerde op de stelling dat de nieuwe ex geen heks is, maar een slimme meid die gewoon neemt waar ze recht op heeft.
Ik vind haar wel een heks want ze kan afzien van die rechten ipv iets te willen nemen waar ze niks aan heeft bijgedragen en waardoor er nu een gezin op straat komt.'Afzien van die rechten' zal waarschijnlijk betekenen dat als ze spaargeld in het tweede huis heeft gestoken, ze dat kwijt is. Als de enige manier om geld dat ze in heeft gebracht in het huwelijk terug te krijgen is door de eerste woning ook te verkopen, dan heeft ze groot gelijk. Ook al is zij ook wel heel stom geweest om in gemeenschap van goederen te trouwen.
[...]
nee klopt, maar ik reageerde op de stelling dat de nieuwe ex geen heks is, maar een slimme meid die gewoon neemt waar ze recht op heeft.
Ik vind haar wel een heks want ze kan afzien van die rechten ipv iets te willen nemen waar ze niks aan heeft bijgedragen en waardoor er nu een gezin op straat komt.'Afzien van die rechten' zal waarschijnlijk betekenen dat als ze spaargeld in het tweede huis heeft gestoken, ze dat kwijt is. Als de enige manier om geld dat ze in heeft gebracht in het huwelijk terug te krijgen is door de eerste woning ook te verkopen, dan heeft ze groot gelijk. Ook al is zij ook wel heel stom geweest om in gemeenschap van goederen te trouwen.
Anarchie is leuk, maar je blijft van mijn kaas af
zondag 8 november 2015 om 17:32
quote:Orangetree schreef op 08 november 2015 @ 17:30:
Het is volledig anoniem. Geen naam wordt genoemd.Tenzij je de situatie heel anders hebt beschreven dan hij in werkelijkheid is, is dit verhaal heel herkenbaar, ook zonder namen. Het is niet jouw verhaal. Als ik jouw vriendin was zou ik hier echt niet blij mee zijn.
Het is volledig anoniem. Geen naam wordt genoemd.Tenzij je de situatie heel anders hebt beschreven dan hij in werkelijkheid is, is dit verhaal heel herkenbaar, ook zonder namen. Het is niet jouw verhaal. Als ik jouw vriendin was zou ik hier echt niet blij mee zijn.
zondag 8 november 2015 om 17:40
quote:Ladyofthelake schreef op 08 november 2015 @ 17:32:
[...]
Tenzij je de situatie heel anders hebt beschreven dan hij in werkelijkheid is, is dit verhaal heel herkenbaar, ook zonder namen. Het is niet jouw verhaal. Als ik jouw vriendin was zou ik hier echt niet blij mee zijn.Heb je ook nog wat te melden wat on-topic is?
[...]
Tenzij je de situatie heel anders hebt beschreven dan hij in werkelijkheid is, is dit verhaal heel herkenbaar, ook zonder namen. Het is niet jouw verhaal. Als ik jouw vriendin was zou ik hier echt niet blij mee zijn.Heb je ook nog wat te melden wat on-topic is?
zondag 8 november 2015 om 17:44
quote:Orangetree schreef op 08 november 2015 @ 17:14:
Maar de nieuwe ex is helemaal niet van plan vam het geld af te zien. Juist niet. Ze wil de helft van de overwaarde van zijn huis waar ze nu wonen en een kwart van de overwaarde van het huis van vriendin en exMaar zit er uberhaupt wel overwaarde op dat tweede huis dan? Ze zijn toch niet zo lang getrouwd geweest? Meestal heb je na een paar jaar eerder onderwaarde dan overwaarde?
Maar de nieuwe ex is helemaal niet van plan vam het geld af te zien. Juist niet. Ze wil de helft van de overwaarde van zijn huis waar ze nu wonen en een kwart van de overwaarde van het huis van vriendin en exMaar zit er uberhaupt wel overwaarde op dat tweede huis dan? Ze zijn toch niet zo lang getrouwd geweest? Meestal heb je na een paar jaar eerder onderwaarde dan overwaarde?
zondag 8 november 2015 om 17:46
Orangetree, ik vraag het nog maar eens: kan hij echt niet op een andere manier aan dat geld komen dan alleen door verkoop van het huis? Hij kan het niet betalen vanuit de overwaarde van het huis dat hij en zijn nieuwe ex verkopen? Hij kan het niet lenen? Er is ook niemand aan haar kant die (hem en) haar kan helpen door het bedrag aan hem te lenen?
zondag 8 november 2015 om 17:51
quote:marana schreef op 08 november 2015 @ 17:46:
Orangetree, ik vraag het nog maar eens: kan hij echt niet op een andere manier aan dat geld komen dan alleen door verkoop van het huis? Hij kan het niet betalen vanuit de overwaarde van het huis dat hij en zijn nieuwe ex verkopen? Hij kan het niet lenen? Er is ook niemand aan haar kant die (hem en) haar kan helpen door het bedrag aan hem te lenen?Ik denk dat ze dit moment moeten aangrijpen om voor eens en voor altijd "van elkaar af" te komen. Als hij geld gaat lenen zodat zij in dat huis kan blijven dan wordt de ellende alleen maar groter. Voor haarzelf zou het ook beter zijn om niet meer afhankelijk te zijn van zijn bijdrage aan haar woonlasten.
Orangetree, ik vraag het nog maar eens: kan hij echt niet op een andere manier aan dat geld komen dan alleen door verkoop van het huis? Hij kan het niet betalen vanuit de overwaarde van het huis dat hij en zijn nieuwe ex verkopen? Hij kan het niet lenen? Er is ook niemand aan haar kant die (hem en) haar kan helpen door het bedrag aan hem te lenen?Ik denk dat ze dit moment moeten aangrijpen om voor eens en voor altijd "van elkaar af" te komen. Als hij geld gaat lenen zodat zij in dat huis kan blijven dan wordt de ellende alleen maar groter. Voor haarzelf zou het ook beter zijn om niet meer afhankelijk te zijn van zijn bijdrage aan haar woonlasten.
zondag 8 november 2015 om 17:51
quote:-RoseRed- schreef op 08 november 2015 @ 17:41:
Jammer voor iedereen, slecht geregeld.
Heeft ze nooit ingeschreven gestaan voor sociale huursector? als het inkomen te hoog is er voor kan ze misschien huren bij vastgoed bedrijven. zoals Zeeman vastgoed of Mooiland ( even op googelen) of uit de vrije sector van woningbouwverenigingZe verdient best goed dus voor sociale huirwoningen komt ze sowieso niet in aanmerking. Ze moet dus of kopen (maar dan moet eerst dat huis verkocht zijn) of vrije sector huren.
Jammer voor iedereen, slecht geregeld.
Heeft ze nooit ingeschreven gestaan voor sociale huursector? als het inkomen te hoog is er voor kan ze misschien huren bij vastgoed bedrijven. zoals Zeeman vastgoed of Mooiland ( even op googelen) of uit de vrije sector van woningbouwverenigingZe verdient best goed dus voor sociale huirwoningen komt ze sowieso niet in aanmerking. Ze moet dus of kopen (maar dan moet eerst dat huis verkocht zijn) of vrije sector huren.
zondag 8 november 2015 om 17:51
quote:Ladyofthelake schreef op 08 november 2015 @ 17:32:
[...]
Tenzij je de situatie heel anders hebt beschreven dan hij in werkelijkheid is, is dit verhaal heel herkenbaar, ook zonder namen. Het is niet jouw verhaal. Als ik jouw vriendin was zou ik hier echt niet blij mee zijn.Maar jij bent mijn vriendin niet.
[...]
Tenzij je de situatie heel anders hebt beschreven dan hij in werkelijkheid is, is dit verhaal heel herkenbaar, ook zonder namen. Het is niet jouw verhaal. Als ik jouw vriendin was zou ik hier echt niet blij mee zijn.Maar jij bent mijn vriendin niet.
zondag 8 november 2015 om 17:52
quote:prik schreef op 08 november 2015 @ 17:00:
Ik verbaas me over de reacties waarin die nieuwe ex als een rotwijf wordt afgeschilderd, terwijl zij alleen haar echtscheiding zo snel mogelijk wil afwikkelen. Dit is echt alleen aan die man te wijten, díe heeft de woonruimte van zijn eerste ex op het spel gezet door (weer) in gvg te trouwen.Eens..En daarnaast ook oerdom dat de eerste ex haar ex-man niet gevraagd heeft hoe hij de boel voor zijn tweede huwelijk heeft geregeld..
Ik verbaas me over de reacties waarin die nieuwe ex als een rotwijf wordt afgeschilderd, terwijl zij alleen haar echtscheiding zo snel mogelijk wil afwikkelen. Dit is echt alleen aan die man te wijten, díe heeft de woonruimte van zijn eerste ex op het spel gezet door (weer) in gvg te trouwen.Eens..En daarnaast ook oerdom dat de eerste ex haar ex-man niet gevraagd heeft hoe hij de boel voor zijn tweede huwelijk heeft geregeld..
zondag 8 november 2015 om 18:01
zondag 8 november 2015 om 18:10
quote:handigmetgeld schreef op 08 november 2015 @ 17:30:
[...]
'Afzien van die rechten' zal waarschijnlijk betekenen dat als ze spaargeld in het tweede huis heeft gestoken, ze dat kwijt is. Als de enige manier om geld dat ze in heeft gebracht in het huwelijk terug te krijgen is door de eerste woning ook te verkopen, dan heeft ze groot gelijk. Ook al is zij ook wel heel stom geweest om in gemeenschap van goederen te trouwen.Volgens mij had de tweede ex niks ingebracht. Maar ze plukt er wel de vruchten van.
[...]
'Afzien van die rechten' zal waarschijnlijk betekenen dat als ze spaargeld in het tweede huis heeft gestoken, ze dat kwijt is. Als de enige manier om geld dat ze in heeft gebracht in het huwelijk terug te krijgen is door de eerste woning ook te verkopen, dan heeft ze groot gelijk. Ook al is zij ook wel heel stom geweest om in gemeenschap van goederen te trouwen.Volgens mij had de tweede ex niks ingebracht. Maar ze plukt er wel de vruchten van.
zondag 8 november 2015 om 18:10
quote:Starshine schreef op 08 november 2015 @ 16:44:
tja...
ik verbaas me weer over een kennis die in (zelf geïnitieerde) scheiding ligt en nu ook op straat komt te staan omdat zij nooit mede-eigenaar is geworden van hun huis. Ook heeft ze geen inschrijfjaren bij een woningbouwvereniging.
Scheiding is trouwens een groot woord want ze waren niet getrouwd en hadden geen samenlevingscontract.
Oerstom in mijn ogen als je wel al jaren samenwoont, samen een huis en kinderen hebt.
Is het ook.
Maar het wordt veel vrouwen hier op dit forum aangeraden.
Laat man maar een huis kopen alleen op zijn eigen nasm dann hoef je niey mee te delen in de restschuld als de relatie uitgaat. Vervolgens moet je dan wel mee betalen aan de hypotheek want dat is eerlijk want voir een huurhuis moet je ook betalen.
Vervolgens zit je dan vioor je het weet in bovenstaande situatie.
Laat man maar een huis kopen alleen op zijn naam dan hoef je ook niet mee te de l en in de restschuld
tja...
ik verbaas me weer over een kennis die in (zelf geïnitieerde) scheiding ligt en nu ook op straat komt te staan omdat zij nooit mede-eigenaar is geworden van hun huis. Ook heeft ze geen inschrijfjaren bij een woningbouwvereniging.
Scheiding is trouwens een groot woord want ze waren niet getrouwd en hadden geen samenlevingscontract.
Oerstom in mijn ogen als je wel al jaren samenwoont, samen een huis en kinderen hebt.
Is het ook.
Maar het wordt veel vrouwen hier op dit forum aangeraden.
Laat man maar een huis kopen alleen op zijn eigen nasm dann hoef je niey mee te delen in de restschuld als de relatie uitgaat. Vervolgens moet je dan wel mee betalen aan de hypotheek want dat is eerlijk want voir een huurhuis moet je ook betalen.
Vervolgens zit je dan vioor je het weet in bovenstaande situatie.
Laat man maar een huis kopen alleen op zijn naam dan hoef je ook niet mee te de l en in de restschuld
zondag 8 november 2015 om 18:26
quote:Starshine schreef op 08 november 2015 @ 18:10:
Volgens mij had de tweede ex niks ingebracht. Maar ze plukt er wel de vruchten van.Dat werkt nu eenmaal zo als je in gvg trouwt. Iedereen doet nu heel verontwaardigd, maar ik denk dat een groot deel van de forummers óók in gvg is getrouwd. En dan geldt nu eenmaal dat alle bezittingen en schulden op een hoop gaan, en bij een scheiding weer 50/50 verdeeld worden. Als je dat niet wil staat het je helemaal vrij om huwelijkse voorwaarden op te stellen voor je trouwt.
Volgens mij had de tweede ex niks ingebracht. Maar ze plukt er wel de vruchten van.Dat werkt nu eenmaal zo als je in gvg trouwt. Iedereen doet nu heel verontwaardigd, maar ik denk dat een groot deel van de forummers óók in gvg is getrouwd. En dan geldt nu eenmaal dat alle bezittingen en schulden op een hoop gaan, en bij een scheiding weer 50/50 verdeeld worden. Als je dat niet wil staat het je helemaal vrij om huwelijkse voorwaarden op te stellen voor je trouwt.
zondag 8 november 2015 om 18:29
quote:sugarmiss schreef op 08 november 2015 @ 18:10:
[...]
Is het ook.
Maar het wordt veel vrouwen hier op dit forum aangeraden.
Laat man maar een huis kopen alleen op zijn eigen nasm dann hoef je niey mee te delen in de restschuld als de relatie uitgaat. Vervolgens moet je dan wel mee betalen aan de hypotheek want dat is eerlijk want voir een huurhuis moet je ook betalen.
Vervolgens zit je dan vioor je het weet in bovenstaande situatie.
Laat man maar een huis kopen alleen op zijn naam dan hoef je ook niet mee te de l en in de restschuldIk heb dat nog nooit aangeraden zien worden hier.
[...]
Is het ook.
Maar het wordt veel vrouwen hier op dit forum aangeraden.
Laat man maar een huis kopen alleen op zijn eigen nasm dann hoef je niey mee te delen in de restschuld als de relatie uitgaat. Vervolgens moet je dan wel mee betalen aan de hypotheek want dat is eerlijk want voir een huurhuis moet je ook betalen.
Vervolgens zit je dan vioor je het weet in bovenstaande situatie.
Laat man maar een huis kopen alleen op zijn naam dan hoef je ook niet mee te de l en in de restschuldIk heb dat nog nooit aangeraden zien worden hier.
zondag 8 november 2015 om 18:30
Ik snap ze geen van drieën; je vriendin niet omdat ze zich afhankelijk heeft gemaakt, de exman omdat hij in gemeenschap van goederen is getrouwd terwijl hij al een ex heeft die financieel afhankelijk is van hem, en die nieuwe ex ook niet omdat ze überhaupt geld wil van haar ex terwijl ze beter ervoor kan zorgen dat ze financieel onafhankelijk is.
