Geld & Recht
alle pijlers
Wat een puinhoop
zondag 8 november 2015 om 16:39
Geen advies nodig. Gewoon even een verbazing over de puinhoop waar een vriendin nu in zit. Vriendin is 6 jaar geleden gescheiden van haar ex. Zij en haar twee kinderen bleven in het huis wonen wat ex betaalt. In ruil daarvoor geen alimentatie. Huis is 50/50 eigendom. Ex hertrouwde drie jaar geleden. In gemeenschap van goederen. Waardoor het 50% deel van het huis weer voor de helft van zijn nieuwe vrouw werd. Dat huwelijk is nu ook over en de nieuwe vrouw eist nu dat het huis (met overwaarde) verkocht wordt zodat zij haar helft van de helft van de ex van mijn vriendin kan opstrijken.
Vriendin en kinderen komen dus op straat zometeen en moeten op zoek naar een ander huis. Door een feitelijke 'buitenstaander' die centjes ruikt en de megastomme zet in het sprookje 'gemeenschap van goederen' te geloven door de ex.
Vriendin en kinderen komen dus op straat zometeen en moeten op zoek naar een ander huis. Door een feitelijke 'buitenstaander' die centjes ruikt en de megastomme zet in het sprookje 'gemeenschap van goederen' te geloven door de ex.
zondag 8 november 2015 om 18:31
quote:prik schreef op 08 november 2015 @ 18:26:
[...]
Dat werkt nu eenmaal zo als je in gvg trouwt. Iedereen doet nu heel verontwaardigd, maar ik denk dat een groot deel van de forummers óók in gvg is getrouwd. En dan geldt nu eenmaal dat alle bezittingen en schulden op een hoop gaan, en bij een scheiding weer 50/50 verdeeld worden. Als je dat niet wil staat het je helemaal vrij om huwelijkse voorwaarden op te stellen voor je trouwt.
Ik weet dat het zo werkt. Het is alleen nog steeds een reactie op de stelling dat die tweede ex geen heks is omdat ze een gezin uit huis laat zetten.
Dat is ze wel want ze hoeft het niet te doen.
[...]
Dat werkt nu eenmaal zo als je in gvg trouwt. Iedereen doet nu heel verontwaardigd, maar ik denk dat een groot deel van de forummers óók in gvg is getrouwd. En dan geldt nu eenmaal dat alle bezittingen en schulden op een hoop gaan, en bij een scheiding weer 50/50 verdeeld worden. Als je dat niet wil staat het je helemaal vrij om huwelijkse voorwaarden op te stellen voor je trouwt.
Ik weet dat het zo werkt. Het is alleen nog steeds een reactie op de stelling dat die tweede ex geen heks is omdat ze een gezin uit huis laat zetten.
Dat is ze wel want ze hoeft het niet te doen.
zondag 8 november 2015 om 18:43
quote:prik schreef op 08 november 2015 @ 18:42:
Waarom zou ze van dat geld afzien waar ze gewoon recht op heeft? Voor een ex van haar ex, die ze misschien niet eens kent? Zou jij jezelf tienduizenden euro's tekort doen voor iemand waar je helemaal niets mee te maken hebt?Omdat zij dat geld niet heeft verdient, en er alleen maar wettelijk recht op heeft omdat ze in gemeenschap van goederen is getrouwd? En dat haar dat haar eer te na zou moeten zijn?
Waarom zou ze van dat geld afzien waar ze gewoon recht op heeft? Voor een ex van haar ex, die ze misschien niet eens kent? Zou jij jezelf tienduizenden euro's tekort doen voor iemand waar je helemaal niets mee te maken hebt?Omdat zij dat geld niet heeft verdient, en er alleen maar wettelijk recht op heeft omdat ze in gemeenschap van goederen is getrouwd? En dat haar dat haar eer te na zou moeten zijn?
zondag 8 november 2015 om 18:44
zondag 8 november 2015 om 18:50
quote:theamuts schreef op 08 november 2015 @ 18:43:
Omdat zij dat geld niet heeft verdient, en er alleen maar wettelijk recht op heeft omdat ze in gemeenschap van goederen is getrouwd? En dat haar dat haar eer te na zou moeten zijn?En hoeveel vrouwen zitten hier die in gvg getrouwd zijn en die ook flink meeprofiteren van het salaris van hun man? Ik heb nog nooit gehoord of gelezen dat iemand dan afziet van haar rechten, maar nu het om een jongere, tweede echtgenoot gaat moet het opeens 'haar eer te na' zijn? Hypocrisie ten top.
Omdat zij dat geld niet heeft verdient, en er alleen maar wettelijk recht op heeft omdat ze in gemeenschap van goederen is getrouwd? En dat haar dat haar eer te na zou moeten zijn?En hoeveel vrouwen zitten hier die in gvg getrouwd zijn en die ook flink meeprofiteren van het salaris van hun man? Ik heb nog nooit gehoord of gelezen dat iemand dan afziet van haar rechten, maar nu het om een jongere, tweede echtgenoot gaat moet het opeens 'haar eer te na' zijn? Hypocrisie ten top.
zondag 8 november 2015 om 18:51
quote:prik schreef op 08 november 2015 @ 18:50:
[...]
En hoeveel vrouwen zitten hier die in gvg getrouwd zijn en die ook flink meeprofiteren van het salaris van hun man? Ik heb nog nooit gehoord of gelezen dat iemand dan afziet van haar rechten, maar nu het om een jongere, tweede echtgenoot gaat moet het opeens 'haar eer te na' zijn? Hypocrisie ten top.+ 1
[...]
En hoeveel vrouwen zitten hier die in gvg getrouwd zijn en die ook flink meeprofiteren van het salaris van hun man? Ik heb nog nooit gehoord of gelezen dat iemand dan afziet van haar rechten, maar nu het om een jongere, tweede echtgenoot gaat moet het opeens 'haar eer te na' zijn? Hypocrisie ten top.+ 1
"I'm just an animal looking for a home and.... share the same space for a minute or two...”
zondag 8 november 2015 om 18:53
quote:prik schreef op 08 november 2015 @ 18:50:
[...]
En hoeveel vrouwen zitten hier die in gvg getrouwd zijn en die ook flink meeprofiteren van het salaris van hun man? Ik heb nog nooit gehoord of gelezen dat iemand dan afziet van haar rechten, maar nu het om een jongere, tweede echtgenoot gaat moet het opeens 'haar eer te na' zijn? Hypocrisie ten top.Snap ik ook niet. Ik ken geen enkele vrouw die niet voor haar eigen inkomen zorgt.
[...]
En hoeveel vrouwen zitten hier die in gvg getrouwd zijn en die ook flink meeprofiteren van het salaris van hun man? Ik heb nog nooit gehoord of gelezen dat iemand dan afziet van haar rechten, maar nu het om een jongere, tweede echtgenoot gaat moet het opeens 'haar eer te na' zijn? Hypocrisie ten top.Snap ik ook niet. Ik ken geen enkele vrouw die niet voor haar eigen inkomen zorgt.
zondag 8 november 2015 om 19:01
quote:sugarmiss schreef op 08 november 2015 @ 18:10:
[...]
Is het ook.
Maar het wordt veel vrouwen hier op dit forum aangeraden.
Laat man maar een huis kopen alleen op zijn eigen nasm dann hoef je niey mee te delen in de restschuld als de relatie uitgaat. Vervolgens moet je dan wel mee betalen aan de hypotheek want dat is eerlijk want voir een huurhuis moet je ook betalen.
Vervolgens zit je dan vioor je het weet in bovenstaande situatie.
Laat man maar een huis kopen alleen op zijn naam dan hoef je ook niet mee te de l en in de restschuldQue? Heb ik nou nog nooit als advies op het forum gelezen, echt nog nooit. Wel dat je zorgt dat je als een relatie strand zorgt dat je niet met lege handen staat aangezien je ook aan het huishouden hebt bijgedragen (hetzij financieel, hetzij in natura zodat de partner zo hard voor zijn inkomen kan werken). Maar ik heb echt nóóit gelezen 'hij moet een huis kopen alleen op zijn naam". Nooit.
[...]
Is het ook.
Maar het wordt veel vrouwen hier op dit forum aangeraden.
Laat man maar een huis kopen alleen op zijn eigen nasm dann hoef je niey mee te delen in de restschuld als de relatie uitgaat. Vervolgens moet je dan wel mee betalen aan de hypotheek want dat is eerlijk want voir een huurhuis moet je ook betalen.
Vervolgens zit je dan vioor je het weet in bovenstaande situatie.
Laat man maar een huis kopen alleen op zijn naam dan hoef je ook niet mee te de l en in de restschuldQue? Heb ik nou nog nooit als advies op het forum gelezen, echt nog nooit. Wel dat je zorgt dat je als een relatie strand zorgt dat je niet met lege handen staat aangezien je ook aan het huishouden hebt bijgedragen (hetzij financieel, hetzij in natura zodat de partner zo hard voor zijn inkomen kan werken). Maar ik heb echt nóóit gelezen 'hij moet een huis kopen alleen op zijn naam". Nooit.
"I'm just an animal looking for a home and.... share the same space for a minute or two...”
zondag 8 november 2015 om 19:02
quote:prik schreef op 08 november 2015 @ 18:42:
Waarom zou ze van dat geld afzien waar ze gewoon recht op heeft? Voor een ex van haar ex, die ze misschien niet eens kent? Zou jij jezelf tienduizenden euro's tekort doen voor iemand waar je helemaal niets mee te maken hebt?
dat is helemaal niet relevant. Jij vond dat zij geen kutwijf was omdat ze een gezin op straat pleurt. Ik vind van wel.
Maar goed, je weet natuurlijk niet wat de eerste ex allemaal gedaan heeft. Misschien was zij zo'n ex from hell die het de tweede het leven zuur maakte. En nu kan ze haar lekker terugpakken. Je weet het niet.
Waarom zou ze van dat geld afzien waar ze gewoon recht op heeft? Voor een ex van haar ex, die ze misschien niet eens kent? Zou jij jezelf tienduizenden euro's tekort doen voor iemand waar je helemaal niets mee te maken hebt?
dat is helemaal niet relevant. Jij vond dat zij geen kutwijf was omdat ze een gezin op straat pleurt. Ik vind van wel.
Maar goed, je weet natuurlijk niet wat de eerste ex allemaal gedaan heeft. Misschien was zij zo'n ex from hell die het de tweede het leven zuur maakte. En nu kan ze haar lekker terugpakken. Je weet het niet.
zondag 8 november 2015 om 19:03
quote:theamuts schreef op 08 november 2015 @ 18:53:
[...]
Snap ik ook niet. Ik ken geen enkele vrouw die niet voor haar eigen inkomen zorgt.
Als je met eigen inkomen economische zelfstandigheid bedoelt is dat opvallend want ruim 50% van de Nederlandse vrouwen is niet economisch zelfstandig en verdient minder dan 70% van het minimumloon.
Hoe naar deze situatie ook is voor vriendin van TO, ze is in ieder geval in staat om elders, als het huis verkocht is voor zichzelf en haar kinderen te zorgen.
[...]
Snap ik ook niet. Ik ken geen enkele vrouw die niet voor haar eigen inkomen zorgt.
Als je met eigen inkomen economische zelfstandigheid bedoelt is dat opvallend want ruim 50% van de Nederlandse vrouwen is niet economisch zelfstandig en verdient minder dan 70% van het minimumloon.
Hoe naar deze situatie ook is voor vriendin van TO, ze is in ieder geval in staat om elders, als het huis verkocht is voor zichzelf en haar kinderen te zorgen.
zondag 8 november 2015 om 19:04
quote:Mlle_j schreef op 08 november 2015 @ 19:03:
[...]
Als je met eigen inkomen economische zelfstandigheid bedoelt is dat opvallend want ruim 50% van de Nederlandse vrouwen is niet economisch zelfstandig en verdient minder dan 70% van het minimumloon.
Hoe naar deze situatie ook is voor vriendin van TO, ze is in ieder geval in staat om elders, als het huis verkocht is voor zichzelf en haar kinderen te zorgen.Dat weet ik, maar die ken ik dus niet.
[...]
Als je met eigen inkomen economische zelfstandigheid bedoelt is dat opvallend want ruim 50% van de Nederlandse vrouwen is niet economisch zelfstandig en verdient minder dan 70% van het minimumloon.
Hoe naar deze situatie ook is voor vriendin van TO, ze is in ieder geval in staat om elders, als het huis verkocht is voor zichzelf en haar kinderen te zorgen.Dat weet ik, maar die ken ik dus niet.
zondag 8 november 2015 om 19:06
Als ik het goed begrijp kan vriendin ook een woning kopen en betalen als het huis verkocht moet worden?
Dan is het zuur, heel zuur misschien en klote dat ze het allemaal moet regelen, maar niet zo dramatisch dat ze dan ook maar helemaal op straat staan.
Dan is het zuur, heel zuur misschien en klote dat ze het allemaal moet regelen, maar niet zo dramatisch dat ze dan ook maar helemaal op straat staan.
"I'm just an animal looking for a home and.... share the same space for a minute or two...”
zondag 8 november 2015 om 19:10
quote:prik schreef op 08 november 2015 @ 17:00:
Ik verbaas me over de reacties waarin die nieuwe ex als een rotwijf wordt afgeschilderd, terwijl zij alleen haar echtscheiding zo snel mogelijk wil afwikkelen. Dit is echt alleen aan die man te wijten, díe heeft de woonruimte van zijn eerste ex op het spel gezet door (weer) in gvg te trouwen.
Ergens recht op hebben is iets anders dan het ook daadwerkelijk opeisen vind ik. Als dat mens nooit heeft gewerkt en nooit heeft bijgedragen is het echt gratis geld voor haar.
Ik zou dat nooit doen.
Ik verbaas me over de reacties waarin die nieuwe ex als een rotwijf wordt afgeschilderd, terwijl zij alleen haar echtscheiding zo snel mogelijk wil afwikkelen. Dit is echt alleen aan die man te wijten, díe heeft de woonruimte van zijn eerste ex op het spel gezet door (weer) in gvg te trouwen.
Ergens recht op hebben is iets anders dan het ook daadwerkelijk opeisen vind ik. Als dat mens nooit heeft gewerkt en nooit heeft bijgedragen is het echt gratis geld voor haar.
Ik zou dat nooit doen.
zondag 8 november 2015 om 19:23
quote:vruchtgebruik schreef op 08 november 2015 @ 19:10:
[...]
Ergens recht op hebben is iets anders dan het ook daadwerkelijk opeisen vind ik. Als dat mens nooit heeft gewerkt en nooit heeft bijgedragen is het echt gratis geld voor haar.
Ik zou dat nooit doen.Mwah, wie weet heeft ze een hoop onbetald werk gedaan in het huis (huis 2) en al het huishoudelijke gedaan zodat hij zich op zijn zaak kon storten. Ik keur het niet goed hoor, maar er is ook onbetaalde arbeid die mensen investeren in een huishouden.
[...]
Ergens recht op hebben is iets anders dan het ook daadwerkelijk opeisen vind ik. Als dat mens nooit heeft gewerkt en nooit heeft bijgedragen is het echt gratis geld voor haar.
Ik zou dat nooit doen.Mwah, wie weet heeft ze een hoop onbetald werk gedaan in het huis (huis 2) en al het huishoudelijke gedaan zodat hij zich op zijn zaak kon storten. Ik keur het niet goed hoor, maar er is ook onbetaalde arbeid die mensen investeren in een huishouden.
"I'm just an animal looking for a home and.... share the same space for a minute or two...”
zondag 8 november 2015 om 19:55
Hilarisch! Dat jonge ding was vele malen slimmer dan je vriendin en haar ex-man!
Ja sorry hoor, maar hoe dom kun je zijn?!
En ex nr 2 is misschien een heks, maar ze heeft er wel recht op, dit dankzij de dommigheid van je vriendin en haar ex.
Zij is toch niet verantwoordelijk voor de ex van haar ex?
Dit hebben ze volledig aan zichzelf te danken
Ja sorry hoor, maar hoe dom kun je zijn?!
En ex nr 2 is misschien een heks, maar ze heeft er wel recht op, dit dankzij de dommigheid van je vriendin en haar ex.
Zij is toch niet verantwoordelijk voor de ex van haar ex?
Dit hebben ze volledig aan zichzelf te danken
My way or the highway!
zondag 8 november 2015 om 20:00
quote:Mietrot schreef op 08 november 2015 @ 18:44:
Kan de man ex nummer 2 niet uitkopen?
Al gaat ie er desnoods in heel zijn omgeving leningen voor aan.
Uiteindelijk zijn het wel zijn kinderen die nu op straat komen te staan.
Als ex 1 en kinderen op straat belanden, hangt ie overigens terug aan alimentatie vast.
Zeker al voor de kinderen.
Ja, uitkopen was ook waar ik aan dacht. Als de man zijn 2e ex wil uitkopen, dan is dat toch een veel betere optie dan heel het huis in de verkoop zetten?
Zou ex nr 2 dan kunnen weigeren om uitgekocht te worden en eisen dat het huis toch te koop komt te staan?
Kan de man ex nummer 2 niet uitkopen?
Al gaat ie er desnoods in heel zijn omgeving leningen voor aan.
Uiteindelijk zijn het wel zijn kinderen die nu op straat komen te staan.
Als ex 1 en kinderen op straat belanden, hangt ie overigens terug aan alimentatie vast.
Zeker al voor de kinderen.
Ja, uitkopen was ook waar ik aan dacht. Als de man zijn 2e ex wil uitkopen, dan is dat toch een veel betere optie dan heel het huis in de verkoop zetten?
Zou ex nr 2 dan kunnen weigeren om uitgekocht te worden en eisen dat het huis toch te koop komt te staan?
zondag 8 november 2015 om 20:22
De ex is de grootste sufferd: voor een tweede keer trouwen in gvg. Twee huizen die in de verkoop moeten. Hij moet natuurlijk ook zijn verplichtingen nakomen wat betreft de kinderalimentatie.
Als hij altijd zo ondoordacht handelt, verbaast het me niet dat zijn zaak ook niet loopt.
Je vriendin is ook naïef geweest. Had ze een advocaat in de arm genomen of een mediator of hebben ze het met z'n tweeën in den minne geschikt? Dat ze geen partneralimentatie wilde, prima, maar had ze niet rekening gehouden met het feit dat het op termijn wel handig is om haar ex uit te kopen?
Ik vind het ergst dat het belang van de kinderen beide keren uit het oog is verloren. Bij de scheiding was al bekend dat vader een nieuwe partner had. Bovendien had vriendin ook wel een nieuwe partner kunnen krijgen of misschien heeft ze die ook wel. Het lijkt me wel logisch om daar rekening te houden( met een toekomstig huwelijk van een of beide echtelieden) en er ook voor te zorgen dat de belangen van de kinderen ( = blijkbaar blijven wonen in het ouderlijk huis) gewaarborgd zouden zijn.
Wat je van deze situatie zou kunnen leren is dus een scheiding met advocaat af te wikkelen.
Als hij altijd zo ondoordacht handelt, verbaast het me niet dat zijn zaak ook niet loopt.
Je vriendin is ook naïef geweest. Had ze een advocaat in de arm genomen of een mediator of hebben ze het met z'n tweeën in den minne geschikt? Dat ze geen partneralimentatie wilde, prima, maar had ze niet rekening gehouden met het feit dat het op termijn wel handig is om haar ex uit te kopen?
Ik vind het ergst dat het belang van de kinderen beide keren uit het oog is verloren. Bij de scheiding was al bekend dat vader een nieuwe partner had. Bovendien had vriendin ook wel een nieuwe partner kunnen krijgen of misschien heeft ze die ook wel. Het lijkt me wel logisch om daar rekening te houden( met een toekomstig huwelijk van een of beide echtelieden) en er ook voor te zorgen dat de belangen van de kinderen ( = blijkbaar blijven wonen in het ouderlijk huis) gewaarborgd zouden zijn.
Wat je van deze situatie zou kunnen leren is dus een scheiding met advocaat af te wikkelen.
De toekomst is niet meer wat het was
zondag 8 november 2015 om 21:08
Ik zou zelf, om ex2 in elk geval niet met de winst te laten lopen, het huis verkopen voor de hypotheekwaarde. Of iets op papier proberen te krijgen dat overwaarde van ex1 is. Je kunt gvg omzetten in *naam even niet in geheugen te vinden* bij een scheiding. Een rondje notaris is misschien toch zo gek nog niet.
zondag 8 november 2015 om 21:13
quote:Starshine schreef op 08 november 2015 @ 17:03:
[...]
zij kan toch ook gewoon afzien van de rechten op dat eerste huis?
Dat je ergens recht op hebt, wil nog niet zeggen dat je het maar moet nemen. Zeker omdat ze nergens aan meebetaald heeft.
Het is toch de enige reden waarom iemand in gvg trouwt: dat ze er beter van worden als de relatie weer voorbij is.
Die ex van de vriendin van TO heeft zich letterlijk en figuurlijk laten naaien dus.
En TO's vriendin heeft ook dom gehandeld dat ze haar huis op naam van haar toen nog man heeft gezet. Je moet een huis altijd in eigen beheer houden zodat je na afloop van de relatie geen gezeik krijgt en je woning moet verkopen.
[...]
zij kan toch ook gewoon afzien van de rechten op dat eerste huis?
Dat je ergens recht op hebt, wil nog niet zeggen dat je het maar moet nemen. Zeker omdat ze nergens aan meebetaald heeft.
Het is toch de enige reden waarom iemand in gvg trouwt: dat ze er beter van worden als de relatie weer voorbij is.
Die ex van de vriendin van TO heeft zich letterlijk en figuurlijk laten naaien dus.
En TO's vriendin heeft ook dom gehandeld dat ze haar huis op naam van haar toen nog man heeft gezet. Je moet een huis altijd in eigen beheer houden zodat je na afloop van de relatie geen gezeik krijgt en je woning moet verkopen.
Shoot first, ask questions later!
zondag 8 november 2015 om 21:43
quote:redbuIIetje schreef op 08 november 2015 @ 21:13:
[...]
Het is toch de enige reden waarom iemand in gvg trouwt: dat ze er beter van worden als de relatie weer voorbij is.
.
jij misschien.
de meesten mensen trouwen in gvg omdat ze het idee hebben dat ze gewoon bij elkaar blijven en dus alles wel kunnen delen. Als je er bij voorbaat al vanuit gaat dat je toch weer uit elkaar gaat, trouw je wel onder huwelijkse voorwaarden. Beetje triest trouwens ook: trouwen met het doel er beter van te worden als de relatie over is.
[...]
Het is toch de enige reden waarom iemand in gvg trouwt: dat ze er beter van worden als de relatie weer voorbij is.
.
jij misschien.
de meesten mensen trouwen in gvg omdat ze het idee hebben dat ze gewoon bij elkaar blijven en dus alles wel kunnen delen. Als je er bij voorbaat al vanuit gaat dat je toch weer uit elkaar gaat, trouw je wel onder huwelijkse voorwaarden. Beetje triest trouwens ook: trouwen met het doel er beter van te worden als de relatie over is.
zondag 8 november 2015 om 22:44
Ex nr 1 is echt niet zo gek, hoor. Ze kon het huis niet alleen betalen dus ze had de keuze tussen kinderalimentatie en meteen verhuizen (neem niet aan dat de kinderen bij man en zijn nieuwe vlam woonden, maar bij haar) of blijven wonen met de regeling die ze hebben afgesproken. Dan had ik ook voor optie 2 gekozen. Als ze nu teveel verdient voor de sociale woningbouw zal dat toen ook wel het geval zijn geweest. Dan heeft inschrijven ook niet zoveel zin.
Feitelijk is ze nu niet slechter af dan 6 jaar geleden. Ze heeft alleen 6 jaar in het huis kunnen blijven wonen.
Man is de sukkel in het verhaal. Door met een veel jongere vrouw te trouwen, zo kort na zijn scheiding, en meteen maar weer een huis te kopen. En de 2e ex is een kreng. Tenzij ze wel moet omdat het huis dat zij en man samen hebben gekocht onder water staat.
Feitelijk is ze nu niet slechter af dan 6 jaar geleden. Ze heeft alleen 6 jaar in het huis kunnen blijven wonen.
Man is de sukkel in het verhaal. Door met een veel jongere vrouw te trouwen, zo kort na zijn scheiding, en meteen maar weer een huis te kopen. En de 2e ex is een kreng. Tenzij ze wel moet omdat het huis dat zij en man samen hebben gekocht onder water staat.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zondag 8 november 2015 om 23:09
quote:Christiana schreef op 08 november 2015 @ 23:06:
Jammer dat je vriendin niet snel voor de scheiding een tweede hypotheek heeft afgesloten, dan had de nieuwe ex dus een nabetaling kunnen doen....En je denkt serieus dat ze dat wel even had kunnen regelen zonder dat haar partner daarvoor had moeten meetekenen?
Jammer dat je vriendin niet snel voor de scheiding een tweede hypotheek heeft afgesloten, dan had de nieuwe ex dus een nabetaling kunnen doen....En je denkt serieus dat ze dat wel even had kunnen regelen zonder dat haar partner daarvoor had moeten meetekenen?
