Geld & Recht
alle pijlers
Woningmarkt:De Gelukskopers(guldentijd)
vrijdag 4 mei 2012 om 14:47
Een jaar of 2 geleden is de "scheefhuurder" geïntroduceerd. Daarmee probeert de politiek zijn financieele tekorten af te wentelen op een groep mensen die in een huurwoning woont. Dit onder het mom van we willen arme mensen helpen om makkelijker in een huurwoning te komen. Dat ze het voor die groep alleen maar moeilijker maken dringt niet door. Gelukkig is het Donner en Spies tot op heden niet gelukt om deze groep een 5% huurverhoging op te leggen.
Nu hebben ze weer een andere groep op het oog. De huurders die tussen de 33k en 43k verdienen wordt 1% huurverhoging opgelegd.
Naast deze huurders is nog een andere groep op de woningmarkt de sigaar. De mensen van onder de 35 die in de "dure" tijd een woning gekocht hebben in euro's. Zij staan "onder water"met de hypotheek en hangt een restschuld boven het hoofd. Deze restschuld wordt met de dag groter vanwege de voortdurende onzekerheid over de aanpak hypotheekrenteaftrek (HRA). Het laatste plan is om alleen nieuwe hypotheken aan te pakken. Hierdoor zijn nu ook alle starter op de woningmarkt de dupe.
Een groep blijft buiten schot: De geluksvogels die in de gulden tijd hebben gekocht betalen maandelijks relatief weinig om te wonen en hebben ook nog altijd een overwaarde. In de politiek blijven ze buiten schot. Is het niet beter om een heffing in te voeren zodat het "overschot"aan waarde ten goede komt aan de groepen die het nu zo zwaar hebben? Uiteindelijk profiteren we allemaal als de impasse waar we nu inzitten doorbroken wordt. De lasten worden dan gelijkmatiger verdeeld.
Nu hebben ze weer een andere groep op het oog. De huurders die tussen de 33k en 43k verdienen wordt 1% huurverhoging opgelegd.
Naast deze huurders is nog een andere groep op de woningmarkt de sigaar. De mensen van onder de 35 die in de "dure" tijd een woning gekocht hebben in euro's. Zij staan "onder water"met de hypotheek en hangt een restschuld boven het hoofd. Deze restschuld wordt met de dag groter vanwege de voortdurende onzekerheid over de aanpak hypotheekrenteaftrek (HRA). Het laatste plan is om alleen nieuwe hypotheken aan te pakken. Hierdoor zijn nu ook alle starter op de woningmarkt de dupe.
Een groep blijft buiten schot: De geluksvogels die in de gulden tijd hebben gekocht betalen maandelijks relatief weinig om te wonen en hebben ook nog altijd een overwaarde. In de politiek blijven ze buiten schot. Is het niet beter om een heffing in te voeren zodat het "overschot"aan waarde ten goede komt aan de groepen die het nu zo zwaar hebben? Uiteindelijk profiteren we allemaal als de impasse waar we nu inzitten doorbroken wordt. De lasten worden dan gelijkmatiger verdeeld.
vrijdag 4 mei 2012 om 14:55
Die noem je geluksvogels?
Ze hebben geen geluk gehad,ze hebben gewoon een huis in die tijd gekocht wat in die tijd de gewone prijs voor een huis was.
We kunnen het geen 16 miljoen mensen naar de zin maken in bezuinigingstijd jammer voor je dat je in de gulden tijdperk geen huis hebt gekocht of hebt kunnen kopen...
Ze hebben geen geluk gehad,ze hebben gewoon een huis in die tijd gekocht wat in die tijd de gewone prijs voor een huis was.
We kunnen het geen 16 miljoen mensen naar de zin maken in bezuinigingstijd jammer voor je dat je in de gulden tijdperk geen huis hebt gekocht of hebt kunnen kopen...
vrijdag 4 mei 2012 om 14:59
Tja, ik vind je wel een beetje zuur overkomen. De realiteit is simpel: er wordt meer geld uitgegeven in Den Haag dan dat er binnenkomt. Omdat de renteteruggave onbetaalbaar wordt met de huidige hypotheekconstructies, moet er wat veranderen.
Dit is de methode waar onze volksvertegenwoordigers het meeste rendement in zien.
Dat scheefwonen aangepakt wordt door corporaties om doorstroming op gang te brengen vind ik een logisch argument.
Dit is de methode waar onze volksvertegenwoordigers het meeste rendement in zien.
Dat scheefwonen aangepakt wordt door corporaties om doorstroming op gang te brengen vind ik een logisch argument.
vrijdag 4 mei 2012 om 14:59
quote:ElleMichelle schreef op 04 mei 2012 @ 14:55:
Ze hebben geen geluk gehad,ze hebben gewoon een huis in die tijd gekocht wat in die tijd de gewone prijs voor een huis was.
Als je deze redenatie blijft volgen dan is het ook niet nodig om de huren te verhogen. Zij betalen dan immers ook nog steeds de gewone prijs.
Ze hebben geen geluk gehad,ze hebben gewoon een huis in die tijd gekocht wat in die tijd de gewone prijs voor een huis was.
Als je deze redenatie blijft volgen dan is het ook niet nodig om de huren te verhogen. Zij betalen dan immers ook nog steeds de gewone prijs.
vrijdag 4 mei 2012 om 15:02
De politiek probeert zijn financiele tekorten af te wentelen op.... Mag ik je er even aan herinneren dat wij de politiek zijn, en dat iedereen maar wat graag gebruik maakt van de regelingen om zijn inkomen op te krikken?
Ik ken in ieder geval maar weinig mensen die zeggen dat ze de aow, ww, kinderbijslag, zorgtoeslag, huurtoeslag, renteteruggave en noem maar op, niet hoeven te hebben omdat ze zo'n altruistische inslag hebben.
Ik ken in ieder geval maar weinig mensen die zeggen dat ze de aow, ww, kinderbijslag, zorgtoeslag, huurtoeslag, renteteruggave en noem maar op, niet hoeven te hebben omdat ze zo'n altruistische inslag hebben.
vrijdag 4 mei 2012 om 15:02
quote:Katherina schreef op 04 mei 2012 @ 14:59:
er wordt meer geld uitgegeven in Den Haag dan dat er binnenkomt. Omdat de renteteruggave onbetaalbaar wordt met de huidige hypotheekconstructies, moet er wat veranderen.
Dit is de methode waar onze volksvertegenwoordigers het meeste rendement in zien.
Maar waarom dan alleen voor de nieuwe hypotheken?
er wordt meer geld uitgegeven in Den Haag dan dat er binnenkomt. Omdat de renteteruggave onbetaalbaar wordt met de huidige hypotheekconstructies, moet er wat veranderen.
Dit is de methode waar onze volksvertegenwoordigers het meeste rendement in zien.
Maar waarom dan alleen voor de nieuwe hypotheken?
vrijdag 4 mei 2012 om 15:03
quote:redhot105 schreef op 04 mei 2012 @ 14:59:
[...]
Als je deze redenatie blijft volgen dan is het ook niet nodig om de huren te verhogen. Zij betalen dan immers ook nog steeds de gewone prijs.
Nee want voor deze tijd,2012, betalen huurders die in een eengezinswoning wonen voor 350 euro in de maand te weinig
huur.Voor die huur onderhoudt je geen woning meer aangezien bouwvakkers ook niet meer werken voor het loon van het gulden tijdperk.
[...]
Als je deze redenatie blijft volgen dan is het ook niet nodig om de huren te verhogen. Zij betalen dan immers ook nog steeds de gewone prijs.
Nee want voor deze tijd,2012, betalen huurders die in een eengezinswoning wonen voor 350 euro in de maand te weinig
huur.Voor die huur onderhoudt je geen woning meer aangezien bouwvakkers ook niet meer werken voor het loon van het gulden tijdperk.
vrijdag 4 mei 2012 om 15:03
De mensen die toen een huis kochten deden dat voor een prijs die toen marktconform was. Toen was die financiering van bv 100.000 waar we nu om lachen ook een heleboel geld. Tja en die mensen hebben het geluk gehad dat de huizenprijzen flink gestegen zijn en de aankoop dus een goede investering geweest is.
Jaloers?
Dan kun je net zo goed zeggen dat je elke andere rendabele investering flink gaat belasten. Want zo moet je het wel zien.
Overigens denk ik dat het de problemen op de huizenmarkt echt niet oplost hoor. Want dit is wel de groep mensen die door de overwaarde in staat is door te stromen naar een duurdere woning waardoor er weer goedkopere woningen vrijkomen voor starters. Ga je die mensen belasten, dan zullen ze dus eerder blijven zitten waar ze zitten en komen er minder betaalbare huizen vrij voor starters....
Jaloers?
Dan kun je net zo goed zeggen dat je elke andere rendabele investering flink gaat belasten. Want zo moet je het wel zien.
Overigens denk ik dat het de problemen op de huizenmarkt echt niet oplost hoor. Want dit is wel de groep mensen die door de overwaarde in staat is door te stromen naar een duurdere woning waardoor er weer goedkopere woningen vrijkomen voor starters. Ga je die mensen belasten, dan zullen ze dus eerder blijven zitten waar ze zitten en komen er minder betaalbare huizen vrij voor starters....
vrijdag 4 mei 2012 om 15:04
vrijdag 4 mei 2012 om 15:05
vrijdag 4 mei 2012 om 15:06
quote:ElleMichelle schreef op 04 mei 2012 @ 15:03:
[...]
Nee want voor deze tijd,2012, betalen huurders die in een eengezinswoning wonen voor 350 euro in de maand te weinig
huur.Voor die huur onderhoudt je geen woning meer aangezien bouwvakkers ook niet meer werken voor het loon van het gulden tijdperk.maar de huren die 350 euro in de maand zijn, zijn niet in 2012 gebouwd, maar rond de jaren 1960.
[...]
Nee want voor deze tijd,2012, betalen huurders die in een eengezinswoning wonen voor 350 euro in de maand te weinig
huur.Voor die huur onderhoudt je geen woning meer aangezien bouwvakkers ook niet meer werken voor het loon van het gulden tijdperk.maar de huren die 350 euro in de maand zijn, zijn niet in 2012 gebouwd, maar rond de jaren 1960.
vrijdag 4 mei 2012 om 15:06
quote:ElleMichelle schreef op 04 mei 2012 @ 15:03:
[...]
Nee want voor deze tijd,2012, betalen huurders die in een eengezinswoning wonen voor 350 euro in de maand te weinig
huur.Voor die huur onderhoudt je geen woning meer aangezien bouwvakkers ook niet meer werken voor het loon van het gulden tijdperk.Bij deze redenatie ga je er vanuit dat de huurprijs alleen uit een onderhoudscomponent bestaat. Dat klopt niet. De onderhoudskosten zijn maar een fractie van het totaal.
[...]
Nee want voor deze tijd,2012, betalen huurders die in een eengezinswoning wonen voor 350 euro in de maand te weinig
huur.Voor die huur onderhoudt je geen woning meer aangezien bouwvakkers ook niet meer werken voor het loon van het gulden tijdperk.Bij deze redenatie ga je er vanuit dat de huurprijs alleen uit een onderhoudscomponent bestaat. Dat klopt niet. De onderhoudskosten zijn maar een fractie van het totaal.
vrijdag 4 mei 2012 om 15:06
quote:redhot105 schreef op 04 mei 2012 @ 15:02:
[...]
Maar waarom dan alleen voor de nieuwe hypotheken?
Omdat hypotheekverstrekkers van bestaande hypotheken niet zo blij zijn als alle contracten open gebroken moeten worden en daardoor heel veel mensen die nu rond kunnen komen dat straks niet meer kunnen?
Overigens wordt de toekomstige regeling ook door een deel van de huidige woningbezitters betaald: hun huizen dalen in waarde, en dat verlies zullen zij op niemand of kunnen wentelen. Die mensen zullen hun spaargeld heel hard nodig hebben.
[...]
Maar waarom dan alleen voor de nieuwe hypotheken?
Omdat hypotheekverstrekkers van bestaande hypotheken niet zo blij zijn als alle contracten open gebroken moeten worden en daardoor heel veel mensen die nu rond kunnen komen dat straks niet meer kunnen?
Overigens wordt de toekomstige regeling ook door een deel van de huidige woningbezitters betaald: hun huizen dalen in waarde, en dat verlies zullen zij op niemand of kunnen wentelen. Die mensen zullen hun spaargeld heel hard nodig hebben.
vrijdag 4 mei 2012 om 15:08
quote:redhot105 schreef op 04 mei 2012 @ 15:06:
[...]
Bij deze redenatie ga je er vanuit dat de huurprijs alleen uit een onderhoudscomponent bestaat. Dat klopt niet. De onderhoudskosten zijn maar een fractie van het totaal.
Inderdaad. Op die huizen zit ook een hypotheek die afgelost moet worden. Woningcorporaties hebben ook een overhead die betaald moet worden en waar de huurders weer de vruchten plukken.
Die 350 euro is bij lange na niet toereikend.
[...]
Bij deze redenatie ga je er vanuit dat de huurprijs alleen uit een onderhoudscomponent bestaat. Dat klopt niet. De onderhoudskosten zijn maar een fractie van het totaal.
Inderdaad. Op die huizen zit ook een hypotheek die afgelost moet worden. Woningcorporaties hebben ook een overhead die betaald moet worden en waar de huurders weer de vruchten plukken.
Die 350 euro is bij lange na niet toereikend.
vrijdag 4 mei 2012 om 15:10
quote:redhot105 schreef op 04 mei 2012 @ 15:06:
[...]
Bij deze redenatie ga je er vanuit dat de huurprijs alleen uit een onderhoudscomponent bestaat. Dat klopt niet. De onderhoudskosten zijn maar een fractie van het totaal.
Eensgezinswoningen die 350 euro huur in de maand kosten denk je dat een verhuurder daar flink zijn zakken mee kan vullen?
Onderhoudskosten,1.2% belastingbetaling,daar moet geld bij.
[...]
Bij deze redenatie ga je er vanuit dat de huurprijs alleen uit een onderhoudscomponent bestaat. Dat klopt niet. De onderhoudskosten zijn maar een fractie van het totaal.
Eensgezinswoningen die 350 euro huur in de maand kosten denk je dat een verhuurder daar flink zijn zakken mee kan vullen?
Onderhoudskosten,1.2% belastingbetaling,daar moet geld bij.
vrijdag 4 mei 2012 om 15:10
quote:DTJ schreef op 04 mei 2012 @ 15:03:
De mensen die toen een huis kochten deden dat voor een prijs die toen marktconform was. Toen was die financiering van bv 100.000 waar we nu om lachen ook een heleboel geld. Tja en die mensen hebben het geluk gehad dat de huizenprijzen flink gestegen zijn en de aankoop dus een goede investering geweest is.
.Ok maar dan hebben de huurders toch ook "recht" op datzelfde geluk. Zij zijn immers ook ingestapt toen de prijzen laag(of normaal) waren. En in de wet is vastgelegd dat de huren alleen met inflatie mag worden aangepast.
De mensen die toen een huis kochten deden dat voor een prijs die toen marktconform was. Toen was die financiering van bv 100.000 waar we nu om lachen ook een heleboel geld. Tja en die mensen hebben het geluk gehad dat de huizenprijzen flink gestegen zijn en de aankoop dus een goede investering geweest is.
.Ok maar dan hebben de huurders toch ook "recht" op datzelfde geluk. Zij zijn immers ook ingestapt toen de prijzen laag(of normaal) waren. En in de wet is vastgelegd dat de huren alleen met inflatie mag worden aangepast.
