Geld & Recht
alle pijlers
Woningmarkt:De Gelukskopers(guldentijd)
vrijdag 4 mei 2012 om 14:47
Een jaar of 2 geleden is de "scheefhuurder" geïntroduceerd. Daarmee probeert de politiek zijn financieele tekorten af te wentelen op een groep mensen die in een huurwoning woont. Dit onder het mom van we willen arme mensen helpen om makkelijker in een huurwoning te komen. Dat ze het voor die groep alleen maar moeilijker maken dringt niet door. Gelukkig is het Donner en Spies tot op heden niet gelukt om deze groep een 5% huurverhoging op te leggen.
Nu hebben ze weer een andere groep op het oog. De huurders die tussen de 33k en 43k verdienen wordt 1% huurverhoging opgelegd.
Naast deze huurders is nog een andere groep op de woningmarkt de sigaar. De mensen van onder de 35 die in de "dure" tijd een woning gekocht hebben in euro's. Zij staan "onder water"met de hypotheek en hangt een restschuld boven het hoofd. Deze restschuld wordt met de dag groter vanwege de voortdurende onzekerheid over de aanpak hypotheekrenteaftrek (HRA). Het laatste plan is om alleen nieuwe hypotheken aan te pakken. Hierdoor zijn nu ook alle starter op de woningmarkt de dupe.
Een groep blijft buiten schot: De geluksvogels die in de gulden tijd hebben gekocht betalen maandelijks relatief weinig om te wonen en hebben ook nog altijd een overwaarde. In de politiek blijven ze buiten schot. Is het niet beter om een heffing in te voeren zodat het "overschot"aan waarde ten goede komt aan de groepen die het nu zo zwaar hebben? Uiteindelijk profiteren we allemaal als de impasse waar we nu inzitten doorbroken wordt. De lasten worden dan gelijkmatiger verdeeld.
Nu hebben ze weer een andere groep op het oog. De huurders die tussen de 33k en 43k verdienen wordt 1% huurverhoging opgelegd.
Naast deze huurders is nog een andere groep op de woningmarkt de sigaar. De mensen van onder de 35 die in de "dure" tijd een woning gekocht hebben in euro's. Zij staan "onder water"met de hypotheek en hangt een restschuld boven het hoofd. Deze restschuld wordt met de dag groter vanwege de voortdurende onzekerheid over de aanpak hypotheekrenteaftrek (HRA). Het laatste plan is om alleen nieuwe hypotheken aan te pakken. Hierdoor zijn nu ook alle starter op de woningmarkt de dupe.
Een groep blijft buiten schot: De geluksvogels die in de gulden tijd hebben gekocht betalen maandelijks relatief weinig om te wonen en hebben ook nog altijd een overwaarde. In de politiek blijven ze buiten schot. Is het niet beter om een heffing in te voeren zodat het "overschot"aan waarde ten goede komt aan de groepen die het nu zo zwaar hebben? Uiteindelijk profiteren we allemaal als de impasse waar we nu inzitten doorbroken wordt. De lasten worden dan gelijkmatiger verdeeld.
vrijdag 4 mei 2012 om 16:40
quote:sinnombre schreef op 04 mei 2012 @ 16:25:
Wat ben je afgunstig Juf_achterbak.
Die mensen die meerdere keren per jaar met vakantie kunnen hebben inderdaad geluk.
Zij kunnen er niets aan doen dat jij een probleem hebt, doordat je een huis hebt gekocht.
Veel mensen kopen een huis, terwijl ze er financieel niet goed voor staan. Waarom moet een ander daar altijd voor opdraaien?
Waarom moet jouw ellende per se door een ander worden opgelost?
Je had geen huis hoeven kopen.
En een huis kopen, omdat je anders in een kartonnen doos had moeten wonen? Wat een nonsens.
Soms ben je verantwoordelijk voor je eigen leven.
Ik ben niet afgunstig, ik merk alleen op dat we het hier hebben over geluk, terwijl dat dus niet zo is.
En hoezo risico nemen? Als een bedrijf failliet gaat, dan is een groot deel van de kosten voor de belastingbetaler.
Als iemand risico neemt om alles te kopen wat hij of zij wil hebben en daardoor in de schuld komt, is er voor veel mensen een regeling om in de schuldsanering te komen. Dat betekent dat niet de gehele schuld wordt afgelost. Een heel groot deel komt ten kosten van de belastingbetaler.
En hoezo alles eerlijk verdeelt, de BTW gaat toch voor iedereen 2 % omhoog? Iedereen gaat toch 400 euro eigen bijdrage betalen.
Man, man wat gaat het allemaal eerlijk.
En soms ben je verantwoordelijk voor je eigen leven? Hoezo soms, altijd zou je bedoelen. Al fietsen sommige mensen tussen de mazen door.
Als ik ontslag neem, dan krijg ik niets, als een minister ontslag neemt (lees voor zijn of haar gezin gaat zorgen....ahum) dan komen ze in een riante wachtgeldregeling.
Nee, maar je hoort mij niet klagen dat dingen niet eerlijk zijn hoor.
Kwestie van geluk hebben toch?
Wat ben je afgunstig Juf_achterbak.
Die mensen die meerdere keren per jaar met vakantie kunnen hebben inderdaad geluk.
Zij kunnen er niets aan doen dat jij een probleem hebt, doordat je een huis hebt gekocht.
Veel mensen kopen een huis, terwijl ze er financieel niet goed voor staan. Waarom moet een ander daar altijd voor opdraaien?
Waarom moet jouw ellende per se door een ander worden opgelost?
Je had geen huis hoeven kopen.
En een huis kopen, omdat je anders in een kartonnen doos had moeten wonen? Wat een nonsens.
Soms ben je verantwoordelijk voor je eigen leven.
Ik ben niet afgunstig, ik merk alleen op dat we het hier hebben over geluk, terwijl dat dus niet zo is.
En hoezo risico nemen? Als een bedrijf failliet gaat, dan is een groot deel van de kosten voor de belastingbetaler.
Als iemand risico neemt om alles te kopen wat hij of zij wil hebben en daardoor in de schuld komt, is er voor veel mensen een regeling om in de schuldsanering te komen. Dat betekent dat niet de gehele schuld wordt afgelost. Een heel groot deel komt ten kosten van de belastingbetaler.
En hoezo alles eerlijk verdeelt, de BTW gaat toch voor iedereen 2 % omhoog? Iedereen gaat toch 400 euro eigen bijdrage betalen.
Man, man wat gaat het allemaal eerlijk.
En soms ben je verantwoordelijk voor je eigen leven? Hoezo soms, altijd zou je bedoelen. Al fietsen sommige mensen tussen de mazen door.
Als ik ontslag neem, dan krijg ik niets, als een minister ontslag neemt (lees voor zijn of haar gezin gaat zorgen....ahum) dan komen ze in een riante wachtgeldregeling.
Nee, maar je hoort mij niet klagen dat dingen niet eerlijk zijn hoor.
Kwestie van geluk hebben toch?
vrijdag 4 mei 2012 om 16:41
quote:Katherina schreef op 04 mei 2012 @ 14:59:
Tja, ik vind je wel een beetje zuur overkomen. De realiteit is simpel: er wordt meer geld uitgegeven in Den Haag dan dat er binnenkomt. Omdat de renteteruggave onbetaalbaar wordt met de huidige hypotheekconstructies, moet er wat veranderen.
Dit is de methode waar onze volksvertegenwoordigers het meeste rendement in zien.
Dat scheefwonen aangepakt wordt door corporaties om doorstroming op gang te brengen vind ik een logisch argument.Dit klopt niet. Er wordt helemaal geen rente teruggegeven. De mensen met HRA krijgen een korting op hun belastingtarief. Dit is dus per definitie altijd betaalbaar omdat de overheid hier niets aan betaalt. Als de HRA wordt afgeschaft is dit gewoon een belastingverhoging om de begroting rond te krijgen.
Tja, ik vind je wel een beetje zuur overkomen. De realiteit is simpel: er wordt meer geld uitgegeven in Den Haag dan dat er binnenkomt. Omdat de renteteruggave onbetaalbaar wordt met de huidige hypotheekconstructies, moet er wat veranderen.
Dit is de methode waar onze volksvertegenwoordigers het meeste rendement in zien.
Dat scheefwonen aangepakt wordt door corporaties om doorstroming op gang te brengen vind ik een logisch argument.Dit klopt niet. Er wordt helemaal geen rente teruggegeven. De mensen met HRA krijgen een korting op hun belastingtarief. Dit is dus per definitie altijd betaalbaar omdat de overheid hier niets aan betaalt. Als de HRA wordt afgeschaft is dit gewoon een belastingverhoging om de begroting rond te krijgen.
vrijdag 4 mei 2012 om 16:43
Haha TO, jaloers?
Die mensen hebben toen al een investering durven aan te gaan. In die tijd was dat bedrag normaal te noemen voor wat ze betaalden voor een huis. En ja, dat was voor toen ook een flinke prijs.
Ik zal niet ontkennen dat mensen dat deden om er later winst uit te slepen. Wat is daar mis mee? Lekker hoor, straks een ton winst in je zak steken.
Die mensen hebben toen al een investering durven aan te gaan. In die tijd was dat bedrag normaal te noemen voor wat ze betaalden voor een huis. En ja, dat was voor toen ook een flinke prijs.
Ik zal niet ontkennen dat mensen dat deden om er later winst uit te slepen. Wat is daar mis mee? Lekker hoor, straks een ton winst in je zak steken.
vrijdag 4 mei 2012 om 16:46
quote:Juf_achterbak schreef op 04 mei 2012 @ 16:07:
[...]
Omdat ik de 'pech' had steeds geen vast contract te hebben en voor uitzendbureau's aan het werk was. Bovendien was ik alleen en dan was een huis kopen voor mij geen optie.
Ook zijn mijn ouders niet vermogend, nergens geld te leen dus.
Geen geweldig salaris, maar wat ik kon heb ik gespaard. Dat ging allemaal op aan het inrichten van mijn huurhuisje.Voor 3000 gulden bruto per maand had je als alleenstaande destijds een huis kunnen kopen, ook zonder een vast contract. Ik weet natuurlijk niet wat jij verdiende toen.
[...]
Omdat ik de 'pech' had steeds geen vast contract te hebben en voor uitzendbureau's aan het werk was. Bovendien was ik alleen en dan was een huis kopen voor mij geen optie.
Ook zijn mijn ouders niet vermogend, nergens geld te leen dus.
Geen geweldig salaris, maar wat ik kon heb ik gespaard. Dat ging allemaal op aan het inrichten van mijn huurhuisje.Voor 3000 gulden bruto per maand had je als alleenstaande destijds een huis kunnen kopen, ook zonder een vast contract. Ik weet natuurlijk niet wat jij verdiende toen.
vrijdag 4 mei 2012 om 16:47
quote:Juf_achterbak schreef op 04 mei 2012 @ 16:40:
[...]
Ik ben niet afgunstig, ik merk alleen op dat we het hier hebben over geluk, terwijl dat dus niet zo is.
En hoezo risico nemen? Als een bedrijf failliet gaat, dan is een groot deel van de kosten voor de belastingbetaler.
Als iemand risico neemt om alles te kopen wat hij of zij wil hebben en daardoor in de schuld komt, is er voor veel mensen een regeling om in de schuldsanering te komen. Dat betekent dat niet de gehele schuld wordt afgelost. Een heel groot deel komt ten kosten van de belastingbetaler.De dingen die je hier zegt zijn onjuist. De schulden komen niet voor kosten van de belastingbetaler, maar voor kosten van de crediteuren. Dat is weer hun (ondernemers-) risico. Dacht je dat de staat de onbetaalde schulden aan de crediteuren vergoed ofzo? quote:En hoezo alles eerlijk verdeelt, de BTW gaat toch voor iedereen 2 % omhoog? Iedereen gaat toch 400 euro eigen bijdrage betalen.
Man, man wat gaat het allemaal eerlijk.
En soms ben je verantwoordelijk voor je eigen leven? Hoezo soms, altijd zou je bedoelen. Al fietsen sommige mensen tussen de mazen door.
Als ik ontslag neem, dan krijg ik niets, als een minister ontslag neemt (lees voor zijn of haar gezin gaat zorgen....ahum) dan komen ze in een riante wachtgeldregeling.
Nee, maar je hoort mij niet klagen dat dingen niet eerlijk zijn hoor.
Kwestie van geluk hebben toch?Ik hoor je juist alleen maar klagen dat de dingen niet eerlijk zijn... Dat is toch juist je stellingname, of niet? Maar misschien lees ik je verkeerd?
[...]
Ik ben niet afgunstig, ik merk alleen op dat we het hier hebben over geluk, terwijl dat dus niet zo is.
En hoezo risico nemen? Als een bedrijf failliet gaat, dan is een groot deel van de kosten voor de belastingbetaler.
Als iemand risico neemt om alles te kopen wat hij of zij wil hebben en daardoor in de schuld komt, is er voor veel mensen een regeling om in de schuldsanering te komen. Dat betekent dat niet de gehele schuld wordt afgelost. Een heel groot deel komt ten kosten van de belastingbetaler.De dingen die je hier zegt zijn onjuist. De schulden komen niet voor kosten van de belastingbetaler, maar voor kosten van de crediteuren. Dat is weer hun (ondernemers-) risico. Dacht je dat de staat de onbetaalde schulden aan de crediteuren vergoed ofzo? quote:En hoezo alles eerlijk verdeelt, de BTW gaat toch voor iedereen 2 % omhoog? Iedereen gaat toch 400 euro eigen bijdrage betalen.
Man, man wat gaat het allemaal eerlijk.
En soms ben je verantwoordelijk voor je eigen leven? Hoezo soms, altijd zou je bedoelen. Al fietsen sommige mensen tussen de mazen door.
Als ik ontslag neem, dan krijg ik niets, als een minister ontslag neemt (lees voor zijn of haar gezin gaat zorgen....ahum) dan komen ze in een riante wachtgeldregeling.
Nee, maar je hoort mij niet klagen dat dingen niet eerlijk zijn hoor.
Kwestie van geluk hebben toch?Ik hoor je juist alleen maar klagen dat de dingen niet eerlijk zijn... Dat is toch juist je stellingname, of niet? Maar misschien lees ik je verkeerd?
vrijdag 4 mei 2012 om 16:51
quote:modus schreef op 04 mei 2012 @ 16:41:
[...]
Dit klopt niet. Er wordt helemaal geen rente teruggegeven. De mensen met HRA krijgen een korting op hun belastingtarief. Dit is dus per definitie altijd betaalbaar omdat de overheid hier niets aan betaalt. Als de HRA wordt afgeschaft is dit gewoon een belastingverhoging om de begroting rond te krijgen.Hier heb je theoretisch wel gelijk in Modus, maar netto verlaagt de HRA (en iedere andere aftrekpost) natuurlijk wel het besteedbare budget van de overheid. Dus de HRA verhoogt niet de uitgaven van de overheid, maar drukt wel de inkomsten van de overheid. Inderdaad wat jij zegt dus: HRA afschaffen om de begroting rond te krijgen (en dat dat als bijeffect heeft dat de huizenmarkt weer gezonder wordt op de lange termijn is mooi meegenomen).
[...]
Dit klopt niet. Er wordt helemaal geen rente teruggegeven. De mensen met HRA krijgen een korting op hun belastingtarief. Dit is dus per definitie altijd betaalbaar omdat de overheid hier niets aan betaalt. Als de HRA wordt afgeschaft is dit gewoon een belastingverhoging om de begroting rond te krijgen.Hier heb je theoretisch wel gelijk in Modus, maar netto verlaagt de HRA (en iedere andere aftrekpost) natuurlijk wel het besteedbare budget van de overheid. Dus de HRA verhoogt niet de uitgaven van de overheid, maar drukt wel de inkomsten van de overheid. Inderdaad wat jij zegt dus: HRA afschaffen om de begroting rond te krijgen (en dat dat als bijeffect heeft dat de huizenmarkt weer gezonder wordt op de lange termijn is mooi meegenomen).
vrijdag 4 mei 2012 om 16:51
vrijdag 4 mei 2012 om 16:53
vrijdag 4 mei 2012 om 16:57
Aangezien de hypotheekrenteafstek de belastinginkomsten van de overheid substantieel drukt, betalen de huurders dus mee aan de koophuizen van huizenbezitters.
Het is natuurlijk volkomen oneerlijk dat de overheid met name de duurdere koopwoningen financiert. Half Nederland woont zwaar boven zijn stand.
Het lijkt mij juist totaal niet rechtvaardig dat huurders, die niets opbouwen voor de toekomst, nog meer moeten gaan betalen. Een enorme groep middeninkomens valt op dit moment zowel op de huur als op de koopmarkt buiten de boot.
Vermogensbelasting op overwaarde lijkt me net zo'n onredelijke en zinloze maatregels als het aanpakken van scheefwoners, dus ik zeg, doen!
Het is natuurlijk volkomen oneerlijk dat de overheid met name de duurdere koopwoningen financiert. Half Nederland woont zwaar boven zijn stand.
Het lijkt mij juist totaal niet rechtvaardig dat huurders, die niets opbouwen voor de toekomst, nog meer moeten gaan betalen. Een enorme groep middeninkomens valt op dit moment zowel op de huur als op de koopmarkt buiten de boot.
Vermogensbelasting op overwaarde lijkt me net zo'n onredelijke en zinloze maatregels als het aanpakken van scheefwoners, dus ik zeg, doen!
vrijdag 4 mei 2012 om 16:58
Ik heb ook destijds in het guldentijdperk een appartement gekocht. Voor de begrippen van nu belachelijk goedkoop, maar destijds heb ik er al mijn spaargeld in gestoken en had toen niets meer op de bank staan. Een aantal jaren later heb ik dat appartement inderdaad verkocht met een vette winst die ik in het kopen van mijn huidige huis heb gestoken (toen waren het al euro´s overigens!) waardoor ik nu relatief een vrij lage hypotheek heb.
Destijds was ik `gek`dat ik al mijn spaargeld in een huis stopte en nog eens `gek`dat ik toen alle winst weer in een nieuw huis stak. Ik had er ook een leuke reis van kunnen maken of weet ik veel wat, maar nee ik stopte de overwaarde in mijn huis om een zo laag mogelijke hypotheek te kunnen nemen.
Ik ben altijd zeer bewust met mijn geld om gegaan en heb het niet over de balk gesmeten en nog steeds ga ik goed om met mijn geld. Ik doe leuke dingen maar gooi het niet over de balk, ik spaar elke maand en heb een aardig bedrag op mijn bankrekening staan, ook bewust gedaan voor in tijden dat het minder goed zou gaan.
Het is maar net hoe je er mee om gaat en ik vind niet dat je nu kunt zeggen dat de mensen in de gulden tijd `gelukskopers`waren.
Ook ik krijg regelmatig `jaloerse blikken` van mensen, maar waarom? Dat hoeft echt niet hoor! Zij hadden dat destijds ook zo kunnen doen toch? Ik heb altijd geleerd te sparen en heb dat ook altijd gedaan, vroeger toen ik op school zat al met vakantiebaantjes. Ik ben vaak voor `gek`uit gemaakt hoor, maar dat boeit me niet.
Maar nee, anderen wilden toen hun geld opmaken aan allerlei andere dingen. Dat was hun keuze. Prima toch? Daar zei ik toen toch ook niets van?
Destijds was ik `gek`dat ik al mijn spaargeld in een huis stopte en nog eens `gek`dat ik toen alle winst weer in een nieuw huis stak. Ik had er ook een leuke reis van kunnen maken of weet ik veel wat, maar nee ik stopte de overwaarde in mijn huis om een zo laag mogelijke hypotheek te kunnen nemen.
Ik ben altijd zeer bewust met mijn geld om gegaan en heb het niet over de balk gesmeten en nog steeds ga ik goed om met mijn geld. Ik doe leuke dingen maar gooi het niet over de balk, ik spaar elke maand en heb een aardig bedrag op mijn bankrekening staan, ook bewust gedaan voor in tijden dat het minder goed zou gaan.
Het is maar net hoe je er mee om gaat en ik vind niet dat je nu kunt zeggen dat de mensen in de gulden tijd `gelukskopers`waren.
Ook ik krijg regelmatig `jaloerse blikken` van mensen, maar waarom? Dat hoeft echt niet hoor! Zij hadden dat destijds ook zo kunnen doen toch? Ik heb altijd geleerd te sparen en heb dat ook altijd gedaan, vroeger toen ik op school zat al met vakantiebaantjes. Ik ben vaak voor `gek`uit gemaakt hoor, maar dat boeit me niet.
Maar nee, anderen wilden toen hun geld opmaken aan allerlei andere dingen. Dat was hun keuze. Prima toch? Daar zei ik toen toch ook niets van?
vrijdag 4 mei 2012 om 16:58
quote:gember999 schreef op 04 mei 2012 @ 16:47:
[...]
De dingen die je hier zegt zijn onjuist. De schulden komen niet voor kosten van de belastingbetaler, maar voor kosten van de crediteuren. Dat is weer hun (ondernemers-) risico. Dacht je dat de staat de onbetaalde schulden aan de crediteuren vergoed ofzo? [...]
Ik hoor je juist alleen maar klagen dat de dingen niet eerlijk zijn... Dat is toch juist je stellingname, of niet? Maar misschien lees ik je verkeerd?
En wie denk je dat er achter deze crediteuren zit? Ja, als je toevallig een particulier bent die in zee is gegaan met een aannemer die zijn afspraken niet nakomt. Maar rekeningen die niet betaald worden, dat zijn geen inkomsten en dat merkt de belasting maar al te goed.
Ik klaag niet ik constateer, je lees het verkeerd.
[...]
De dingen die je hier zegt zijn onjuist. De schulden komen niet voor kosten van de belastingbetaler, maar voor kosten van de crediteuren. Dat is weer hun (ondernemers-) risico. Dacht je dat de staat de onbetaalde schulden aan de crediteuren vergoed ofzo? [...]
Ik hoor je juist alleen maar klagen dat de dingen niet eerlijk zijn... Dat is toch juist je stellingname, of niet? Maar misschien lees ik je verkeerd?
En wie denk je dat er achter deze crediteuren zit? Ja, als je toevallig een particulier bent die in zee is gegaan met een aannemer die zijn afspraken niet nakomt. Maar rekeningen die niet betaald worden, dat zijn geen inkomsten en dat merkt de belasting maar al te goed.
Ik klaag niet ik constateer, je lees het verkeerd.
vrijdag 4 mei 2012 om 17:00
Juf Achterbak, hoe oud was je toen?
Het is voor velen een heerlijk vooruitzicht dat ze winst kunnen maken en dat hun ouders ook destijds in het guldentijdperk hebben gekocht, waardoor er geen erfenis-schuld ontstaat.
Tja, soms is het in het leven niet eerlijk verdeeld. Maar je kunt ook blij zijn voor diegene i.p.v afgunstig te zijn. Zeker als het gaat om vrienden.
@Sanne, ik ben het helemaal met je eens.
Het is voor velen een heerlijk vooruitzicht dat ze winst kunnen maken en dat hun ouders ook destijds in het guldentijdperk hebben gekocht, waardoor er geen erfenis-schuld ontstaat.
Tja, soms is het in het leven niet eerlijk verdeeld. Maar je kunt ook blij zijn voor diegene i.p.v afgunstig te zijn. Zeker als het gaat om vrienden.
@Sanne, ik ben het helemaal met je eens.
vrijdag 4 mei 2012 om 17:01
quote:gember999 schreef op 04 mei 2012 @ 16:53:
[...]
Dan had je inderdaad 10 jaar moeten sparen voordat je een huis had kunnen kopen. Net als de meeste mensen in de Westerse wereld. ( om maar niet te spreken van de mensen daarbuiten).
Oh die ken je ook? Over wie heb je het dan? En waarom konden ze niet sparen? De arme mensen in Afrika? Die kopen geen huis, die leven in hutten...
[...]
Dan had je inderdaad 10 jaar moeten sparen voordat je een huis had kunnen kopen. Net als de meeste mensen in de Westerse wereld. ( om maar niet te spreken van de mensen daarbuiten).
Oh die ken je ook? Over wie heb je het dan? En waarom konden ze niet sparen? De arme mensen in Afrika? Die kopen geen huis, die leven in hutten...
vrijdag 4 mei 2012 om 17:04
quote:Mariska76 schreef op 04 mei 2012 @ 16:39:
Wij hebben in 1998 ons huis gekocht. In de guldentijd, maar ook in de tijd dat de belegginghypotheek ontzettend "hot" was. We werden voor gek verklaard dat we geen belegginghypotheek wilden hebben en alleen uitgingen van bruto bedragen (dus zonder de hypotheekrenteaftrek). Mede door deze beslissingen hebben we het nu goed en kunnen we, als de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft, gewoon in ons huis blijven wonen. Waarom moet ik daarvoor gestraft worden?Klinkt haast als mijn ouders toen ze de hypotheek omvormden voor de verbouwing. Achteraf waren ze maar wat blij dat ze dit niet hebben gedaan.
Wij hebben in 1998 ons huis gekocht. In de guldentijd, maar ook in de tijd dat de belegginghypotheek ontzettend "hot" was. We werden voor gek verklaard dat we geen belegginghypotheek wilden hebben en alleen uitgingen van bruto bedragen (dus zonder de hypotheekrenteaftrek). Mede door deze beslissingen hebben we het nu goed en kunnen we, als de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft, gewoon in ons huis blijven wonen. Waarom moet ik daarvoor gestraft worden?Klinkt haast als mijn ouders toen ze de hypotheek omvormden voor de verbouwing. Achteraf waren ze maar wat blij dat ze dit niet hebben gedaan.
vrijdag 4 mei 2012 om 17:05
quote:lamystere schreef op 04 mei 2012 @ 17:00:
Juf Achterbak, hoe oud was je toen?
Het is voor velen een heerlijk vooruitzicht dat ze winst kunnen maken en dat hun ouders ook destijds in het guldentijdperk hebben gekocht, waardoor er geen erfenis-schuld ontstaat.
Tja, soms is het in het leven niet eerlijk verdeeld. Maar je kunt ook blij zijn voor diegene i.p.v afgunstig te zijn. Zeker als het gaat om vrienden.
@Sanne, ik ben het helemaal met je eens.
25 was ik, toen ik eindelijk op mezelf kon gaan wonen. Ik had ook gespaard, maar was alles kwijt aan meubels, gordijnen, koelkast, wasmachine enz.
Hoe komen jullie er nou bij dat ik afgunstig ben. Ik ben blij voor die mensen dat ze het beter voor elkaar hebben, dan veel andere mensen. Het staat me alleen tegen dat bij de een (huurders) en bij de andere (geluk? kopers/ministers wachtgeldregeling) niets wordt gedaan.
Juf Achterbak, hoe oud was je toen?
Het is voor velen een heerlijk vooruitzicht dat ze winst kunnen maken en dat hun ouders ook destijds in het guldentijdperk hebben gekocht, waardoor er geen erfenis-schuld ontstaat.
Tja, soms is het in het leven niet eerlijk verdeeld. Maar je kunt ook blij zijn voor diegene i.p.v afgunstig te zijn. Zeker als het gaat om vrienden.
@Sanne, ik ben het helemaal met je eens.
25 was ik, toen ik eindelijk op mezelf kon gaan wonen. Ik had ook gespaard, maar was alles kwijt aan meubels, gordijnen, koelkast, wasmachine enz.
Hoe komen jullie er nou bij dat ik afgunstig ben. Ik ben blij voor die mensen dat ze het beter voor elkaar hebben, dan veel andere mensen. Het staat me alleen tegen dat bij de een (huurders) en bij de andere (geluk? kopers/ministers wachtgeldregeling) niets wordt gedaan.
anoniem_36363 wijzigde dit bericht op 04-05-2012 17:10
Reden: aanvulling
Reden: aanvulling
% gewijzigd
vrijdag 4 mei 2012 om 17:06
Ik snap gewoon niet dat TO over 'eerlijk' kan praten.
Het leven is niet eerlijk! Get used to it! De een heeft het beter dan de ander.
Als ik vandaag schoenen koop, die volgende week in de uitverkoop staan, heb ik gewoon pech. Als mn buurman de loterij wint, krijg ik niets! Als ik in de guldentijd geen huis kocht, heb ik nu gewoon pech. Als mijn buren wel huursubsidie krijgen voor hetzelfde huis, heb ik gewoon pech. That's life... Het geldt voor alles. Steeds maar kijken naar wat anderen hebben, lijkt me geen fijn leven...
Maar kijken hoe je een ander geld kunt laten inleveren omdat je zelf de boot gemist hebt in het guldentijdperk in de huizenmarkt en jaloers bent op een vriendin , vind ik echt triest.
Het leven is niet eerlijk! Get used to it! De een heeft het beter dan de ander.
Als ik vandaag schoenen koop, die volgende week in de uitverkoop staan, heb ik gewoon pech. Als mn buurman de loterij wint, krijg ik niets! Als ik in de guldentijd geen huis kocht, heb ik nu gewoon pech. Als mijn buren wel huursubsidie krijgen voor hetzelfde huis, heb ik gewoon pech. That's life... Het geldt voor alles. Steeds maar kijken naar wat anderen hebben, lijkt me geen fijn leven...
Maar kijken hoe je een ander geld kunt laten inleveren omdat je zelf de boot gemist hebt in het guldentijdperk in de huizenmarkt en jaloers bent op een vriendin , vind ik echt triest.
vrijdag 4 mei 2012 om 17:07
quote:Mikoshin schreef op 04 mei 2012 @ 16:57:
Aangezien de hypotheekrenteafstek de belastinginkomsten van de overheid substantieel drukt, betalen de huurders dus mee aan de koophuizen van huizenbezitters.
Het is natuurlijk volkomen oneerlijk dat de overheid met name de duurdere koopwoningen financiert. Half Nederland woont zwaar boven zijn stand.
Het lijkt mij juist totaal niet rechtvaardig dat huurders, die niets opbouwen voor de toekomst, nog meer moeten gaan betalen. Een enorme groep middeninkomens valt op dit moment zowel op de huur als op de koopmarkt buiten de boot.
Vermogensbelasting op overwaarde lijkt me net zo'n onredelijke en zinloze maatregels als het aanpakken van scheefwoners, dus ik zeg, doen!
Het probleem is dat in de huidige situatie de overheid zowel huurhuizen, als koopwoningen subsidieert. Juridisch gezien niet, maar economisch gezien wel. Dit is zo gegroeid in de loop der jaren, maar is zowel vanuit een economisch oogpunt, als vanuit een beleids-effectiviteitsoogpunt totale geldverspilling en contraproductief. Uiteraard kun je niet van de een op de andere dag deze regelingen zomaar afschaffen. Op dit moment draait de overheid beide subsidies (deels) terug. Bij de huurwoningen wordt dat gedaan door eerst de subsidiëring van de woningen van huurders met de hoogste inkomens terug te schroeven door de huurprijzen met 5% per jaar te verhogen. Dus de lasten worden verhoogd naar rato van het inkomen. Dat werkt binnen de huurmarkt dus juist nivellerend.
De aanpak van de HRA terugschroeving is inderdaad niet de beste, omdat deze geen vloeiende overgang vormt, maar een harde breuk met oude en nieuwe hypotheken, maar in ieder geval een stap in de goede richting.
Aangezien de hypotheekrenteafstek de belastinginkomsten van de overheid substantieel drukt, betalen de huurders dus mee aan de koophuizen van huizenbezitters.
Het is natuurlijk volkomen oneerlijk dat de overheid met name de duurdere koopwoningen financiert. Half Nederland woont zwaar boven zijn stand.
Het lijkt mij juist totaal niet rechtvaardig dat huurders, die niets opbouwen voor de toekomst, nog meer moeten gaan betalen. Een enorme groep middeninkomens valt op dit moment zowel op de huur als op de koopmarkt buiten de boot.
Vermogensbelasting op overwaarde lijkt me net zo'n onredelijke en zinloze maatregels als het aanpakken van scheefwoners, dus ik zeg, doen!
Het probleem is dat in de huidige situatie de overheid zowel huurhuizen, als koopwoningen subsidieert. Juridisch gezien niet, maar economisch gezien wel. Dit is zo gegroeid in de loop der jaren, maar is zowel vanuit een economisch oogpunt, als vanuit een beleids-effectiviteitsoogpunt totale geldverspilling en contraproductief. Uiteraard kun je niet van de een op de andere dag deze regelingen zomaar afschaffen. Op dit moment draait de overheid beide subsidies (deels) terug. Bij de huurwoningen wordt dat gedaan door eerst de subsidiëring van de woningen van huurders met de hoogste inkomens terug te schroeven door de huurprijzen met 5% per jaar te verhogen. Dus de lasten worden verhoogd naar rato van het inkomen. Dat werkt binnen de huurmarkt dus juist nivellerend.
De aanpak van de HRA terugschroeving is inderdaad niet de beste, omdat deze geen vloeiende overgang vormt, maar een harde breuk met oude en nieuwe hypotheken, maar in ieder geval een stap in de goede richting.
vrijdag 4 mei 2012 om 17:10
quote:Juf_achterbak schreef op 04 mei 2012 @ 16:58:
[...]
En wie denk je dat er achter deze crediteuren zit? Ja, als je toevallig een particulier bent die in zee is gegaan met een aannemer die zijn afspraken niet nakomt. Maar rekeningen die niet betaald worden, dat zijn geen inkomsten en dat merkt de belasting maar al te goed.
Ik klaag niet ik constateer, je lees het verkeerd.Winsten die gedrukt worden door falende debiteuren verlagen inderdaad de belasting, maar zeker niet 1 op 1. (meer 25 % als ik het goed heb). Dus dan is het nog steeds niet de belastingbetaler die voor het grootste gedeelte opdraait, maar de ondernemer.
[...]
En wie denk je dat er achter deze crediteuren zit? Ja, als je toevallig een particulier bent die in zee is gegaan met een aannemer die zijn afspraken niet nakomt. Maar rekeningen die niet betaald worden, dat zijn geen inkomsten en dat merkt de belasting maar al te goed.
Ik klaag niet ik constateer, je lees het verkeerd.Winsten die gedrukt worden door falende debiteuren verlagen inderdaad de belasting, maar zeker niet 1 op 1. (meer 25 % als ik het goed heb). Dus dan is het nog steeds niet de belastingbetaler die voor het grootste gedeelte opdraait, maar de ondernemer.
vrijdag 4 mei 2012 om 17:11
Juf Achterbak, ik vond de post over je kennis niet zo aardig.
En waarom zou iemand die vaker op vakantie gaat dat moeten inleveren? Misschien heeft diegene daar heel hard voor gespaard in zijn leven. Of heel jong een huis gekocht en verkocht toen hij of zij ging samenwonen? Daar kon je heel veel geld op verdienen inderdaad.
En je doet voor 40 euro boodschappen per week voor jezelf? Ik betaal 80 euro per week voor twee personen. Heel raar is dat niet.
Maar we dwalen van het onderwerp af.
En waarom zou iemand die vaker op vakantie gaat dat moeten inleveren? Misschien heeft diegene daar heel hard voor gespaard in zijn leven. Of heel jong een huis gekocht en verkocht toen hij of zij ging samenwonen? Daar kon je heel veel geld op verdienen inderdaad.
En je doet voor 40 euro boodschappen per week voor jezelf? Ik betaal 80 euro per week voor twee personen. Heel raar is dat niet.
Maar we dwalen van het onderwerp af.
vrijdag 4 mei 2012 om 17:13
quote:Sanne88 schreef op 04 mei 2012 @ 16:58:
Ik heb ook destijds in het guldentijdperk een appartement gekocht. Voor de begrippen van nu belachelijk goedkoop, maar destijds heb ik er al mijn spaargeld in gestoken en had toen niets meer op de bank staan. Een aantal jaren later heb ik dat appartement inderdaad verkocht met een vette winst die ik in het kopen van mijn huidige huis heb gestoken (toen waren het al euro´s overigens!) waardoor ik nu relatief een vrij lage hypotheek heb.
Destijds was ik `gek`dat ik al mijn spaargeld in een huis stopte en nog eens `gek`dat ik toen alle winst weer in een nieuw huis stak. Ik had er ook een leuke reis van kunnen maken of weet ik veel wat, maar nee ik stopte de overwaarde in mijn huis om een zo laag mogelijke hypotheek te kunnen nemen.
Ik ben altijd zeer bewust met mijn geld om gegaan en heb het niet over de balk gesmeten en nog steeds ga ik goed om met mijn geld. Ik doe leuke dingen maar gooi het niet over de balk, ik spaar elke maand en heb een aardig bedrag op mijn bankrekening staan, ook bewust gedaan voor in tijden dat het minder goed zou gaan.
Het is maar net hoe je er mee om gaat en ik vind niet dat je nu kunt zeggen dat de mensen in de gulden tijd `gelukskopers`waren.
Ook ik krijg regelmatig `jaloerse blikken` van mensen, maar waarom? Dat hoeft echt niet hoor! Zij hadden dat destijds ook zo kunnen doen toch? Ik heb altijd geleerd te sparen en heb dat ook altijd gedaan, vroeger toen ik op school zat al met vakantiebaantjes. Ik ben vaak voor `gek`uit gemaakt hoor, maar dat boeit me niet.
Maar nee, anderen wilden toen hun geld opmaken aan allerlei andere dingen. Dat was hun keuze. Prima toch? Daar zei ik toen toch ook niets van?1000% met je eens! Ik word er inmiddels wel een beetje kriegel van dat over mensen zoals ik (wonend in een mooi huis, rijdens in een mooie auto en een goede, maar gewone, baan) wordt gesproken alsof we persoonlijk verantwoordelijk zijn voor mensen die het minder goed hebben. Ik snap dat niet.
Ik heb ook destijds in het guldentijdperk een appartement gekocht. Voor de begrippen van nu belachelijk goedkoop, maar destijds heb ik er al mijn spaargeld in gestoken en had toen niets meer op de bank staan. Een aantal jaren later heb ik dat appartement inderdaad verkocht met een vette winst die ik in het kopen van mijn huidige huis heb gestoken (toen waren het al euro´s overigens!) waardoor ik nu relatief een vrij lage hypotheek heb.
Destijds was ik `gek`dat ik al mijn spaargeld in een huis stopte en nog eens `gek`dat ik toen alle winst weer in een nieuw huis stak. Ik had er ook een leuke reis van kunnen maken of weet ik veel wat, maar nee ik stopte de overwaarde in mijn huis om een zo laag mogelijke hypotheek te kunnen nemen.
Ik ben altijd zeer bewust met mijn geld om gegaan en heb het niet over de balk gesmeten en nog steeds ga ik goed om met mijn geld. Ik doe leuke dingen maar gooi het niet over de balk, ik spaar elke maand en heb een aardig bedrag op mijn bankrekening staan, ook bewust gedaan voor in tijden dat het minder goed zou gaan.
Het is maar net hoe je er mee om gaat en ik vind niet dat je nu kunt zeggen dat de mensen in de gulden tijd `gelukskopers`waren.
Ook ik krijg regelmatig `jaloerse blikken` van mensen, maar waarom? Dat hoeft echt niet hoor! Zij hadden dat destijds ook zo kunnen doen toch? Ik heb altijd geleerd te sparen en heb dat ook altijd gedaan, vroeger toen ik op school zat al met vakantiebaantjes. Ik ben vaak voor `gek`uit gemaakt hoor, maar dat boeit me niet.
Maar nee, anderen wilden toen hun geld opmaken aan allerlei andere dingen. Dat was hun keuze. Prima toch? Daar zei ik toen toch ook niets van?1000% met je eens! Ik word er inmiddels wel een beetje kriegel van dat over mensen zoals ik (wonend in een mooi huis, rijdens in een mooie auto en een goede, maar gewone, baan) wordt gesproken alsof we persoonlijk verantwoordelijk zijn voor mensen die het minder goed hebben. Ik snap dat niet.
vrijdag 4 mei 2012 om 17:16
Precies Mariska1976, zo heb ik het ook gedaan. Altijd er van uitgegaan dat ik mijn hypotheek ook zonder HRA nog zou kunnen betalen en een zo laag mogelijke hypotheek genomen. Als ik naar de bank had geluisterd in die tijd had ik veel en veel meer kunnen lenen voor een verbouwing zus of een aanbouw zo. Dat hoefde ik allemaal niet, het enige wat ik wilde was een lage maandlasten. Ben erg blij dat ik het zo gedaan heb zoals ik het zelf had berekend.
Ken mensen die dus wel een top hypotheek hebben genomen en grote verbouwingen hebben gedaan in hun huis (nieuwe keuken, nieuwe badkamer, aanbouw ed. het kon maar niet op) met alle gevolgen van dien...in de tijd van nu....
Ken mensen die dus wel een top hypotheek hebben genomen en grote verbouwingen hebben gedaan in hun huis (nieuwe keuken, nieuwe badkamer, aanbouw ed. het kon maar niet op) met alle gevolgen van dien...in de tijd van nu....
vrijdag 4 mei 2012 om 17:17
quote:lamystere schreef op 04 mei 2012 @ 17:11:
Juf Achterbak, ik vond de post over je kennis niet zo aardig.
En waarom zou iemand die vaker op vakantie gaat dat moeten inleveren? Misschien heeft diegene daar heel hard voor gespaard in zijn leven. Of heel jong een huis gekocht en verkocht toen hij of zij ging samenwonen? Daar kon je heel veel geld op verdienen inderdaad.
En je doet voor 40 euro boodschappen per week voor jezelf? Ik betaal 80 euro per week voor twee personen. Heel raar is dat niet.
Maar we dwalen van het onderwerp af.
Waarom wordt er altijd vanuit gegaan dat mensen die iets wel kunnen kopen, heel hard gespaard hebben? Ik heb ook heel hard gespaard, alleen was er minder te sparen. Jammer dan, maar wel de waarheid.
Dat is inderdaad niet zo aardig, maar die kennis vind ik zelf ook niet zo aardig (zit nog een heel verhaal aan vast, maar daar ga ik het hier niet over hebben, iets in de strekking van over de ruggen van..).
Zit er in die 80 euro ook de kosten van de kapper, schoonmaakspullen, wasmiddel, shampoo enz.?
Juf Achterbak, ik vond de post over je kennis niet zo aardig.
En waarom zou iemand die vaker op vakantie gaat dat moeten inleveren? Misschien heeft diegene daar heel hard voor gespaard in zijn leven. Of heel jong een huis gekocht en verkocht toen hij of zij ging samenwonen? Daar kon je heel veel geld op verdienen inderdaad.
En je doet voor 40 euro boodschappen per week voor jezelf? Ik betaal 80 euro per week voor twee personen. Heel raar is dat niet.
Maar we dwalen van het onderwerp af.
Waarom wordt er altijd vanuit gegaan dat mensen die iets wel kunnen kopen, heel hard gespaard hebben? Ik heb ook heel hard gespaard, alleen was er minder te sparen. Jammer dan, maar wel de waarheid.
Dat is inderdaad niet zo aardig, maar die kennis vind ik zelf ook niet zo aardig (zit nog een heel verhaal aan vast, maar daar ga ik het hier niet over hebben, iets in de strekking van over de ruggen van..).
Zit er in die 80 euro ook de kosten van de kapper, schoonmaakspullen, wasmiddel, shampoo enz.?
anoniem_36363 wijzigde dit bericht op 04-05-2012 17:19
Reden: aanvulling
Reden: aanvulling
% gewijzigd
vrijdag 4 mei 2012 om 17:17
quote:gember999 schreef op 04 mei 2012 @ 17:07:
[...]
Het probleem is dat in de huidige situatie de overheid zowel huurhuizen, als koopwoningen subsidieert. Juridisch gezien niet, maar economisch gezien wel. Dit is zo gegroeid in de loop der jaren, maar is zowel vanuit een economisch oogpunt, als vanuit een beleids-effectiviteitsoogpunt totale geldverspilling en contraproductief. Uiteraard kun je niet van de een op de andere dag deze regelingen zomaar afschaffen. Op dit moment draait de overheid beide subsidies (deels) terug. Bij de huurwoningen wordt dat gedaan door eerst de subsidiëring van de woningen van huurders met de hoogste inkomens terug te schroeven door de huurprijzen met 5% per jaar te verhogen. Dus de lasten worden verhoogd naar rato van het inkomen. Dat werkt binnen de huurmarkt dus juist nivellerend.
De aanpak van de HRA terugschroeving is inderdaad niet de beste, omdat deze geen vloeiende overgang vormt, maar een harde breuk met oude en nieuwe hypotheken, maar in ieder geval een stap in de goede richting.
Er valt op dit moment een grote groep middeninkomens tussen de wal en schip.
Je hebt aan de ene kant de situatie dat miljonairs per jaar meer dan een modaal salaris aan hypotheekrenteaftrek kunnen ontvangen en bijstandsgerechtigden spotgoedkoop in het centrum van de grote steden kunnen wonen, terwijl de middeninkomens zich geen koophuis of huurwoning meer kunnen permiteren, behalve misschien iets op de minst populaire plekken.
Ik vind dat krom.
Het levert trouwens ook nauwelijks wat op, die hetze tegen scheefwoners. Pure symboolpolitiek. Alsof die mensen ergens anders heenkunnen.
[...]
Het probleem is dat in de huidige situatie de overheid zowel huurhuizen, als koopwoningen subsidieert. Juridisch gezien niet, maar economisch gezien wel. Dit is zo gegroeid in de loop der jaren, maar is zowel vanuit een economisch oogpunt, als vanuit een beleids-effectiviteitsoogpunt totale geldverspilling en contraproductief. Uiteraard kun je niet van de een op de andere dag deze regelingen zomaar afschaffen. Op dit moment draait de overheid beide subsidies (deels) terug. Bij de huurwoningen wordt dat gedaan door eerst de subsidiëring van de woningen van huurders met de hoogste inkomens terug te schroeven door de huurprijzen met 5% per jaar te verhogen. Dus de lasten worden verhoogd naar rato van het inkomen. Dat werkt binnen de huurmarkt dus juist nivellerend.
De aanpak van de HRA terugschroeving is inderdaad niet de beste, omdat deze geen vloeiende overgang vormt, maar een harde breuk met oude en nieuwe hypotheken, maar in ieder geval een stap in de goede richting.
Er valt op dit moment een grote groep middeninkomens tussen de wal en schip.
Je hebt aan de ene kant de situatie dat miljonairs per jaar meer dan een modaal salaris aan hypotheekrenteaftrek kunnen ontvangen en bijstandsgerechtigden spotgoedkoop in het centrum van de grote steden kunnen wonen, terwijl de middeninkomens zich geen koophuis of huurwoning meer kunnen permiteren, behalve misschien iets op de minst populaire plekken.
Ik vind dat krom.
Het levert trouwens ook nauwelijks wat op, die hetze tegen scheefwoners. Pure symboolpolitiek. Alsof die mensen ergens anders heenkunnen.
vrijdag 4 mei 2012 om 17:19
quote:Juf_achterbak schreef op 04 mei 2012 @ 17:05:
[...]
25 was ik, toen ik eindelijk op mezelf kon gaan wonen. Ik had ook gespaard, maar was alles kwijt aan meubels, gordijnen, koelkast, wasmachine enz.Hoe kan dat nou? Als je een mbo-opleiding hebt gedaan had je 5 of 6 jaar een bijna volledig maandsalaris kunnen sparen en wel iets meer kunnen kopen dan alleen wat inboedel. En als je gestudeerd hebt, mag ik hopen dat je nu een beterbetaalde baan hebt. Ergens is het dan toch niet goed gegaan.
[...]
25 was ik, toen ik eindelijk op mezelf kon gaan wonen. Ik had ook gespaard, maar was alles kwijt aan meubels, gordijnen, koelkast, wasmachine enz.Hoe kan dat nou? Als je een mbo-opleiding hebt gedaan had je 5 of 6 jaar een bijna volledig maandsalaris kunnen sparen en wel iets meer kunnen kopen dan alleen wat inboedel. En als je gestudeerd hebt, mag ik hopen dat je nu een beterbetaalde baan hebt. Ergens is het dan toch niet goed gegaan.
