Geld & Recht
alle pijlers
Woningmarkt:De Gelukskopers(guldentijd)
vrijdag 4 mei 2012 om 14:47
Een jaar of 2 geleden is de "scheefhuurder" geïntroduceerd. Daarmee probeert de politiek zijn financieele tekorten af te wentelen op een groep mensen die in een huurwoning woont. Dit onder het mom van we willen arme mensen helpen om makkelijker in een huurwoning te komen. Dat ze het voor die groep alleen maar moeilijker maken dringt niet door. Gelukkig is het Donner en Spies tot op heden niet gelukt om deze groep een 5% huurverhoging op te leggen.
Nu hebben ze weer een andere groep op het oog. De huurders die tussen de 33k en 43k verdienen wordt 1% huurverhoging opgelegd.
Naast deze huurders is nog een andere groep op de woningmarkt de sigaar. De mensen van onder de 35 die in de "dure" tijd een woning gekocht hebben in euro's. Zij staan "onder water"met de hypotheek en hangt een restschuld boven het hoofd. Deze restschuld wordt met de dag groter vanwege de voortdurende onzekerheid over de aanpak hypotheekrenteaftrek (HRA). Het laatste plan is om alleen nieuwe hypotheken aan te pakken. Hierdoor zijn nu ook alle starter op de woningmarkt de dupe.
Een groep blijft buiten schot: De geluksvogels die in de gulden tijd hebben gekocht betalen maandelijks relatief weinig om te wonen en hebben ook nog altijd een overwaarde. In de politiek blijven ze buiten schot. Is het niet beter om een heffing in te voeren zodat het "overschot"aan waarde ten goede komt aan de groepen die het nu zo zwaar hebben? Uiteindelijk profiteren we allemaal als de impasse waar we nu inzitten doorbroken wordt. De lasten worden dan gelijkmatiger verdeeld.
Nu hebben ze weer een andere groep op het oog. De huurders die tussen de 33k en 43k verdienen wordt 1% huurverhoging opgelegd.
Naast deze huurders is nog een andere groep op de woningmarkt de sigaar. De mensen van onder de 35 die in de "dure" tijd een woning gekocht hebben in euro's. Zij staan "onder water"met de hypotheek en hangt een restschuld boven het hoofd. Deze restschuld wordt met de dag groter vanwege de voortdurende onzekerheid over de aanpak hypotheekrenteaftrek (HRA). Het laatste plan is om alleen nieuwe hypotheken aan te pakken. Hierdoor zijn nu ook alle starter op de woningmarkt de dupe.
Een groep blijft buiten schot: De geluksvogels die in de gulden tijd hebben gekocht betalen maandelijks relatief weinig om te wonen en hebben ook nog altijd een overwaarde. In de politiek blijven ze buiten schot. Is het niet beter om een heffing in te voeren zodat het "overschot"aan waarde ten goede komt aan de groepen die het nu zo zwaar hebben? Uiteindelijk profiteren we allemaal als de impasse waar we nu inzitten doorbroken wordt. De lasten worden dan gelijkmatiger verdeeld.
vrijdag 4 mei 2012 om 15:12
quote:redhot105 schreef op 04 mei 2012 @ 15:04:
[...]
Dat is geen argument maar een stelling. Een stelling waarvan onduidelijk is of die uitkomt. Is de doorstroming al beter?
Ik weet het niet. Maar je kunt mensen die al jaren zittende huurder zijn niet uit hun huis zetten. Ieder middel om dan voor doorstroming te zorgen, of voor meer inkomsten uit de bestaande huurwoningen is dan mooi meegenomen.
Overigens, hier in het dorp is doorstroming door de bouw van grote appartementen door de wbv flink op gang gekomen. Er zijn een hoop eensgezinswoningen vrij gekomen.
[...]
Dat is geen argument maar een stelling. Een stelling waarvan onduidelijk is of die uitkomt. Is de doorstroming al beter?
Ik weet het niet. Maar je kunt mensen die al jaren zittende huurder zijn niet uit hun huis zetten. Ieder middel om dan voor doorstroming te zorgen, of voor meer inkomsten uit de bestaande huurwoningen is dan mooi meegenomen.
Overigens, hier in het dorp is doorstroming door de bouw van grote appartementen door de wbv flink op gang gekomen. Er zijn een hoop eensgezinswoningen vrij gekomen.
vrijdag 4 mei 2012 om 15:13
quote:DTJ schreef op 04 mei 2012 @ 15:03:
Dan kun je net zo goed zeggen dat je elke andere rendabele investering flink gaat belasten. Want zo moet je het wel zien.
starters....Als het kopen van een woning puur een investering is. Waarom mag de rente van de lening die ervoor nodig is dan afgetrokken worden van de belasting? Dat is bij andere investeringen ook niet zo.
Dan kun je net zo goed zeggen dat je elke andere rendabele investering flink gaat belasten. Want zo moet je het wel zien.
starters....Als het kopen van een woning puur een investering is. Waarom mag de rente van de lening die ervoor nodig is dan afgetrokken worden van de belasting? Dat is bij andere investeringen ook niet zo.
vrijdag 4 mei 2012 om 15:15
vrijdag 4 mei 2012 om 15:15
quote:redhot105 schreef op 04 mei 2012 @ 15:10:
[...]
Ok maar dan hebben de huurders toch ook "recht" op datzelfde geluk. Zij zijn immers ook ingestapt toen de prijzen laag(of normaal) waren. En in de wet is vastgelegd dat de huren alleen met inflatie mag worden aangepast.
De huurder heeft, in tegenstelling tot de koper, nooit een risico genomen. Als de prijzen voor woningen sinds de jaren 60 niet zo waren gestegen, maar gedaald, dan had ik je vast niet gehoord over de pech van de kopers.
Dan waren veel huurders misschien allang kopers geweest.
[...]
Ok maar dan hebben de huurders toch ook "recht" op datzelfde geluk. Zij zijn immers ook ingestapt toen de prijzen laag(of normaal) waren. En in de wet is vastgelegd dat de huren alleen met inflatie mag worden aangepast.
De huurder heeft, in tegenstelling tot de koper, nooit een risico genomen. Als de prijzen voor woningen sinds de jaren 60 niet zo waren gestegen, maar gedaald, dan had ik je vast niet gehoord over de pech van de kopers.
Dan waren veel huurders misschien allang kopers geweest.
vrijdag 4 mei 2012 om 15:18
quote:Katherina schreef op 04 mei 2012 @ 15:08:
[...]
Inderdaad. Op die huizen zit ook een hypotheek die afgelost moet worden. Woningcorporaties hebben ook een overhead die betaald moet worden en waar de huurders weer de vruchten plukken.
Die 350 euro is bij lange na niet toereikend.Dus jij verdedigt de huurverhogingen omdat de corporaties hun overhead moeten blijven houden? En waarom profiteren de huurders daar dan van?
[...]
Inderdaad. Op die huizen zit ook een hypotheek die afgelost moet worden. Woningcorporaties hebben ook een overhead die betaald moet worden en waar de huurders weer de vruchten plukken.
Die 350 euro is bij lange na niet toereikend.Dus jij verdedigt de huurverhogingen omdat de corporaties hun overhead moeten blijven houden? En waarom profiteren de huurders daar dan van?
vrijdag 4 mei 2012 om 15:25
quote:ElleMichelle schreef op 04 mei 2012 @ 15:10:
[...]
Eensgezinswoningen die 350 euro huur in de maand kosten denk je dat een verhuurder daar flink zijn zakken mee kan vullen?
Onderhoudskosten,1.2% belastingbetaling,daar moet geld bij.
Of een verhuurder rendement maakt hangt af van de oorspronkelijke investering. De vraag die je stelt is niet te beantwoorden als dat niet bekend is.
Het is overigens maar de vraag waarom wij er met zijn allen beter van worden als verhuurders torenhoge rendementen halen.
[...]
Eensgezinswoningen die 350 euro huur in de maand kosten denk je dat een verhuurder daar flink zijn zakken mee kan vullen?
Onderhoudskosten,1.2% belastingbetaling,daar moet geld bij.
Of een verhuurder rendement maakt hangt af van de oorspronkelijke investering. De vraag die je stelt is niet te beantwoorden als dat niet bekend is.
Het is overigens maar de vraag waarom wij er met zijn allen beter van worden als verhuurders torenhoge rendementen halen.
vrijdag 4 mei 2012 om 15:27
Waar staan die huurwoningen van 350 euro dan? Wij wonen in een iets groter dorp in Groningen en betalen voor een kleine woning met 2 slaapkamers al 425 euro. En dit zijn hier zo ongeveer de goedkoopste woningen.
Ik ben dus heel benieuwd waar je voor 350 euro een gezinswoning met 3 slaapkamers huurt.
Ik ben dus heel benieuwd waar je voor 350 euro een gezinswoning met 3 slaapkamers huurt.
vrijdag 4 mei 2012 om 15:33
Ja, mijn ouders kochten hun huis in het guldentijdperk (midden jaren '80, rond de 100.000 gulden in totaal denk ik?). Ze hebben zelfs nog verbouwd t.t.v. de gulden en de hypotheek is betaalbaar. Het huis naast hun (exact gelijk, ook qua verbouwingen) ging tijdens de top van de huizenprijzen weg voor meer dan 300.000 euro, nu zijn ze weer zo'n 250.000 euro waard denk ik.
M.i. gewoon hele brute pech voor de nieuwe kopers.
M.i. gewoon hele brute pech voor de nieuwe kopers.
vrijdag 4 mei 2012 om 15:34
quote:redhot105 schreef op 04 mei 2012 @ 15:13:
[...]
Als het kopen van een woning puur een investering is. Waarom mag de rente van de lening die ervoor nodig is dan afgetrokken worden van de belasting? Dat is bij andere investeringen ook niet zo.
Ooit, in de jaren 60 en 70 toen er best nog wel wat woningnood was, konden de corporaties niet voor genoeg woningvoorraad zorgen. Toen zijn er maatregelen genomen om het eigen woningbezit te stimuleren, bijvoorbeeld door die renteaftrek.
Als de overheid toen had geweten dat dat zo'n enorme vlucht zou nemen, en dat het mensen gled zou kosten om meer af te lossen, hadden ze dat toen vast al anders aangepakt.
[...]
Als het kopen van een woning puur een investering is. Waarom mag de rente van de lening die ervoor nodig is dan afgetrokken worden van de belasting? Dat is bij andere investeringen ook niet zo.
Ooit, in de jaren 60 en 70 toen er best nog wel wat woningnood was, konden de corporaties niet voor genoeg woningvoorraad zorgen. Toen zijn er maatregelen genomen om het eigen woningbezit te stimuleren, bijvoorbeeld door die renteaftrek.
Als de overheid toen had geweten dat dat zo'n enorme vlucht zou nemen, en dat het mensen gled zou kosten om meer af te lossen, hadden ze dat toen vast al anders aangepakt.
vrijdag 4 mei 2012 om 15:39
quote:redhot105 schreef op 04 mei 2012 @ 15:32:
[...]
Nog iemand die vind dat risico's beloond mogen worden. Kun je uitleggen waarom?
Waar zeg ik dat risico's nemen beloond moet worden?
Overigens is de politiek maar wat blij met alle ondernemers die risico's dragen. Het risico van personeel aannemen, het risico van investeringen doen die ook weleens mislukken maar soms voor veel werkgelegenheid zorgen.
Dat hoeft van mij niet beloond te worden. Maar als zittende huurders profiteren van lage huurprijzen, terwijl ze een bovenmodaal salaris hebben, mag daar best wat aan gedaan worden.
En waarom de overhead van corporaties zorgt voor welzijn voor de kopers: het onderhouden van de woningen, bemiddeling bij conflicten, hulp bij inkomensterugval, hulp bij aanpassingen van woningen, zorgen dat wijken leefbaar blijven, het kost allemaal geld, en de huurder heeft er allemaal baat bij.
[...]
Nog iemand die vind dat risico's beloond mogen worden. Kun je uitleggen waarom?
Waar zeg ik dat risico's nemen beloond moet worden?
Overigens is de politiek maar wat blij met alle ondernemers die risico's dragen. Het risico van personeel aannemen, het risico van investeringen doen die ook weleens mislukken maar soms voor veel werkgelegenheid zorgen.
Dat hoeft van mij niet beloond te worden. Maar als zittende huurders profiteren van lage huurprijzen, terwijl ze een bovenmodaal salaris hebben, mag daar best wat aan gedaan worden.
En waarom de overhead van corporaties zorgt voor welzijn voor de kopers: het onderhouden van de woningen, bemiddeling bij conflicten, hulp bij inkomensterugval, hulp bij aanpassingen van woningen, zorgen dat wijken leefbaar blijven, het kost allemaal geld, en de huurder heeft er allemaal baat bij.
vrijdag 4 mei 2012 om 15:40
quote:Katherina schreef op 04 mei 2012 @ 15:34:
[...]
Ooit, in de jaren 60 en 70 toen er best nog wel wat woningnood was, konden de corporaties niet voor genoeg woningvoorraad zorgen. Toen zijn er maatregelen genomen om het eigen woningbezit te stimuleren, bijvoorbeeld door die renteaftrek.
Als de overheid toen had geweten dat dat zo'n enorme vlucht zou nemen, en dat het mensen gled zou kosten om meer af te lossen, hadden ze dat toen vast al anders aangepakt.Volgens mij klopt het wel wat je daar zegt. Maar goed nu weten we het wel. We moeten nu met zijn allen een financieel tekort wegwerken. Waarom doet de groep gelukskopers daar dan niet aan mee?
[...]
Ooit, in de jaren 60 en 70 toen er best nog wel wat woningnood was, konden de corporaties niet voor genoeg woningvoorraad zorgen. Toen zijn er maatregelen genomen om het eigen woningbezit te stimuleren, bijvoorbeeld door die renteaftrek.
Als de overheid toen had geweten dat dat zo'n enorme vlucht zou nemen, en dat het mensen gled zou kosten om meer af te lossen, hadden ze dat toen vast al anders aangepakt.Volgens mij klopt het wel wat je daar zegt. Maar goed nu weten we het wel. We moeten nu met zijn allen een financieel tekort wegwerken. Waarom doet de groep gelukskopers daar dan niet aan mee?
vrijdag 4 mei 2012 om 15:43
vrijdag 4 mei 2012 om 15:46
quote:Katherina schreef op 04 mei 2012 @ 15:39:
[...]
En waarom de overhead van corporaties zorgt voor welzijn voor de kopers: het onderhouden van de woningen, bemiddeling bij conflicten, hulp bij inkomensterugval, hulp bij aanpassingen van woningen, zorgen dat wijken leefbaar blijven, het kost allemaal geld, en de huurder heeft er allemaal baat bij.
Ok maar al deze zaken is nog niet eens de helft van totale huurprijs.
En de kopers in de buurt profiteren ook als de wijken leefbaar blijven.
Waarom betalen ze dan niet mee?
[...]
En waarom de overhead van corporaties zorgt voor welzijn voor de kopers: het onderhouden van de woningen, bemiddeling bij conflicten, hulp bij inkomensterugval, hulp bij aanpassingen van woningen, zorgen dat wijken leefbaar blijven, het kost allemaal geld, en de huurder heeft er allemaal baat bij.
Ok maar al deze zaken is nog niet eens de helft van totale huurprijs.
En de kopers in de buurt profiteren ook als de wijken leefbaar blijven.
Waarom betalen ze dan niet mee?
vrijdag 4 mei 2012 om 15:47
quote:redhot105 schreef op 04 mei 2012 @ 15:13:
[...]
Als het kopen van een woning puur een investering is. Waarom mag de rente van de lening die ervoor nodig is dan afgetrokken worden van de belasting? Dat is bij andere investeringen ook niet zo.
Over welke andere investeringen heb jij het dan? Een bedrijf? Kan je daar de BTW niet aftrekken dan?
Wie zegt dat het kopen van een woning puur een investering is? Dat was het vroeger, maar nu zeker niet meer.
Ik ben overigens een 45 jarige die 3 jaar geleden een huis heeft gekocht. Een huis wat nu al 15.000 euro in waarde is gedaald.
Maar de hypotheek is gelijk gebleven, als de rente niet zo belachelijk hoog was had die hypotheekrente aftrek in zijn geheel niet nodig geweest.
Eigenlijk zijn we de banken aan het spekken, en krijgen we daar van het belastinggeld een tegemoetkoming in. De hypotheekrente aftrek. Dat is maar een heel klein deel trouwens, de schuld wordt er ook niet minder van.
Waarom ik dan deze 'waardeloze' investering heb gedaan? Omdat ik anders in een kartonnen doos moest zien te overleven.
Heb namelijk nergens 'recht' op, als je al ergens recht op zou mogen hebben.
[...]
Als het kopen van een woning puur een investering is. Waarom mag de rente van de lening die ervoor nodig is dan afgetrokken worden van de belasting? Dat is bij andere investeringen ook niet zo.
Over welke andere investeringen heb jij het dan? Een bedrijf? Kan je daar de BTW niet aftrekken dan?
Wie zegt dat het kopen van een woning puur een investering is? Dat was het vroeger, maar nu zeker niet meer.
Ik ben overigens een 45 jarige die 3 jaar geleden een huis heeft gekocht. Een huis wat nu al 15.000 euro in waarde is gedaald.
Maar de hypotheek is gelijk gebleven, als de rente niet zo belachelijk hoog was had die hypotheekrente aftrek in zijn geheel niet nodig geweest.
Eigenlijk zijn we de banken aan het spekken, en krijgen we daar van het belastinggeld een tegemoetkoming in. De hypotheekrente aftrek. Dat is maar een heel klein deel trouwens, de schuld wordt er ook niet minder van.
Waarom ik dan deze 'waardeloze' investering heb gedaan? Omdat ik anders in een kartonnen doos moest zien te overleven.
Heb namelijk nergens 'recht' op, als je al ergens recht op zou mogen hebben.
vrijdag 4 mei 2012 om 15:53
Ik vind de term 'gelukskopers' een negatieve bijklank hebben (zal wel te maken hebben met 'gelukszoekers'). Los van de discussie wel of geen steentje bijdragen, toen zij 20 of 30 jaar geleden een huis kochten (voor een prijs die toentertijd ook niet goedkoop was), konden zij ook niet de toekomst voorspellen. En wanneer deze mensen pakweg 5 jaar geleden zouden zijn verhuisd naar een duurder pand, zaten ze in hetzelfde schuitje. Ik vind deze term sterk zwart-wit doen over komen eigenlijk.
vrijdag 4 mei 2012 om 15:57
Ik vind ook dat je die scheef kopers aan mag pakken.
Een kennis van mij heeft het 'geluk' gehad dat ze een destijds goedkoop huis kocht, deze met vette winst weer wist te verkopen en nu bijna vrij in een appartement woont.
Ze werkt maar 2,5 dag in de week, gewoon omdat ze lage lasten heeft. Ze is net zo oud als ik ben.
Die heeft geluk, dat is zo, maar moet een ander met pech dan maar extra bloedden?
Een kennis van mij heeft het 'geluk' gehad dat ze een destijds goedkoop huis kocht, deze met vette winst weer wist te verkopen en nu bijna vrij in een appartement woont.
Ze werkt maar 2,5 dag in de week, gewoon omdat ze lage lasten heeft. Ze is net zo oud als ik ben.
Die heeft geluk, dat is zo, maar moet een ander met pech dan maar extra bloedden?
