Gezondheid
alle pijlers
Bezorgd om opmars e-sigaret
vrijdag 15 november 2013 om 17:06
Ik zie - ook hier- dat de e-sigaret overal in populariteit wint. Er zitten natuurlijk ook veel voordelen aan voor mensen die toch al verslaafd zijn aan roken en het roken niet kunnen laten. Maar ik maak me wel een beetje zorgen. Er is geen enkele wetgeving voor deze producten, en dat terwijl er wel degelijk risico's zijn.
Op dit moment mag je wettelijk gezien overal een e-sigaret opsteken, ook op plekken waar roken al heel lang verboden is.
Vorig weekend zat ik te genieten van een heerlijk gezellig etentje in een restaurant en ineens begon een dame aan een andere tafel te dampen. Het stinkt niet, je ruikt het amper, personeel laat de dame haar gang gaan maar wat ademt zij nu uit? Het is vrijwel zeker dat dat niet slechts waterdamp is, er zitten carcinogenen in die vloeistoffen en die damp daarvan verspreid zich in de omgeving.
(zie: http://www.bfr.bund.de/en/press_informa ... 30596.html of http://news.yahoo.com/blogs/sideshow/-s ... 45093.html
Ik word niet zo blij van dat idee.
Ik moet er niet aan denken dat het straks normaal word om op kantoor te dampen, of in de omgeving van mijn kinderen maar er is geen wetgeving.
Hoe hier mee om te gaan? Mag je een damper verzoeken om ergens anders te gaan dampen of is dat not-done?
En weet iemand hier of er al wetgeving in de maak is?
Op dit moment mag je wettelijk gezien overal een e-sigaret opsteken, ook op plekken waar roken al heel lang verboden is.
Vorig weekend zat ik te genieten van een heerlijk gezellig etentje in een restaurant en ineens begon een dame aan een andere tafel te dampen. Het stinkt niet, je ruikt het amper, personeel laat de dame haar gang gaan maar wat ademt zij nu uit? Het is vrijwel zeker dat dat niet slechts waterdamp is, er zitten carcinogenen in die vloeistoffen en die damp daarvan verspreid zich in de omgeving.
(zie: http://www.bfr.bund.de/en/press_informa ... 30596.html of http://news.yahoo.com/blogs/sideshow/-s ... 45093.html
Ik word niet zo blij van dat idee.
Ik moet er niet aan denken dat het straks normaal word om op kantoor te dampen, of in de omgeving van mijn kinderen maar er is geen wetgeving.
Hoe hier mee om te gaan? Mag je een damper verzoeken om ergens anders te gaan dampen of is dat not-done?
En weet iemand hier of er al wetgeving in de maak is?
vrijdag 15 november 2013 om 21:57
quote:Sense-1970 schreef op 15 november 2013 @ 21:24:
[...]
De nicotine verslaving is de minst erge verslaving van een sigaret, sterker nog, op het moment dat je 8 uur niet hebt gerookt, ben je qua nicotine level in je lichaam gewoon op nul, en ben je op dat vlak van je verslaving af.
dat wil ik wel eens verder onderzoeken.
ik zou zo denken dat als je lichaam op 'nul' staat qua nicotine, alle nicotine receptoren in je brein SCHREEUWEN om nicotine, je bent er op dat moment niet van af, je ondervindt juist het gebrek.
ik herinner me iig dat de eerste 4 dagen heel erg zwaar waren toen ik stopte, ik voelde me fysiek echt miserabel.
de volgende dagen/weken/maanden waren ook nog zwaar, maar qua fysieke belasting / uitputting niet in verhouding met die eerste dagen.
(de rest van je post moet ik nog lezen)
[...]
De nicotine verslaving is de minst erge verslaving van een sigaret, sterker nog, op het moment dat je 8 uur niet hebt gerookt, ben je qua nicotine level in je lichaam gewoon op nul, en ben je op dat vlak van je verslaving af.
dat wil ik wel eens verder onderzoeken.
ik zou zo denken dat als je lichaam op 'nul' staat qua nicotine, alle nicotine receptoren in je brein SCHREEUWEN om nicotine, je bent er op dat moment niet van af, je ondervindt juist het gebrek.
ik herinner me iig dat de eerste 4 dagen heel erg zwaar waren toen ik stopte, ik voelde me fysiek echt miserabel.
de volgende dagen/weken/maanden waren ook nog zwaar, maar qua fysieke belasting / uitputting niet in verhouding met die eerste dagen.
(de rest van je post moet ik nog lezen)
vrijdag 15 november 2013 om 21:57
quote:Sense-1970 schreef op 15 november 2013 @ 21:54:
Ik neem even pauze.. mijn e-sig is leeg en moet even bijgevuld worden
Voor welk smaakje zal ik gaan? Mango?Kers? ... of toch maar weer Banaan?
hmmm ik zou voor mango gaan.
Neem ik een kop koffie. Dat is ook niet goed, las ik ergens in deze discussie.
Ik neem even pauze.. mijn e-sig is leeg en moet even bijgevuld worden
Voor welk smaakje zal ik gaan? Mango?Kers? ... of toch maar weer Banaan?
hmmm ik zou voor mango gaan.
Neem ik een kop koffie. Dat is ook niet goed, las ik ergens in deze discussie.
vrijdag 15 november 2013 om 22:01
quote:vosje78 schreef op 15 november 2013 @ 21:56:
[...]
uh? ja geen idee. Het staat in een link die jij geplakt hebt.
Ik haal het aan omdat wat jij quote de indruk geeft dat er in die wiki link staat dat nicotine niet kanker verwekkend is en dus verder onschuldig. Het staat er iets subtieler dus.
Ik weet niet waarom kauwgom bij de meeste mensen niet zo goed werkt, mijn theorie daarover is dat het gedeeltelijk ook een motorisch/gewoonte verslaving is. Het met iets in je vingers staan en ergens aan zuigen is heel wat anders dan een kauwgompje kauwen.Het inademen van de rook/damp geeft een prikkeling aan de keel, enkele seconden later tikt de nicotine de juiste receptoren aan, tadaa: pavlov reactie. Is een trucje van de tabaksindustrie om verslaving in de hand te werken.
[...]
uh? ja geen idee. Het staat in een link die jij geplakt hebt.
Ik haal het aan omdat wat jij quote de indruk geeft dat er in die wiki link staat dat nicotine niet kanker verwekkend is en dus verder onschuldig. Het staat er iets subtieler dus.
Ik weet niet waarom kauwgom bij de meeste mensen niet zo goed werkt, mijn theorie daarover is dat het gedeeltelijk ook een motorisch/gewoonte verslaving is. Het met iets in je vingers staan en ergens aan zuigen is heel wat anders dan een kauwgompje kauwen.Het inademen van de rook/damp geeft een prikkeling aan de keel, enkele seconden later tikt de nicotine de juiste receptoren aan, tadaa: pavlov reactie. Is een trucje van de tabaksindustrie om verslaving in de hand te werken.
vrijdag 15 november 2013 om 22:06
Ik blijf bij appel gemixed met tabacco met maar 6 mg nicotine, en gelukkig mag ik overal waar ik kom dampen.
Eigenlijk vind ik de hele discussie hier wel grappig, vraag me serieus af of de mensen die zich afvragen of en hoe schadelijk dampen zou zijn, ook wegbleven uit de kroegen toen er nog wel overal gerookt mocht worden.
Eigenlijk vind ik de hele discussie hier wel grappig, vraag me serieus af of de mensen die zich afvragen of en hoe schadelijk dampen zou zijn, ook wegbleven uit de kroegen toen er nog wel overal gerookt mocht worden.
vrijdag 15 november 2013 om 22:11
quote:nieuwenickname schreef op 15 november 2013 @ 22:06:
Ik blijf bij appel gemixed met tabacco met maar 6 mg nicotine, en gelukkig mag ik overal waar ik kom dampen.
Eigenlijk vind ik de hele discussie hier wel grappig, vraag me serieus af of de mensen die zich afvragen of en hoe schadelijk dampen zou zijn, ook wegbleven uit de kroegen toen er nog wel overal gerookt mocht worden.
Nou op je laatste vraag kan ik ja antwoorden. Het rook verbod in café's vind ik echt een van de beste maatregelen van de laatste jaren. Voordat ik kinderen kreeg genoot ik daar dagelijks van. Nu iets minder vaak, maar nog steeds heel vaak.
Geen vieze stink kleren meer na een half uurtje in de kroeg, geen gehoest en kriebel in de keel meer tijdens het uitgaan, geen zere ogen, hellelujah!
Edit helemaal vermijden was praktisch niet haalbaar maar ik ging vanwege het roken wel minder vaak en minder graag naar de kroeg dan nu.
Ik blijf bij appel gemixed met tabacco met maar 6 mg nicotine, en gelukkig mag ik overal waar ik kom dampen.
Eigenlijk vind ik de hele discussie hier wel grappig, vraag me serieus af of de mensen die zich afvragen of en hoe schadelijk dampen zou zijn, ook wegbleven uit de kroegen toen er nog wel overal gerookt mocht worden.
Nou op je laatste vraag kan ik ja antwoorden. Het rook verbod in café's vind ik echt een van de beste maatregelen van de laatste jaren. Voordat ik kinderen kreeg genoot ik daar dagelijks van. Nu iets minder vaak, maar nog steeds heel vaak.
Geen vieze stink kleren meer na een half uurtje in de kroeg, geen gehoest en kriebel in de keel meer tijdens het uitgaan, geen zere ogen, hellelujah!
Edit helemaal vermijden was praktisch niet haalbaar maar ik ging vanwege het roken wel minder vaak en minder graag naar de kroeg dan nu.
vrijdag 15 november 2013 om 22:13
quote:guirne schreef op 15 november 2013 @ 22:01:
[...]
Het inademen van de rook/damp geeft een prikkeling aan de keel, enkele seconden later tikt de nicotine de juiste receptoren aan, tadaa: pavlov reactie. Is een trucje van de tabaksindustrie om verslaving in de hand te werken.Ja en ze stoppen er toch ook allerlei smaakstoffen in om het verslavender en lekkerder te maken. Ik dacht dat er zelfs suiker en vanille in sommige sigaretten zat.
[...]
Het inademen van de rook/damp geeft een prikkeling aan de keel, enkele seconden later tikt de nicotine de juiste receptoren aan, tadaa: pavlov reactie. Is een trucje van de tabaksindustrie om verslaving in de hand te werken.Ja en ze stoppen er toch ook allerlei smaakstoffen in om het verslavender en lekkerder te maken. Ik dacht dat er zelfs suiker en vanille in sommige sigaretten zat.
vrijdag 15 november 2013 om 22:18
hahaha Vosje, leuke reactie..
Kan me indenken dat het voor niet rokers prettiger is dat er niet meer gerookt mag worden.. Geen stinkkleren geen gehoest etc etc
Wel grappig dat je dat als redenen aanvoert waarom het de beste beslissing is van de afgelopen jaren.
Had je niet moeten zeggen, Ja eindelijke zit ik niet meer in de schadelijke stoffen van een roker. Dat meeroken slecht was is volgens mij al langer bekend. Dat is toch waar deze discussie om gaat, of dampen al dan niet schadelijk is voor de omgeving
Van dampen in je omgeving gaan je kleren niet stinken, heb ke geen last van kriebel en gehoest, en ook je ogen ondervinden er geen hinder van, dus waarom zou ik dan niet mogen dampen in de kroeg
Kan me indenken dat het voor niet rokers prettiger is dat er niet meer gerookt mag worden.. Geen stinkkleren geen gehoest etc etc
Wel grappig dat je dat als redenen aanvoert waarom het de beste beslissing is van de afgelopen jaren.
Had je niet moeten zeggen, Ja eindelijke zit ik niet meer in de schadelijke stoffen van een roker. Dat meeroken slecht was is volgens mij al langer bekend. Dat is toch waar deze discussie om gaat, of dampen al dan niet schadelijk is voor de omgeving
Van dampen in je omgeving gaan je kleren niet stinken, heb ke geen last van kriebel en gehoest, en ook je ogen ondervinden er geen hinder van, dus waarom zou ik dan niet mogen dampen in de kroeg
vrijdag 15 november 2013 om 22:26
quote:nieuwenickname schreef op 15 november 2013 @ 22:06:
Ik blijf bij appel gemixed met tabacco met maar 6 mg nicotine, en gelukkig mag ik overal waar ik kom dampen.
Eigenlijk vind ik de hele discussie hier wel grappig, vraag me serieus af of de mensen die zich afvragen of en hoe schadelijk dampen zou zijn, ook wegbleven uit de kroegen toen er nog wel overal gerookt mocht worden.En wegblijven uit iedere keuken als er gekookt wordt. Daar komt ook waterdamp bij vrij met godwieweet welke stofjes.
Ik blijf bij appel gemixed met tabacco met maar 6 mg nicotine, en gelukkig mag ik overal waar ik kom dampen.
Eigenlijk vind ik de hele discussie hier wel grappig, vraag me serieus af of de mensen die zich afvragen of en hoe schadelijk dampen zou zijn, ook wegbleven uit de kroegen toen er nog wel overal gerookt mocht worden.En wegblijven uit iedere keuken als er gekookt wordt. Daar komt ook waterdamp bij vrij met godwieweet welke stofjes.
vrijdag 15 november 2013 om 22:31
vrijdag 15 november 2013 om 22:34
quote:vosje78 schreef op 15 november 2013 @ 22:11:
[...]
Nou op je laatste vraag kan ik ja antwoorden. Het rook verbod in café's vind ik echt een van de beste maatregelen van de laatste jaren. Voordat ik kinderen kreeg genoot ik daar dagelijks van. Nu iets minder vaak, maar nog steeds heel vaak.
Geen vieze stink kleren meer na een half uurtje in de kroeg, geen gehoest en kriebel in de keel meer tijdens het uitgaan, geen zere ogen, hellelujah!
Edit helemaal vermijden was praktisch niet haalbaar maar ik ging vanwege het roken wel minder vaak en minder graag naar de kroeg dan nu.
en blijf je dan ook weg bij andere stoffen die mogelijk schadelijk zijn?
en zo ja, hoe doe je dat?
[...]
Nou op je laatste vraag kan ik ja antwoorden. Het rook verbod in café's vind ik echt een van de beste maatregelen van de laatste jaren. Voordat ik kinderen kreeg genoot ik daar dagelijks van. Nu iets minder vaak, maar nog steeds heel vaak.
Geen vieze stink kleren meer na een half uurtje in de kroeg, geen gehoest en kriebel in de keel meer tijdens het uitgaan, geen zere ogen, hellelujah!
Edit helemaal vermijden was praktisch niet haalbaar maar ik ging vanwege het roken wel minder vaak en minder graag naar de kroeg dan nu.
en blijf je dan ook weg bij andere stoffen die mogelijk schadelijk zijn?
en zo ja, hoe doe je dat?
vrijdag 15 november 2013 om 22:37
quote:nieuwenickname schreef op 15 november 2013 @ 22:18:
hahaha Vosje, leuke reactie..
Kan me indenken dat het voor niet rokers prettiger is dat er niet meer gerookt mag worden.. Geen stinkkleren geen gehoest etc etc
Wel grappig dat je dat als redenen aanvoert waarom het de beste beslissing is van de afgelopen jaren.
Had je niet moeten zeggen, Ja eindelijke zit ik niet meer in de schadelijke stoffen van een roker. Dat meeroken slecht was is volgens mij al langer bekend. Dat is toch waar deze discussie om gaat, of dampen al dan niet schadelijk is voor de omgeving
Van dampen in je omgeving gaan je kleren niet stinken, heb ke geen last van kriebel en gehoest, en ook je ogen ondervinden er geen hinder van, dus waarom zou ik dan niet mogen dampen in de kroeg
ja.
Ik dacht wel eens als ik in zo'n rokerige kroeg stond: dit is niet goed, maar die schadelijkheid merk je niet Wat je merkt is de stank etc.
Maar 78 is mijn bouwjaar, dus mijn moeder heeft gerookt tijdens de zwangerschap, en tot mijn 15e pakje per dag. Ook in huis en in de auto als zij mij naar school bracht. Ik ben dus al behoorlijk verpest, ben ik bang, maar hoe minder hoe beter, dat klopt.
En van mij mag je dampen in de kroeg, hoor.
hahaha Vosje, leuke reactie..
Kan me indenken dat het voor niet rokers prettiger is dat er niet meer gerookt mag worden.. Geen stinkkleren geen gehoest etc etc
Wel grappig dat je dat als redenen aanvoert waarom het de beste beslissing is van de afgelopen jaren.
Had je niet moeten zeggen, Ja eindelijke zit ik niet meer in de schadelijke stoffen van een roker. Dat meeroken slecht was is volgens mij al langer bekend. Dat is toch waar deze discussie om gaat, of dampen al dan niet schadelijk is voor de omgeving
Van dampen in je omgeving gaan je kleren niet stinken, heb ke geen last van kriebel en gehoest, en ook je ogen ondervinden er geen hinder van, dus waarom zou ik dan niet mogen dampen in de kroeg
ja.
Ik dacht wel eens als ik in zo'n rokerige kroeg stond: dit is niet goed, maar die schadelijkheid merk je niet Wat je merkt is de stank etc.
Maar 78 is mijn bouwjaar, dus mijn moeder heeft gerookt tijdens de zwangerschap, en tot mijn 15e pakje per dag. Ook in huis en in de auto als zij mij naar school bracht. Ik ben dus al behoorlijk verpest, ben ik bang, maar hoe minder hoe beter, dat klopt.
En van mij mag je dampen in de kroeg, hoor.
vrijdag 15 november 2013 om 22:46
vrijdag 15 november 2013 om 22:50
vrijdag 15 november 2013 om 22:55
vrijdag 15 november 2013 om 23:09
zaterdag 16 november 2013 om 01:17
Ik denk dat de soms wat lichtelijk agressieve reacties komen door de laatste alinea van TO. Tenminste, ik vond de hele OP een goed begin van een interessante discussie, maar die laatste alinea kan ik door de dramatische ondertoon ook niet helemaal serieus nemen.
Maar TO, je vraagt of je mensen mag vragen ergens anders te gaan dampen. Dat mag jij, maar op gebied van wetgeving op dit moment, is dat hetzelfde als iemand vragen zijn cola ergens anders op te drinken.
Ik damp zelf ook, alleen nog niet openbaar en dus ook niet in restaurants. Maar ik zou denk ik wel mijn e-sigaret opzij leggen als iemand het vraagt. Tenzij mensen het meteen heel agressief gaan vragen/gebieden ofzo. Want het mag nml wel gewoon en je vraagt iemand dus om een gunst.
(ik vind het zelf wel overdreven om te vragen, want je hebt er sowieso op dat moment geen directe last van (stank) en qua schadelijke stoffen.. als het al schadelijk zou zijn, zou dit betekenen dat iemand de hele tijd recht in je gezicht moet blazen, want de damp blijft veel minder lang hangen dan ouderwetse rook. Daarbij blaas ik in gezelschap altijd omhoog, omdat ik dat gewoon gewend ben van echte sigaretten).
Maar TO, je vraagt of je mensen mag vragen ergens anders te gaan dampen. Dat mag jij, maar op gebied van wetgeving op dit moment, is dat hetzelfde als iemand vragen zijn cola ergens anders op te drinken.
Ik damp zelf ook, alleen nog niet openbaar en dus ook niet in restaurants. Maar ik zou denk ik wel mijn e-sigaret opzij leggen als iemand het vraagt. Tenzij mensen het meteen heel agressief gaan vragen/gebieden ofzo. Want het mag nml wel gewoon en je vraagt iemand dus om een gunst.
(ik vind het zelf wel overdreven om te vragen, want je hebt er sowieso op dat moment geen directe last van (stank) en qua schadelijke stoffen.. als het al schadelijk zou zijn, zou dit betekenen dat iemand de hele tijd recht in je gezicht moet blazen, want de damp blijft veel minder lang hangen dan ouderwetse rook. Daarbij blaas ik in gezelschap altijd omhoog, omdat ik dat gewoon gewend ben van echte sigaretten).
zaterdag 16 november 2013 om 01:24
Ik damp ook niet in het openbaar, maar ik ben ook niet gewend om in een gezelschap te roken.. Hooguit met een groep rokers buiten staan..
TO opent de discussie idd op een wat provocerende wijze, zonder zelf uit te zoeken wat de feiten zijn en wat de 10 - tallen onderzoeken uitwijzen die gewoon openbaar zijn gepubliceerd.
De enige negatieve 'officiële' uitlatingen op dit moment die online te vinden zijn, komen van instanties die hier hun inkomsten door gaan verliezen (overheid, tabaksindustrie)
TO opent de discussie idd op een wat provocerende wijze, zonder zelf uit te zoeken wat de feiten zijn en wat de 10 - tallen onderzoeken uitwijzen die gewoon openbaar zijn gepubliceerd.
De enige negatieve 'officiële' uitlatingen op dit moment die online te vinden zijn, komen van instanties die hier hun inkomsten door gaan verliezen (overheid, tabaksindustrie)
veroordeel wat je ziet, maar wat jij ziet .... ben ik niet
zaterdag 16 november 2013 om 01:48
Je ging wel even uit je dak he, Sense. Als iemand zegt dat je dan evengoed nicotine binnenkrijgt stelt diegene niet dat je evenveel nicotine binnenkrijgt.
Gelukkig ben je ondertussen al gekalmeerd
Ik heb hier zo'n ego-c liggen, maar vind het echt niks. Je kan hem niet normaal tussen je vingers plaatsen. Hij is loodzwaar.
Heb hem een tijdje in mn handtas gehad en dat ik er weleens een trekje van nam, maar dan echt niet in het zicht. Schaam me dood, doe mij maar een normale sigaret.
Zie eigenlijk nooit mensen dampen (klink ook al zo idioot, vind ik, dampen).
Dus Guirne, niks van zeggen, maar ze gewoon uitlachen wanneer ze zo'n joekel van een ding aan de lippen zetten op die o zo charmante manier.
Gelukkig ben je ondertussen al gekalmeerd
Ik heb hier zo'n ego-c liggen, maar vind het echt niks. Je kan hem niet normaal tussen je vingers plaatsen. Hij is loodzwaar.
Heb hem een tijdje in mn handtas gehad en dat ik er weleens een trekje van nam, maar dan echt niet in het zicht. Schaam me dood, doe mij maar een normale sigaret.
Zie eigenlijk nooit mensen dampen (klink ook al zo idioot, vind ik, dampen).
Dus Guirne, niks van zeggen, maar ze gewoon uitlachen wanneer ze zo'n joekel van een ding aan de lippen zetten op die o zo charmante manier.
zaterdag 16 november 2013 om 04:25
Ik heb een hele discussie gemist!
Dampen ( of e-roken, vampen vind ik persoonlijk wel een mooi woord!) wordt natuurlijk nog erg geassocieerd met roken zoals we het kennen.
Waar alle campagnes en sire reclames en waarschuwingen ons hebben verteld hoe vreselijk slecht het is, zowel actief als passief roken. Je kan er enge ziektes van krijgen, vol giftige agressieve stoffen en het woord kanker jaagt toch wel een grote zorg/angst aan.
Begrijpelijk wel dat het vampen, wat er toch op lijkt moeilijk los gezien kan worden van de boodschap die we over roken hebben meegekregen.
Het is ook een beetje vreemd natuurlijk, daar waar roken verboden werd, het vampen is toegestaan.
Rook, wat zolang al uit beeld was op bepaalde plekken, nu weer gespot kan worden.
Niet rokers zullen zich ook minder verdiept hebben in het vampen en ook dit met opgetrokken wenkbrauw aanschouwen.
Tot zo ver alle begrip.
Ik vind het dan ook een goede zaak dat e-roken in de picture begint te komen, voorzichtig in het straatbeeld, maar ook op tv als campagne om het schadelijke roken te stoppen.
Mensen zijn nog niet vertrouwd met dit verschijnsel.
Ik als ex roker kan alleen maar blij zijn met deze ontwikkeling!
ik ben van het type die enorm grote moeite had volledig te stoppen.
Alle pogingen met hulpmiddelen ten spijt. Ik wilde wel, maar genoeg factoren die de kans van slagen kansloos maakte voor mij.
Met het e-roken heb ik eindelijk de manier gevonden om van de extreem schadelijke sigaretten af te komen , yeah!
Ben ik dan totaal schadevrij nu?
Welnee, dat besef ik heel goed. Echter is het schadelijke met een flinke sprong gereduceerd. Wat een sigaret bevat is ons bekend, en de duizenden giftige stoffen die deze bevat, die heb ik met het e-roken verslagen!
Tot nu toe valt de vloeistof voor het e-roken onder de voeding en waren wet. Immers is het hoofdbestanddeel van de vloeistof ook een normaal en geaccepteerd bestanddeel voor voeding. Het gaat hier om een bevochtiger en E- nummers die staan voor smaak en geurstoffen.
Voor ons "rokers" is er nicotine aan toegevoegd om de verslaving te bevredigen zodat de drang naar een sigaret onderdrukt wordt ( ik heb de overstap met 1 grote sprong gemaakt en 0 sigaretten meer gerookt)
Ik ben daar enorm blij mee, en uiteraard bewust van het feit dat nicotine geen gezonde stof is die ik binnenkrijg. Dat is een keuze die ik heb gemaakt. de keuze tussen enorm slecht en ongezond, naar stukken minder ongezond.
Hoe schadelijk het precies is, tsja..
Ik verwacht dat tot in de eeuwigheid daar constant onderzoek naar wordt gedaan die ons van alles vertellen, en ook in beweging zullen blijven.
Net als er over zoetstoffen tot in de eeuwigheid nieuwe onderzoeken worden gepubliceerd die ons iedere keer weer wat anders vertellen, of over verhitten van spinazie, vlees, melkproducten etc.
Nagenoeg is de groep mensen die er bij stil staan wat ze nu precies allemaal in hun mond stoppen zeer klein.
Want alles van dit is een geaccepteerd beeld, we denken er nog maar weinig over na, wat er nu precies in de melk zit die we uitschenken.
Melk= gezond, dat is ons geleerd, dus niet meer nadenken.
Zo zijn er tig voorbeelden te bedenken, we eten zonder te beseffen wat er achter de deurtjes nu precies mee gebeurd ( hormonen, toevoegingen etc) Of hoe schoon is onze lucht?, wat zit er nu precies in het water uit de kraan wat we drinken?
Ik wil hier mee zeggen, dat we op een hoop blindelings vertrouwen omdat het in onze beleving geen kwaad zou kunnen, dan wel een geaccepteerd beeld is of gewoon aangeleerd. Zonder echt echt zelf te onderzoeken wat het met onze gezondheid en lijf doet.
Persoonlijk denk ik ook dat je geen leven meer zou hebben als je alles met argusogen zou bekijken,bang om iets schadelijks binnen te krijgen.
Het zou anders zomaar kunnen dat je je druk loopt te maken over de damp die een ander uitblaast, terwijl je zelf de grotere zorg om je gezondheid zonder nadenken naar binnen zit te werken ( denk aan het biefstukje op je bord, de bespoten groente, de ingeademde uitlaatgassen, het zoetje in je koffie... de koffie)
Is vampen schadelijk?
Yep, dat is het. Het is niet goed voor ons hart en vaten en toch haal ik zoveel winst uit het vampen omdat door deze uitvinding ik de sigaretten heb kunnen laten wat een nog veel grotere schade aan mijn gezondheid bracht.
Is het voor de omgeving schadelijk? Vooralsnog zijn daar geen bewijzen voor dat er echt grote zorgen gemaakt moeten worden. De damp die uitgeblazen wordt bestaat voor een groot deel uit simpel waterdamp, en minimale stoffen die schadelijk zijn maar zodanig te verwaarlozen om te stellen dat de gezondheid door passief vampen in gevaar komt.
Daarom vamp ik, net als ik ook dat zoetje in mijn thee doe, light frisdrank drink, melkproducten eet, vis ( vlees niet) , bespoten groente en fruit, suikers, vetten en ik warm mijn spinazie de volgende dag gewoon op.
Dat mag gelukkig weer!
Dampen ( of e-roken, vampen vind ik persoonlijk wel een mooi woord!) wordt natuurlijk nog erg geassocieerd met roken zoals we het kennen.
Waar alle campagnes en sire reclames en waarschuwingen ons hebben verteld hoe vreselijk slecht het is, zowel actief als passief roken. Je kan er enge ziektes van krijgen, vol giftige agressieve stoffen en het woord kanker jaagt toch wel een grote zorg/angst aan.
Begrijpelijk wel dat het vampen, wat er toch op lijkt moeilijk los gezien kan worden van de boodschap die we over roken hebben meegekregen.
Het is ook een beetje vreemd natuurlijk, daar waar roken verboden werd, het vampen is toegestaan.
Rook, wat zolang al uit beeld was op bepaalde plekken, nu weer gespot kan worden.
Niet rokers zullen zich ook minder verdiept hebben in het vampen en ook dit met opgetrokken wenkbrauw aanschouwen.
Tot zo ver alle begrip.
Ik vind het dan ook een goede zaak dat e-roken in de picture begint te komen, voorzichtig in het straatbeeld, maar ook op tv als campagne om het schadelijke roken te stoppen.
Mensen zijn nog niet vertrouwd met dit verschijnsel.
Ik als ex roker kan alleen maar blij zijn met deze ontwikkeling!
ik ben van het type die enorm grote moeite had volledig te stoppen.
Alle pogingen met hulpmiddelen ten spijt. Ik wilde wel, maar genoeg factoren die de kans van slagen kansloos maakte voor mij.
Met het e-roken heb ik eindelijk de manier gevonden om van de extreem schadelijke sigaretten af te komen , yeah!
Ben ik dan totaal schadevrij nu?
Welnee, dat besef ik heel goed. Echter is het schadelijke met een flinke sprong gereduceerd. Wat een sigaret bevat is ons bekend, en de duizenden giftige stoffen die deze bevat, die heb ik met het e-roken verslagen!
Tot nu toe valt de vloeistof voor het e-roken onder de voeding en waren wet. Immers is het hoofdbestanddeel van de vloeistof ook een normaal en geaccepteerd bestanddeel voor voeding. Het gaat hier om een bevochtiger en E- nummers die staan voor smaak en geurstoffen.
Voor ons "rokers" is er nicotine aan toegevoegd om de verslaving te bevredigen zodat de drang naar een sigaret onderdrukt wordt ( ik heb de overstap met 1 grote sprong gemaakt en 0 sigaretten meer gerookt)
Ik ben daar enorm blij mee, en uiteraard bewust van het feit dat nicotine geen gezonde stof is die ik binnenkrijg. Dat is een keuze die ik heb gemaakt. de keuze tussen enorm slecht en ongezond, naar stukken minder ongezond.
Hoe schadelijk het precies is, tsja..
Ik verwacht dat tot in de eeuwigheid daar constant onderzoek naar wordt gedaan die ons van alles vertellen, en ook in beweging zullen blijven.
Net als er over zoetstoffen tot in de eeuwigheid nieuwe onderzoeken worden gepubliceerd die ons iedere keer weer wat anders vertellen, of over verhitten van spinazie, vlees, melkproducten etc.
Nagenoeg is de groep mensen die er bij stil staan wat ze nu precies allemaal in hun mond stoppen zeer klein.
Want alles van dit is een geaccepteerd beeld, we denken er nog maar weinig over na, wat er nu precies in de melk zit die we uitschenken.
Melk= gezond, dat is ons geleerd, dus niet meer nadenken.
Zo zijn er tig voorbeelden te bedenken, we eten zonder te beseffen wat er achter de deurtjes nu precies mee gebeurd ( hormonen, toevoegingen etc) Of hoe schoon is onze lucht?, wat zit er nu precies in het water uit de kraan wat we drinken?
Ik wil hier mee zeggen, dat we op een hoop blindelings vertrouwen omdat het in onze beleving geen kwaad zou kunnen, dan wel een geaccepteerd beeld is of gewoon aangeleerd. Zonder echt echt zelf te onderzoeken wat het met onze gezondheid en lijf doet.
Persoonlijk denk ik ook dat je geen leven meer zou hebben als je alles met argusogen zou bekijken,bang om iets schadelijks binnen te krijgen.
Het zou anders zomaar kunnen dat je je druk loopt te maken over de damp die een ander uitblaast, terwijl je zelf de grotere zorg om je gezondheid zonder nadenken naar binnen zit te werken ( denk aan het biefstukje op je bord, de bespoten groente, de ingeademde uitlaatgassen, het zoetje in je koffie... de koffie)
Is vampen schadelijk?
Yep, dat is het. Het is niet goed voor ons hart en vaten en toch haal ik zoveel winst uit het vampen omdat door deze uitvinding ik de sigaretten heb kunnen laten wat een nog veel grotere schade aan mijn gezondheid bracht.
Is het voor de omgeving schadelijk? Vooralsnog zijn daar geen bewijzen voor dat er echt grote zorgen gemaakt moeten worden. De damp die uitgeblazen wordt bestaat voor een groot deel uit simpel waterdamp, en minimale stoffen die schadelijk zijn maar zodanig te verwaarlozen om te stellen dat de gezondheid door passief vampen in gevaar komt.
Daarom vamp ik, net als ik ook dat zoetje in mijn thee doe, light frisdrank drink, melkproducten eet, vis ( vlees niet) , bespoten groente en fruit, suikers, vetten en ik warm mijn spinazie de volgende dag gewoon op.
Dat mag gelukkig weer!
