Gezondheid
alle pijlers
Bezorgd om opmars e-sigaret
vrijdag 15 november 2013 om 17:06
Ik zie - ook hier- dat de e-sigaret overal in populariteit wint. Er zitten natuurlijk ook veel voordelen aan voor mensen die toch al verslaafd zijn aan roken en het roken niet kunnen laten. Maar ik maak me wel een beetje zorgen. Er is geen enkele wetgeving voor deze producten, en dat terwijl er wel degelijk risico's zijn.
Op dit moment mag je wettelijk gezien overal een e-sigaret opsteken, ook op plekken waar roken al heel lang verboden is.
Vorig weekend zat ik te genieten van een heerlijk gezellig etentje in een restaurant en ineens begon een dame aan een andere tafel te dampen. Het stinkt niet, je ruikt het amper, personeel laat de dame haar gang gaan maar wat ademt zij nu uit? Het is vrijwel zeker dat dat niet slechts waterdamp is, er zitten carcinogenen in die vloeistoffen en die damp daarvan verspreid zich in de omgeving.
(zie: http://www.bfr.bund.de/en/press_informa ... 30596.html of http://news.yahoo.com/blogs/sideshow/-s ... 45093.html
Ik word niet zo blij van dat idee.
Ik moet er niet aan denken dat het straks normaal word om op kantoor te dampen, of in de omgeving van mijn kinderen maar er is geen wetgeving.
Hoe hier mee om te gaan? Mag je een damper verzoeken om ergens anders te gaan dampen of is dat not-done?
En weet iemand hier of er al wetgeving in de maak is?
Op dit moment mag je wettelijk gezien overal een e-sigaret opsteken, ook op plekken waar roken al heel lang verboden is.
Vorig weekend zat ik te genieten van een heerlijk gezellig etentje in een restaurant en ineens begon een dame aan een andere tafel te dampen. Het stinkt niet, je ruikt het amper, personeel laat de dame haar gang gaan maar wat ademt zij nu uit? Het is vrijwel zeker dat dat niet slechts waterdamp is, er zitten carcinogenen in die vloeistoffen en die damp daarvan verspreid zich in de omgeving.
(zie: http://www.bfr.bund.de/en/press_informa ... 30596.html of http://news.yahoo.com/blogs/sideshow/-s ... 45093.html
Ik word niet zo blij van dat idee.
Ik moet er niet aan denken dat het straks normaal word om op kantoor te dampen, of in de omgeving van mijn kinderen maar er is geen wetgeving.
Hoe hier mee om te gaan? Mag je een damper verzoeken om ergens anders te gaan dampen of is dat not-done?
En weet iemand hier of er al wetgeving in de maak is?
zaterdag 16 november 2013 om 14:16
quote:guirne schreef op 16 november 2013 @ 12:27:
@Pepersteak "De onderzoeksmethodes van de jaren 30 zijn natuurlijk niet te vergelijken met de wetenschap nu"
---------------------------------------------------------------
Klopt. Maar 1 ding blijft hetzelfde: lange termijn effecten zijn pas meetbaar over een langere termijn.
Over korte termijn effecten is al wel het een en ander bekend hoor, zie onder andere:
e-cigarettes affect airways
of
e-cigarettes release toxic chemicals indoors
Oh dear... dit is eng!
En dan niet de artikelen ..maar het feit dat je niet eens de moeite hebt genomen om te lezen wat je hier neerzet
Dat 2e artikel is echt te erg voor woorden...
Lieverd, je plaatst artikelen, geen onderzoeken.. gewoon stukjes geschreven door mensen die werkelijk geen idee hebben waar het over gaat.
@Pepersteak "De onderzoeksmethodes van de jaren 30 zijn natuurlijk niet te vergelijken met de wetenschap nu"
---------------------------------------------------------------
Klopt. Maar 1 ding blijft hetzelfde: lange termijn effecten zijn pas meetbaar over een langere termijn.
Over korte termijn effecten is al wel het een en ander bekend hoor, zie onder andere:
e-cigarettes affect airways
of
e-cigarettes release toxic chemicals indoors
Oh dear... dit is eng!
En dan niet de artikelen ..maar het feit dat je niet eens de moeite hebt genomen om te lezen wat je hier neerzet
Dat 2e artikel is echt te erg voor woorden...
Lieverd, je plaatst artikelen, geen onderzoeken.. gewoon stukjes geschreven door mensen die werkelijk geen idee hebben waar het over gaat.
veroordeel wat je ziet, maar wat jij ziet .... ben ik niet
zaterdag 16 november 2013 om 14:19
quote:christiane schreef op 16 november 2013 @ 13:05:
[...]
Ok dampen is geen roken.
Een beetje zoals je bent overgestapt op methadon en gestopt met heroine.
Jij maakt je zelf best belachelijk hier,
Soms denk ik dat je het er om doet.. Echter gezien je overige antwoorden op andere topics denk ik dat je het niet eens door hebt..
[...]
Ok dampen is geen roken.
Een beetje zoals je bent overgestapt op methadon en gestopt met heroine.
Jij maakt je zelf best belachelijk hier,
Soms denk ik dat je het er om doet.. Echter gezien je overige antwoorden op andere topics denk ik dat je het niet eens door hebt..
veroordeel wat je ziet, maar wat jij ziet .... ben ik niet
zaterdag 16 november 2013 om 14:25
quote:Sense-1970 schreef op 16 november 2013 @ 14:16:
[...]
Oh dear... dit is eng!
En dan niet de artikelen ..maar het feit dat je niet eens de moeite hebt genomen om te lezen wat je hier neerzet
Dat 2e artikel is echt te erg voor woorden...
Lieverd, je plaatst artikelen, geen onderzoeken.. gewoon stukjes geschreven door mensen die werkelijk geen idee hebben waar het over gaat.
Ho eens even.
In het 2e artikel staat een link naar een study van het Department Material Analysis and Indoor Chemistry, Fraunhofer Wilhelm-Klauditz-Institut (WKI).
Doe gewoon even de moeite om te kijken in plaats van direct te oordelen.
[...]
Oh dear... dit is eng!
En dan niet de artikelen ..maar het feit dat je niet eens de moeite hebt genomen om te lezen wat je hier neerzet
Dat 2e artikel is echt te erg voor woorden...
Lieverd, je plaatst artikelen, geen onderzoeken.. gewoon stukjes geschreven door mensen die werkelijk geen idee hebben waar het over gaat.
Ho eens even.
In het 2e artikel staat een link naar een study van het Department Material Analysis and Indoor Chemistry, Fraunhofer Wilhelm-Klauditz-Institut (WKI).
Doe gewoon even de moeite om te kijken in plaats van direct te oordelen.
zaterdag 16 november 2013 om 14:46
quote:guirne schreef op 15 november 2013 @ 17:06:
Ik zie - ook hier- dat de e-sigaret overal in populariteit wint. Er zitten natuurlijk ook veel voordelen aan voor mensen die toch al verslaafd zijn aan roken en het roken niet kunnen laten. Maar ik maak me wel een beetje zorgen. Er is geen enkele wetgeving voor deze producten, en dat terwijl er wel degelijk risico's zijn.
Op dit moment mag je wettelijk gezien overal een e-sigaret opsteken, ook op plekken waar roken al heel lang verboden is.
Vorig weekend zat ik te genieten van een heerlijk gezellig etentje in een restaurant en ineens begon een dame aan een andere tafel te dampen. Het stinkt niet, je ruikt het amper, personeel laat de dame haar gang gaan maar wat ademt zij nu uit? Het is vrijwel zeker dat dat niet slechts waterdamp is, er zitten carcinogenen in die vloeistoffen en die damp daarvan verspreid zich in de omgeving.
(zie: http://www.bfr.bund.de/en/press_informa ... 30596.html of http://news.yahoo.com/blogs/sideshow/-s ... 45093.html
Ik word niet zo blij van dat idee.
Ik moet er niet aan denken dat het straks normaal word om op kantoor te dampen, of in de omgeving van mijn kinderen maar er is geen wetgeving.
Hoe hier mee om te gaan? Mag je een damper verzoeken om ergens anders te gaan dampen of is dat not-done?
En weet iemand hier of er al wetgeving in de maak is?
Hoe onsterfelijk hypocriet van TO is het, om als mensen verstoord reageren op de openingspost en het topic, te doen alsof ze alleen een vraag stelt zonder aanval of oordeel erin.
Mens, je kiest al stelling voordat je het antwoord op je vragen hebt (dikgedrukt) en daarachteraan vraag je je af hoe je het voor elkaar zou kunnen krijgen om die mensen op vriendelijke wijze te doen oprotten uit jouw omgeving.
Doe niet alsof je alleen een vraag stelt, je staat hier niet zonder mening-bij-voorbaat in. Waar rook is is vuur, denk jij.
Helaas is de rook damp, en je ongeinformeerde mening niet zo in nevelen verhuld als jij denkt.
Ik zie - ook hier- dat de e-sigaret overal in populariteit wint. Er zitten natuurlijk ook veel voordelen aan voor mensen die toch al verslaafd zijn aan roken en het roken niet kunnen laten. Maar ik maak me wel een beetje zorgen. Er is geen enkele wetgeving voor deze producten, en dat terwijl er wel degelijk risico's zijn.
Op dit moment mag je wettelijk gezien overal een e-sigaret opsteken, ook op plekken waar roken al heel lang verboden is.
Vorig weekend zat ik te genieten van een heerlijk gezellig etentje in een restaurant en ineens begon een dame aan een andere tafel te dampen. Het stinkt niet, je ruikt het amper, personeel laat de dame haar gang gaan maar wat ademt zij nu uit? Het is vrijwel zeker dat dat niet slechts waterdamp is, er zitten carcinogenen in die vloeistoffen en die damp daarvan verspreid zich in de omgeving.
(zie: http://www.bfr.bund.de/en/press_informa ... 30596.html of http://news.yahoo.com/blogs/sideshow/-s ... 45093.html
Ik word niet zo blij van dat idee.
Ik moet er niet aan denken dat het straks normaal word om op kantoor te dampen, of in de omgeving van mijn kinderen maar er is geen wetgeving.
Hoe hier mee om te gaan? Mag je een damper verzoeken om ergens anders te gaan dampen of is dat not-done?
En weet iemand hier of er al wetgeving in de maak is?
Hoe onsterfelijk hypocriet van TO is het, om als mensen verstoord reageren op de openingspost en het topic, te doen alsof ze alleen een vraag stelt zonder aanval of oordeel erin.
Mens, je kiest al stelling voordat je het antwoord op je vragen hebt (dikgedrukt) en daarachteraan vraag je je af hoe je het voor elkaar zou kunnen krijgen om die mensen op vriendelijke wijze te doen oprotten uit jouw omgeving.
Doe niet alsof je alleen een vraag stelt, je staat hier niet zonder mening-bij-voorbaat in. Waar rook is is vuur, denk jij.
Helaas is de rook damp, en je ongeinformeerde mening niet zo in nevelen verhuld als jij denkt.
zaterdag 16 november 2013 om 14:56
quote:guirne schreef op 16 november 2013 @ 14:25:
[...]
Ho eens even.
In het 2e artikel staat een link naar een study van het Department Material Analysis and Indoor Chemistry, Fraunhofer Wilhelm-Klauditz-Institut (WKI).
Doe gewoon even de moeite om te kijken in plaats van direct te oordelen.zet hier dan de link naar het onderzoek, jij plaatst artikelen die wat zouden moeten bewijzen, dan lees ik de artikelen en kom een hoop onzin tegen, op het moment dat je dat tegenkomt heeft doorklikken weinig zin..
[...]
Ho eens even.
In het 2e artikel staat een link naar een study van het Department Material Analysis and Indoor Chemistry, Fraunhofer Wilhelm-Klauditz-Institut (WKI).
Doe gewoon even de moeite om te kijken in plaats van direct te oordelen.zet hier dan de link naar het onderzoek, jij plaatst artikelen die wat zouden moeten bewijzen, dan lees ik de artikelen en kom een hoop onzin tegen, op het moment dat je dat tegenkomt heeft doorklikken weinig zin..
veroordeel wat je ziet, maar wat jij ziet .... ben ik niet
zaterdag 16 november 2013 om 15:01
quote:kerol schreef op 16 november 2013 @ 14:46:
[...]
Hoe onsterfelijk hypocriet van TO is het, om als mensen verstoord reageren op de openingspost en het topic, te doen alsof ze alleen een vraag stelt zonder aanval of oordeel erin.
Mens, je kiest al stelling voordat je het antwoord op je vragen hebt (dikgedrukt) en daarachteraan vraag je je af hoe je het voor elkaar zou kunnen krijgen om die mensen op vriendelijke wijze te doen oprotten uit jouw omgeving.
Doe niet alsof je alleen een vraag stelt, je staat hier niet zonder mening-bij-voorbaat in. Waar rook is is vuur, denk jij.
Helaas is de rook damp, en je ongeinformeerde mening niet zo in nevelen verhuld als jij denkt.
Ja, ik kies stelling, ja, ik heb een mening. Dat heb ik ook op geen enkele manier verhuld dus ik zie niet in waarom je me hypocriet noemt.
Ik vraag me oprecht af hoe ik (en anderen) om moeten gaan met die damp in openbare ruimte's, en ja, ik zie liever geen e-dampen om me heen.
Je kunt niet zomaar zeggen dat ik ongeïnformeerd bent, ik heb al een paar links naar artikelen geplaatst, wil je er toevallig nog eentje?
http://www.dkfz.de/en/pre ... Vol19-E-Cigarettes-EN.pdf Zie vooral ook bladzijde 10, 11 en 27.
Zoals ik al eerder schreef: juist het gebrek aan -lange termijn- onderzoek maakt onduidelijk wat de schade van meeroken is. Ik kan niet met zekerheid zeggen dat het schadelijk is maar jij kan ook niet met zekerheid zegen dat het onschadelijk is en daar wringt, wat mij betreft, de schoen.
Jij mag roken, jij mag e-roken, ik ontzeg je niets. Ga voor mij part Crystal-meth roken.
Het enige wat ik graag zou willen is dat ik verschoond blijf van de e-damp.
[...]
Hoe onsterfelijk hypocriet van TO is het, om als mensen verstoord reageren op de openingspost en het topic, te doen alsof ze alleen een vraag stelt zonder aanval of oordeel erin.
Mens, je kiest al stelling voordat je het antwoord op je vragen hebt (dikgedrukt) en daarachteraan vraag je je af hoe je het voor elkaar zou kunnen krijgen om die mensen op vriendelijke wijze te doen oprotten uit jouw omgeving.
Doe niet alsof je alleen een vraag stelt, je staat hier niet zonder mening-bij-voorbaat in. Waar rook is is vuur, denk jij.
Helaas is de rook damp, en je ongeinformeerde mening niet zo in nevelen verhuld als jij denkt.
Ja, ik kies stelling, ja, ik heb een mening. Dat heb ik ook op geen enkele manier verhuld dus ik zie niet in waarom je me hypocriet noemt.
Ik vraag me oprecht af hoe ik (en anderen) om moeten gaan met die damp in openbare ruimte's, en ja, ik zie liever geen e-dampen om me heen.
Je kunt niet zomaar zeggen dat ik ongeïnformeerd bent, ik heb al een paar links naar artikelen geplaatst, wil je er toevallig nog eentje?
http://www.dkfz.de/en/pre ... Vol19-E-Cigarettes-EN.pdf Zie vooral ook bladzijde 10, 11 en 27.
Zoals ik al eerder schreef: juist het gebrek aan -lange termijn- onderzoek maakt onduidelijk wat de schade van meeroken is. Ik kan niet met zekerheid zeggen dat het schadelijk is maar jij kan ook niet met zekerheid zegen dat het onschadelijk is en daar wringt, wat mij betreft, de schoen.
Jij mag roken, jij mag e-roken, ik ontzeg je niets. Ga voor mij part Crystal-meth roken.
Het enige wat ik graag zou willen is dat ik verschoond blijf van de e-damp.
zaterdag 16 november 2013 om 15:02
quote:masque schreef op 15 november 2013 @ 18:32:
Waaruit maak je op dat ik me niet heb ingelezen?? Roken en dampen zijn schadelijke eigenschappen.. Stoppen dat zou het beste zijn.. Dit is net zoiets als je van 3 flessen wodka naar 3 flessen wijn per dag gaat...
Dit vond ik zelf nogal een wereldopmerking in dit topic.
Drie flessen Wodka is een dodelijke dosis.
Van drie flessen wijn word je slechts stapeltje dronken.
Ik ben zelf nu aan het overschakelen van tabak naar elektrisch.
Niet dat ik nu denk dat ik een gezondheidsgoeroe ben.
Maar je gaat ook ongelode benzine geen onzin noemen omdat het
evengoed troep is. En je gaat dieetboter geen onzin noemen omdat het evengoed boter is.
Minder troep is nog altijd beter dan veel troep. En extremisten die gaan voor nul procent troep in een wereld waar niemand kan eten zonder troep achter te laten die kan ik niet echt serieus nemen als ze verbeteringen niet willen omarmen omndat het de eindoplossing voor alle troep op de wereld niet is.
Waaruit maak je op dat ik me niet heb ingelezen?? Roken en dampen zijn schadelijke eigenschappen.. Stoppen dat zou het beste zijn.. Dit is net zoiets als je van 3 flessen wodka naar 3 flessen wijn per dag gaat...
Dit vond ik zelf nogal een wereldopmerking in dit topic.
Drie flessen Wodka is een dodelijke dosis.
Van drie flessen wijn word je slechts stapeltje dronken.
Ik ben zelf nu aan het overschakelen van tabak naar elektrisch.
Niet dat ik nu denk dat ik een gezondheidsgoeroe ben.
Maar je gaat ook ongelode benzine geen onzin noemen omdat het
evengoed troep is. En je gaat dieetboter geen onzin noemen omdat het evengoed boter is.
Minder troep is nog altijd beter dan veel troep. En extremisten die gaan voor nul procent troep in een wereld waar niemand kan eten zonder troep achter te laten die kan ik niet echt serieus nemen als ze verbeteringen niet willen omarmen omndat het de eindoplossing voor alle troep op de wereld niet is.
zaterdag 16 november 2013 om 15:04
quote:Sense-1970 schreef op 16 november 2013 @ 14:56:
[...]
zet hier dan de link naar het onderzoek, jij plaatst artikelen die wat zouden moeten bewijzen, dan lees ik de artikelen en kom een hoop onzin tegen, op het moment dat je dat tegenkomt heeft doorklikken weinig zin..Is 1 keer extra doorklikken nou echt zoveel moeite? Kom op zeg. Nou vooruit dan: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 0792.x/pdf
[...]
zet hier dan de link naar het onderzoek, jij plaatst artikelen die wat zouden moeten bewijzen, dan lees ik de artikelen en kom een hoop onzin tegen, op het moment dat je dat tegenkomt heeft doorklikken weinig zin..Is 1 keer extra doorklikken nou echt zoveel moeite? Kom op zeg. Nou vooruit dan: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 0792.x/pdf
zaterdag 16 november 2013 om 15:09
quote:guirne schreef op 15 november 2013 @ 20:46:
Ben ik weer. Ik had wel verwacht dat er pittig op dit onderwerp gereageerd zou worden maar het overtreft toch nog mijn verwachtingen.
Allereerst: ik heb niemand iets verboden, ik vraag me alleen (hardop) het een en ander af.
Hier doe je alsof je argeloos claimt dat je een open vraag hebt gesteld in dit topic. Je vraagt je alleen dingen af, claim je??
quote:
Ik vraag me inmiddels ook oprecht af waarom veel rokers ( en dampers) zich vaak gedragen alsof hun favoriete speelgoedje wordt afgepakt als roken ( of dampen) ter discussie wordt gesteld.
Voor de volledigheid: ik heb nog nooit iemand iets verboden, heb nog nooit een roker aangesproken dus zet me niet zo snel weg als zeurpiet.
OT: hoe schadelijk dampen actief, danwel passief, is moet nog nader onderzocht worden. Tot die tijd zou je er logischerwijs best voorzichtig vanuit kunnen gaan dat het ongezond is.
Als iemand er voor kiest om daar niet blootgesteld aan te willen zijn, heeft deze persoon dan rechten?
Maar in dezelfde post heb je je mening al klaar voor het onderozoek gedaan is, net als in de openingspost.
quote:guirne schreef op 16 november 2013 @ 15:01:
[...]
Ja, ik kies stelling, ja, ik heb een mening. Dat heb ik ook op geen enkele manier verhuld dus ik zie niet in waarom je me hypocriet noemt.
Ik vraag me oprecht af hoe ik (en anderen) om moeten gaan met die damp in openbare ruimte's, en ja, ik zie liever geen e-dampen om me heen.
Je kunt niet zomaar zeggen dat ik ongeïnformeerd bent, ik heb al een paar links naar artikelen geplaatst, wil je er toevallig nog eentje?
http://www.dkfz.de/en/pre ... Vol19-E-Cigarettes-EN.pdf Zie vooral ook bladzijde 10, 11 en 27.
Zoals ik al eerder schreef: juist het gebrek aan -lange termijn- onderzoek maakt onduidelijk wat de schade van meeroken is. Ik kan niet met zekerheid zeggen dat het schadelijk is maar jij kan ook niet met zekerheid zegen dat het onschadelijk is en daar wringt, wat mij betreft, de schoen.
Jij mag roken, jij mag e-roken, ik ontzeg je niets. Ga voor mij part Crystal-meth roken.
Het enige wat ik graag zou willen is dat ik verschoond blijf van de e-damp.En nu doe je weer alsof je nooit gewoon alleen een vraag hebt gesateld, maar dat je gewoon verschoond wil blijven van e-damp? Maar eerder in het topic was je toch oprecht verbaasd over de reacties omdat je alleen een vraag stelde hoor. Je bent een hypocriete bevooroordeelde draaikont, zoals ik al zei.
Ben ik weer. Ik had wel verwacht dat er pittig op dit onderwerp gereageerd zou worden maar het overtreft toch nog mijn verwachtingen.
Allereerst: ik heb niemand iets verboden, ik vraag me alleen (hardop) het een en ander af.
Hier doe je alsof je argeloos claimt dat je een open vraag hebt gesteld in dit topic. Je vraagt je alleen dingen af, claim je??
quote:
Ik vraag me inmiddels ook oprecht af waarom veel rokers ( en dampers) zich vaak gedragen alsof hun favoriete speelgoedje wordt afgepakt als roken ( of dampen) ter discussie wordt gesteld.
Voor de volledigheid: ik heb nog nooit iemand iets verboden, heb nog nooit een roker aangesproken dus zet me niet zo snel weg als zeurpiet.
OT: hoe schadelijk dampen actief, danwel passief, is moet nog nader onderzocht worden. Tot die tijd zou je er logischerwijs best voorzichtig vanuit kunnen gaan dat het ongezond is.
Als iemand er voor kiest om daar niet blootgesteld aan te willen zijn, heeft deze persoon dan rechten?
Maar in dezelfde post heb je je mening al klaar voor het onderozoek gedaan is, net als in de openingspost.
quote:guirne schreef op 16 november 2013 @ 15:01:
[...]
Ja, ik kies stelling, ja, ik heb een mening. Dat heb ik ook op geen enkele manier verhuld dus ik zie niet in waarom je me hypocriet noemt.
Ik vraag me oprecht af hoe ik (en anderen) om moeten gaan met die damp in openbare ruimte's, en ja, ik zie liever geen e-dampen om me heen.
Je kunt niet zomaar zeggen dat ik ongeïnformeerd bent, ik heb al een paar links naar artikelen geplaatst, wil je er toevallig nog eentje?
http://www.dkfz.de/en/pre ... Vol19-E-Cigarettes-EN.pdf Zie vooral ook bladzijde 10, 11 en 27.
Zoals ik al eerder schreef: juist het gebrek aan -lange termijn- onderzoek maakt onduidelijk wat de schade van meeroken is. Ik kan niet met zekerheid zeggen dat het schadelijk is maar jij kan ook niet met zekerheid zegen dat het onschadelijk is en daar wringt, wat mij betreft, de schoen.
Jij mag roken, jij mag e-roken, ik ontzeg je niets. Ga voor mij part Crystal-meth roken.
Het enige wat ik graag zou willen is dat ik verschoond blijf van de e-damp.En nu doe je weer alsof je nooit gewoon alleen een vraag hebt gesateld, maar dat je gewoon verschoond wil blijven van e-damp? Maar eerder in het topic was je toch oprecht verbaasd over de reacties omdat je alleen een vraag stelde hoor. Je bent een hypocriete bevooroordeelde draaikont, zoals ik al zei.
zaterdag 16 november 2013 om 15:10
quote:kerol schreef op 16 november 2013 @ 15:02:
[...]
Minder troep is nog altijd beter dan veel troep. En extremisten die gaan voor nul procent troep in een wereld waar niemand kan eten zonder troep achter te laten die kan ik niet echt serieus nemen als ze verbeteringen niet willen omarmen omdat het de eindoplossing voor alle troep op de wereld niet is.
Het is een enorme verbetering voor rokers. We moeten er in die zin enorm blij mee zijn.
Maar voor niet-rokers is het een verslechtering als er ineens allemaal e-rokers in het openbaar verschijnen.
Als je bijvoorbeeld als niet roker werkt op aan kantoor waar alle rokers netjes buiten of in een speciale ruimte rookten en ineens wordt er aan de bureau's om je heen gedampt ga je er niet bepaald op vooruit.
Het is denk ik best wel voor te stellen dat je daar dan -als niet-roker- niet zo blij van wordt. Dat maakt je dan toch nog geen extremist?
[...]
Minder troep is nog altijd beter dan veel troep. En extremisten die gaan voor nul procent troep in een wereld waar niemand kan eten zonder troep achter te laten die kan ik niet echt serieus nemen als ze verbeteringen niet willen omarmen omdat het de eindoplossing voor alle troep op de wereld niet is.
Het is een enorme verbetering voor rokers. We moeten er in die zin enorm blij mee zijn.
Maar voor niet-rokers is het een verslechtering als er ineens allemaal e-rokers in het openbaar verschijnen.
Als je bijvoorbeeld als niet roker werkt op aan kantoor waar alle rokers netjes buiten of in een speciale ruimte rookten en ineens wordt er aan de bureau's om je heen gedampt ga je er niet bepaald op vooruit.
Het is denk ik best wel voor te stellen dat je daar dan -als niet-roker- niet zo blij van wordt. Dat maakt je dan toch nog geen extremist?
zaterdag 16 november 2013 om 15:24
quote:guirne schreef op 16 november 2013 @ 15:10:
[...]
Het is een enorme verbetering voor rokers. We moeten er in die zin enorm blij mee zijn.
Maar voor niet-rokers is het een verslechtering als er ineens allemaal e-rokers in het openbaar verschijnen.
Als je bijvoorbeeld als niet roker werkt op aan kantoor waar alle rokers netjes buiten of in een speciale ruimte rookten en ineens wordt er aan de bureau's om je heen gedampt ga je er niet bepaald op vooruit.
Het is denk ik best wel voor te stellen dat je daar dan -als niet-roker- niet zo blij van wordt. Dat maakt je dan toch nog geen extremist?
Nee, dat inderdaad niet. Dat snap ik prima.
Maar die verborgen manipulatie vind ik wel het wapen en het kenmerk van een extremist. Claimen dat je open vragen stelt, terwijl de vooronderstellingen en de reeds gevestigde mening er reeds vanaf druipt.
Je vergelijkt de damp consequent met rook. Maar vergelijk het nou eens met de damp van de schoonmaakmiddelen die in restaurant en kantoor dagelijks worden gebruikt, dan komt het al in een heel ander daglicht te staan. En waarom rij je met je kinderen weg in de auto, als met zijn allen op de fiets (of in de bakfiets) echt een massa aan geproduceerde fijnstof scheelt? De hele manier waarop je een "geclaimd" open discussie of vraag giet in een mal die alleen ruimte laat voor jouw interpretatie en duiding van de zaak maakt het zo hypocriet, omdat het gewoon geen open discussie is. Je stelt een vraag, maar je wilt gewoon koste wat kost horen dat dampen slecht is. Terwijl jij en je kinderen dagelijks de longen vol krijgen van andere afvaltroep en elektrische rokers bepaaldelijk zelden om je heen zitten.
En goed, kom er maar weer in met het argument dat een auto en een fabriek broodnodig zijn, en een elektrische sigaret niet. Maar het effect van die drie elektrische sigaretten die jij bent tegengekomen om je heen is echt zo belachelijk onzinnig klein in vergelijking tot alle kankerverwekkers die dagelijks in je longen en spijsvertering terechtkomen zonder dat je er een verontwaardigd topic over opent....
[...]
Het is een enorme verbetering voor rokers. We moeten er in die zin enorm blij mee zijn.
Maar voor niet-rokers is het een verslechtering als er ineens allemaal e-rokers in het openbaar verschijnen.
Als je bijvoorbeeld als niet roker werkt op aan kantoor waar alle rokers netjes buiten of in een speciale ruimte rookten en ineens wordt er aan de bureau's om je heen gedampt ga je er niet bepaald op vooruit.
Het is denk ik best wel voor te stellen dat je daar dan -als niet-roker- niet zo blij van wordt. Dat maakt je dan toch nog geen extremist?
Nee, dat inderdaad niet. Dat snap ik prima.
Maar die verborgen manipulatie vind ik wel het wapen en het kenmerk van een extremist. Claimen dat je open vragen stelt, terwijl de vooronderstellingen en de reeds gevestigde mening er reeds vanaf druipt.
Je vergelijkt de damp consequent met rook. Maar vergelijk het nou eens met de damp van de schoonmaakmiddelen die in restaurant en kantoor dagelijks worden gebruikt, dan komt het al in een heel ander daglicht te staan. En waarom rij je met je kinderen weg in de auto, als met zijn allen op de fiets (of in de bakfiets) echt een massa aan geproduceerde fijnstof scheelt? De hele manier waarop je een "geclaimd" open discussie of vraag giet in een mal die alleen ruimte laat voor jouw interpretatie en duiding van de zaak maakt het zo hypocriet, omdat het gewoon geen open discussie is. Je stelt een vraag, maar je wilt gewoon koste wat kost horen dat dampen slecht is. Terwijl jij en je kinderen dagelijks de longen vol krijgen van andere afvaltroep en elektrische rokers bepaaldelijk zelden om je heen zitten.
En goed, kom er maar weer in met het argument dat een auto en een fabriek broodnodig zijn, en een elektrische sigaret niet. Maar het effect van die drie elektrische sigaretten die jij bent tegengekomen om je heen is echt zo belachelijk onzinnig klein in vergelijking tot alle kankerverwekkers die dagelijks in je longen en spijsvertering terechtkomen zonder dat je er een verontwaardigd topic over opent....
zaterdag 16 november 2013 om 15:24
quote:kerol schreef op 16 november 2013 @ 15:09:
[...]
Hier doe je alsof je argeloos claimt dat je een open vraag hebt gesteld in dit topic. Je vraagt je alleen dingen af, claim je??
[...]
Maar in dezelfde post heb je je mening al klaar voor het onderozoek gedaan is, net als in de openingspost.
[...]
En nu doe je weer alsof je nooit gewoon alleen een vraag hebt gesateld, maar dat je gewoon verschoond wil blijven van e-damp? Maar eerder in het topic was je toch oprecht verbaasd over de reacties omdat je alleen een vraag stelde hoor. Je bent een hypocriete bevooroordeelde draaikont, zoals ik al zei.
Volgens mij kan je zelf ook lekker (ver)draaien.
Maar wil je misschien nog inhoudelijk reageren?
Wat moet je doen om verschoond te blijven van de dampen?
[...]
Hier doe je alsof je argeloos claimt dat je een open vraag hebt gesteld in dit topic. Je vraagt je alleen dingen af, claim je??
[...]
Maar in dezelfde post heb je je mening al klaar voor het onderozoek gedaan is, net als in de openingspost.
[...]
En nu doe je weer alsof je nooit gewoon alleen een vraag hebt gesateld, maar dat je gewoon verschoond wil blijven van e-damp? Maar eerder in het topic was je toch oprecht verbaasd over de reacties omdat je alleen een vraag stelde hoor. Je bent een hypocriete bevooroordeelde draaikont, zoals ik al zei.
Volgens mij kan je zelf ook lekker (ver)draaien.
Maar wil je misschien nog inhoudelijk reageren?
Wat moet je doen om verschoond te blijven van de dampen?
zaterdag 16 november 2013 om 15:27
quote:guirne schreef op 16 november 2013 @ 15:24:
[...]
Volgens mij kan je zelf ook lekker (ver)draaien.
Maar wil je misschien nog inhoudelijk reageren?
Wat moet je doen om verschoond te blijven van de dampen?
Ik heb geen idee. Ik ben 1 van die 99% rokers en dampers die standaard in de kou staat, ik rook of damp niet binnen in een publieke ruimte.
Ik denk daarbij wel dat niemand dood zal gaan van die paar idioten die het wel perse binnen willen doen. Ik vind zowel die dampende dame aan tafel als jij extremisten, in een non-discussie, omdat ik denk dat je heel verontwaardigd bent over een nauwelijks bestaand probleem.
[...]
Volgens mij kan je zelf ook lekker (ver)draaien.
Maar wil je misschien nog inhoudelijk reageren?
Wat moet je doen om verschoond te blijven van de dampen?
Ik heb geen idee. Ik ben 1 van die 99% rokers en dampers die standaard in de kou staat, ik rook of damp niet binnen in een publieke ruimte.
Ik denk daarbij wel dat niemand dood zal gaan van die paar idioten die het wel perse binnen willen doen. Ik vind zowel die dampende dame aan tafel als jij extremisten, in een non-discussie, omdat ik denk dat je heel verontwaardigd bent over een nauwelijks bestaand probleem.
zaterdag 16 november 2013 om 15:29
quote:guirne schreef op 16 november 2013 @ 15:10:
[...]
Het is een enorme verbetering voor rokers. We moeten er in die zin enorm blij mee zijn.
Maar voor niet-rokers is het een verslechtering als er ineens allemaal e-rokers in het openbaar verschijnen. quote:Als je bijvoorbeeld als niet roker werkt op aan kantoor waar alle rokers netjes buiten of in een speciale ruimte rookten en ineens wordt er aan de bureau's om je heen gedampt ga je er niet bepaald op vooruit.
Het is denk ik best wel voor te stellen dat je daar dan -als niet-roker- niet zo blij van wordt. Dat maakt je dan toch nog geen extremist?Echt, je maakt mijn dag helemaal goed!
[...]
Het is een enorme verbetering voor rokers. We moeten er in die zin enorm blij mee zijn.
Maar voor niet-rokers is het een verslechtering als er ineens allemaal e-rokers in het openbaar verschijnen. quote:Als je bijvoorbeeld als niet roker werkt op aan kantoor waar alle rokers netjes buiten of in een speciale ruimte rookten en ineens wordt er aan de bureau's om je heen gedampt ga je er niet bepaald op vooruit.
Het is denk ik best wel voor te stellen dat je daar dan -als niet-roker- niet zo blij van wordt. Dat maakt je dan toch nog geen extremist?Echt, je maakt mijn dag helemaal goed!
zaterdag 16 november 2013 om 15:32
zaterdag 16 november 2013 om 15:33
quote:kerol schreef op 16 november 2013 @ 15:24:
[...]
En goed, kom er maar weer in met het argument dat een auto en een fabriek broodnodig zijn, en een elektrische sigaret niet. Maar het effect van die drie elektrische sigaretten die jij bent tegengekomen om je heen is echt zo belachelijk onzinnig klein in vergelijking tot alle kankerverwekkers die dagelijks in je longen en spijsvertering terechtkomen zonder dat je er een verontwaardigd topic over opent....
Maar daarbij ga je toch voorbij aan het feit dat het voor een e-roker een kleine moeite is om elders te roken. (in ieder geval een kleinere moeite dan alle auto's verbannen )
De e-roker kiest ervoor om te e-roken en negeert daarbij de keuze van de niet-roker om geen damp in te ademen. De e-roker ontneemt daarmee het zelfbeschikkingsrecht van de niet-roker, en dat is -als je het mij vraagt- niet fair.
[...]
En goed, kom er maar weer in met het argument dat een auto en een fabriek broodnodig zijn, en een elektrische sigaret niet. Maar het effect van die drie elektrische sigaretten die jij bent tegengekomen om je heen is echt zo belachelijk onzinnig klein in vergelijking tot alle kankerverwekkers die dagelijks in je longen en spijsvertering terechtkomen zonder dat je er een verontwaardigd topic over opent....
Maar daarbij ga je toch voorbij aan het feit dat het voor een e-roker een kleine moeite is om elders te roken. (in ieder geval een kleinere moeite dan alle auto's verbannen )
De e-roker kiest ervoor om te e-roken en negeert daarbij de keuze van de niet-roker om geen damp in te ademen. De e-roker ontneemt daarmee het zelfbeschikkingsrecht van de niet-roker, en dat is -als je het mij vraagt- niet fair.
zaterdag 16 november 2013 om 15:39
Deze in inderdaad interessant: http://onlinelibrary.wile ... 600-0668.2012.00792.x/pdf
Maar ik zie bij de resultaten geen carcinogenen, behalve formaldehyde waar we sowieso al serieus aan blootgesteld zijn. Maar ik zie geen referentiewaarde van de lucht in het laboratorium... Dat lijkt me wel zeer slordig. Wie zegt dat die formaldehyde van de e-liquid afkomstig is?
Maar ik zie bij de resultaten geen carcinogenen, behalve formaldehyde waar we sowieso al serieus aan blootgesteld zijn. Maar ik zie geen referentiewaarde van de lucht in het laboratorium... Dat lijkt me wel zeer slordig. Wie zegt dat die formaldehyde van de e-liquid afkomstig is?
zaterdag 16 november 2013 om 15:41
quote:kerol schreef op 16 november 2013 @ 15:27:
[...]
Ik heb geen idee. Ik ben 1 van die 99% rokers en dampers die standaard in de kou staat, ik rook of damp niet binnen in een publieke ruimte.
Ik denk daarbij wel dat niemand dood zal gaan van die paar idioten die het wel perse binnen willen doen. Ik vind zowel die dampende dame aan tafel als jij extremisten, in een non-discussie, omdat ik denk dat je heel verontwaardigd bent over een nauwelijks bestaand probleem.Het probleem is nu misschien nog klein. Maar het probleem groeit, dit jaar is de e-sigaret-industrie over de 1 biljoen dollar grens heen gegaan en ze verwachten een nog veel grotere groei. Marktanalisten verwachten dat in het aankomende deccenium het gebruik van de e-siagret die van de traditionele sigaret gaat overstijgen. (http://onlinelibrary.wile ... 600-0668.2012.00792.x/pdf )
De paar e-rokers die nu her en der in het wild worden aangetroffen zullen dus in aantal groeien. En daarmee dus ook de damp in openbare ruimtes.
Het is m.i. dus best wel relevant om je af te vragen hoe het verder moet.
[...]
Ik heb geen idee. Ik ben 1 van die 99% rokers en dampers die standaard in de kou staat, ik rook of damp niet binnen in een publieke ruimte.
Ik denk daarbij wel dat niemand dood zal gaan van die paar idioten die het wel perse binnen willen doen. Ik vind zowel die dampende dame aan tafel als jij extremisten, in een non-discussie, omdat ik denk dat je heel verontwaardigd bent over een nauwelijks bestaand probleem.Het probleem is nu misschien nog klein. Maar het probleem groeit, dit jaar is de e-sigaret-industrie over de 1 biljoen dollar grens heen gegaan en ze verwachten een nog veel grotere groei. Marktanalisten verwachten dat in het aankomende deccenium het gebruik van de e-siagret die van de traditionele sigaret gaat overstijgen. (http://onlinelibrary.wile ... 600-0668.2012.00792.x/pdf )
De paar e-rokers die nu her en der in het wild worden aangetroffen zullen dus in aantal groeien. En daarmee dus ook de damp in openbare ruimtes.
Het is m.i. dus best wel relevant om je af te vragen hoe het verder moet.
zaterdag 16 november 2013 om 15:43
quote:guirne schreef op 16 november 2013 @ 15:33:
[...]
Maar daarbij ga je toch voorbij aan het feit dat het voor een e-roker een kleine moeite is om elders te roken. (in ieder geval een kleinere moeite dan alle auto's verbannen )
De e-roker kiest ervoor om te e-roken en negeert daarbij de keuze van de niet-roker om geen damp in te ademen. De e-roker ontneemt daarmee het zelfbeschikkingsrecht van de niet-roker, en dat is -als je het mij vraagt- niet fair.Jij vergeet op basis van die ene dame die jij tegenkwam, dat 99% van de rokers en dampers al netjes buiten staat.
[...]
Maar daarbij ga je toch voorbij aan het feit dat het voor een e-roker een kleine moeite is om elders te roken. (in ieder geval een kleinere moeite dan alle auto's verbannen )
De e-roker kiest ervoor om te e-roken en negeert daarbij de keuze van de niet-roker om geen damp in te ademen. De e-roker ontneemt daarmee het zelfbeschikkingsrecht van de niet-roker, en dat is -als je het mij vraagt- niet fair.Jij vergeet op basis van die ene dame die jij tegenkwam, dat 99% van de rokers en dampers al netjes buiten staat.
zaterdag 16 november 2013 om 15:45
quote:guirne schreef op 16 november 2013 @ 15:41:
[...]
Het probleem is nu misschien nog klein. Maar het probleem groeit, dit jaar is de e-sigaret-industrie over de 1 biljoen dollar grens heen gegaan en ze verwachten een nog veel grotere groei. Marktanalisten verwachten dat in het aankomende deccenium het gebruik van de e-siagret die van de traditionele sigaret gaat overstijgen. (http://onlinelibrary.wile ... 600-0668.2012.00792.x/pdf )
De paar e-rokers die nu her en der in het wild worden aangetroffen zullen dus in aantal groeien. En daarmee dus ook de damp in openbare ruimtes.
Het is m.i. dus best wel relevant om je af te vragen hoe het verder moet.Diezelfde marktanalisten verwachten ook dat de vraag naar fossiele brandstoffen de komende decennia alleen maar zal toenemen. En dus het fijnstof in binnen- en buitenlucht. Kies je eigen favoriete demoon maar.
[...]
Het probleem is nu misschien nog klein. Maar het probleem groeit, dit jaar is de e-sigaret-industrie over de 1 biljoen dollar grens heen gegaan en ze verwachten een nog veel grotere groei. Marktanalisten verwachten dat in het aankomende deccenium het gebruik van de e-siagret die van de traditionele sigaret gaat overstijgen. (http://onlinelibrary.wile ... 600-0668.2012.00792.x/pdf )
De paar e-rokers die nu her en der in het wild worden aangetroffen zullen dus in aantal groeien. En daarmee dus ook de damp in openbare ruimtes.
Het is m.i. dus best wel relevant om je af te vragen hoe het verder moet.Diezelfde marktanalisten verwachten ook dat de vraag naar fossiele brandstoffen de komende decennia alleen maar zal toenemen. En dus het fijnstof in binnen- en buitenlucht. Kies je eigen favoriete demoon maar.
zaterdag 16 november 2013 om 15:47
Het is gewoon makkelijker om rokers aan te spreken he, omdat de echt grote bronnen van luchtverontreiniging worden verondersteld "nodig" te zijn, terwijl de pufjes van de dampers eigen keuze zijn. Zo nodig joh, dat jij voor elk boodschapje de auto neemt. Zo nodig, al die toilet en luchtverfrissers en al die niet-biologische schoonmaakmiddelen voor jouw rook en dampvrije omgeving.
Zo gestuurd, van alle kanten, die hele discussie...
Zo gestuurd, van alle kanten, die hele discussie...
zaterdag 16 november 2013 om 15:56
quote:thomasm schreef op 16 november 2013 @ 15:39:
Deze in inderdaad interessant: http://onlinelibrary.wile ... 600-0668.2012.00792.x/pdf
Maar ik zie bij de resultaten geen carcinogenen, behalve formaldehyde waar we sowieso al serieus aan blootgesteld zijn. Maar ik zie geen referentiewaarde van de lucht in het laboratorium... Dat lijkt me wel zeer slordig. Wie zegt dat die formaldehyde van de e-liquid afkomstig is?
Klopt, het onderzoek is dan ook al lang weerlegt
Formaldehyde is geen bestanddeel van de e-liquid, de gemeten waarden waren dan ook niet afkomstig van de e-sigaret..
Deze in inderdaad interessant: http://onlinelibrary.wile ... 600-0668.2012.00792.x/pdf
Maar ik zie bij de resultaten geen carcinogenen, behalve formaldehyde waar we sowieso al serieus aan blootgesteld zijn. Maar ik zie geen referentiewaarde van de lucht in het laboratorium... Dat lijkt me wel zeer slordig. Wie zegt dat die formaldehyde van de e-liquid afkomstig is?
Klopt, het onderzoek is dan ook al lang weerlegt
Formaldehyde is geen bestanddeel van de e-liquid, de gemeten waarden waren dan ook niet afkomstig van de e-sigaret..
veroordeel wat je ziet, maar wat jij ziet .... ben ik niet
