Kinderen
alle pijlers
Kansenongelijkheid in het onderwijs
dinsdag 26 oktober 2021 15:12
Ik kom de term steeds vaker tegen: kansenongelijkheid in het onderwijs. Gelinkt aan o.a. later selecteren van niveau voortgezet onderwijs, maar ook aan (eind)toetsen en leerlingvolgsystemen, waar veel taal in gebruikt wordt.
Ik was benieuwd hoe jullie er in staan. Want ik geloof dat ik zelf nogal een afwijkende mening heb, die ik niet goed durf te verkondingen.
Ik was benieuwd hoe jullie er in staan. Want ik geloof dat ik zelf nogal een afwijkende mening heb, die ik niet goed durf te verkondingen.
dinsdag 26 oktober 2021 15:42
Ik denk dat het duidelijk is dat er kansenongelijkheid is en ik ben er helemaal voor om hier oplossingen voor te implementeren. Maar ik zie die oplossingen vooral in het verhogen van de kansen van leerlingen die nu door achtergrond /ouders/ omgeving etc. minder kansen hebben zoals vroege taalklassen, voorleeskringen, extra ondersteuning op school, toegankelijke bijles etc., niet in het verlagen van de taalcriteria in toetsen, of bv. het afschaffen van het gymnasium, wat ik ook een keer gelezen heb als idee om de kansenongelijkheid 'op te lossen'. Ik heb zelfs wel eens gelezen dat het toetsen van spelling 'oneerlijk' zou zijn want kinderen met bepaalde achtergronden kunnen minder goed spellen. Volgens mij moet je deze kinderen dan alle kansen geven om deze vaardigheid aan te leren, niet iedereen maar laten schrijven zoals ze willen en dan hopen dat de docenten begrijpen wat ze bedoelen.
dinsdag 26 oktober 2021 15:48
Maar wat doe je dan met de kinderen die niveau 1 niet aan kunnen, of met de kinderen die niveau 3 overstijgen?
Binnen een basisschoolklas zie je nu ook verschillende niveaus en mijn ervaring is dat als je kind niet op 1 van die niveaus leert dat een reguliere basisschool het dan al snel niet meer weet.
Binnen een basisschoolklas zie je nu ook verschillende niveaus en mijn ervaring is dat als je kind niet op 1 van die niveaus leert dat een reguliere basisschool het dan al snel niet meer weet.
dinsdag 26 oktober 2021 16:00
Die kinderen ‘sorteren zichzelf’ al eerder uit. Ik ben ook geen voorstander van alles samen onder één dak koste wat kost vanwege een principe. Zeker leerlingen die onderaan hangen leven op als ze ook eens ergens de beste/snelste/nauwkeurigste kunnen zijn. Een school toegesneden op hun behoeftes haalt ook veel meer uit individuele leerlingen dan een gigantische leerfabriek vmbo-b t/m TTO-vwo.huppeldefiets schreef: ↑26-10-2021 15:48Maar wat doe je dan met de kinderen die niveau 1 niet aan kunnen, of met de kinderen die niveau 3 overstijgen?
Binnen een basisschoolklas zie je nu ook verschillende niveaus en mijn ervaring is dat als je kind niet op 1 van die niveaus leert dat een reguliere basisschool het dan al snel niet meer weet.
Wij zijn recent een leerfabriek geworden en ik vind het dramatisch voor zowel de ‘bovenkant’ als de ‘onderkant’. Alleen vmbo-t en havo hobbelen door zoals gebruikelijk. TTO-vwo krijgt om de haverklap docenten als invallers voor de kiezen die echt geen les kunnen geven in fatsoenlijk Engels. De extraatjes zoals Manderijnse taal zijn eraf geschaafd want te duur. Boekenclub weg want te duur (alle normjaartaken zijn geschakeld met het samenvoegen van twee locaties). Voor vmbo-b en -k is het janken met de pet op want de praktijklokalen hangen aaneen van de ad hoc oplossingen. En ook zij krijgen ineens docenten voor hun neus die de afgelopen dertig jaar alleen maar wat geschiedenis en aardrijkskunde hebben gegeven aan vwo-6. Die zijn binnen een maand compleet overspannen.
Nee heb je, ja kun je krijgen
dinsdag 26 oktober 2021 16:08
Is het falen van ouders als zij gewoonweg niet capabel zijn om hun kind goed te helpen/mee te nemen naar een museum/helpen bij het leren lezen etc.? En moeten de kinderen daar dan voor boeten?DS1971 schreef: ↑26-10-2021 15:41Ik vind het primair de taak van de ouders om hun kinderen de beste kansen te geven. Ik geloof ook niet zo in volledige kansengelijkheid, omdat ik denk dat het in de praktijk vaker neer komt op het afremmen van degenen die het verst reiken.
Als er belemmeringen in het systeem zijn, dan moet je ze oplossen natuurlijk. Maar extra geld steken in leerlingen om het falen van de ouders op te lossen lijkt mij geen doen. Volgens mij gooien we al veel te veel over de heg bij het onderwijs.
Overigens zijn bibliotheekbezoeken, musea e.d. allemaal (nagenoeg) gratis te ondernemen, dus aan het geld zal het niet liggen. Maar wel aan vermogen/inzicht in de handelen naar het belang van de ontwikkeling van het kind.
dinsdag 26 oktober 2021 16:10
Sommige ouders kunnen hun kinderen meer kansen geven dan andere ouders. En dat begint al in groep 1. Kleuters met hoogopgeleide ouders hebben een veel grotere woordenschat dan die van laagopgeleide ouders. Dat is geen falen van die laagopgeleide ouders.DS1971 schreef: ↑26-10-2021 15:41Ik vind het primair de taak van de ouders om hun kinderen de beste kansen te geven. Ik geloof ook niet zo in volledige kansengelijkheid, omdat ik denk dat het in de praktijk vaker neer komt op het afremmen van degenen die het verst reiken.
Als er belemmeringen in het systeem zijn, dan moet je ze oplossen natuurlijk. Maar extra geld steken in leerlingen om het falen van de ouders op te lossen lijkt mij geen doen. Volgens mij gooien we al veel te veel over de heg bij het onderwijs.
Freedom is just another word for nothing left to lose - Janis Joplin
dinsdag 26 oktober 2021 16:14
Afgezien van al die zogenaamde kansenongelijkheid is er in ieder geval een enorm kwaliteitsprobleem in het onderwijs.
Zo'n 20% van de leerlingen verlaat als technisch analfabeet het basisonderwijs.
Dat zijn resultaten die in geen enkele andere sector als aanvaardbaar gezien zouden worden. Ieder commercieel bedrijf was al lang failliet geweest met dit soort resultaten.
Ondertussen is het basisonderwijs, als van ouds, heel hard aan het schreeuwen over hogere salarissen, terwijl de resultaten gewoon bagger zijn.
Daarnaast was 25 jaar geleden al te voorspellen dat rond deze tijd er enorme hoeveelheden onderwijzend personeel met pensioen zou gaan. Het is ronduit bizar dat de hele sector al die tijd heeft liggen slapen en niks heeft gedaan om dit op te lossen.
Zo'n 20% van de leerlingen verlaat als technisch analfabeet het basisonderwijs.
Dat zijn resultaten die in geen enkele andere sector als aanvaardbaar gezien zouden worden. Ieder commercieel bedrijf was al lang failliet geweest met dit soort resultaten.
Ondertussen is het basisonderwijs, als van ouds, heel hard aan het schreeuwen over hogere salarissen, terwijl de resultaten gewoon bagger zijn.
Daarnaast was 25 jaar geleden al te voorspellen dat rond deze tijd er enorme hoeveelheden onderwijzend personeel met pensioen zou gaan. Het is ronduit bizar dat de hele sector al die tijd heeft liggen slapen en niks heeft gedaan om dit op te lossen.
dinsdag 26 oktober 2021 16:14
Hoe zou dat dan gaan met niveaus? Stel dat niveau 1 het hoogste niveau is, dan gaat dat toch sneller en dieper dan niveau 2 en 3? Hoe zou je dat dan moeten inhalen als blijkt dat je heel goed was op niveau 2 en graag hoger wil?
En houd je dan niet alsnog dat mensen graag hun kind op de hoogste niveaus willen hebben? Nu gaat dat per schooltype, maar dan per vak?
En houd je dan niet alsnog dat mensen graag hun kind op de hoogste niveaus willen hebben? Nu gaat dat per schooltype, maar dan per vak?
dinsdag 26 oktober 2021 16:15
Dat begint al vóór groep 1.
dinsdag 26 oktober 2021 16:20
In de tijd van mijn ouders (jaren 1950) werd er nog gewoon goed onderwijs gegeven. In die jaren zijn letterlijk miljoenen mensen door behoorlijk onderwijs omhoog geklommen. Mijn beide ouders kwamen vanuit een agrarische achtergrond met ouders die een paar jaar lagere school gehad hadden. Door het uitstekende onderwijs waren zij beiden de eersten uit hun families die naar de HBS gingen en vervolgens naar de universiteit.
Kansenongelijkheid werd in die jaren opgeheven door het onderwijs.
dinsdag 26 oktober 2021 16:25
Het is zeker niet mijn bedoeling om alles daar maar op te gooien, maar in de artikelen die ik over dit onderwerp lees wordt vaak ook gemeld dat er veel ouders zijn die weinig omkijken naar hun kroost, minder helpen met huiswerk, ook kinderen die met een taalachterstand naar school gaan. Enz.
Kijk, dat hoogopgeleide ouders gemiddeld gezien hun kinderen zowel genetisch als omgevingstechnisch op voorsprong zetten is ongetwijfeld waar, maar m.i. ook geen probleem. Iedere ouder wil het beste voor zijn kinderen en een voorsprong is het beste voor hen. Ik zie echt geen rol voor de overheid om maar alles gelijk te trekken.
Dat is eigenlijk zinloos. Anders krijg je ook alleen maar little boxes (Malvina Reynolds).
Ik zou eigenlijk veel eerder willen pleiten voor meer differentiatie. B.v. meer inzetten op praktisch onderwijs, waarbij we vakmensen opleiden.
dinsdag 26 oktober 2021 16:27
Ik denk dat dat meer lag aan dat sociale mobiliteit mogelijk was gemaakt, waardoor iemand die intelligent was ook kon gaan studeren, waar dat eerder niet kon. Maar dat zorgt dan voor andere verhoudingen. Niet voor een blijvend effect in de zin van dat iemand met minder talent zich ook kan opwerken. Met een IQ van 100 heb je gemiddeld gezien minder kansen dan met een IQ van 130.jo12345 schreef: ↑26-10-2021 16:20In de tijd van mijn ouders (jaren 1950) werd er nog gewoon goed onderwijs gegeven. In die jaren zijn letterlijk miljoenen mensen door behoorlijk onderwijs omhoog geklommen. Mijn beide ouders kwamen vanuit een agrarische achtergrond met ouders die een paar jaar lagere school gehad hadden. Door het uitstekende onderwijs waren zij beiden de eersten uit hun families die naar de HBS gingen en vervolgens naar de universiteit.
Kansenongelijkheid werd in die jaren opgeheven door het onderwijs.
dinsdag 26 oktober 2021 16:30
Het gaat hier over veel zaken door elkaar (moment van selecteren, kinderen groeien nou eenmaal niet gelijk op, op verschillende niveau's vakken kunnen volgen), maar wat zou het toch mooi zijn als het onderwijs zelf van veel betere kwaliteit zou zijn. Ik denk dat er veel te weinig is ingezet op goede, academische leerkrachten voor de klas. Niet alleen mensen die 'het leuk vinden iets met kinderen te doen', maar ook mensen die van het leeraspect houden, kennis willen overdragen, een kind aan het denken kunnen zetten. Ze zijn er zeker wel hoor, deze leerkrachten, maar we kunnen er veel meer gebruiken.
dinsdag 26 oktober 2021 16:30
Inderdaad - ver voor groep 1. Onze dochter zit op een private nursery en dat kost £69 per dag. Wij krijgen vanaf haar 3e verjaardag een heel klein beetje hulp (15 hours child free services) maar het blijft een kostenpost die natuurlijk niet iedere ouder zich kan veroorloven. Omdat wij beiden werken hebben wij die ruimte, maar ik zie echt het verschil tussen kinderen die wel of niet naar de nursery gaan. Mijn dochter kan eenvoudige woordjes lezen: cat, dog, pet, egg, it, etc. Dat komt vooral omdat zij dat geleerd heeft op de nursery. Kinderen die niet naar een nursery zijn geweest, kunnen die voorsprong, zeker als ze makkelijk leren, wellicht “inlopen”, maar feit is wel dat er wel een verband bestaat tussen enerzijds goed onderwijs (waar vaak flink voor betaald wordt) en minder goed onderwijs en dat daarmee de ongelijkheid gewoon blijft voortbestaan.
Overigens ben ik een voorstander van vakken op eigen niveau: ik was zo iemand die absoluut niets van wiskunde snapte en daardoor een lager advies vanuit de basisschool kreeg (en extra faalangst voor de exacte vakken ontwikkelde).
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
dinsdag 26 oktober 2021 16:32
+1florita schreef: ↑26-10-2021 16:30Het gaat hier over veel zaken door elkaar (moment van selecteren, kinderen groeien nou eenmaal niet gelijk op, op verschillende niveau's vakken kunnen volgen), maar wat zou het toch mooi zijn als het onderwijs zelf van veel betere kwaliteit zou zijn. Ik denk dat er veel te weinig is ingezet op goede, academische leerkrachten voor de klas. Niet alleen mensen die 'het leuk vinden iets met kinderen te doen', maar ook mensen die van het leeraspect houden, kennis willen overdragen, een kind aan het denken kunnen zetten. Ze zijn er zeker wel hoor, deze leerkrachten, maar we kunnen er veel meer gebruiken.
En docenten die oog hebben voor het kind als persoon - die zijn goud waard.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
dinsdag 26 oktober 2021 16:35
En die verschillen zullen er altijd zijn. Maar met goed onderwijs maak je de verschillen wel zo klein mogelijk. Mijn ervaring is dat je enorm mondig moet zijn en een heel lange adem moet hebben om wat extra ondersteuning te regelen voor je kind. En dan nog is er weinig capaciteit. Daardoor maken steeds meer mensen gebruik van schaduwonderwijs/bijlessen, omdat het op schóól niet op orde is. En daardoor krijg je verschillen. Als elke school gewoon een RT-er in dienst had om kinderen wat te helpen, hoeven die verschillen helemaal niet / veel minder te ontstaan.
dinsdag 26 oktober 2021 16:37
Als autist of ad(h)d-er denk ik zomaar dat de kansen niet echt gelijk waren in die tijd….jo12345 schreef: ↑26-10-2021 16:20In de tijd van mijn ouders (jaren 1950) werd er nog gewoon goed onderwijs gegeven. In die jaren zijn letterlijk miljoenen mensen door behoorlijk onderwijs omhoog geklommen. Mijn beide ouders kwamen vanuit een agrarische achtergrond met ouders die een paar jaar lagere school gehad hadden. Door het uitstekende onderwijs waren zij beiden de eersten uit hun families die naar de HBS gingen en vervolgens naar de universiteit.
Kansenongelijkheid werd in die jaren opgeheven door het onderwijs.
dinsdag 26 oktober 2021 16:38
Nee, dat is geen falen van ouders. Maar het is imo onrealistisch om te verwachten dat Jantje, die ouders heeft die het wel best vinden en niet in staat zijn te helpen met huiswerk en extra uitdaging, op hetzelfde niveau uitkomt als Klaasje, die wel aan alle kanten geholpen en gestimuleerd wordt, simpelweg omdat ze van nature hetzelfde intellect hebben. Kansenongelijkheid begint niet op / beperkt zich niet tot school, maar is door iemands hele leven verweven. Dat zult je dus deels ook gewoon moeten accepteren.
dinsdag 26 oktober 2021 16:38
Lijkt me een prima plan. Jij doet net of niet talig zijn iets slechts is. Het huidige onderwijs aanpassen is niet per se devaluatie van het onderwijs. Rare gedachtegang.Snouth schreef: ↑26-10-2021 15:18Mijn mening:
Ik ben geen voorstander van later selecteren voor alle leerlingen. Ik ken zoveel kinderen die na 8 jaar basisonderwijs zo ontzettend toe zijn aan onderwijs met ontwikkelingsgelijken, waarbij ze eens niet de langzaamst of snelst lerende leerling zijn. En dan heb ik dus over vmbo-b en gymnasium leerlingen.
Ik snap ook niet goed waarom de talige toetsen niet goed zouden zijn; het is toch gewoon zo dat ons hele onderwijssysteem talig is? En dat een toets die bepalend is voor het niveau waarop je het onderwijs volgt, dan ook talig is, dat is dan toch logisch?
Anders zou je het hele onderwijs minder talig moeten maken. En is dat iets wat we willen omdat er mensen zijn die de taal niet zo vaardig zijn?
Ik zou inzetten op extra taallessen, die gratis te volgen zijn in gebieden waar dit nodig is. Niet inzetten op devaluatie van ons onderwijs.
Goed…. Ik ben benieuwd naar jullie ideeën
dinsdag 26 oktober 2021 16:42
Tuurlijk is dit zo, maar als je onderwijs van hoge kwaliteit is, hangt je ontwikkeling veel minder af van je thuissituatie dan als je daarnaast ook nog eens slecht onderwijs krijgt. De ene kan dat namelijk thuis goed compenseren en de ander niet. Kansenongelijkheid is niet dat je 100% dezelfde kansen krijgt, maar wel dat je die kloof zo klein mogelijk maakt.puntillita schreef: ↑26-10-2021 16:38Nee, dat is geen falen van ouders. Maar het is imo onrealistisch om te verwachten dat Jantje, die ouders heeft die het wel best vinden en niet in staat zijn te helpen met huiswerk en extra uitdaging, op hetzelfde niveau uitkomt als Klaasje, die wel aan alle kanten geholpen en gestimuleerd wordt, simpelweg omdat ze van nature hetzelfde intellect hebben. Kansenongelijkheid begint niet op / beperkt zich niet tot school, maar is door iemands hele leven verweven. Dat zult je dus deels ook gewoon moeten accepteren.
dinsdag 26 oktober 2021 16:47
Geniaal idee!ludwina schreef: ↑26-10-2021 15:28Ik ben voor niveaubepaling per onderwerp en per moment.
Dus op je 11e kun je VWO 2 niveau hebben voor Nederlands en Havo 1 niveau voor wiskunde, bij wijze van.
En dan kom je met niveaugenoten in een klas, niet met leeftijdsgenoten. En elk jaar kun je weer opnieuw je niveau laten vaststellen. Je kunt punten per vak per niveau toekennen en toegang tot het vervolgonderwijs daarop laten baseren.
En onderwerp zou altijd gratis moeten zijn, ook als er pas na je 28e kwartjes vallen. We zijn een kenniseconomie, dus hoe minder blokkades voor leren, hoe beter.
dinsdag 26 oktober 2021 16:51
Dat is in mijn ogen niet helemaal kloppend. Maar mijn ervaring is daarin wel gekleurd. Een kind met een iq van 100 zou prima mee kunnen op de basisschool. Het kind leert allerlei nieuwe zaken. Het kind met een iq van 130 heeft eigenlijk niks in diezelfde klas te zoeken. Dat kind gaat zich aanpassen of vervelen of de clown uithangen, maar er wordt zelden gezien wat hij/zij daadwerkelijk kan. Oftewel, dat kind leert geen nieuwe zaken, hij/zij ontwikkelt zich nauwelijks.DS1971 schreef: ↑26-10-2021 16:27Ik denk dat dat meer lag aan dat sociale mobiliteit mogelijk was gemaakt, waardoor iemand die intelligent was ook kon gaan studeren, waar dat eerder niet kon. Maar dat zorgt dan voor andere verhoudingen. Niet voor een blijvend effect in de zin van dat iemand met minder talent zich ook kan opwerken. Met een IQ van 100 heb je gemiddeld gezien minder kansen dan met een IQ van 130.
Ik lees nu steeds vaker de discussie dat er te weinig voor die kinderen met een iq hoger dan 130 wordt gedaan. Zoveel potentie is er in Nederland waar uiteindelijk het er maar weinig van redden. En dat heeft alles te maken met hoe het schoolsysteem in Nederland is ingericht. Dat kan dat kind met 130 nog zoveel potentie hebben, dat kind van 100 zou zomaar eens veel verder in het leven kunnen komen.
dinsdag 26 oktober 2021 16:59
