Kinderen
alle pijlers
Kind wordt toiletbezoek geweigerd, waarom???
vrijdag 28 december 2007 om 20:42
Ik ben dus erg benieuwd of hier ook verkoopsters zijn en wat hier de reden van is.
Mijn dochter van 5 jaar moest vandaag in een kledingzaak ineens erg nodig plassen. Dus ik zei: vraag maar even bij de kassa. Dat deed ze al huppend en met de handen tussen haar benen.
En het werd geweigerd. Ik was zo boos, heb meteen alle koopwaar op de toonbank gelegd en gezegd aju! Als ze een volwassene weigeren oké, maar een kind van net 5 vind ik zo raar.
Nu is het voor mijn dochter nog weer extra moeilijk omdat ze een blaasprobleem heeft, ze voelt niet ruim van tevoren dat ze moet plassen en als ze het voelt moet ze ook meteen. Vandaag ging het dus mis en tijdens het rennen naar een café plaste ze in haar broek.
Ik kan me ook geen enkele reden bedenken waarom een (klein) kind niet even gebruik mag maken van het toilet.
Dus vandaar mijn vraag hier.
Mijn dochter van 5 jaar moest vandaag in een kledingzaak ineens erg nodig plassen. Dus ik zei: vraag maar even bij de kassa. Dat deed ze al huppend en met de handen tussen haar benen.
En het werd geweigerd. Ik was zo boos, heb meteen alle koopwaar op de toonbank gelegd en gezegd aju! Als ze een volwassene weigeren oké, maar een kind van net 5 vind ik zo raar.
Nu is het voor mijn dochter nog weer extra moeilijk omdat ze een blaasprobleem heeft, ze voelt niet ruim van tevoren dat ze moet plassen en als ze het voelt moet ze ook meteen. Vandaag ging het dus mis en tijdens het rennen naar een café plaste ze in haar broek.
Ik kan me ook geen enkele reden bedenken waarom een (klein) kind niet even gebruik mag maken van het toilet.
Dus vandaar mijn vraag hier.
maandag 31 december 2007 om 11:41
maandag 31 december 2007 om 11:45
Nou, dat bewijst maar weer dat mijn benaming voor jou nog veel te aardig was. Ik vond er namelijk niks lachwekkends aan, ik heb echt zitten huilen van de schok dat je zo tegen haar durfde te praten en vooral om wát je zei en dat nog grappig vond ook. Maar zelfs na een nachtje slapen heb jij kennelijk echt niet in de gaten hoe onmenselijk gemeen jij was tegen haar en vind je het nog steeds "grappig". Laat mij dan maar ordinair zijn, liever ordinair dan iemand die lol heeft in iemand zo op haar hart trappen.
Am Yisrael Chai!
maandag 31 december 2007 om 11:54
Uitzonderingssituaties daargelaten snap ik heel goed dat veel winkels/ bedrijven mensen niet zomaar laten plassen, zeker niet als men daarvoor de kluis moet passeren. Er wordt meer gejat en er worden meer winkels/ bedrijven overvallen dan je denkt. Meestal komt het niet in het nieuws. Maar bij de bank waar ik werk wordt elke dag wel een filiaal overvallen, soms meerdere. Iemand naar de wc laten gaan in een beveiligde ruimte kan je ontslag betekenen om de simpele redenen dat mensen door simpelweg de kluis te zien + de beveiliging van de kluis al heel veel te weten te komen. Genoeg om een overval succesvol te laten zijn of niet. Daar worden tegenwoordig helaas ook vaak kinderen of ouderen voor gebruikt, dus wanneer iemand echt naar de wc moet zonder bijbedoelingen kan er makkelijk een inschattingsfout worden gemaakt.
In winkels geldt hetzelfde. Ik heb toen ik jonger was jarenlang in een winkel gewerkt, waar men gelukkig niet langs de kluis hoefde om naar de wc te moeten maar wel langs de persoonlijke spullen van de medewerkers. Klanten mochten bij ons altijd naar de wc maar het meelopen was helaas wel nodig. Je hoeft maar even niet op te letten en meer mensen dan je denkt zitten te graaien in jaszakken of er misschien toch wel wat in zit. Ook oudjes (oudste die we hierop betrapt hebben was 91) en ook kinderen (die worden triest genoegt te vaak gebruikt door ouders voor diefstal).
Tuurlijk moet je de situatie goed proberen in te schatten en is niet iedereen kwaad willend. Tuurlijk zou je met een pasje de gelegenheid moeten krijgen naar de wc te gaan. Maar toch kan ik het me heel goed voorstellen dat er inschattingsfouten worden gemaakt. Zeker als je het al (een paar keer) hebt meegemaakt.
In winkels geldt hetzelfde. Ik heb toen ik jonger was jarenlang in een winkel gewerkt, waar men gelukkig niet langs de kluis hoefde om naar de wc te moeten maar wel langs de persoonlijke spullen van de medewerkers. Klanten mochten bij ons altijd naar de wc maar het meelopen was helaas wel nodig. Je hoeft maar even niet op te letten en meer mensen dan je denkt zitten te graaien in jaszakken of er misschien toch wel wat in zit. Ook oudjes (oudste die we hierop betrapt hebben was 91) en ook kinderen (die worden triest genoegt te vaak gebruikt door ouders voor diefstal).
Tuurlijk moet je de situatie goed proberen in te schatten en is niet iedereen kwaad willend. Tuurlijk zou je met een pasje de gelegenheid moeten krijgen naar de wc te gaan. Maar toch kan ik het me heel goed voorstellen dat er inschattingsfouten worden gemaakt. Zeker als je het al (een paar keer) hebt meegemaakt.
maandag 31 december 2007 om 11:55
[quote]fashionvictim schreef op 31 december 2007 @ 11:18:
Zucht... ik heb ook daarvan al duidelijk gezegd dat a): je niet gek moet opkijken dat je een keer de verkeerde treft die zo kwaad is dat je zijn moeder met medische verklaring zichzelf hebt laten vervuilen dat ie je het ziekenhuis in mept. Daarvan heb ik meermaals gezegd dat ik dat niet goedkeur, maar dat ik het me wel kan voorstellen. Mensen slaan elkaar dood om een parkeerplek of schieten elkaar af om een sneeuwbal, IK kan me voorstellen dat sommige lieden nog veel ergere dingen doen als hun ouwe moedertje huilend in haar eigen poep naar huis komt, want ik kan me niks vernederenders voorstellen.
quote]
En Minny zegt dat ze het zelf niet goedkeurt, maar zich wel kan voorstellen dat iemand het anders ziet dan zij. En waar precies zit het verschil met wat jíj niet goedkeurt maar je je wel voor kan stellen?
Dus, als ik het allemaal een beetje goed begrepen heb, zie ik het probleem van dit topic niet. Behalve dan dat een aantal mensen elkaar niet mogen en dat hóe dan ook, wat het onderwerp ook zou zijn, willen demonstreren.
Zucht... ik heb ook daarvan al duidelijk gezegd dat a): je niet gek moet opkijken dat je een keer de verkeerde treft die zo kwaad is dat je zijn moeder met medische verklaring zichzelf hebt laten vervuilen dat ie je het ziekenhuis in mept. Daarvan heb ik meermaals gezegd dat ik dat niet goedkeur, maar dat ik het me wel kan voorstellen. Mensen slaan elkaar dood om een parkeerplek of schieten elkaar af om een sneeuwbal, IK kan me voorstellen dat sommige lieden nog veel ergere dingen doen als hun ouwe moedertje huilend in haar eigen poep naar huis komt, want ik kan me niks vernederenders voorstellen.
quote]
En Minny zegt dat ze het zelf niet goedkeurt, maar zich wel kan voorstellen dat iemand het anders ziet dan zij. En waar precies zit het verschil met wat jíj niet goedkeurt maar je je wel voor kan stellen?
Dus, als ik het allemaal een beetje goed begrepen heb, zie ik het probleem van dit topic niet. Behalve dan dat een aantal mensen elkaar niet mogen en dat hóe dan ook, wat het onderwerp ook zou zijn, willen demonstreren.
maandag 31 december 2007 om 11:57
Onmenselijk gemeen? Omdat ik iemand duidelijk maak dat ik het niet waardeer dat mijn tekst naar hun voordeel wordt verbouwd? Kom nou zeg, je begint gruwelijk door te draven FV. Onmenselijk gemeen nog wel...heb je jezelf weleens nagelezen met je gehak? Jeetje, tis maar goed dat ik stevig in mijn schoenen sta...over gemeen gesproken...
maandag 31 december 2007 om 11:58
quote:tilalia2 schreef op 31 december 2007 @ 11:26:
Minny, waar scheldt FV? Ik zie nergens 'takkentrut' 'kuthoer' 'pisvlek' of iets dergelijks staan, dus echt schelden kan ik het niet noemen.
Voor diegenen die trouwens vinden dat ik me dien te verontschuldigen voor het gebruik van een zegswijze, dat doe ik niet. Als ik iemand per ongeluk kwets met een simpele 'maak je niet dik' of een 'denk aan je hart' doe ik dat ook niet. Misschien kwets ik wel iemand met 'mond spoelen met zeep' omdat die persoon een slechte adem heeft, daar kan ik niks aan doen.
Nou ja, je hoeft natuurlijk niet als een viswijf tekeer te gaan om je kwetsend te gedragen. Juist niet, zou ik zeggen. Maar in dat opzicht vind ik: if you can't stand the heat, stay out of the kitchen.
De verontwaardiging over jouw opmerking ontgaat me trouwens ook volledig. Je kan toch niet ieders privesituatie onder de loep nemen alvorens je een gezegde aanhaalt. Kom op zeg.
Minny, waar scheldt FV? Ik zie nergens 'takkentrut' 'kuthoer' 'pisvlek' of iets dergelijks staan, dus echt schelden kan ik het niet noemen.
Voor diegenen die trouwens vinden dat ik me dien te verontschuldigen voor het gebruik van een zegswijze, dat doe ik niet. Als ik iemand per ongeluk kwets met een simpele 'maak je niet dik' of een 'denk aan je hart' doe ik dat ook niet. Misschien kwets ik wel iemand met 'mond spoelen met zeep' omdat die persoon een slechte adem heeft, daar kan ik niks aan doen.
Nou ja, je hoeft natuurlijk niet als een viswijf tekeer te gaan om je kwetsend te gedragen. Juist niet, zou ik zeggen. Maar in dat opzicht vind ik: if you can't stand the heat, stay out of the kitchen.
De verontwaardiging over jouw opmerking ontgaat me trouwens ook volledig. Je kan toch niet ieders privesituatie onder de loep nemen alvorens je een gezegde aanhaalt. Kom op zeg.
maandag 31 december 2007 om 12:02
quote:Miek_ schreef op 31 december 2007 @ 11:54:
Uitzonderingssituaties daargelaten snap ik heel goed dat veel winkels/ bedrijven mensen niet zomaar laten plassen, zeker niet als men daarvoor de kluis moet passeren. Er wordt meer gejat en er worden meer winkels/ bedrijven overvallen dan je denkt. Meestal komt het niet in het nieuws. Maar bij de bank waar ik werk wordt elke dag wel een filiaal overvallen, soms meerdere. Iemand naar de wc laten gaan in een beveiligde ruimte kan je ontslag betekenen om de simpele redenen dat mensen door simpelweg de kluis te zien + de beveiliging van de kluis al heel veel te weten te komen. Genoeg om een overval succesvol te laten zijn of niet. Daar worden tegenwoordig helaas ook vaak kinderen of ouderen voor gebruikt, dus wanneer iemand echt naar de wc moet zonder bijbedoelingen kan er makkelijk een inschattingsfout worden gemaakt.
In winkels geldt hetzelfde. Ik heb toen ik jonger was jarenlang in een winkel gewerkt, waar men gelukkig niet langs de kluis hoefde om naar de wc te moeten maar wel langs de persoonlijke spullen van de medewerkers. Klanten mochten bij ons altijd naar de wc maar het meelopen was helaas wel nodig. Je hoeft maar even niet op te letten en meer mensen dan je denkt zitten te graaien in jaszakken of er misschien toch wel wat in zit. Ook oudjes (oudste die we hierop betrapt hebben was 91) en ook kinderen (die worden triest genoegt te vaak gebruikt door ouders voor diefstal).
Tuurlijk moet je de situatie goed proberen in te schatten en is niet iedereen kwaad willend. Tuurlijk zou je met een pasje de gelegenheid moeten krijgen naar de wc te gaan. Maar toch kan ik het me heel goed voorstellen dat er inschattingsfouten worden gemaakt. Zeker als je het al (een paar keer) hebt meegemaakt.Dat probleem is er ook bij de bank waar ik werk. Bij een kantoor waar ik vaker sta kun je idd heel wat achterhalen door alleen maar naar het personeelsgedeelte te lopen. Het is niet voor niets beveiligd met een code, die iemand misschien wel af kan kijken als je 'm intikt om ze door te laten! En alleen met een klant in een beveiligde ruimte staan kan meer dan mijn ontslag betekenen! Het zal niet de eerste keer dat er een slachtoffer is gevallen bij bankpersoneel door dergelijke situaties. Dan denk je wel 100 keer na voordat je iemand naar de wc laat gaan. Want ik vind mijn leven namelijk ook heel wat waard, bovendien wens ik niet mijn collega's in gevaar te brengen omdat ik een verkeerde beslissing maak. Ook met je collega's veiligheid dien je namelijk rekening te houden.
Uitzonderingssituaties daargelaten snap ik heel goed dat veel winkels/ bedrijven mensen niet zomaar laten plassen, zeker niet als men daarvoor de kluis moet passeren. Er wordt meer gejat en er worden meer winkels/ bedrijven overvallen dan je denkt. Meestal komt het niet in het nieuws. Maar bij de bank waar ik werk wordt elke dag wel een filiaal overvallen, soms meerdere. Iemand naar de wc laten gaan in een beveiligde ruimte kan je ontslag betekenen om de simpele redenen dat mensen door simpelweg de kluis te zien + de beveiliging van de kluis al heel veel te weten te komen. Genoeg om een overval succesvol te laten zijn of niet. Daar worden tegenwoordig helaas ook vaak kinderen of ouderen voor gebruikt, dus wanneer iemand echt naar de wc moet zonder bijbedoelingen kan er makkelijk een inschattingsfout worden gemaakt.
In winkels geldt hetzelfde. Ik heb toen ik jonger was jarenlang in een winkel gewerkt, waar men gelukkig niet langs de kluis hoefde om naar de wc te moeten maar wel langs de persoonlijke spullen van de medewerkers. Klanten mochten bij ons altijd naar de wc maar het meelopen was helaas wel nodig. Je hoeft maar even niet op te letten en meer mensen dan je denkt zitten te graaien in jaszakken of er misschien toch wel wat in zit. Ook oudjes (oudste die we hierop betrapt hebben was 91) en ook kinderen (die worden triest genoegt te vaak gebruikt door ouders voor diefstal).
Tuurlijk moet je de situatie goed proberen in te schatten en is niet iedereen kwaad willend. Tuurlijk zou je met een pasje de gelegenheid moeten krijgen naar de wc te gaan. Maar toch kan ik het me heel goed voorstellen dat er inschattingsfouten worden gemaakt. Zeker als je het al (een paar keer) hebt meegemaakt.Dat probleem is er ook bij de bank waar ik werk. Bij een kantoor waar ik vaker sta kun je idd heel wat achterhalen door alleen maar naar het personeelsgedeelte te lopen. Het is niet voor niets beveiligd met een code, die iemand misschien wel af kan kijken als je 'm intikt om ze door te laten! En alleen met een klant in een beveiligde ruimte staan kan meer dan mijn ontslag betekenen! Het zal niet de eerste keer dat er een slachtoffer is gevallen bij bankpersoneel door dergelijke situaties. Dan denk je wel 100 keer na voordat je iemand naar de wc laat gaan. Want ik vind mijn leven namelijk ook heel wat waard, bovendien wens ik niet mijn collega's in gevaar te brengen omdat ik een verkeerde beslissing maak. Ook met je collega's veiligheid dien je namelijk rekening te houden.
maandag 31 december 2007 om 12:03
quote:fashionvictim schreef op 31 december 2007 @ 11:45:
Nou, dat bewijst maar weer dat mijn benaming voor jou nog veel te aardig was. Ik vond er namelijk niks lachwekkends aan, ik heb echt zitten huilen van de schok dat je zo tegen haar durfde te praten en vooral om wát je zei en dat nog grappig vond ook. Maar zelfs na een nachtje slapen heb jij kennelijk echt niet in de gaten hoe onmenselijk gemeen jij was tegen haar en vind je het nog steeds "grappig". Laat mij dan maar ordinair zijn, liever ordinair dan iemand die lol heeft in iemand zo op haar hart trappen.
Als je de discussie, zoals ik, probeert bij te lezen is het bijna ondoenlijk om alles echt te lezen. Ik heb dan ook een pagina of 20 gescreend maar ben niet tegen gekomen waar Minny rollend van het lachen Mimsey onmenselijk gemeen belachelijk maakt.
Kan iemand aangeven op welke pagina dat was? Of naar aanleiding van wat?
Nou, dat bewijst maar weer dat mijn benaming voor jou nog veel te aardig was. Ik vond er namelijk niks lachwekkends aan, ik heb echt zitten huilen van de schok dat je zo tegen haar durfde te praten en vooral om wát je zei en dat nog grappig vond ook. Maar zelfs na een nachtje slapen heb jij kennelijk echt niet in de gaten hoe onmenselijk gemeen jij was tegen haar en vind je het nog steeds "grappig". Laat mij dan maar ordinair zijn, liever ordinair dan iemand die lol heeft in iemand zo op haar hart trappen.
Als je de discussie, zoals ik, probeert bij te lezen is het bijna ondoenlijk om alles echt te lezen. Ik heb dan ook een pagina of 20 gescreend maar ben niet tegen gekomen waar Minny rollend van het lachen Mimsey onmenselijk gemeen belachelijk maakt.
Kan iemand aangeven op welke pagina dat was? Of naar aanleiding van wat?
maandag 31 december 2007 om 12:06
quote:Evidenza schreef op 31 december 2007 @ 12:03:
[...]
Als je de discussie, zoals ik, probeert bij te lezen is het bijna ondoenlijk om alles echt te lezen. Ik heb dan ook een pagina of 20 gescreend maar ben niet tegen gekomen waar Minny rollend van het lachen Mimsey onmenselijk gemeen belachelijk maakt.
Kan iemand aangeven op welke pagina dat was? Of naar aanleiding van wat?Die posting bestaat niet, aangezien ik FV uitlachte nadat ze zo ordinair ging schelden. FV dus, niet Mimsey.
[...]
Als je de discussie, zoals ik, probeert bij te lezen is het bijna ondoenlijk om alles echt te lezen. Ik heb dan ook een pagina of 20 gescreend maar ben niet tegen gekomen waar Minny rollend van het lachen Mimsey onmenselijk gemeen belachelijk maakt.
Kan iemand aangeven op welke pagina dat was? Of naar aanleiding van wat?Die posting bestaat niet, aangezien ik FV uitlachte nadat ze zo ordinair ging schelden. FV dus, niet Mimsey.
maandag 31 december 2007 om 12:09
quote:minny schreef op 31 december 2007 @ 11:57:
Onmenselijk gemeen? Omdat ik iemand duidelijk maak dat ik het niet waardeer dat mijn tekst naar hun voordeel wordt verbouwd? Kom nou zeg, je begint gruwelijk door te draven FV. Onmenselijk gemeen nog wel...heb je jezelf weleens nagelezen met je gehak? Jeetje, tis maar goed dat ik stevig in mijn schoenen sta...over gemeen gesproken...Ja, ik heb net toevallig de discussie van gisteravond terug zitten lezen. En al voordat ik me er tegenaan kwam bemoeien, hadden een heleboel mensen aangegeven dat ze vonden dat je way out of line tegen Mims tekeer ging. Werd er door verschillende mensen min of meer aan je gevraagd om een beetje consideratie met haar te hebben. Ook ikzelf heb dat in verschillende postings aangegeven, zónder daarbij te schelden. Pas vér daarna, door een nog veel treiterige posting dan alles ervoor, constateerde ik verbijsterd dat je kennelijk genoegen schepte in je als een onmenselijk kutwijf gedragen. En jouw reactie daarop was onbedaarlijk in een deuk liggen. Tja.
Onmenselijk gemeen? Omdat ik iemand duidelijk maak dat ik het niet waardeer dat mijn tekst naar hun voordeel wordt verbouwd? Kom nou zeg, je begint gruwelijk door te draven FV. Onmenselijk gemeen nog wel...heb je jezelf weleens nagelezen met je gehak? Jeetje, tis maar goed dat ik stevig in mijn schoenen sta...over gemeen gesproken...Ja, ik heb net toevallig de discussie van gisteravond terug zitten lezen. En al voordat ik me er tegenaan kwam bemoeien, hadden een heleboel mensen aangegeven dat ze vonden dat je way out of line tegen Mims tekeer ging. Werd er door verschillende mensen min of meer aan je gevraagd om een beetje consideratie met haar te hebben. Ook ikzelf heb dat in verschillende postings aangegeven, zónder daarbij te schelden. Pas vér daarna, door een nog veel treiterige posting dan alles ervoor, constateerde ik verbijsterd dat je kennelijk genoegen schepte in je als een onmenselijk kutwijf gedragen. En jouw reactie daarop was onbedaarlijk in een deuk liggen. Tja.
Am Yisrael Chai!
maandag 31 december 2007 om 12:13
Ik vind het heel naar voor Mimsey, maar zou het wel hypcriet vinden om dan ineens niet te vinden dat het not done is om iemands tekst te verbouwen. Dat vind ik namelijk nog steeds, hoe naar ik het ook voor iemand vind om mee te maken wat zij heeft meegemaakt. Daar ging het om, die aktie. Dat vind ik niet iemand onmenselijk gemeen belachelijk maken. En dat wordt het ook niet ineens omdat iemand iets naars meemaakt.
Bovendien lachte ik JOU uit, niet Mimsey. Jou, en jou alleen.
Bovendien lachte ik JOU uit, niet Mimsey. Jou, en jou alleen.
maandag 31 december 2007 om 12:19
Minny, voor de zoveelste keer: je tekst werd niet verbouwd om jou woorden in de mond te leggen. Je tekst werd gebruikt om de andere kant van de zaak te laten zien.
Je hebt er toch ook geen bezwaar tegen als je gequote wordt?
Hoef je nog steeds niet trots te zijn op het feit dat je ligt te rollen van het lachen dat mensen zo geschokt zijn om wat je zegt.
Je hebt er toch ook geen bezwaar tegen als je gequote wordt?
Hoef je nog steeds niet trots te zijn op het feit dat je ligt te rollen van het lachen dat mensen zo geschokt zijn om wat je zegt.
maandag 31 december 2007 om 12:19
quote:minny schreef op 31 december 2007 @ 12:06:
[...]
Die posting bestaat niet, aangezien ik FV uitlachte nadat ze zo ordinair ging schelden. FV dus, niet Mimsey.Ik ging niet ordinair schelden, ik constateerde, volkomen rustig overigens wat ik zat hier flabbergasted te lezen en gaf dat ook aan door mijn smilie en mijn tekst, dat ik je echt een kutwijf vond. Meerdere mensen met mij gaven aan volkomen in shock te zijn, meerdere mensen met mij gaven aan erg verdrietig te worden van jouw postings richting Mimsey. Ik had - naief genoeg - de hoop dat je óf niet alles gelezen had en echt niet besefte waarom we zo in shock waren, en daarnaast de hoop dat je door mijn posting zou beseffen dat het wel een tandje minder kon. En als het dan niet door mijn - inderdaad door emotie ingegeven - posting zou zijn, dat het feit dat al die andere mensen er ook van in shock waren je dat wel zouden doen beseffen. In plaats daarvan lag jij onbedaarlijk in een deuk, waarmee je aangaf dondersgoed te weten dat jouw posting shockerend was. En dat ik niet de enige was die jouw smilie op die wijze interpreteerde, blijkt wel uit de reacties van anderen dan ik.
[...]
Die posting bestaat niet, aangezien ik FV uitlachte nadat ze zo ordinair ging schelden. FV dus, niet Mimsey.Ik ging niet ordinair schelden, ik constateerde, volkomen rustig overigens wat ik zat hier flabbergasted te lezen en gaf dat ook aan door mijn smilie en mijn tekst, dat ik je echt een kutwijf vond. Meerdere mensen met mij gaven aan volkomen in shock te zijn, meerdere mensen met mij gaven aan erg verdrietig te worden van jouw postings richting Mimsey. Ik had - naief genoeg - de hoop dat je óf niet alles gelezen had en echt niet besefte waarom we zo in shock waren, en daarnaast de hoop dat je door mijn posting zou beseffen dat het wel een tandje minder kon. En als het dan niet door mijn - inderdaad door emotie ingegeven - posting zou zijn, dat het feit dat al die andere mensen er ook van in shock waren je dat wel zouden doen beseffen. In plaats daarvan lag jij onbedaarlijk in een deuk, waarmee je aangaf dondersgoed te weten dat jouw posting shockerend was. En dat ik niet de enige was die jouw smilie op die wijze interpreteerde, blijkt wel uit de reacties van anderen dan ik.
Am Yisrael Chai!
maandag 31 december 2007 om 12:27
maandag 31 december 2007 om 12:27
En wederom: Ik lachte JOU uit.
Overigens heb ik niet alles gelezen van Mimsey idd, heb wel de strekking inmiddels begrepen. Maar hoe dan ook kan ik het niet waarderen. Die mening ga ik niet van persoon tot persoon aanpassen, jij wel en jij niet want jij bent zielig, en jij dan weer wel want jou mag ik niet, en jij niet want jou mag ik wel. Zo werkt dat niet, een mening is een mening. En die mag men hebben. Of zitten we in een boek van George Orwell?!
En nogmaals voor degenen die selectief gelezen hebben: Ik lachte FV uit omdat ze zo ordinair tekeerging. Tekeerging ja, want dat noem ik tekeergaan. Een mening ventileren die een ander niet aanstaat is precies dat, een mening ventileren. Dat is niet tekeergaan.
Of Mimsey moet willen dat ik mijn mening aanpas aan haar, omdat ze iets naars heeft meegemaakt? Kan me niet voorstellen. Evenmin kan ik mij niet voorstellen dat Mimsey het wél waardeert dat jullie haar en wat zij meegemaakt heeft steeds gebruiken om op anderen in te kunnen hakken. Het is me niet nogal wat om je achter te veschuilen en te denken dat iemands anders ellende je een vrijbrief geeft om op mensen in te hakken! Bah...dat noem ik niet eens iemands verdriet gebruiken maar zelfs misbruiken!
Overigens heb ik niet alles gelezen van Mimsey idd, heb wel de strekking inmiddels begrepen. Maar hoe dan ook kan ik het niet waarderen. Die mening ga ik niet van persoon tot persoon aanpassen, jij wel en jij niet want jij bent zielig, en jij dan weer wel want jou mag ik niet, en jij niet want jou mag ik wel. Zo werkt dat niet, een mening is een mening. En die mag men hebben. Of zitten we in een boek van George Orwell?!
En nogmaals voor degenen die selectief gelezen hebben: Ik lachte FV uit omdat ze zo ordinair tekeerging. Tekeerging ja, want dat noem ik tekeergaan. Een mening ventileren die een ander niet aanstaat is precies dat, een mening ventileren. Dat is niet tekeergaan.
Of Mimsey moet willen dat ik mijn mening aanpas aan haar, omdat ze iets naars heeft meegemaakt? Kan me niet voorstellen. Evenmin kan ik mij niet voorstellen dat Mimsey het wél waardeert dat jullie haar en wat zij meegemaakt heeft steeds gebruiken om op anderen in te kunnen hakken. Het is me niet nogal wat om je achter te veschuilen en te denken dat iemands anders ellende je een vrijbrief geeft om op mensen in te hakken! Bah...dat noem ik niet eens iemands verdriet gebruiken maar zelfs misbruiken!
maandag 31 december 2007 om 12:28
Ik heb in een luxe parfumerie gewerkt. Mevrouw de baas had klantvriendelijkheid zeer hoog in het vaandel staan. Let wel; als er goed geld te verdienen was.. Verder waren de regels heel strikt; klanten mogen niet naar het toilet.
Maar wat zouden jullie doen als baas heel strikt hierin is?
Ik heb gelukkig nog nooit meegemaakt dat er iemand naar het toilet moest.
Maar stel he? Je doet het toch, diegene die moet plassen gaat naar achteren, jij gaat mee.. er liggen immers belangrijke spullen achter. De nodige plasser/poeper houdt een mes tegen je keel en eist geld, spullen. Niemand die het ziet. Jij bent alleen met de overvaller achter.
Ik heb het hier niet over bejaarde vrouwen in rolstoel of kinderen, maar gewoon een volwassene die doet alsof hij een blaasprobleem heeft of iets dergelijks.. En nu? Baas had het nog zo gezegd... geen mensen mee naar achteren nemen.. en dat deed je dan toch met goed vertrouwen. Reken er maar op dat JIJ degene bent die aansprakelijk gesteld wordt. En een trauma erbij.. gratis en voor niks.
Kunnen jullie dit ook begrijpen? Die aanvallen tegen winkelpersoneel hier en daar.. We leven hier niet een rooskleurige wereld zonder leugens, geweld en misdaad.
Ik ben zelf een keer overvallen in een winkel. Deze meneer deed zich in eerste instantie ook heel aardig voor.. en voor ik het wist stond hij naast mij met een mes en eistte geld. Als het zo dichtbij is gekomen wordt het vertrouwen in klanten ook minder. Vooral in de grote steden.
Maar wat zouden jullie doen als baas heel strikt hierin is?
Ik heb gelukkig nog nooit meegemaakt dat er iemand naar het toilet moest.
Maar stel he? Je doet het toch, diegene die moet plassen gaat naar achteren, jij gaat mee.. er liggen immers belangrijke spullen achter. De nodige plasser/poeper houdt een mes tegen je keel en eist geld, spullen. Niemand die het ziet. Jij bent alleen met de overvaller achter.
Ik heb het hier niet over bejaarde vrouwen in rolstoel of kinderen, maar gewoon een volwassene die doet alsof hij een blaasprobleem heeft of iets dergelijks.. En nu? Baas had het nog zo gezegd... geen mensen mee naar achteren nemen.. en dat deed je dan toch met goed vertrouwen. Reken er maar op dat JIJ degene bent die aansprakelijk gesteld wordt. En een trauma erbij.. gratis en voor niks.
Kunnen jullie dit ook begrijpen? Die aanvallen tegen winkelpersoneel hier en daar.. We leven hier niet een rooskleurige wereld zonder leugens, geweld en misdaad.
Ik ben zelf een keer overvallen in een winkel. Deze meneer deed zich in eerste instantie ook heel aardig voor.. en voor ik het wist stond hij naast mij met een mes en eistte geld. Als het zo dichtbij is gekomen wordt het vertrouwen in klanten ook minder. Vooral in de grote steden.
maandag 31 december 2007 om 12:28
quote:minny schreef op 31 december 2007 @ 11:27:
Weten hoe hoog de nood is kan het verschil maken bij een bedrijf waar het enkel bij uitzondering kan. Als je iemand niet verteld dat het een medische achtergrond heeft, dan kan iemand dat toch ook niet weten? Lijkt me redelijk logisch. Nee, je hoeft niet je gehele medische achtergrond te onthullen, maar een tipje van de sluier oplichten is toch wel zaak in deze. Als iemand verteld blaasproblemen te hebben is dat doorgaans afdoende.Waarom zou je aan een wildvreemde dat soort dingen moeten vertellen? Ik blijf erbij dat het om doodgewoon fatsoen gaat. Je helpt iemand ongeacht of ie ziek is of niet, ongeacht of jij datw eet of niet.
Weten hoe hoog de nood is kan het verschil maken bij een bedrijf waar het enkel bij uitzondering kan. Als je iemand niet verteld dat het een medische achtergrond heeft, dan kan iemand dat toch ook niet weten? Lijkt me redelijk logisch. Nee, je hoeft niet je gehele medische achtergrond te onthullen, maar een tipje van de sluier oplichten is toch wel zaak in deze. Als iemand verteld blaasproblemen te hebben is dat doorgaans afdoende.Waarom zou je aan een wildvreemde dat soort dingen moeten vertellen? Ik blijf erbij dat het om doodgewoon fatsoen gaat. Je helpt iemand ongeacht of ie ziek is of niet, ongeacht of jij datw eet of niet.
Zuss duimt zich suf voor Bambi. Het gaat helemaal goed komen, dat weet ik zeker!
maandag 31 december 2007 om 12:30
quote:minny schreef op 31 december 2007 @ 12:27:
En wederom: Ik lachte JOU uit.
Overigens heb ik niet alles gelezen van Mimsey idd, heb wel de strekking inmiddels begrepen. Maar hoe dan ook kan ik het niet waarderen. Die mening ga ik niet van persoon tot persoon aanpassen, jij wel en jij niet want jij bent zielig, en jij dan weer wel want jou mag ik niet, en jij niet want jou mag ik wel. Zo werkt dat niet, een mening is een mening. En die mag men hebben. Of zitten we in een boek van George Orwell?!
En nogmaals voor degenen die selectief gelezen hebben: Ik lachte FV uit omdat ze zo ordinair tekeerging. Tekeerging ja, want dat noem ik tekeergaan. Een mening ventileren die een ander niet aanstaat is precies dat, een mening ventileren. Dat is niet tekeergaan.
Of Mimsey moet willen dat ik mijn mening aanpas aan haar, omdat ze iets naars heeft meegemaakt? Kan me niet voorstellen. Evenmin kan ik mij niet voorstellen dat Mimsey het wél waardeert dat jullie haar en wat zij meegemaakt heeft steeds gebruiken om op anderen in te kunnen hakken. Het is me niet nogal wat om je achter te veschuilen en te denken dat iemands anders ellende je een vrijbrief geeft om op mensen in te hakken! Bah...dat noem ik niet eens iemands verdriet gebruiken maar zelfs misbruiken!Nou Minny, je hebt voor elkaar wat maar weinig mensen lukt, ik zit met ,'n bek vol tanden.
En wederom: Ik lachte JOU uit.
Overigens heb ik niet alles gelezen van Mimsey idd, heb wel de strekking inmiddels begrepen. Maar hoe dan ook kan ik het niet waarderen. Die mening ga ik niet van persoon tot persoon aanpassen, jij wel en jij niet want jij bent zielig, en jij dan weer wel want jou mag ik niet, en jij niet want jou mag ik wel. Zo werkt dat niet, een mening is een mening. En die mag men hebben. Of zitten we in een boek van George Orwell?!
En nogmaals voor degenen die selectief gelezen hebben: Ik lachte FV uit omdat ze zo ordinair tekeerging. Tekeerging ja, want dat noem ik tekeergaan. Een mening ventileren die een ander niet aanstaat is precies dat, een mening ventileren. Dat is niet tekeergaan.
Of Mimsey moet willen dat ik mijn mening aanpas aan haar, omdat ze iets naars heeft meegemaakt? Kan me niet voorstellen. Evenmin kan ik mij niet voorstellen dat Mimsey het wél waardeert dat jullie haar en wat zij meegemaakt heeft steeds gebruiken om op anderen in te kunnen hakken. Het is me niet nogal wat om je achter te veschuilen en te denken dat iemands anders ellende je een vrijbrief geeft om op mensen in te hakken! Bah...dat noem ik niet eens iemands verdriet gebruiken maar zelfs misbruiken!Nou Minny, je hebt voor elkaar wat maar weinig mensen lukt, ik zit met ,'n bek vol tanden.
Zuss duimt zich suf voor Bambi. Het gaat helemaal goed komen, dat weet ik zeker!
maandag 31 december 2007 om 12:31
quote:yasmijn schreef op 31 december 2007 @ 12:27:
Dat lachen was idd schokkend.
Minny, is het nu zo moeilijk om te zeggen dat je out of line was en excuus gaat aanbieden aan Mimsey? Dat je FV geen excuus zult aanbieden, dat staat wel als een paal boven water. Maar zij kan wel zonder.Aangezien ik, nogmaals (!!!!), FV (!!!) uitlachte en niet Mimsey zie ik geen reden om mijn excuses aan te bieden. Mijn excuses aan FV heb ik al aangeboden wat betreft het niet goed hebben gelezen dat zij met eenzelfde soort probleem kampt wat betreft haar blaas.
Maar zeg eens, vind je dus niet dat FV haar excuses moet aanbieden voor haar ordinaire gescheld? Ongelooflijk... Ben ik op een andere planeet wakkeer geworden dan?
Dat lachen was idd schokkend.
Minny, is het nu zo moeilijk om te zeggen dat je out of line was en excuus gaat aanbieden aan Mimsey? Dat je FV geen excuus zult aanbieden, dat staat wel als een paal boven water. Maar zij kan wel zonder.Aangezien ik, nogmaals (!!!!), FV (!!!) uitlachte en niet Mimsey zie ik geen reden om mijn excuses aan te bieden. Mijn excuses aan FV heb ik al aangeboden wat betreft het niet goed hebben gelezen dat zij met eenzelfde soort probleem kampt wat betreft haar blaas.
Maar zeg eens, vind je dus niet dat FV haar excuses moet aanbieden voor haar ordinaire gescheld? Ongelooflijk... Ben ik op een andere planeet wakkeer geworden dan?
maandag 31 december 2007 om 12:32
quote:minny schreef op 31 december 2007 @ 12:13:
Ik vind het heel naar voor Mimsey, maar zou het wel hypcriet vinden om dan ineens niet te vinden dat het not done is om iemands tekst te verbouwen. Dat vind ik namelijk nog steeds, hoe naar ik het ook voor iemand vind om mee te maken wat zij heeft meegemaakt. Daar ging het om, die aktie. Dat vind ik niet iemand onmenselijk gemeen belachelijk maken. En dat wordt het ook niet ineens omdat iemand iets naars meemaakt.
Bovendien lachte ik JOU uit, niet Mimsey. Jou, en jou alleen.
Kom nou toch, jij reageerde op postings van anderen die duidelijk aangaven dat je wat meer consideratie met haar zou kunnen hebben met een treiterig "nou mimsey, complimenten te over voor je!" Jij vond het nodig om op haar te reageren met een sneer over "zielige" mensen. Jij hebt meermaals gezegd dat haar mening in jouw ogen niks waard was en dat je geen enkel respect voor had. Terwijl zij op rustige wijze, wat heel knap is gezien het voor haar uiterst pijnlijke onderwerp, probeerde het misverstand uit de wereld te helpen, beet jij haar toe dat je toch al gezegd had dat je toch niet meer met haar zou praten en dat ze maar moest gaan teruglezen naar de posting waarin jij haar stijlloos had genoemd en had gezegd dat je je kont afveegde met haar mening. Jij hebt haar beticht van het hebben van een heel naar karakter. En je kopt het nog even in met "tja, dat kan jouw mening wel zijn, maar de verkoopster heeft lekker het laatste woord" terwijl je dondersgoed weet dat ze in alle postings doelt op haar Hero.
En als ik jou daarom een kutwijf vind, omdat ik dat echt intens gemeen vind, lig je in een deuk en begin je te fulmineren dat het zo ontzettend grappig is dat je mijn ware gezicht hebt laten zien. Als je daar Mimsey voor nodig hebt, dappere, lieve Mimsey die hier elke keer weer blijkt geeft van een haast bovenmenselijk vermogen tot mildheid en vergeving en berusting, dan bén je ook een kutwijf. Want als iemand het niet verdient om door jou beschuldigd te worden van een naar karakter, is zij het wel. En als je dat alleen maar zegt om daarmee op indirecte wijze aan te tonen dat IK een kutwijf ben, dan vind ik je heel zielig en laag bij de gronds. Had dan gewoon direct gezegd "hee FV, ik vind jou een kutwijf" ipv haar voor dat doel te misbruiken.
Ik vind het heel naar voor Mimsey, maar zou het wel hypcriet vinden om dan ineens niet te vinden dat het not done is om iemands tekst te verbouwen. Dat vind ik namelijk nog steeds, hoe naar ik het ook voor iemand vind om mee te maken wat zij heeft meegemaakt. Daar ging het om, die aktie. Dat vind ik niet iemand onmenselijk gemeen belachelijk maken. En dat wordt het ook niet ineens omdat iemand iets naars meemaakt.
Bovendien lachte ik JOU uit, niet Mimsey. Jou, en jou alleen.
Kom nou toch, jij reageerde op postings van anderen die duidelijk aangaven dat je wat meer consideratie met haar zou kunnen hebben met een treiterig "nou mimsey, complimenten te over voor je!" Jij vond het nodig om op haar te reageren met een sneer over "zielige" mensen. Jij hebt meermaals gezegd dat haar mening in jouw ogen niks waard was en dat je geen enkel respect voor had. Terwijl zij op rustige wijze, wat heel knap is gezien het voor haar uiterst pijnlijke onderwerp, probeerde het misverstand uit de wereld te helpen, beet jij haar toe dat je toch al gezegd had dat je toch niet meer met haar zou praten en dat ze maar moest gaan teruglezen naar de posting waarin jij haar stijlloos had genoemd en had gezegd dat je je kont afveegde met haar mening. Jij hebt haar beticht van het hebben van een heel naar karakter. En je kopt het nog even in met "tja, dat kan jouw mening wel zijn, maar de verkoopster heeft lekker het laatste woord" terwijl je dondersgoed weet dat ze in alle postings doelt op haar Hero.
En als ik jou daarom een kutwijf vind, omdat ik dat echt intens gemeen vind, lig je in een deuk en begin je te fulmineren dat het zo ontzettend grappig is dat je mijn ware gezicht hebt laten zien. Als je daar Mimsey voor nodig hebt, dappere, lieve Mimsey die hier elke keer weer blijkt geeft van een haast bovenmenselijk vermogen tot mildheid en vergeving en berusting, dan bén je ook een kutwijf. Want als iemand het niet verdient om door jou beschuldigd te worden van een naar karakter, is zij het wel. En als je dat alleen maar zegt om daarmee op indirecte wijze aan te tonen dat IK een kutwijf ben, dan vind ik je heel zielig en laag bij de gronds. Had dan gewoon direct gezegd "hee FV, ik vind jou een kutwijf" ipv haar voor dat doel te misbruiken.
Am Yisrael Chai!
maandag 31 december 2007 om 12:37
Kont afvegen...? Nou nou...laat mij de posting zien waar ik dat allemaal letterlijk zeg, zoals "lekker het laatste woord" en dan ga ik hier op in.
Mijn opmerking over complimenten te over was overigens niet snerend. Moeilijk voor te stellen, maar sommige mensen staan daar boven. Maar blijf vooral schelden, het lijkt me heerlijk om je hier voorlopig niet meer te zien.
Mijn opmerking over complimenten te over was overigens niet snerend. Moeilijk voor te stellen, maar sommige mensen staan daar boven. Maar blijf vooral schelden, het lijkt me heerlijk om je hier voorlopig niet meer te zien.
maandag 31 december 2007 om 12:37
Minny, jij gaat keer op keer veel te ver. Je scheldt niet en blijft zogenaamd heel netjes, nou dat is alleen in je taalgebruik want je bent ontzettend achterbaks, neerbuigend en grof bezig. En je beschuldigingen zijn nergens op gestoeld.
En wat betreft tekst verbouwen: men parafraseert en quote de hele tijd en gebruikt elkaars argumenten om iets duidelijk te maken. Discussieren heet dat. Je bent gewoon beledigd en blijft daarom koppig volhouden dat het verbouwen is. Je bent echt de enigste die daar zo over denkt. Jammer de pammer voor jou!
En wat betreft tekst verbouwen: men parafraseert en quote de hele tijd en gebruikt elkaars argumenten om iets duidelijk te maken. Discussieren heet dat. Je bent gewoon beledigd en blijft daarom koppig volhouden dat het verbouwen is. Je bent echt de enigste die daar zo over denkt. Jammer de pammer voor jou!
Wat Supersmollie zegt vind ik ook 
maandag 31 december 2007 om 12:37
quote:Dino2306 schreef op 28 december 2007 @ 20:42:
Ik ben dus erg benieuwd of hier ook verkoopsters zijn en wat hier de reden van is.
Mijn dochter van 5 jaar moest vandaag in een kledingzaak ineens erg nodig plassen. Dus ik zei: vraag maar even bij de kassa. Dat deed ze al huppend en met de handen tussen haar benen.
En het werd geweigerd. Ik was zo boos, heb meteen alle koopwaar op de toonbank gelegd en gezegd aju! Als ze een volwassene weigeren oké, maar een kind van net 5 vind ik zo raar.
Nu is het voor mijn dochter nog weer extra moeilijk omdat ze een blaasprobleem heeft, ze voelt niet ruim van tevoren dat ze moet plassen en als ze het voelt moet ze ook meteen. Vandaag ging het dus mis en tijdens het rennen naar een café plaste ze in haar broek.
Ik kan me ook geen enkele reden bedenken waarom een (klein) kind niet even gebruik mag maken van het toilet.
Dus vandaar mijn vraag hier.
Regels zijn er om vanaf te wijken!
Ik vind, dat je een huppelend kind die met zijn/haar handjes tussen de benen staat te trappelen om te moeten plassen of een oude dame in rolstoel met pasje van een arts MOET helpen! En doe je dat niet, dan ben je geen ene knip voor je neus waard! Het is toch godsgeklaagd dat je mensen uberhaupt in hun broek laat doen, wat de reden ook is!
Mensen in nood help je sowieso, en als het goed is heb je dat van huis uit meegekregen!
Ik ben dus erg benieuwd of hier ook verkoopsters zijn en wat hier de reden van is.
Mijn dochter van 5 jaar moest vandaag in een kledingzaak ineens erg nodig plassen. Dus ik zei: vraag maar even bij de kassa. Dat deed ze al huppend en met de handen tussen haar benen.
En het werd geweigerd. Ik was zo boos, heb meteen alle koopwaar op de toonbank gelegd en gezegd aju! Als ze een volwassene weigeren oké, maar een kind van net 5 vind ik zo raar.
Nu is het voor mijn dochter nog weer extra moeilijk omdat ze een blaasprobleem heeft, ze voelt niet ruim van tevoren dat ze moet plassen en als ze het voelt moet ze ook meteen. Vandaag ging het dus mis en tijdens het rennen naar een café plaste ze in haar broek.
Ik kan me ook geen enkele reden bedenken waarom een (klein) kind niet even gebruik mag maken van het toilet.
Dus vandaar mijn vraag hier.
Regels zijn er om vanaf te wijken!
Ik vind, dat je een huppelend kind die met zijn/haar handjes tussen de benen staat te trappelen om te moeten plassen of een oude dame in rolstoel met pasje van een arts MOET helpen! En doe je dat niet, dan ben je geen ene knip voor je neus waard! Het is toch godsgeklaagd dat je mensen uberhaupt in hun broek laat doen, wat de reden ook is!
Mensen in nood help je sowieso, en als het goed is heb je dat van huis uit meegekregen!
zuigstengel wijzigde dit bericht op 31-12-2007 12:41
Reden: miste iets in de tekst
Reden: miste iets in de tekst
% gewijzigd
