Kinderen
alle pijlers
Wet op falend ouderschap
woensdag 29 oktober 2008 om 14:12
Ik weet niet of het eigenlijk bij actualiteiten moet of hier maar bijdeze;
woensdag 29 oktober 2008
PvdA komt met wet op falend ouderschap
DEN HAAG - Het PvdA-Tweede Kamerlid Marjo van Dijken werkt aan een wet die falende moeders verplicht een prikpil voorschrijft. Hiermee zouden volgende zwangerschappen moeten worden voorkomen.
Als de slecht functionerende ouders de pil weigeren en weer zwanger worden, zou het nieuwe kind meteen moeten worden weggehaald bij de ouders.
Van Dijken kondigde drie jaar geleden al aan dat de wet zou komen. De voorbereiding heeft volgens haar veel langer geduurd dan gepland. Deskundigen moeten de wet nog op juridische haalbaarheid toetsen. Volgens de PvdA-politica komt het onderwerp van falend ouderschap en mishandeling/verwaarlozing steeds hoger op de politieke agenda te staan.
Het is Van Dijken te doen om ouders die bewezen hebben slechte opvoeders te zijn. De twee verstandelijk gehandicapte ouders van baby Hendricus uit Geldermalsen die nu in het nieuws is, zouden buiten de reikwijdte van de PvdA-wet vallen. In dat geval gaat het om een eerste kind van een echtpaar. De ouders hebben niet de kans gehad om zich op de opvoeding en verzorging te richten. De baby is een pleeggezin geplaatst.
(ANP)
Tja, wat vinden jullie hiervan.
Ik weet het niet zo, vind het een goed idee maar ergens ook weer een slecht idee , uberhaupt de uitvoerbaarheid van zo iets lijkt me erg moeilijk.
woensdag 29 oktober 2008
PvdA komt met wet op falend ouderschap
DEN HAAG - Het PvdA-Tweede Kamerlid Marjo van Dijken werkt aan een wet die falende moeders verplicht een prikpil voorschrijft. Hiermee zouden volgende zwangerschappen moeten worden voorkomen.
Als de slecht functionerende ouders de pil weigeren en weer zwanger worden, zou het nieuwe kind meteen moeten worden weggehaald bij de ouders.
Van Dijken kondigde drie jaar geleden al aan dat de wet zou komen. De voorbereiding heeft volgens haar veel langer geduurd dan gepland. Deskundigen moeten de wet nog op juridische haalbaarheid toetsen. Volgens de PvdA-politica komt het onderwerp van falend ouderschap en mishandeling/verwaarlozing steeds hoger op de politieke agenda te staan.
Het is Van Dijken te doen om ouders die bewezen hebben slechte opvoeders te zijn. De twee verstandelijk gehandicapte ouders van baby Hendricus uit Geldermalsen die nu in het nieuws is, zouden buiten de reikwijdte van de PvdA-wet vallen. In dat geval gaat het om een eerste kind van een echtpaar. De ouders hebben niet de kans gehad om zich op de opvoeding en verzorging te richten. De baby is een pleeggezin geplaatst.
(ANP)
Tja, wat vinden jullie hiervan.
Ik weet het niet zo, vind het een goed idee maar ergens ook weer een slecht idee , uberhaupt de uitvoerbaarheid van zo iets lijkt me erg moeilijk.
woensdag 29 oktober 2008 om 16:24
quote:elev schreef op 29 oktober 2008 @ 16:07:
Natuurlijk doen politici het wel eens verkeerd. Er worden ook heel veel beslissingen genomen waar ik niet achter sta, maar wat wel eens vergeten wordt is dat die mensen er (over het algemeen ) wel meer verstand van hebben dan wij. Niet elk besluit is dus door iedereen volledig te begrijpen, terwijl het soms wel een goed besluit is. Maar de dingen waar men het niet mee eens was en die inderdaad verkeerd uitpakten is wat wordt onthouden. Politici gaan over het algemeen de politiek in om de zaken beter te maken, dus als je het verkeerd vindt gaan is zelf actief worden in de politiek de enige oplossing. Dat gezeik op 'de overheid die het zo slecht met iedereen voorheeft' kan ik gewoon niet zoveel mee. En nee, ik zit zelf niet in de politiek.
Waarom ik trouwens Geert en Rita de mond zou willen snoeren is om de stemmingmakerij. Ze praten mensen dingen aan die niet waar zijn en roepen gevoelens op waar niemand beter van wordt. Zoveel politieke invloed hebben ze niet (meer), maar wel maatschappelijk. Sorry voor het offtopic gelul verder, mensen.
Eowynn, dat zijn precies de voorbeelden van situaties waar deze wet voor bedoeld is denk ik. En waarvan waarschijnlijk de meeste mensen het erover eens zijn dat deze mensen, en vooral de kinderen die nog zouden komen, gebaat zijn bij die prikpil.
Maar wat "de overheid" dan even vergeet is om duidelijk uit te leggen waarom een beslissing is genomen. Je moet niet met het volk omgaan alsof het kleine kinderen zijn die je wel even zoet kan houden. Dat is structureel een verkeerde aanpak en prikt men zo doorheen.
En ik ga er trouwens ook niet van uit dat dit altijd mensen zijn die er meer verstand van hebben. Sterker nog, ik denk het dus heel vaak van niet. Om iedereen maar een beetje te vriend te houden wordt er vaak niet geluisterd naar harde feiten. Op het moment dat er fouten worden gemaakt komen er allerlei excuses ipv verantwoordelijkheid te nemen voor je eigen beslissingen. Dat is een zwaktebod en daardoor worden politici tegenwoordig een stuk minder serieus genomen.
Ook het feit dat je zegt dat mensen de politiek in gaan om de zaken beter te maken deel ik niet met je. Tegenwoordig zit er altijd een hidden agenda bij, wordt er teveel eigen zakken gevuld, wordt er teveel vriendjespolitiek gespeeld, te veel met alle winden mee gewaait, te veel belooft maar niks waargemaakt en wil men anderen vaak hun eigen wil opleggen. Ook dit valt het volk tegenwoordig op (wederom omdat ze zeker niet dom zijn) en vermindert het vertrouwen in het orgaan.
Natuurlijk doen politici het wel eens verkeerd. Er worden ook heel veel beslissingen genomen waar ik niet achter sta, maar wat wel eens vergeten wordt is dat die mensen er (over het algemeen ) wel meer verstand van hebben dan wij. Niet elk besluit is dus door iedereen volledig te begrijpen, terwijl het soms wel een goed besluit is. Maar de dingen waar men het niet mee eens was en die inderdaad verkeerd uitpakten is wat wordt onthouden. Politici gaan over het algemeen de politiek in om de zaken beter te maken, dus als je het verkeerd vindt gaan is zelf actief worden in de politiek de enige oplossing. Dat gezeik op 'de overheid die het zo slecht met iedereen voorheeft' kan ik gewoon niet zoveel mee. En nee, ik zit zelf niet in de politiek.
Waarom ik trouwens Geert en Rita de mond zou willen snoeren is om de stemmingmakerij. Ze praten mensen dingen aan die niet waar zijn en roepen gevoelens op waar niemand beter van wordt. Zoveel politieke invloed hebben ze niet (meer), maar wel maatschappelijk. Sorry voor het offtopic gelul verder, mensen.
Eowynn, dat zijn precies de voorbeelden van situaties waar deze wet voor bedoeld is denk ik. En waarvan waarschijnlijk de meeste mensen het erover eens zijn dat deze mensen, en vooral de kinderen die nog zouden komen, gebaat zijn bij die prikpil.
Maar wat "de overheid" dan even vergeet is om duidelijk uit te leggen waarom een beslissing is genomen. Je moet niet met het volk omgaan alsof het kleine kinderen zijn die je wel even zoet kan houden. Dat is structureel een verkeerde aanpak en prikt men zo doorheen.
En ik ga er trouwens ook niet van uit dat dit altijd mensen zijn die er meer verstand van hebben. Sterker nog, ik denk het dus heel vaak van niet. Om iedereen maar een beetje te vriend te houden wordt er vaak niet geluisterd naar harde feiten. Op het moment dat er fouten worden gemaakt komen er allerlei excuses ipv verantwoordelijkheid te nemen voor je eigen beslissingen. Dat is een zwaktebod en daardoor worden politici tegenwoordig een stuk minder serieus genomen.
Ook het feit dat je zegt dat mensen de politiek in gaan om de zaken beter te maken deel ik niet met je. Tegenwoordig zit er altijd een hidden agenda bij, wordt er teveel eigen zakken gevuld, wordt er teveel vriendjespolitiek gespeeld, te veel met alle winden mee gewaait, te veel belooft maar niks waargemaakt en wil men anderen vaak hun eigen wil opleggen. Ook dit valt het volk tegenwoordig op (wederom omdat ze zeker niet dom zijn) en vermindert het vertrouwen in het orgaan.
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
woensdag 29 oktober 2008 om 16:24
quote:loomii schreef op 29 oktober 2008 @ 16:06:
[...]
Lul .... naaien....jij zit op de verkeerde pijler hoor.
Ik ben overigens heel serieus. Het is niet aan welke overheid dan ook om te bepalen wie zich voort mag planten. Alle pogingen in die richting, of ze nu in Duitsland gedaan zijn, of in Zweden, Canada of Australie, zijn volstrekt misdadig en, zoals FV al aangaf, in strijd met de Universele Rechten van de Mens.
Kijk, een hele alinea. Zo beter?
Dan wordt het hoog tijd die universele rechten van de mens aan te passen. Duidelijk is dat ze de rechten van kinderen die bij bewezen gestoorde ouders geboren worden schenden, als ze het laten zoals het nu is.
quote:Ik vind overigens niet dat kinderen krijgen een recht is. Ik vind wél dat een redelijke kans op een normale jeugd en gezonde opvoeding een recht is. En dat kan best betekenen dat je sommige ouders het recht op ouderschap moet ontzeggen, omdat anders de rechten van hun kind in gevaar komen.Hier ben ik 't dus ook helemaal mee eens!
[...]
Lul .... naaien....jij zit op de verkeerde pijler hoor.
Ik ben overigens heel serieus. Het is niet aan welke overheid dan ook om te bepalen wie zich voort mag planten. Alle pogingen in die richting, of ze nu in Duitsland gedaan zijn, of in Zweden, Canada of Australie, zijn volstrekt misdadig en, zoals FV al aangaf, in strijd met de Universele Rechten van de Mens.
Kijk, een hele alinea. Zo beter?
Dan wordt het hoog tijd die universele rechten van de mens aan te passen. Duidelijk is dat ze de rechten van kinderen die bij bewezen gestoorde ouders geboren worden schenden, als ze het laten zoals het nu is.
quote:Ik vind overigens niet dat kinderen krijgen een recht is. Ik vind wél dat een redelijke kans op een normale jeugd en gezonde opvoeding een recht is. En dat kan best betekenen dat je sommige ouders het recht op ouderschap moet ontzeggen, omdat anders de rechten van hun kind in gevaar komen.Hier ben ik 't dus ook helemaal mee eens!
woensdag 29 oktober 2008 om 16:32
quote:loomii schreef op 29 oktober 2008 @ 16:20:
Waddeffer.Goh, je valt snel van je geloof af Loomii, beetje jammer. En dat nog wel met één woord ipv een one liner. Ik dacht dat het beter ging maar dit is toch weer een duidelijke achteruit gang.
Waddeffer.Goh, je valt snel van je geloof af Loomii, beetje jammer. En dat nog wel met één woord ipv een one liner. Ik dacht dat het beter ging maar dit is toch weer een duidelijke achteruit gang.
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
woensdag 29 oktober 2008 om 16:34
quote:Carlice schreef op 29 oktober 2008 @ 15:48:
[...]
sinds wanneer ben jij tegen de bescherming van het (ongeboren) kind. Als je ziet wat voor mensen kinderen krijgen, vind ik het juist goed dat er preventief iets wordt gedaan ipv wachten tot er nog meer Savanna's en meisjes van Nulde bij komen. Kunnen we allemaal wel naar de kinderbescherming en jeugdzorg gaan wijzen, maar het zijn toch die ouders die het fout doen en moeten er weer instanties zijn om de boel recht te trekken. Behoorlijk scheef. Voorkomen lijkt me beter dan genezen.
Ik ben absoluut voor bescherming van het kind. Maar ik ben ook voor - nog méér voor- mensenrechten. Overigens schendt dit voorstel denk ik ook de Universele Verklaring van de Rechten van het Kind, maar dat zou ik moeten opzoeken.
Ik ben tégen een overheid die zich op fascistische wijze in de persoonlijke levenssfeer van mensen mengt. Het eerste woord wat bij mij, bij het lezen van dit artikel opkwam, was Endlösung.
Werkelijk, na alle allochtonen issues die me al sterk deden denken aan bedenkelijke praktijken uit de geschiedenis, is dit het zoveelste staaltje van politiek die van Nederland inderdaad een soort nazi-bananenrepubliek maakt. Geen wonder dat in Nederland de meeste slachtoffers zijn gevallen, want kennelijk waren dit soort achterlijke praktijken zowel toen als nu volkomen beargumenteerbaar. Ik vind het schandelijk.
[...]
sinds wanneer ben jij tegen de bescherming van het (ongeboren) kind. Als je ziet wat voor mensen kinderen krijgen, vind ik het juist goed dat er preventief iets wordt gedaan ipv wachten tot er nog meer Savanna's en meisjes van Nulde bij komen. Kunnen we allemaal wel naar de kinderbescherming en jeugdzorg gaan wijzen, maar het zijn toch die ouders die het fout doen en moeten er weer instanties zijn om de boel recht te trekken. Behoorlijk scheef. Voorkomen lijkt me beter dan genezen.
Ik ben absoluut voor bescherming van het kind. Maar ik ben ook voor - nog méér voor- mensenrechten. Overigens schendt dit voorstel denk ik ook de Universele Verklaring van de Rechten van het Kind, maar dat zou ik moeten opzoeken.
Ik ben tégen een overheid die zich op fascistische wijze in de persoonlijke levenssfeer van mensen mengt. Het eerste woord wat bij mij, bij het lezen van dit artikel opkwam, was Endlösung.
Werkelijk, na alle allochtonen issues die me al sterk deden denken aan bedenkelijke praktijken uit de geschiedenis, is dit het zoveelste staaltje van politiek die van Nederland inderdaad een soort nazi-bananenrepubliek maakt. Geen wonder dat in Nederland de meeste slachtoffers zijn gevallen, want kennelijk waren dit soort achterlijke praktijken zowel toen als nu volkomen beargumenteerbaar. Ik vind het schandelijk.
Am Yisrael Chai!
woensdag 29 oktober 2008 om 16:39
quote:Eowynn_ schreef op 29 oktober 2008 @ 15:47:
Ik ben vóór. Op mijn vorige werkplek gebeurde het volgende:
Kreeg een stel bij me, van beiden in de 20, waren net samen, dakloos, verslaafd, verstandelijk beperkt. Bleek dat zij al 4 kinderen had gehad, alle 4 waren ze weggehaald, onder omstandigheden waar ik zelfs als hulpverlener echt een paar nachten van heb wakker gelegen. Ze vertelde me doodleuk dat ze waarschijnlijk zwanger was van nr 5 (van ook vader nr 5 overigens) en anders binnen een paar maanden zwanger zou worden, want ze oefenden hard, en dat ze net zolang doorging met baren totdat ze er 1 mocht houden. En daar kan dan niets tegen gedaan worden........
Afschuwelijk vind ik dat.
Anders stel: tegen de vrouw was al meerdere keren gezegd, door meerdere artsen, dat zwanger worden afgeraden werd vanwege érnstige psychiaterische en lichamelijke problematieken (en dan hebben we het niet over een depressietje ofzo) en omdat ze niet in staat werd geacht voor een kind te zorgen/een gezond kind op de wereld te zetten. (ze konden niet eens voor zichzelf zorgen)
Is tóch zwanger geworden, kind gebaard en 5 minuten later was het kind alweer weg. En ze mag het gewoon nóg een keer proberen.
Dan maar betuttelend. Beter dat dan nóg meer van dit soort kindjes. Ik ga er vanuit dat het alleen in énrstige gevallen wordt tegengehouden.Maar wie bepaalt dan wat een "ernstig geval" is? Waar leg je de grens? Wanneer doe je het als ouder dan wel goed? Ik vind het maar een enge gedachte dat de overheid zich gaat bemoeien met prive aangelegenheden. En bovendien: dan zal er ook een vorm van controle moeten komen op mensen die wel ouders zijn geworden en hoe gaat dat dan? Bewakingscamera in de woonkamer?
Ik ben vóór. Op mijn vorige werkplek gebeurde het volgende:
Kreeg een stel bij me, van beiden in de 20, waren net samen, dakloos, verslaafd, verstandelijk beperkt. Bleek dat zij al 4 kinderen had gehad, alle 4 waren ze weggehaald, onder omstandigheden waar ik zelfs als hulpverlener echt een paar nachten van heb wakker gelegen. Ze vertelde me doodleuk dat ze waarschijnlijk zwanger was van nr 5 (van ook vader nr 5 overigens) en anders binnen een paar maanden zwanger zou worden, want ze oefenden hard, en dat ze net zolang doorging met baren totdat ze er 1 mocht houden. En daar kan dan niets tegen gedaan worden........
Afschuwelijk vind ik dat.
Anders stel: tegen de vrouw was al meerdere keren gezegd, door meerdere artsen, dat zwanger worden afgeraden werd vanwege érnstige psychiaterische en lichamelijke problematieken (en dan hebben we het niet over een depressietje ofzo) en omdat ze niet in staat werd geacht voor een kind te zorgen/een gezond kind op de wereld te zetten. (ze konden niet eens voor zichzelf zorgen)
Is tóch zwanger geworden, kind gebaard en 5 minuten later was het kind alweer weg. En ze mag het gewoon nóg een keer proberen.
Dan maar betuttelend. Beter dat dan nóg meer van dit soort kindjes. Ik ga er vanuit dat het alleen in énrstige gevallen wordt tegengehouden.Maar wie bepaalt dan wat een "ernstig geval" is? Waar leg je de grens? Wanneer doe je het als ouder dan wel goed? Ik vind het maar een enge gedachte dat de overheid zich gaat bemoeien met prive aangelegenheden. En bovendien: dan zal er ook een vorm van controle moeten komen op mensen die wel ouders zijn geworden en hoe gaat dat dan? Bewakingscamera in de woonkamer?
woensdag 29 oktober 2008 om 16:42
Hé FV ook jij niet zo overdrijven zeg. Relax een beetje voordat het stoom uit je oren komt
Wat is volgens jou dan een goed oplossing van de voorbeeld praktijken die we net gehoord hebben hier????
(ik beperk me maar even tot die aangezien die duidelijk voor iedereen te lezen zijn?)
Je kan die mensen ook niet elke keer maar hun gang laten gaan natuurlijk.
Dat er trouwens in Ned de meeste slachtoffers zijn gevallen in de tweede wereldoorlog, heeft niks met argumenteren te maken, maar met de zeer goede, gedetailleerde, nauw sluitende administratie die wij hier hadden. Iets te ijverige ambtenaren dus (ook gechargeerd, dat begrijp je)
Wat is volgens jou dan een goed oplossing van de voorbeeld praktijken die we net gehoord hebben hier????
(ik beperk me maar even tot die aangezien die duidelijk voor iedereen te lezen zijn?)
Je kan die mensen ook niet elke keer maar hun gang laten gaan natuurlijk.
Dat er trouwens in Ned de meeste slachtoffers zijn gevallen in de tweede wereldoorlog, heeft niks met argumenteren te maken, maar met de zeer goede, gedetailleerde, nauw sluitende administratie die wij hier hadden. Iets te ijverige ambtenaren dus (ook gechargeerd, dat begrijp je)
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
woensdag 29 oktober 2008 om 16:43
quote:fashionvictim schreef op 29 oktober 2008 @ 15:24:
Minstens 1 keer per jaar komt er weer zo'n voorstel voorbij waarbij je je schaamt voor je Nederlanderschap. Dit is er weer zoeentje.
.Zonder je eeuwige stokpaardje komt je boodschap ook wel over hoor. Stokpaardje is bovendien onzin. Alsof dit een exclusief Nederlands idee is. O.m. in 2005 in België geopperd door een senator naar aanleiding van een Savannah-achtige zaak. Bij Amazon verkrijgbaar: 'Should parents be licensed' en 'Licensing Parents', Amerikaanse publicaties over hoe ouders een "brevet van vermogen" zouden moeten afgeven alvorens ze zwanger mogen worden.
Minstens 1 keer per jaar komt er weer zo'n voorstel voorbij waarbij je je schaamt voor je Nederlanderschap. Dit is er weer zoeentje.
.Zonder je eeuwige stokpaardje komt je boodschap ook wel over hoor. Stokpaardje is bovendien onzin. Alsof dit een exclusief Nederlands idee is. O.m. in 2005 in België geopperd door een senator naar aanleiding van een Savannah-achtige zaak. Bij Amazon verkrijgbaar: 'Should parents be licensed' en 'Licensing Parents', Amerikaanse publicaties over hoe ouders een "brevet van vermogen" zouden moeten afgeven alvorens ze zwanger mogen worden.
woensdag 29 oktober 2008 om 16:46
quote:traincha2 schreef op 29 oktober 2008 @ 16:39:
[...]
Maar wie bepaalt dan wat een "ernstig geval" is? Waar leg je de grens? Wanneer doe je het als ouder dan wel goed? Ik vind het maar een enge gedachte dat de overheid zich gaat bemoeien met prive aangelegenheden. En bovendien: dan zal er ook een vorm van controle moeten komen op mensen die wel ouders zijn geworden en hoe gaat dat dan? Bewakingscamera in de woonkamer?
Een oplossing lijkt mij dat je in ieder geval, als je nu al een uit huis plaatsing hebt gehad (dus tegen een zeer aannemelijke reden), je dan geen kinderen meer kan krijgen totdat je bewezen hebt dat je het wel kan. En tuurlijk wordt dat een moeilijke controle, maar dat is het met uit huis geplaatste kinderen nu toch ook al?
En trouwens voor incest hoef ik geen grens te trekken hoor, voor seksmisdrijven ook niet en eigenlijk kindermishandeling ook niet (in welke vorm dan ook). Dan heb je je recht dus zeker verspeelt en krijg je deze nooit meer terug. Sommige zaken zijn ook heel simpel hoor.
[...]
Maar wie bepaalt dan wat een "ernstig geval" is? Waar leg je de grens? Wanneer doe je het als ouder dan wel goed? Ik vind het maar een enge gedachte dat de overheid zich gaat bemoeien met prive aangelegenheden. En bovendien: dan zal er ook een vorm van controle moeten komen op mensen die wel ouders zijn geworden en hoe gaat dat dan? Bewakingscamera in de woonkamer?
Een oplossing lijkt mij dat je in ieder geval, als je nu al een uit huis plaatsing hebt gehad (dus tegen een zeer aannemelijke reden), je dan geen kinderen meer kan krijgen totdat je bewezen hebt dat je het wel kan. En tuurlijk wordt dat een moeilijke controle, maar dat is het met uit huis geplaatste kinderen nu toch ook al?
En trouwens voor incest hoef ik geen grens te trekken hoor, voor seksmisdrijven ook niet en eigenlijk kindermishandeling ook niet (in welke vorm dan ook). Dan heb je je recht dus zeker verspeelt en krijg je deze nooit meer terug. Sommige zaken zijn ook heel simpel hoor.
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
woensdag 29 oktober 2008 om 16:48
quote:Dhelia schreef op 29 oktober 2008 @ 16:43:
[...]
Zonder je eeuwige stokpaardje komt je boodschap ook wel over hoor. Stokpaardje is bovendien onzin. Alsof dit een exclusief Nederlands idee is. O.m. in 2005 in België geopperd door een senator naar aanleiding van een Savannah-achtige zaak. Bij Amazon verkrijgbaar: 'Should parents be licensed' en 'Licensing Parents', Amerikaanse publicaties over hoe ouders een "brevet van vermogen" zouden moeten afgeven alvorens ze zwanger mogen worden.
Als ik een Belg was geweest, had ik me geschaamd voor mijn Belgschap. Kom nou toch, we zijn een geciviliseerd land, geen nazi-staat of een bananenrepubliek, of wel soms?
De hypocrisie ervan stuit me zo gigantisch tegen de borst: wel met het vingertje wijzen naar China tijdens de Olympische Spelen, maar ondertussen hier de een na de andere proefballon oplaten die de mensenrechten óók schendt. Maar dan is het zeker ineens anders? Kom nou. We moeten ons als natie schamen dat we uberhaupt al meerdere keren op de vingers zijn getikt wegens het schenden van mensenrechten, maar nee hoor, we willen de vrouw die daarvoor publiekelijk terecht gewezen is zelfs als premier. Ongehoord, en een beschaafd land onwaardig.
[...]
Zonder je eeuwige stokpaardje komt je boodschap ook wel over hoor. Stokpaardje is bovendien onzin. Alsof dit een exclusief Nederlands idee is. O.m. in 2005 in België geopperd door een senator naar aanleiding van een Savannah-achtige zaak. Bij Amazon verkrijgbaar: 'Should parents be licensed' en 'Licensing Parents', Amerikaanse publicaties over hoe ouders een "brevet van vermogen" zouden moeten afgeven alvorens ze zwanger mogen worden.
Als ik een Belg was geweest, had ik me geschaamd voor mijn Belgschap. Kom nou toch, we zijn een geciviliseerd land, geen nazi-staat of een bananenrepubliek, of wel soms?
De hypocrisie ervan stuit me zo gigantisch tegen de borst: wel met het vingertje wijzen naar China tijdens de Olympische Spelen, maar ondertussen hier de een na de andere proefballon oplaten die de mensenrechten óók schendt. Maar dan is het zeker ineens anders? Kom nou. We moeten ons als natie schamen dat we uberhaupt al meerdere keren op de vingers zijn getikt wegens het schenden van mensenrechten, maar nee hoor, we willen de vrouw die daarvoor publiekelijk terecht gewezen is zelfs als premier. Ongehoord, en een beschaafd land onwaardig.
Am Yisrael Chai!
woensdag 29 oktober 2008 om 16:48
Nu worden bij ernstig mishandelende ouders de kinderen direct na de geboorte uit huis gehaald. Ik weet nog niet wat een grotere inbreuk op wiens rechten vormt. Dat van het kind op een veilige en stabiele thuisomgeving (dus geen mishandelende ouders maar ook geen gesleep van pleeggezin naar tehuis naar ander tehuis naar pleeggezin met zo af en toe een bezoekje van wat mensen die zeggen je biologische ouders te zijn) of dat van volwassenen om zich ongelimiteerd voort te planten ongeacht de gevolgen.
woensdag 29 oktober 2008 om 16:51
quote:fashionvictim schreef op 29 oktober 2008 @ 16:48:
[...]
Als ik een Belg was geweest, had ik me geschaamd voor mijn Belgschap. Kom nou toch, we zijn een geciviliseerd land, geen nazi-staat of een bananenrepubliek, of wel soms?
De hypocrisie ervan stuit me zo gigantisch tegen de borst: wel met het vingertje wijzen naar China tijdens de Olympische Spelen, maar ondertussen hier de een na de andere proefballon oplaten die de mensenrechten óók schendt. Maar dan is het zeker ineens anders? Kom nou. We moeten ons als natie schamen dat we uberhaupt al meerdere keren op de vingers zijn getikt wegens het schenden van mensenrechten, maar nee hoor, we willen de vrouw die daarvoor publiekelijk terecht gewezen is zelfs als premier. Ongehoord, en een beschaafd land onwaardig.Zoals gezegd: het is maar wiens recht je wilt schenden: dat van de ouders op een kind, of dat van een kind om geboren te worden in een stabiele omgeving. Bij ernstig mishandelende ouders móet een van die beide rechten geschonden worden, het kan namelijk niet samenvallen. De wet - en jij - kiezen voor schending van dat recht van het kind. Het is maar de vraag hoe geciviliseerd dát is.
[...]
Als ik een Belg was geweest, had ik me geschaamd voor mijn Belgschap. Kom nou toch, we zijn een geciviliseerd land, geen nazi-staat of een bananenrepubliek, of wel soms?
De hypocrisie ervan stuit me zo gigantisch tegen de borst: wel met het vingertje wijzen naar China tijdens de Olympische Spelen, maar ondertussen hier de een na de andere proefballon oplaten die de mensenrechten óók schendt. Maar dan is het zeker ineens anders? Kom nou. We moeten ons als natie schamen dat we uberhaupt al meerdere keren op de vingers zijn getikt wegens het schenden van mensenrechten, maar nee hoor, we willen de vrouw die daarvoor publiekelijk terecht gewezen is zelfs als premier. Ongehoord, en een beschaafd land onwaardig.Zoals gezegd: het is maar wiens recht je wilt schenden: dat van de ouders op een kind, of dat van een kind om geboren te worden in een stabiele omgeving. Bij ernstig mishandelende ouders móet een van die beide rechten geschonden worden, het kan namelijk niet samenvallen. De wet - en jij - kiezen voor schending van dat recht van het kind. Het is maar de vraag hoe geciviliseerd dát is.
woensdag 29 oktober 2008 om 16:53
woensdag 29 oktober 2008 om 17:06
quote:fashionvictim schreef op 29 oktober 2008 @ 16:53:
Ik dacht trouwens dat jij jezelf een liberaal noemde, Dhelia. Dan is deze mate van inmenging in het persoonlijk leven toch uberhaupt nooit verdedigbaar?
Dat is een uitermate beperkte invulling van het liberalisme. Het houdt namelijk níet in dat inbreuken nooit mogen, alleen dat áls ze plaatsvinden, ze een gegronde reden hebben. En bovendien houdt liberalisme óók nog eens in dat degenen die zichzelf niet kunnen beschermen, bescherming van de samenleving verdienen. Me dunkt dat een kind dat dreigt geboren te worden in een voor lichamelijke en geestelijke gezondheid schadelijke omgeving, kwalificeert als iemand die zichzelf nog niet kan beschermen en dringend de bescherming van de samenleving verdient.
Maar voor alle duidelijkheid: ik ben er nog niet uit wat ik ervan vind. Ik zie alleen in mijn werk dagelijks de gevolgen van hetgeen deze initiatiefwet probeert te voorkomen. Die gevolgen zijn ernstig. Niet alleen voor de samenleving, maar vooral voor de betrokkenen. Ouders én kind (alleen heeft kind in dezen meer mijn sympathie). Maar volgens mij is de wet juridisch niet eens haalbaar, dus loopt 't zo'n vaart niet.
Ik dacht trouwens dat jij jezelf een liberaal noemde, Dhelia. Dan is deze mate van inmenging in het persoonlijk leven toch uberhaupt nooit verdedigbaar?
Dat is een uitermate beperkte invulling van het liberalisme. Het houdt namelijk níet in dat inbreuken nooit mogen, alleen dat áls ze plaatsvinden, ze een gegronde reden hebben. En bovendien houdt liberalisme óók nog eens in dat degenen die zichzelf niet kunnen beschermen, bescherming van de samenleving verdienen. Me dunkt dat een kind dat dreigt geboren te worden in een voor lichamelijke en geestelijke gezondheid schadelijke omgeving, kwalificeert als iemand die zichzelf nog niet kan beschermen en dringend de bescherming van de samenleving verdient.
Maar voor alle duidelijkheid: ik ben er nog niet uit wat ik ervan vind. Ik zie alleen in mijn werk dagelijks de gevolgen van hetgeen deze initiatiefwet probeert te voorkomen. Die gevolgen zijn ernstig. Niet alleen voor de samenleving, maar vooral voor de betrokkenen. Ouders én kind (alleen heeft kind in dezen meer mijn sympathie). Maar volgens mij is de wet juridisch niet eens haalbaar, dus loopt 't zo'n vaart niet.
woensdag 29 oktober 2008 om 17:07
quote:Annepanne1 schreef op 29 oktober 2008 @ 16:53:
Vraag ik me ook af hoe het uitgevoerd moet worden, en door wie. Deze dames en heren zijn vaak al erg moeilijk op te sporen, laat staan dat ze dus vrijwillig zon prik komen halen. Ik stel me al allerlei krijsende rituelen voor.. Nee, lijkt me echt niet de juiste oplossing.Hoezo moeilijk te achterhalen? De desbetreffende instanties die dagelijks dit grove schendingen meemaken bij gezinnen kunnen je wel 1000 verhalen vertellen en mensen aanwijzen waarmee het al makkelijk had gekund die prikpil. Uit huis plaatsing van een kind = prikpil. Zo moeilijk is dat toch niet? Uit huis plaatsing is dan ook ineens inmenging in de prive sfeer? Kom nou toch zeg, nog even en jullie zeggen dat de overheid ook daar niet in mag bemoeien. Het moet niet gekker worden met jullie hoor. En nogmaals prikpil is geen sterilisatie. Kunnen we daar nog wel even een onderscheid in maken?
Vraag ik me ook af hoe het uitgevoerd moet worden, en door wie. Deze dames en heren zijn vaak al erg moeilijk op te sporen, laat staan dat ze dus vrijwillig zon prik komen halen. Ik stel me al allerlei krijsende rituelen voor.. Nee, lijkt me echt niet de juiste oplossing.Hoezo moeilijk te achterhalen? De desbetreffende instanties die dagelijks dit grove schendingen meemaken bij gezinnen kunnen je wel 1000 verhalen vertellen en mensen aanwijzen waarmee het al makkelijk had gekund die prikpil. Uit huis plaatsing van een kind = prikpil. Zo moeilijk is dat toch niet? Uit huis plaatsing is dan ook ineens inmenging in de prive sfeer? Kom nou toch zeg, nog even en jullie zeggen dat de overheid ook daar niet in mag bemoeien. Het moet niet gekker worden met jullie hoor. En nogmaals prikpil is geen sterilisatie. Kunnen we daar nog wel even een onderscheid in maken?
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
woensdag 29 oktober 2008 om 17:08
quote:Dhelia schreef op 29 oktober 2008 @ 17:06:
[...]
Dat is een uitermate beperkte invulling van het liberalisme. Het houdt namelijk níet in dat inbreuken nooit mogen, alleen dat áls ze plaatsvinden, ze een gegronde reden hebben. En bovendien houdt liberalisme óók nog eens in dat degenen die zichzelf niet kunnen beschermen, bescherming van de samenleving verdienen. Me dunkt dat een kind dat dreigt geboren te worden in een voor lichamelijke en geestelijke gezondheid schadelijke omgeving, kwalificeert als iemand die zichzelf nog niet kan beschermen en dringend de bescherming van de samenleving verdient.
Juist en daar ben ik het dus helemaal mee eens.
[...]
Dat is een uitermate beperkte invulling van het liberalisme. Het houdt namelijk níet in dat inbreuken nooit mogen, alleen dat áls ze plaatsvinden, ze een gegronde reden hebben. En bovendien houdt liberalisme óók nog eens in dat degenen die zichzelf niet kunnen beschermen, bescherming van de samenleving verdienen. Me dunkt dat een kind dat dreigt geboren te worden in een voor lichamelijke en geestelijke gezondheid schadelijke omgeving, kwalificeert als iemand die zichzelf nog niet kan beschermen en dringend de bescherming van de samenleving verdient.
Juist en daar ben ik het dus helemaal mee eens.
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
woensdag 29 oktober 2008 om 17:12
Ja, zeker, de mensen met een vaste verblijfplaats zijn gemakkelijk. Maar wat doe je met junks, daklozen etc? En bovendien, de vraag blijft staan over hoe je die mensen injecteert.. Ookal weet je waar ze wonen. Als ze niet willen is dat behoorlijk moeilijk lijkt mij
En hoezo is uit huis plaatsing hetzelfde als prikpil? Bij uit huis plaatsing is het kind er al.. een prikpil voorkomt het hele kind door aanpassingen te doen aan het lichaam van de moeder. Dat vind ik bepaald niet hetzelfde en dat is nou juist wat ik zeer twijfelachtig vind aan dit voorstel. Heeft de overheid het recht iemands lichaam aan te passen? Ik vind van niet.
En hoezo is uit huis plaatsing hetzelfde als prikpil? Bij uit huis plaatsing is het kind er al.. een prikpil voorkomt het hele kind door aanpassingen te doen aan het lichaam van de moeder. Dat vind ik bepaald niet hetzelfde en dat is nou juist wat ik zeer twijfelachtig vind aan dit voorstel. Heeft de overheid het recht iemands lichaam aan te passen? Ik vind van niet.
woensdag 29 oktober 2008 om 17:13
quote:Chica34 schreef op 29 oktober 2008 @ 16:32:
Goh, je valt snel van je geloof af Loomii, beetje jammer. En dat nog wel met één woord ipv een one liner. Ik dacht dat het beter ging maar dit is toch weer een duidelijke achteruit gang.
Ja, nog ff en ik krijg de prikpil wegens falend forummen.
Ik ben er overigens voor om kinderleed zoveel mogelijk te voorkomen. Alleen om dat te doen met een wet die schending van de mensenrechten door de overheid vereist, da's niet zo'n fraai idee.
In de OP staat dat als er ondanks de van overheidswege opgelegde prikpil er tóch een kind komt bij een stel Falende Ouders, het kind dan onmiddelijk wordt weggehaald. Iemand postte net al dat het opgroeien in pleeggezinnen of pleeghuizen ook niet ideaal is voor een kind. Dus is het wachten op de volgende slimmerik die bedenkt dat het dan wellicht beter is om het ongeboren kind de klomp cellen weg te halen. Van overheidswege opgelegde abortus.... En waarom zou je pas het tweede kind gaan beschermen..... Als je een stel / vrouw al met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid als Falend kunt bestempelen, heb je dan als overheid niet dezelfde plicht naar een eerstgeborene als naar een volgend kind?
Goh, je valt snel van je geloof af Loomii, beetje jammer. En dat nog wel met één woord ipv een one liner. Ik dacht dat het beter ging maar dit is toch weer een duidelijke achteruit gang.
Ja, nog ff en ik krijg de prikpil wegens falend forummen.
Ik ben er overigens voor om kinderleed zoveel mogelijk te voorkomen. Alleen om dat te doen met een wet die schending van de mensenrechten door de overheid vereist, da's niet zo'n fraai idee.
In de OP staat dat als er ondanks de van overheidswege opgelegde prikpil er tóch een kind komt bij een stel Falende Ouders, het kind dan onmiddelijk wordt weggehaald. Iemand postte net al dat het opgroeien in pleeggezinnen of pleeghuizen ook niet ideaal is voor een kind. Dus is het wachten op de volgende slimmerik die bedenkt dat het dan wellicht beter is om het ongeboren kind de klomp cellen weg te halen. Van overheidswege opgelegde abortus.... En waarom zou je pas het tweede kind gaan beschermen..... Als je een stel / vrouw al met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid als Falend kunt bestempelen, heb je dan als overheid niet dezelfde plicht naar een eerstgeborene als naar een volgend kind?
woensdag 29 oktober 2008 om 17:17
Volgens mij vergeten een aantal mensen hier dat het niet zo zeer gaat om het kind, ik geloof dat iedereen het er wel over eens is dat een kind beschermd moet worden. De discussie gaat over of je daarom mensen (die nog helemaal niet zwanger zijn, dus waar nog geen kind in ontwikkeling is!) mag 'modificeren' en onvruchtbaar maken.
woensdag 29 oktober 2008 om 17:18
quote:fashionvictim schreef op 29 oktober 2008 @ 16:34:
[...]
Ik ben tégen een overheid die zich op fascistische wijze in de persoonlijke levenssfeer van mensen mengt. Het eerste woord wat bij mij, bij het lezen van dit artikel opkwam, was Endlösung.
Werkelijk, na alle allochtonen issues die me al sterk deden denken aan bedenkelijke praktijken uit de geschiedenis, is dit het zoveelste staaltje van politiek die van Nederland inderdaad een soort nazi-bananenrepubliek maakt. Geen wonder dat in Nederland de meeste slachtoffers zijn gevallen, want kennelijk waren dit soort achterlijke praktijken zowel toen als nu volkomen beargumenteerbaar. Ik vind het schandelijk.fashionvictim I loooove you! Jij kan het zooo goed verwoorden wat ik probeer te zeggen. Bravo!
[...]
Ik ben tégen een overheid die zich op fascistische wijze in de persoonlijke levenssfeer van mensen mengt. Het eerste woord wat bij mij, bij het lezen van dit artikel opkwam, was Endlösung.
Werkelijk, na alle allochtonen issues die me al sterk deden denken aan bedenkelijke praktijken uit de geschiedenis, is dit het zoveelste staaltje van politiek die van Nederland inderdaad een soort nazi-bananenrepubliek maakt. Geen wonder dat in Nederland de meeste slachtoffers zijn gevallen, want kennelijk waren dit soort achterlijke praktijken zowel toen als nu volkomen beargumenteerbaar. Ik vind het schandelijk.fashionvictim I loooove you! Jij kan het zooo goed verwoorden wat ik probeer te zeggen. Bravo!
woensdag 29 oktober 2008 om 17:19
quote:Chica34 schreef op 29 oktober 2008 @ 17:07:
[...]
Hoezo moeilijk te achterhalen? De desbetreffende instanties die dagelijks dit grove schendingen meemaken bij gezinnen kunnen je wel 1000 verhalen vertellen en mensen aanwijzen waarmee het al makkelijk had gekund die prikpil. Uit huis plaatsing van een kind = prikpil. Zo moeilijk is dat toch niet? Uit huis plaatsing is dan ook ineens inmenging in de prive sfeer? Kom nou toch zeg, nog even en jullie zeggen dat de overheid ook daar niet in mag bemoeien. Het moet niet gekker worden met jullie hoor. En nogmaals prikpil is geen sterilisatie. Kunnen we daar nog wel even een onderscheid in maken?Daarom zou 'n sterilisatie veel beter zijn. Een prikpil moet elke 3 maanden herhaalt worden dus lastiger om dat in slordig en bureaucratisch Nederland tot uitvoer te kunnen brengen en tevens de rest van hun leven ook bij te blijven houden. Er moet gewoon pertinent voorkomen worden dat sommige mensen zich nog voort kunnen planten en dan is er maar 1 goede oplossing.
[...]
Hoezo moeilijk te achterhalen? De desbetreffende instanties die dagelijks dit grove schendingen meemaken bij gezinnen kunnen je wel 1000 verhalen vertellen en mensen aanwijzen waarmee het al makkelijk had gekund die prikpil. Uit huis plaatsing van een kind = prikpil. Zo moeilijk is dat toch niet? Uit huis plaatsing is dan ook ineens inmenging in de prive sfeer? Kom nou toch zeg, nog even en jullie zeggen dat de overheid ook daar niet in mag bemoeien. Het moet niet gekker worden met jullie hoor. En nogmaals prikpil is geen sterilisatie. Kunnen we daar nog wel even een onderscheid in maken?Daarom zou 'n sterilisatie veel beter zijn. Een prikpil moet elke 3 maanden herhaalt worden dus lastiger om dat in slordig en bureaucratisch Nederland tot uitvoer te kunnen brengen en tevens de rest van hun leven ook bij te blijven houden. Er moet gewoon pertinent voorkomen worden dat sommige mensen zich nog voort kunnen planten en dan is er maar 1 goede oplossing.
woensdag 29 oktober 2008 om 17:22
quote:loomii schreef op 29 oktober 2008 @ 17:13:
[...]
Ja, nog ff en ik krijg de prikpil wegens falend forummen.
quote:
Ik ben er overigens voor om kinderleed zoveel mogelijk te voorkomen. Alleen om dat te doen met een wet die schending van de mensenrechten door de overheid vereist, da's niet zo'n fraai idee.
In de OP staat dat als er ondanks de van overheidswege opgelegde prikpil er tóch een kind komt bij een stel Falende Ouders, het kind dan onmiddelijk wordt weggehaald. Iemand postte net al dat het opgroeien in pleeggezinnen of pleeghuizen ook niet ideaal is voor een kind. Dus is het wachten op de volgende slimmerik die bedenkt dat het dan wellicht beter is om het ongeboren kind de klomp cellen weg te halen. Van overheidswege opgelegde abortus.... En waarom zou je pas het tweede kind gaan beschermen..... Als je een stel / vrouw al met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid als Falend kunt bestempelen, heb je dan als overheid niet dezelfde plicht naar een eerstgeborene als naar een volgend kind?Goed gezegd!
[...]
Ja, nog ff en ik krijg de prikpil wegens falend forummen.
quote:
Ik ben er overigens voor om kinderleed zoveel mogelijk te voorkomen. Alleen om dat te doen met een wet die schending van de mensenrechten door de overheid vereist, da's niet zo'n fraai idee.
In de OP staat dat als er ondanks de van overheidswege opgelegde prikpil er tóch een kind komt bij een stel Falende Ouders, het kind dan onmiddelijk wordt weggehaald. Iemand postte net al dat het opgroeien in pleeggezinnen of pleeghuizen ook niet ideaal is voor een kind. Dus is het wachten op de volgende slimmerik die bedenkt dat het dan wellicht beter is om het ongeboren kind de klomp cellen weg te halen. Van overheidswege opgelegde abortus.... En waarom zou je pas het tweede kind gaan beschermen..... Als je een stel / vrouw al met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid als Falend kunt bestempelen, heb je dan als overheid niet dezelfde plicht naar een eerstgeborene als naar een volgend kind?Goed gezegd!
Am Yisrael Chai!
