Kinderen
alle pijlers
Wet op falend ouderschap
woensdag 29 oktober 2008 om 14:12
Ik weet niet of het eigenlijk bij actualiteiten moet of hier maar bijdeze;
woensdag 29 oktober 2008
PvdA komt met wet op falend ouderschap
DEN HAAG - Het PvdA-Tweede Kamerlid Marjo van Dijken werkt aan een wet die falende moeders verplicht een prikpil voorschrijft. Hiermee zouden volgende zwangerschappen moeten worden voorkomen.
Als de slecht functionerende ouders de pil weigeren en weer zwanger worden, zou het nieuwe kind meteen moeten worden weggehaald bij de ouders.
Van Dijken kondigde drie jaar geleden al aan dat de wet zou komen. De voorbereiding heeft volgens haar veel langer geduurd dan gepland. Deskundigen moeten de wet nog op juridische haalbaarheid toetsen. Volgens de PvdA-politica komt het onderwerp van falend ouderschap en mishandeling/verwaarlozing steeds hoger op de politieke agenda te staan.
Het is Van Dijken te doen om ouders die bewezen hebben slechte opvoeders te zijn. De twee verstandelijk gehandicapte ouders van baby Hendricus uit Geldermalsen die nu in het nieuws is, zouden buiten de reikwijdte van de PvdA-wet vallen. In dat geval gaat het om een eerste kind van een echtpaar. De ouders hebben niet de kans gehad om zich op de opvoeding en verzorging te richten. De baby is een pleeggezin geplaatst.
(ANP)
Tja, wat vinden jullie hiervan.
Ik weet het niet zo, vind het een goed idee maar ergens ook weer een slecht idee , uberhaupt de uitvoerbaarheid van zo iets lijkt me erg moeilijk.
woensdag 29 oktober 2008
PvdA komt met wet op falend ouderschap
DEN HAAG - Het PvdA-Tweede Kamerlid Marjo van Dijken werkt aan een wet die falende moeders verplicht een prikpil voorschrijft. Hiermee zouden volgende zwangerschappen moeten worden voorkomen.
Als de slecht functionerende ouders de pil weigeren en weer zwanger worden, zou het nieuwe kind meteen moeten worden weggehaald bij de ouders.
Van Dijken kondigde drie jaar geleden al aan dat de wet zou komen. De voorbereiding heeft volgens haar veel langer geduurd dan gepland. Deskundigen moeten de wet nog op juridische haalbaarheid toetsen. Volgens de PvdA-politica komt het onderwerp van falend ouderschap en mishandeling/verwaarlozing steeds hoger op de politieke agenda te staan.
Het is Van Dijken te doen om ouders die bewezen hebben slechte opvoeders te zijn. De twee verstandelijk gehandicapte ouders van baby Hendricus uit Geldermalsen die nu in het nieuws is, zouden buiten de reikwijdte van de PvdA-wet vallen. In dat geval gaat het om een eerste kind van een echtpaar. De ouders hebben niet de kans gehad om zich op de opvoeding en verzorging te richten. De baby is een pleeggezin geplaatst.
(ANP)
Tja, wat vinden jullie hiervan.
Ik weet het niet zo, vind het een goed idee maar ergens ook weer een slecht idee , uberhaupt de uitvoerbaarheid van zo iets lijkt me erg moeilijk.
woensdag 29 oktober 2008 om 14:51
woensdag 29 oktober 2008 om 14:51
quote:Digitalis schreef op 29 oktober 2008 @ 14:49:
Einstein kon ook vakkenvullen hoor.
Maar het moge duidelijk zijn wat ik bedoel. Ik bedoel niet de kassameisjes van de AH die gewoon hun werk doen en een prima leven leiden. Ik bedoel straathooligans, tasjesdieven, cokedealers, of gewoon gedegenereerde idioten.
Wat ook niet per definitie wil zeggen dat een hooligan een slechte ouder heeft en dat een hooligan een slecht kind gaat krijgen.
Vind je erg kortzichtig en je generaliseert me veel te veel.
Einstein kon ook vakkenvullen hoor.
Maar het moge duidelijk zijn wat ik bedoel. Ik bedoel niet de kassameisjes van de AH die gewoon hun werk doen en een prima leven leiden. Ik bedoel straathooligans, tasjesdieven, cokedealers, of gewoon gedegenereerde idioten.
Wat ook niet per definitie wil zeggen dat een hooligan een slechte ouder heeft en dat een hooligan een slecht kind gaat krijgen.
Vind je erg kortzichtig en je generaliseert me veel te veel.
woensdag 29 oktober 2008 om 14:51
Miesteph, iemand met een IQ van 60 (=laag) is wel verstandelijk gehandicapt. Ik bedoel niet iemand met een IQ van 100 natuurlijk.
Elev, erg leuk dat je het vanuit je eindeloze compassie vreselijk vindt dat ik het heb over geboortebeperking, maar om het dan een Geenstijldiscussie te noemen, dat komt zeker voort uit je moralistische houding? Nee, eerder uit een superioriteitsgevoel. Sja.
Elev, erg leuk dat je het vanuit je eindeloze compassie vreselijk vindt dat ik het heb over geboortebeperking, maar om het dan een Geenstijldiscussie te noemen, dat komt zeker voort uit je moralistische houding? Nee, eerder uit een superioriteitsgevoel. Sja.
woensdag 29 oktober 2008 om 14:53
quote:Miesteph schreef op 29 oktober 2008 @ 14:51:
[...]
Wat ook niet per definitie wil zeggen dat een hooligan een slechte ouder heeft en dat een hooligan een slecht kind gaat krijgen.
Vind je erg kortzichtig en je generaliseert me veel te veel.De kans is alleen wel veel groter, niet? Of pleit je ook voor Marc Dutroux die zich voortplant? Ik vind de proef op de som nemen juist een risico voor het ongeboren kind. En is het niet al heel lang aangetoond dat juist in achterstandsgezinnen meer criminaliteit voorkomt en dat ze stelselmatig meer bij Jeugdzorg enzovoorts zitten?
[...]
Wat ook niet per definitie wil zeggen dat een hooligan een slechte ouder heeft en dat een hooligan een slecht kind gaat krijgen.
Vind je erg kortzichtig en je generaliseert me veel te veel.De kans is alleen wel veel groter, niet? Of pleit je ook voor Marc Dutroux die zich voortplant? Ik vind de proef op de som nemen juist een risico voor het ongeboren kind. En is het niet al heel lang aangetoond dat juist in achterstandsgezinnen meer criminaliteit voorkomt en dat ze stelselmatig meer bij Jeugdzorg enzovoorts zitten?
woensdag 29 oktober 2008 om 14:56
quote:Miesteph schreef op 29 oktober 2008 @ 14:53:
Digitalis, dan is het beter om dat dan ook gewoon te zeggen, dan was ik niet zo hoog op de kast gesprongen.
Ah ik dacht dat het wel duidelijk was dat ik niet zei dat het om mensen ging die geen universiteit aankunnen ofzo. Nee, zo cynisch ben ik nu ook weer niet Maar je ziet vaak in generaties van een bepaalde familie dezelfde soort problematiek. Mishandeling, criminaliteit, werkloosheid...
Sja weet je, ik heb er geen enkele last van verder en ik lig er ook geen seconde wakker van ofzo, maar als er zo'n proefballonnetje opgelaten wordt, dan denk ik wel meteen hier aan. En dat ik het niet zo'n slecht plan vind.
Digitalis, dan is het beter om dat dan ook gewoon te zeggen, dan was ik niet zo hoog op de kast gesprongen.
Ah ik dacht dat het wel duidelijk was dat ik niet zei dat het om mensen ging die geen universiteit aankunnen ofzo. Nee, zo cynisch ben ik nu ook weer niet Maar je ziet vaak in generaties van een bepaalde familie dezelfde soort problematiek. Mishandeling, criminaliteit, werkloosheid...
Sja weet je, ik heb er geen enkele last van verder en ik lig er ook geen seconde wakker van ofzo, maar als er zo'n proefballonnetje opgelaten wordt, dan denk ik wel meteen hier aan. En dat ik het niet zo'n slecht plan vind.
woensdag 29 oktober 2008 om 14:56
quote:Digitalis schreef op 29 oktober 2008 @ 14:51:
Miesteph, iemand met een IQ van 60 (=laag) is wel verstandelijk gehandicapt. Ik bedoel niet iemand met een IQ van 100 natuurlijk.
Elev, erg leuk dat je het vanuit je eindeloze compassie vreselijk vindt dat ik het heb over geboortebeperking, maar om het dan een Geenstijldiscussie te noemen, dat komt zeker voort uit je moralistische houding? Nee, eerder uit een superioriteitsgevoel. Sja.Een IQ van 60 is verstandelijk gehandicapt?! Wow, dan zijn er heel wat bekende deelnemers van de nationale IQ kwis, die ik nu met heel andere ogen ga bekijken....
Miesteph, iemand met een IQ van 60 (=laag) is wel verstandelijk gehandicapt. Ik bedoel niet iemand met een IQ van 100 natuurlijk.
Elev, erg leuk dat je het vanuit je eindeloze compassie vreselijk vindt dat ik het heb over geboortebeperking, maar om het dan een Geenstijldiscussie te noemen, dat komt zeker voort uit je moralistische houding? Nee, eerder uit een superioriteitsgevoel. Sja.Een IQ van 60 is verstandelijk gehandicapt?! Wow, dan zijn er heel wat bekende deelnemers van de nationale IQ kwis, die ik nu met heel andere ogen ga bekijken....
woensdag 29 oktober 2008 om 14:57
Digitalis, ook hier neem je nu weer een volledig ander uiterste als voorbeeld en in dit voorbeeld kan ik me ook prima in vinden.
pas alleen een beetje op met wat je precies schrijft, je kunt er namelijk (onbedoeld) mensen erg mee kwetsen.
Maar goed, hier wordt wel weer mee aangegeven hoe dun die lijn wel niet is en het denk ik onmogelijk is om duidelijk te begrenzen wie er wel en wie er niet geschikt is om ouder te zijn.
Hoeveel kinderen worden er wel niet mishandeld waarvan zelfs de buren en vrienden zeggen: maar het waren zulke aardige mensen?
pas alleen een beetje op met wat je precies schrijft, je kunt er namelijk (onbedoeld) mensen erg mee kwetsen.
Maar goed, hier wordt wel weer mee aangegeven hoe dun die lijn wel niet is en het denk ik onmogelijk is om duidelijk te begrenzen wie er wel en wie er niet geschikt is om ouder te zijn.
Hoeveel kinderen worden er wel niet mishandeld waarvan zelfs de buren en vrienden zeggen: maar het waren zulke aardige mensen?
woensdag 29 oktober 2008 om 14:58
quote:Digitalis schreef op 29 oktober 2008 @ 14:51:
Miesteph, iemand met een IQ van 60 (=laag) is wel verstandelijk gehandicapt. Ik bedoel niet iemand met een IQ van 100 natuurlijk.
Elev, erg leuk dat je het vanuit je eindeloze compassie vreselijk vindt dat ik het heb over geboortebeperking, maar om het dan een Geenstijldiscussie te noemen, dat komt zeker voort uit je moralistische houding? Nee, eerder uit een superioriteitsgevoel. Sja.En jij spreekt hier nog over het superioriteitsgevoel van iemand anders na je eerdere opmerking?! Humor!
Miesteph, iemand met een IQ van 60 (=laag) is wel verstandelijk gehandicapt. Ik bedoel niet iemand met een IQ van 100 natuurlijk.
Elev, erg leuk dat je het vanuit je eindeloze compassie vreselijk vindt dat ik het heb over geboortebeperking, maar om het dan een Geenstijldiscussie te noemen, dat komt zeker voort uit je moralistische houding? Nee, eerder uit een superioriteitsgevoel. Sja.En jij spreekt hier nog over het superioriteitsgevoel van iemand anders na je eerdere opmerking?! Humor!
woensdag 29 oktober 2008 om 15:00
Ja natuurlijk is het lastig uitmaken wanneer zo'n wet toegepast dient te worden. Maar die moeder van Savannah bijvoorbeeld, dat lijkt me een uiterst geschikte kandidate.
En alle mensen die hun kinderen niet kunnen opvoeden eigenlijk. En dan denk ik vooral aan verstandelijk gehandicapten. Neuken kan iedereen, maar van neuken krijg je kinderen. En dat opvoeden kan toch niemand serieus willen overlaten aan mensen met een verstandelijke handicap?
En alle mensen die hun kinderen niet kunnen opvoeden eigenlijk. En dan denk ik vooral aan verstandelijk gehandicapten. Neuken kan iedereen, maar van neuken krijg je kinderen. En dat opvoeden kan toch niemand serieus willen overlaten aan mensen met een verstandelijke handicap?
woensdag 29 oktober 2008 om 15:02
quote:hanZie schreef op 29 oktober 2008 @ 14:58:
[...]
En jij spreekt hier nog over het superioriteitsgevoel van iemand anders na je eerdere opmerking?! Humor!Nee hoor, ik voel me helemaal niet superieur wat betreft dit onderwerp. Ik vind mezelf ook niet geschikt om kinderen te krijgen. Dus voor de goede orde mag je me best plaatsen in het rijtje IQ van 60 en straathooligan.
[...]
En jij spreekt hier nog over het superioriteitsgevoel van iemand anders na je eerdere opmerking?! Humor!Nee hoor, ik voel me helemaal niet superieur wat betreft dit onderwerp. Ik vind mezelf ook niet geschikt om kinderen te krijgen. Dus voor de goede orde mag je me best plaatsen in het rijtje IQ van 60 en straathooligan.
woensdag 29 oktober 2008 om 15:03
Nou, Digi, als jij het hebt over hooligans die geen kinderen mogen krijgen, en dan, als iemand daar tegenin gaat, Marc Dutroux als voorbeeld neemt, voel ik mij wel superieur ja. Deze wet is toch om te zorgen dat juist mensen als Dutroux (maar voorlopig dan alleen de vrouwelijke varianten als ik het goed begrijp) geen kinderen meer kunnen krijgen (al deed hij het niet zijn eigen kinderen aan, die heeft hij niet geloof ik, maar het beeld is duidelijk). Iemand die tijdens een voetbalwedstrijd een keer een fles op het veld gooit en die een complete inboedel in zijn voortuin heeft staan en zijn kinderen tot elf uur 's avonds buiten laat lopen, begaat toch misstappen van een heel andere orde. Dus ja, de Dutrouxs en de ouders van Savanna wél binnen de regeling, en nee, elke willekeurige tasjesdief of hooligan niet direct steriliseren. Ik vind die lijn helemaal niet zo dun.
woensdag 29 oktober 2008 om 15:10
Ik denk daarom dat wat Annepanne schrijft misschien helemaal zo gek nog niet is: laat direct betrokken personen inschatten of de desbetreffende verstandelijk gehandicapte vrouw aan de prikpil moet ja of nee. daarnaast een onafhankelijk bureau die kijkt of advies juist is. Zo nee, en is er sprake van "alleen een achterstand" dan zou je kunnen bepalen dat de familie meehelpt of een instantie inschakelen in het dragen van de zorg als er eventueel een kindje komt.
woensdag 29 oktober 2008 om 15:11
Nogmaals, verstandelijke gehandicapten vallen toch helemaal niet in deze wet. Voor wie is deze wet dan bedoeld? Voor mensen als de moeder van Savannah? Mensen die herhaaldelijk kindjes op de wereld plempen maar ze verder niks te bieden hebben (alcoholisten, drugsgebruikers, niet-functionerende migrantengezinnen en idd de aso's).
Dus: zijn opvoedcursussen en een betere hulp/dienstverlening (want volgens mij faalt die ook in een heleboel gevallen) niet een veel beter alternatief dan?
Dus: zijn opvoedcursussen en een betere hulp/dienstverlening (want volgens mij faalt die ook in een heleboel gevallen) niet een veel beter alternatief dan?
woensdag 29 oktober 2008 om 15:18
quote:elev schreef op 29 oktober 2008 @ 14:43:
En kerplunk: ik begrijp mensen die de overheid wantrouwen nooit zo goed. De overheid is geen zielloos monster dat er op uit is om ons volledig te beheersen en onze wil af te nemen. De overheid is een hele grote groep mensen zoals wij, die gezamenlijk proberen de beste manier te vinden om het leven in NL voor iedereen zo goed mogelijk te maken.
Ken jij mensen die bij de overheid werken of in een politieke partij zitten? En, zijn dat een gemene orcs?
Ik begrijp heel goed dat je er zo over denkt, dat doen de meesten onder ons. Maar je kunt de overheid echt niet zien als een stel individuen. Dat is net zoiets als een supergroot bedrijf als Coca Cola als individuen te zien. Ik bedoel, jouw vrienden zien jou toch ook niet als miljarden kleine cellen, ze zien jou toch als het samenraapsel van al die cellen met een karakter, genaamd elev? (mag ik hopen).
De overheid is bang macht te verliezen. Ze nestelt zich meer en meer in het prive leven van burgers maar legt alsmaar minder verantwoording af over haar akties. Ik vind dit gevaarlijk.
Als je je realiseert je dat allerhande manieren van burgers monitoren tegelijkertijd in vele landen plaatsvindt (en op vele manieren!), kun je je niet aan de indruk onttrekken dat onze collectieve overheden erg bang voor ons zijn. Nou ja, misschien vinden de meesten hier me een paranoide freak, maar dit is gewoon hoe ik het zie.
En kerplunk: ik begrijp mensen die de overheid wantrouwen nooit zo goed. De overheid is geen zielloos monster dat er op uit is om ons volledig te beheersen en onze wil af te nemen. De overheid is een hele grote groep mensen zoals wij, die gezamenlijk proberen de beste manier te vinden om het leven in NL voor iedereen zo goed mogelijk te maken.
Ken jij mensen die bij de overheid werken of in een politieke partij zitten? En, zijn dat een gemene orcs?
Ik begrijp heel goed dat je er zo over denkt, dat doen de meesten onder ons. Maar je kunt de overheid echt niet zien als een stel individuen. Dat is net zoiets als een supergroot bedrijf als Coca Cola als individuen te zien. Ik bedoel, jouw vrienden zien jou toch ook niet als miljarden kleine cellen, ze zien jou toch als het samenraapsel van al die cellen met een karakter, genaamd elev? (mag ik hopen).
De overheid is bang macht te verliezen. Ze nestelt zich meer en meer in het prive leven van burgers maar legt alsmaar minder verantwoording af over haar akties. Ik vind dit gevaarlijk.
Als je je realiseert je dat allerhande manieren van burgers monitoren tegelijkertijd in vele landen plaatsvindt (en op vele manieren!), kun je je niet aan de indruk onttrekken dat onze collectieve overheden erg bang voor ons zijn. Nou ja, misschien vinden de meesten hier me een paranoide freak, maar dit is gewoon hoe ik het zie.
woensdag 29 oktober 2008 om 15:21
In mijn eigen omgeving bevinden zich meerdere stellen waarvan ik denk dat zo een wet misschien wel een oplossing zou zijn.
Een stel heeft een zoontje. Ze hebben beiden een beperking, daarnaast is de moeder niet gezond, was ze veertig toen ze de zwangerschap erdoorheen geduwd heeft (hij wilde perse geen kinderen, zij heeft de pil weggegooid) en tijdens de zwangerschap voornamelijk geleeft op sigaretten, cola en vette zooi. Kindje woog bij de geboorte 2500 gram, heeft de eerste maanden van zijn leven in het ziekenhuis gelegen. het is een lief mannetje, maar hij heeft meer dan genoeg problemen. Hij groeit te traag, ouders kunnen niet voor hem zorgen (vooral vader raakt erg overprikkelt door kind) en dus verblijft hij vijf dagen per week op een plusplaats op de kinderopvang. Daarnaast is er aan alle kanten begeleiding nodig, heeft het ventje duidelijk een achterstand en is het nog maar de vraag of de ouders in staat zullen zijn voor hem te blijven zorgen als hij groter word.
Ander stel. Zij heeft drie kinderen uit een eerdere relatie die allemaal uit huis geplaatst zijn. Hij heeft drie kinderen die bij zijn ex verblijven. Inmiddels hebben ze samen nog drie kinderen, waarvan de oudste twee ook al uit huis geplaatst zijn. Ook worden er keer op keer dieren weggehaald omdat ze verwaarloosd worden. Het huis is vies, eten of geld is er niet, de kinderen hangen meestal op straat rond. Ruzies aan de orde van de dag en.... ze is weer zwanger!
Ander meisje, jong moeder geworden. Twee kindjes uit huis geplaats en die gaat ze niet meer terug krijgen ook. Geen huis, geen inkomen. Nu weer zwanger van haar nieuwe vriend. Ook dit kindje gaat naar alle waarschijnlijkheid weer uit huis geplaatst worden.
Stel, zij twee kinderen uit een eerdere relatie. Woont nu samen met een junk. Allemaal onder behandeling bij de Riagg. Ze leven van de voedselbank. En pas geleden is er nog een kindje bijgekomen.
Ik kan me de noodzaak van zo een wet wel voorstellen eigenlijk...
Een stel heeft een zoontje. Ze hebben beiden een beperking, daarnaast is de moeder niet gezond, was ze veertig toen ze de zwangerschap erdoorheen geduwd heeft (hij wilde perse geen kinderen, zij heeft de pil weggegooid) en tijdens de zwangerschap voornamelijk geleeft op sigaretten, cola en vette zooi. Kindje woog bij de geboorte 2500 gram, heeft de eerste maanden van zijn leven in het ziekenhuis gelegen. het is een lief mannetje, maar hij heeft meer dan genoeg problemen. Hij groeit te traag, ouders kunnen niet voor hem zorgen (vooral vader raakt erg overprikkelt door kind) en dus verblijft hij vijf dagen per week op een plusplaats op de kinderopvang. Daarnaast is er aan alle kanten begeleiding nodig, heeft het ventje duidelijk een achterstand en is het nog maar de vraag of de ouders in staat zullen zijn voor hem te blijven zorgen als hij groter word.
Ander stel. Zij heeft drie kinderen uit een eerdere relatie die allemaal uit huis geplaatst zijn. Hij heeft drie kinderen die bij zijn ex verblijven. Inmiddels hebben ze samen nog drie kinderen, waarvan de oudste twee ook al uit huis geplaatst zijn. Ook worden er keer op keer dieren weggehaald omdat ze verwaarloosd worden. Het huis is vies, eten of geld is er niet, de kinderen hangen meestal op straat rond. Ruzies aan de orde van de dag en.... ze is weer zwanger!
Ander meisje, jong moeder geworden. Twee kindjes uit huis geplaats en die gaat ze niet meer terug krijgen ook. Geen huis, geen inkomen. Nu weer zwanger van haar nieuwe vriend. Ook dit kindje gaat naar alle waarschijnlijkheid weer uit huis geplaatst worden.
Stel, zij twee kinderen uit een eerdere relatie. Woont nu samen met een junk. Allemaal onder behandeling bij de Riagg. Ze leven van de voedselbank. En pas geleden is er nog een kindje bijgekomen.
Ik kan me de noodzaak van zo een wet wel voorstellen eigenlijk...
woensdag 29 oktober 2008 om 15:22
quote:Kerplunk schreef op 29 oktober 2008 @ 15:18:
[...]
De overheid is bang macht te verliezen. Ze nestelt zich meer en meer in het prive leven van burgers maar legt alsmaar minder verantwoording af over haar akties. Ik vind dit gevaarlijk.
Als je je realiseert je dat allerhande manieren van burgers monitoren tegelijkertijd in vele landen plaatsvindt (en op vele manieren!), kun je je niet aan de indruk onttrekken dat onze collectieve overheden erg bang voor ons zijn. Nou ja, misschien vinden de meesten hier me een paranoide freak, maar dit is gewoon hoe ik het zie.
Een paranoïde freak is misschien ene groot woord, maar een beetje overdreven vind ik het wel.
ben het met je eens dat er steeds meer geregeld moet zijn en het woord 'spontaan' lijkt niet meer te bestaan, maar heb nog altijd het idee dat dat gebeurt met de beste bedoelingen hoor, al vraag ik me af of we er wel beter van worden.
[...]
De overheid is bang macht te verliezen. Ze nestelt zich meer en meer in het prive leven van burgers maar legt alsmaar minder verantwoording af over haar akties. Ik vind dit gevaarlijk.
Als je je realiseert je dat allerhande manieren van burgers monitoren tegelijkertijd in vele landen plaatsvindt (en op vele manieren!), kun je je niet aan de indruk onttrekken dat onze collectieve overheden erg bang voor ons zijn. Nou ja, misschien vinden de meesten hier me een paranoide freak, maar dit is gewoon hoe ik het zie.
Een paranoïde freak is misschien ene groot woord, maar een beetje overdreven vind ik het wel.
ben het met je eens dat er steeds meer geregeld moet zijn en het woord 'spontaan' lijkt niet meer te bestaan, maar heb nog altijd het idee dat dat gebeurt met de beste bedoelingen hoor, al vraag ik me af of we er wel beter van worden.
