Kinderen
alle pijlers
Wet op falend ouderschap
woensdag 29 oktober 2008 om 14:12
Ik weet niet of het eigenlijk bij actualiteiten moet of hier maar bijdeze;
woensdag 29 oktober 2008
PvdA komt met wet op falend ouderschap
DEN HAAG - Het PvdA-Tweede Kamerlid Marjo van Dijken werkt aan een wet die falende moeders verplicht een prikpil voorschrijft. Hiermee zouden volgende zwangerschappen moeten worden voorkomen.
Als de slecht functionerende ouders de pil weigeren en weer zwanger worden, zou het nieuwe kind meteen moeten worden weggehaald bij de ouders.
Van Dijken kondigde drie jaar geleden al aan dat de wet zou komen. De voorbereiding heeft volgens haar veel langer geduurd dan gepland. Deskundigen moeten de wet nog op juridische haalbaarheid toetsen. Volgens de PvdA-politica komt het onderwerp van falend ouderschap en mishandeling/verwaarlozing steeds hoger op de politieke agenda te staan.
Het is Van Dijken te doen om ouders die bewezen hebben slechte opvoeders te zijn. De twee verstandelijk gehandicapte ouders van baby Hendricus uit Geldermalsen die nu in het nieuws is, zouden buiten de reikwijdte van de PvdA-wet vallen. In dat geval gaat het om een eerste kind van een echtpaar. De ouders hebben niet de kans gehad om zich op de opvoeding en verzorging te richten. De baby is een pleeggezin geplaatst.
(ANP)
Tja, wat vinden jullie hiervan.
Ik weet het niet zo, vind het een goed idee maar ergens ook weer een slecht idee , uberhaupt de uitvoerbaarheid van zo iets lijkt me erg moeilijk.
woensdag 29 oktober 2008
PvdA komt met wet op falend ouderschap
DEN HAAG - Het PvdA-Tweede Kamerlid Marjo van Dijken werkt aan een wet die falende moeders verplicht een prikpil voorschrijft. Hiermee zouden volgende zwangerschappen moeten worden voorkomen.
Als de slecht functionerende ouders de pil weigeren en weer zwanger worden, zou het nieuwe kind meteen moeten worden weggehaald bij de ouders.
Van Dijken kondigde drie jaar geleden al aan dat de wet zou komen. De voorbereiding heeft volgens haar veel langer geduurd dan gepland. Deskundigen moeten de wet nog op juridische haalbaarheid toetsen. Volgens de PvdA-politica komt het onderwerp van falend ouderschap en mishandeling/verwaarlozing steeds hoger op de politieke agenda te staan.
Het is Van Dijken te doen om ouders die bewezen hebben slechte opvoeders te zijn. De twee verstandelijk gehandicapte ouders van baby Hendricus uit Geldermalsen die nu in het nieuws is, zouden buiten de reikwijdte van de PvdA-wet vallen. In dat geval gaat het om een eerste kind van een echtpaar. De ouders hebben niet de kans gehad om zich op de opvoeding en verzorging te richten. De baby is een pleeggezin geplaatst.
(ANP)
Tja, wat vinden jullie hiervan.
Ik weet het niet zo, vind het een goed idee maar ergens ook weer een slecht idee , uberhaupt de uitvoerbaarheid van zo iets lijkt me erg moeilijk.
woensdag 29 oktober 2008 om 14:17
Hmmm...communistische praktijken als de overheid zo heftig in de privesfeer van mensen gaat graven. Echt zo'n gevoel van: alle kinderen moeten de opvoeding krijgen die door de overheid is bepaald, en als je niet doet wat wij zeggen, dan halen we je kind bij je weg en zorgen we dat je geen nieuwe meer kan maken. Vooral die verplichte prikpil vind ik echt heel eng. Dan komen ze dus gewoon echt aan je lichaam, dat gaat mij veel te ver.
woensdag 29 oktober 2008 om 14:21
Ik denk wel dat hier gedoeld wordt op mensen, die echt niet geschikt zijn voor het ouderschap. Mensen met drankproblemen, relatieproblemen, schulden, crimineel verleden etc. Lijkt me goed om daar paal en perk aan te stellen. Het klinkt allemaal heel onprettig, maar als een alcoholiste weer een kind op de wereld zet, dat uit huis geplaatst moet worden en het kind beschadigd is door de alcohol tijdens de zwangerschap, dan weet ik niet wat zwaarder weegt: privacy of mensen en kinderen beschermen tegen onverantwoorde daden?
woensdag 29 oktober 2008 om 14:23
Nou, ik vind het best een goed idee. Het is nu zo dat ouders bij wie de kinderen uit huis zijn geplaatst vanwege mishandeling, incest, verwaarlozing etc, gewoon met een nieuw kind hetzelfde kunnen doen. De procedure voor het uit huis plaatsen van dat volgende kind duurt weer net zo lang door alle regels. Gelukkig natuurlijk dat er uitgebreid aangetoond moet worden dat er iets mis is, maar dat betekent dat dit tweede kind ook meerdere keren aantoonbaar mishandeld of misbruikt moet worden voordat het geholpen wordt. Ik vind het goed dat dit sneller kan, dat bewijzen bij eerdere kinderen ook kunnen gelden bij een volgend kind, zodat ze niet allemaal eerst hartstikke beschadigd hoeven worden voordat iemand iets kan doen.
woensdag 29 oktober 2008 om 14:23
Nou, ik vind dat verre van betuttelen!
Het gaat niet om een wetje die in het leven wordt geroepen omdat mede/tegenstanders het niet eens kunnen worden zoals bijv. het rookverbod.
Ik vind het een prima voorstel, maar wel met een hoop gevaren.
Je kan een vrouw natuurlijk die prikpil niet verplichten als je denkt, door weet ik veel wat, zij een slechte moeder zal gaan worden.
Helaas zal er altijd eerst een "slachtoffer" moeten vallen.
En een nadeel is dat je slechte vaders niet kan beperken op deze manier, dus die kunnen gewoon "doorfokken".
Het gaat niet om een wetje die in het leven wordt geroepen omdat mede/tegenstanders het niet eens kunnen worden zoals bijv. het rookverbod.
Ik vind het een prima voorstel, maar wel met een hoop gevaren.
Je kan een vrouw natuurlijk die prikpil niet verplichten als je denkt, door weet ik veel wat, zij een slechte moeder zal gaan worden.
Helaas zal er altijd eerst een "slachtoffer" moeten vallen.
En een nadeel is dat je slechte vaders niet kan beperken op deze manier, dus die kunnen gewoon "doorfokken".
woensdag 29 oktober 2008 om 14:26
quote:Carlice schreef op 29 oktober 2008 @ 14:21:
Ik denk wel dat hier gedoeld wordt op mensen, die echt niet geschikt zijn voor het ouderschap. Mensen met drankproblemen, relatieproblemen, schulden, crimineel verleden etc. Lijkt me goed om daar paal en perk aan te stellen. Het klinkt allemaal heel onprettig, maar als een alcoholiste weer een kind op de wereld zet, dat uit huis geplaatst moet worden en het kind beschadigd is door de alcohol tijdens de zwangerschap, dan weet ik niet wat zwaarder weegt: privacy of mensen en kinderen beschermen tegen onverantwoorde daden?
Het is aannemelijk dat het om dit soort mensen gaat, hoewel ik ook wel eens relatieperikelen heb maar dat wil niks over mijn ouderschap zeggen, hetzelfde geld voor schulden ed.
Meer voor mensen met
-alcoholisme
-drugsverslaving
-Bepaalde psychische aandoeningen
-Mishandeling (lichamelijk, geestelijk, sexueel)
en vul maar aan.
Ik denk wel dat hier gedoeld wordt op mensen, die echt niet geschikt zijn voor het ouderschap. Mensen met drankproblemen, relatieproblemen, schulden, crimineel verleden etc. Lijkt me goed om daar paal en perk aan te stellen. Het klinkt allemaal heel onprettig, maar als een alcoholiste weer een kind op de wereld zet, dat uit huis geplaatst moet worden en het kind beschadigd is door de alcohol tijdens de zwangerschap, dan weet ik niet wat zwaarder weegt: privacy of mensen en kinderen beschermen tegen onverantwoorde daden?
Het is aannemelijk dat het om dit soort mensen gaat, hoewel ik ook wel eens relatieperikelen heb maar dat wil niks over mijn ouderschap zeggen, hetzelfde geld voor schulden ed.
Meer voor mensen met
-alcoholisme
-drugsverslaving
-Bepaalde psychische aandoeningen
-Mishandeling (lichamelijk, geestelijk, sexueel)
en vul maar aan.
woensdag 29 oktober 2008 om 14:27
Goed idee natuurlijk!
Die moeder die een stel van haar kinderen had vermoord mocht gewoon weer opnieuw beginnen fokken. Gewoon steriliseren zulke mensen m/v zodat ze in elk geval geen nieuwe slachtoffers meer kunnen maken. Als men al weet dat mensen niet voor hun kinderen kunnen zorgen, ze verwaarlozen of mishandelen, doordat er al een kind uit huis geplaatst is geweest moet te allen tijden voorkomen worden dat er nog eentje bijgemaakt wordt. Die komt ook weer op last van de maatschappij tenslotte.
Die moeder die een stel van haar kinderen had vermoord mocht gewoon weer opnieuw beginnen fokken. Gewoon steriliseren zulke mensen m/v zodat ze in elk geval geen nieuwe slachtoffers meer kunnen maken. Als men al weet dat mensen niet voor hun kinderen kunnen zorgen, ze verwaarlozen of mishandelen, doordat er al een kind uit huis geplaatst is geweest moet te allen tijden voorkomen worden dat er nog eentje bijgemaakt wordt. Die komt ook weer op last van de maatschappij tenslotte.
woensdag 29 oktober 2008 om 14:28
quote:Carlice schreef op 29 oktober 2008 @ 14:21:
Ik denk wel dat hier gedoeld wordt op mensen, die echt niet geschikt zijn voor het ouderschap. Mensen met drankproblemen, relatieproblemen, schulden, crimineel verleden etc. Lijkt me goed om daar paal en perk aan te stellen. Het klinkt allemaal heel onprettig, maar als een alcoholiste weer een kind op de wereld zet, dat uit huis geplaatst moet worden en het kind beschadigd is door de alcohol tijdens de zwangerschap, dan weet ik niet wat zwaarder weegt: privacy of mensen en kinderen beschermen tegen onverantwoorde daden?
Bij alcoholproblemen of drugsproblemen kan ik me er nog enigszins een voorstelling van maken, maar relatieproblemen en schulden??? In iedere relatie zijn wel eens problemen, moet dan maar meteen besloten worden dat dat falende ouders zijn? Of mensen met schulden? In hoeverre schulden? Een schuld van 1000 op je creditcard die niet betaald wordt of een schuld van 20000 door leningen die je iedere maand keurig netjes afbetaald?
Ik vind deze wet erg ver gaan, ik ben het er mee eens dat er bepaalde mensen zijn die eigenlijk geen kinderen zouden moeten krijgen, denk aan de moeder van Savanna, maar het op deze manier oplossen gaat erg ver.
Ik denk wel dat hier gedoeld wordt op mensen, die echt niet geschikt zijn voor het ouderschap. Mensen met drankproblemen, relatieproblemen, schulden, crimineel verleden etc. Lijkt me goed om daar paal en perk aan te stellen. Het klinkt allemaal heel onprettig, maar als een alcoholiste weer een kind op de wereld zet, dat uit huis geplaatst moet worden en het kind beschadigd is door de alcohol tijdens de zwangerschap, dan weet ik niet wat zwaarder weegt: privacy of mensen en kinderen beschermen tegen onverantwoorde daden?
Bij alcoholproblemen of drugsproblemen kan ik me er nog enigszins een voorstelling van maken, maar relatieproblemen en schulden??? In iedere relatie zijn wel eens problemen, moet dan maar meteen besloten worden dat dat falende ouders zijn? Of mensen met schulden? In hoeverre schulden? Een schuld van 1000 op je creditcard die niet betaald wordt of een schuld van 20000 door leningen die je iedere maand keurig netjes afbetaald?
Ik vind deze wet erg ver gaan, ik ben het er mee eens dat er bepaalde mensen zijn die eigenlijk geen kinderen zouden moeten krijgen, denk aan de moeder van Savanna, maar het op deze manier oplossen gaat erg ver.
woensdag 29 oktober 2008 om 14:30
Pfoe, hopelijk ga ik niemand kwetsen. Dat is in ieder geval niet mijn bedoeling als ik een en ander ongelukkig uitdruk.
Ik denk dat ze doelt op mensen die zelf niet zelfstandig kunnen functioneren. Denk idd aan mensen met een verstandelijke beperking die sowieso al onder bijvoorbeeld begeleiding wonen. Hoe lief, aardig en behulpzaam deze mensen ook mogen zijn, op het moment dat zo'n kindje bijvoorbeeld ziek wordt weten ze niet wat ze moeten doen.
Ik vindt het heel tragisch dat er een kindje is afgenomen wat met veel liefde is ontvangen, en ik (hoop het niet) ben bang dat dat kindje van pleeggezin naar pleegezin zal gaan (Daar is niets mis mee) en dat zal toch niet de bedoeling van een geboorte moeten zijn.
Ik weet van een geval uit het verleden van een zwakbegaafde vrouw die maar kinderen bleef krijgen die steeds weer werden afgenomen omdat ze er niet voor kon zorgen. Dat is hartverscheurend zielig, maar die vrouw wilde gewoon kinderen zonder daar de consequenties van te overzien en dan zou ik de prikpil toch wel aanraden.
Maar het blijft een gevaarlijk randje en hoever mogen we gaan.
Ik denk dat ze doelt op mensen die zelf niet zelfstandig kunnen functioneren. Denk idd aan mensen met een verstandelijke beperking die sowieso al onder bijvoorbeeld begeleiding wonen. Hoe lief, aardig en behulpzaam deze mensen ook mogen zijn, op het moment dat zo'n kindje bijvoorbeeld ziek wordt weten ze niet wat ze moeten doen.
Ik vindt het heel tragisch dat er een kindje is afgenomen wat met veel liefde is ontvangen, en ik (hoop het niet) ben bang dat dat kindje van pleeggezin naar pleegezin zal gaan (Daar is niets mis mee) en dat zal toch niet de bedoeling van een geboorte moeten zijn.
Ik weet van een geval uit het verleden van een zwakbegaafde vrouw die maar kinderen bleef krijgen die steeds weer werden afgenomen omdat ze er niet voor kon zorgen. Dat is hartverscheurend zielig, maar die vrouw wilde gewoon kinderen zonder daar de consequenties van te overzien en dan zou ik de prikpil toch wel aanraden.
Maar het blijft een gevaarlijk randje en hoever mogen we gaan.
Ruil hem in voor een ED! Veilig en warm. Dat is wat je nodig hebt!
woensdag 29 oktober 2008 om 14:30
quote:Kerplunk schreef op 29 oktober 2008 @ 14:17:
Hmmm...communistische praktijken als de overheid zo heftig in de privesfeer van mensen gaat graven. Echt zo'n gevoel van: alle kinderen moeten de opvoeding krijgen die door de overheid is bepaald, en als je niet doet wat wij zeggen, dan halen we je kind bij je weg en zorgen we dat je geen nieuwe meer kan maken. Vooral die verplichte prikpil vind ik echt heel eng. Dan komen ze dus gewoon echt aan je lichaam, dat gaat mij veel te ver.Wat ze veroorzaken met hun gedrag komt ook op het bordje van de maatschappij te liggen. Dus zodra kinderen op kosten van de staat moeten worden onderhouden omdat de ouders ze verwaarlozen, mag diegene die dat moet bekostigen ook eisen stellen om te zorgen dat het niet nog verder uit de hand loopt en er nog meer kinderen door die ongeschikte ouders geproduceerd worden.
Hmmm...communistische praktijken als de overheid zo heftig in de privesfeer van mensen gaat graven. Echt zo'n gevoel van: alle kinderen moeten de opvoeding krijgen die door de overheid is bepaald, en als je niet doet wat wij zeggen, dan halen we je kind bij je weg en zorgen we dat je geen nieuwe meer kan maken. Vooral die verplichte prikpil vind ik echt heel eng. Dan komen ze dus gewoon echt aan je lichaam, dat gaat mij veel te ver.Wat ze veroorzaken met hun gedrag komt ook op het bordje van de maatschappij te liggen. Dus zodra kinderen op kosten van de staat moeten worden onderhouden omdat de ouders ze verwaarlozen, mag diegene die dat moet bekostigen ook eisen stellen om te zorgen dat het niet nog verder uit de hand loopt en er nog meer kinderen door die ongeschikte ouders geproduceerd worden.
woensdag 29 oktober 2008 om 14:30
Nou, inderdaad. Wat doen we met de falende vaders??
Ik vind dit niet kunnen. Ik snap het principe, en ben er helemaal voor dat sommige mensen geen kinderen (meer) zouden mogen krijgen, maar het is een onuitvoerbaar plan. Wie gaat de criteria bepalen, waar ligt de grens en wie gaat er beoordelen of er wel of niet aan de criteria wordt voldaan? Mogen mensen ook bij voorbaat op deze wijze al worden uitgesloten van het ouderschap? Verstandelijk gehadicapten bijvoorbeeld? En hoe gehandicapt moet je dan zijn voor je van overheidswege geen kinderen meer mag krijgen? Wie gaat er bewaken dat deze grenzen niet gaan verschuiven?
Er zitten te veel (ethische) haken en ogen aan om zo ingrijpend te gaan sturen op grondrechten, mensenrechten.
Ik vind dit niet kunnen. Ik snap het principe, en ben er helemaal voor dat sommige mensen geen kinderen (meer) zouden mogen krijgen, maar het is een onuitvoerbaar plan. Wie gaat de criteria bepalen, waar ligt de grens en wie gaat er beoordelen of er wel of niet aan de criteria wordt voldaan? Mogen mensen ook bij voorbaat op deze wijze al worden uitgesloten van het ouderschap? Verstandelijk gehadicapten bijvoorbeeld? En hoe gehandicapt moet je dan zijn voor je van overheidswege geen kinderen meer mag krijgen? Wie gaat er bewaken dat deze grenzen niet gaan verschuiven?
Er zitten te veel (ethische) haken en ogen aan om zo ingrijpend te gaan sturen op grondrechten, mensenrechten.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
woensdag 29 oktober 2008 om 14:31
Tja, nu geldt het misschien nog voor extreme gevallen, en als we aan het idee gewend zijn kan de wet opgerekt worden, net zover totdat de overheid ineens alle touwtjes in ons priveleven vast kan houden, en voor ons bepaalt hoe wij een kind op moeten voeden. Ik begrijp niet waarom de overheid niet wat meer gewantrouwd wordt.
woensdag 29 oktober 2008 om 14:31
quote:liubi schreef op 29 oktober 2008 @ 14:27:
Ja, en hoe zit het met de vaders?? Er zijn toch ook genoeg vaders die niet kunnen opvoeden en die mogen hun leuter dan gewoon overal in blijven steken of wat??Die moeten natuurlijk ook gesteriliseerd worden als ze niet aan hun plicht als vader willen voldoen.
Ja, en hoe zit het met de vaders?? Er zijn toch ook genoeg vaders die niet kunnen opvoeden en die mogen hun leuter dan gewoon overal in blijven steken of wat??Die moeten natuurlijk ook gesteriliseerd worden als ze niet aan hun plicht als vader willen voldoen.
woensdag 29 oktober 2008 om 14:32
quote:Poezewoes schreef op 29 oktober 2008 @ 14:30:
Nou, inderdaad. Wat doen we met de falende vaders??
Ik vind dit niet kunnen. Ik snap het principe, en ben er helemaal voor dat sommige mensen geen kinderen (meer) zouden mogen krijgen, maar het is een onuitvoerbaar plan. Wie gaat de criteria bepalen, waar ligt de grens en wie gaat er beoordelen of er wel of niet aan de criteria wordt voldaan? Mogen mensen ook bij voorbaat op deze wijze al worden uitgesloten van het ouderschap? Verstandelijk gehadicapten bijvoorbeeld? En hoe gehandicapt moet je dan zijn voor je van overheidswege geen kinderen meer mag krijgen? Wie gaat er bewaken dat deze grenzen niet gaan verschuiven?
Er zitten te veel (ethische) haken en ogen aan om zo ingrijpend te gaan sturen op grondrechten, mensenrechten.
Jij schrijft het ik denk het !
Dank u!
Nou, inderdaad. Wat doen we met de falende vaders??
Ik vind dit niet kunnen. Ik snap het principe, en ben er helemaal voor dat sommige mensen geen kinderen (meer) zouden mogen krijgen, maar het is een onuitvoerbaar plan. Wie gaat de criteria bepalen, waar ligt de grens en wie gaat er beoordelen of er wel of niet aan de criteria wordt voldaan? Mogen mensen ook bij voorbaat op deze wijze al worden uitgesloten van het ouderschap? Verstandelijk gehadicapten bijvoorbeeld? En hoe gehandicapt moet je dan zijn voor je van overheidswege geen kinderen meer mag krijgen? Wie gaat er bewaken dat deze grenzen niet gaan verschuiven?
Er zitten te veel (ethische) haken en ogen aan om zo ingrijpend te gaan sturen op grondrechten, mensenrechten.
Jij schrijft het ik denk het !
Dank u!
woensdag 29 oktober 2008 om 14:33
woensdag 29 oktober 2008 om 14:33
Lonki, daar heb je een heel goed punt inderdaad. De aanpak bij man en vrouw is niet hetzelfde. Ik vind het ook erg ver gaan dat de overheid kan bepalen welke middelen aan jouw lichaam worden toegevoegd (lichamelijke onschendbaarheid). De manier waarop staat me dus tegen. Het idee an sich, dat ouders die ontzettend veel verkeerd doen niet zomaar nog meer kinderen kunnen krijgen, vind ik niet slecht.
Alleen.. hoe is het inderdaad uitvoerbaar? Wat zijn de voorwaarden waarbij de overheid in mag grijpen? En is het terug te draaien, dat je later, na beter gedrag oid, wel weer kinderen mag krijgen?
Non-discussie dus, gaat tegen zoveel grondrechten in.
Alleen.. hoe is het inderdaad uitvoerbaar? Wat zijn de voorwaarden waarbij de overheid in mag grijpen? En is het terug te draaien, dat je later, na beter gedrag oid, wel weer kinderen mag krijgen?
Non-discussie dus, gaat tegen zoveel grondrechten in.
woensdag 29 oktober 2008 om 14:34
