Kinderen
alle pijlers
Wet op falend ouderschap
woensdag 29 oktober 2008 om 14:12
Ik weet niet of het eigenlijk bij actualiteiten moet of hier maar bijdeze;
woensdag 29 oktober 2008
PvdA komt met wet op falend ouderschap
DEN HAAG - Het PvdA-Tweede Kamerlid Marjo van Dijken werkt aan een wet die falende moeders verplicht een prikpil voorschrijft. Hiermee zouden volgende zwangerschappen moeten worden voorkomen.
Als de slecht functionerende ouders de pil weigeren en weer zwanger worden, zou het nieuwe kind meteen moeten worden weggehaald bij de ouders.
Van Dijken kondigde drie jaar geleden al aan dat de wet zou komen. De voorbereiding heeft volgens haar veel langer geduurd dan gepland. Deskundigen moeten de wet nog op juridische haalbaarheid toetsen. Volgens de PvdA-politica komt het onderwerp van falend ouderschap en mishandeling/verwaarlozing steeds hoger op de politieke agenda te staan.
Het is Van Dijken te doen om ouders die bewezen hebben slechte opvoeders te zijn. De twee verstandelijk gehandicapte ouders van baby Hendricus uit Geldermalsen die nu in het nieuws is, zouden buiten de reikwijdte van de PvdA-wet vallen. In dat geval gaat het om een eerste kind van een echtpaar. De ouders hebben niet de kans gehad om zich op de opvoeding en verzorging te richten. De baby is een pleeggezin geplaatst.
(ANP)
Tja, wat vinden jullie hiervan.
Ik weet het niet zo, vind het een goed idee maar ergens ook weer een slecht idee , uberhaupt de uitvoerbaarheid van zo iets lijkt me erg moeilijk.
woensdag 29 oktober 2008
PvdA komt met wet op falend ouderschap
DEN HAAG - Het PvdA-Tweede Kamerlid Marjo van Dijken werkt aan een wet die falende moeders verplicht een prikpil voorschrijft. Hiermee zouden volgende zwangerschappen moeten worden voorkomen.
Als de slecht functionerende ouders de pil weigeren en weer zwanger worden, zou het nieuwe kind meteen moeten worden weggehaald bij de ouders.
Van Dijken kondigde drie jaar geleden al aan dat de wet zou komen. De voorbereiding heeft volgens haar veel langer geduurd dan gepland. Deskundigen moeten de wet nog op juridische haalbaarheid toetsen. Volgens de PvdA-politica komt het onderwerp van falend ouderschap en mishandeling/verwaarlozing steeds hoger op de politieke agenda te staan.
Het is Van Dijken te doen om ouders die bewezen hebben slechte opvoeders te zijn. De twee verstandelijk gehandicapte ouders van baby Hendricus uit Geldermalsen die nu in het nieuws is, zouden buiten de reikwijdte van de PvdA-wet vallen. In dat geval gaat het om een eerste kind van een echtpaar. De ouders hebben niet de kans gehad om zich op de opvoeding en verzorging te richten. De baby is een pleeggezin geplaatst.
(ANP)
Tja, wat vinden jullie hiervan.
Ik weet het niet zo, vind het een goed idee maar ergens ook weer een slecht idee , uberhaupt de uitvoerbaarheid van zo iets lijkt me erg moeilijk.
woensdag 29 oktober 2008 om 15:24
Minstens 1 keer per jaar komt er weer zo'n voorstel voorbij waarbij je je schaamt voor je Nederlanderschap. Dit is er weer zoeentje.
U begrijpt: ik ben faliekant tegen. En ik vind het elke keer weer schrikbarend hoeveel zichzelf respecterende en intelligent noemende burgers voorstander kunnen zijn van al die wezenloze juridisch onhaalbare ideetjes die onze politici bedenken. Dit voorstel schendt mensenrechten zoals benoemd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, maar dat die verklaring in Den Haag niet veel aanzien meer geniet moge al een aantal jaar duidelijk zijn.
U begrijpt: ik ben faliekant tegen. En ik vind het elke keer weer schrikbarend hoeveel zichzelf respecterende en intelligent noemende burgers voorstander kunnen zijn van al die wezenloze juridisch onhaalbare ideetjes die onze politici bedenken. Dit voorstel schendt mensenrechten zoals benoemd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, maar dat die verklaring in Den Haag niet veel aanzien meer geniet moge al een aantal jaar duidelijk zijn.
Am Yisrael Chai!
woensdag 29 oktober 2008 om 15:25
quote:fluffychuzzle schreef op 29 oktober 2008 @ 15:21:
In mijn eigen omgeving bevinden zich meerdere stellen waarvan ik denk dat zo een wet misschien wel een oplossing zou zijn.
Een stel heeft een zoontje. Ze hebben beiden een beperking, daarnaast is de moeder niet gezond, was ze veertig toen ze de zwangerschap erdoorheen geduwd heeft (hij wilde perse geen kinderen, zij heeft de pil weggegooid) en tijdens de zwangerschap voornamelijk geleeft op sigaretten, cola en vette zooi. Kindje woog bij de geboorte 2500 gram, heeft de eerste maanden van zijn leven in het ziekenhuis gelegen. het is een lief mannetje, maar hij heeft meer dan genoeg problemen. Hij groeit te traag, ouders kunnen niet voor hem zorgen (vooral vader raakt erg overprikkelt door kind) en dus verblijft hij vijf dagen per week op een plusplaats op de kinderopvang. Daarnaast is er aan alle kanten begeleiding nodig, heeft het ventje duidelijk een achterstand en is het nog maar de vraag of de ouders in staat zullen zijn voor hem te blijven zorgen als hij groter word.
Ander stel. Zij heeft drie kinderen uit een eerdere relatie die allemaal uit huis geplaatst zijn. Hij heeft drie kinderen die bij zijn ex verblijven. Inmiddels hebben ze samen nog drie kinderen, waarvan de oudste twee ook al uit huis geplaatst zijn. Ook worden er keer op keer dieren weggehaald omdat ze verwaarloosd worden. Het huis is vies, eten of geld is er niet, de kinderen hangen meestal op straat rond. Ruzies aan de orde van de dag en.... ze is weer zwanger!
Ander meisje, jong moeder geworden. Twee kindjes uit huis geplaats en die gaat ze niet meer terug krijgen ook. Geen huis, geen inkomen. Nu weer zwanger van haar nieuwe vriend. Ook dit kindje gaat naar alle waarschijnlijkheid weer uit huis geplaatst worden.
Stel, zij twee kinderen uit een eerdere relatie. Woont nu samen met een junk. Allemaal onder behandeling bij de Riagg. Ze leven van de voedselbank. En pas geleden is er nog een kindje bijgekomen.
Ik kan me de noodzaak van zo een wet wel voorstellen eigenlijk...Aha, Fluffy kan het veel beter verwoorden, compleet met praktijkvoorbeelden. Zo bedoel ik het dus ook. Ik vind dat als je een kindje neemt, je daar dan ook in eerste instantie (wat er later gebeurt kun je niet altijd voorzien) zelf verantwoordelijk voor bent, en dus alleen moet kunnen opvoeden, zonder instanties.
In mijn eigen omgeving bevinden zich meerdere stellen waarvan ik denk dat zo een wet misschien wel een oplossing zou zijn.
Een stel heeft een zoontje. Ze hebben beiden een beperking, daarnaast is de moeder niet gezond, was ze veertig toen ze de zwangerschap erdoorheen geduwd heeft (hij wilde perse geen kinderen, zij heeft de pil weggegooid) en tijdens de zwangerschap voornamelijk geleeft op sigaretten, cola en vette zooi. Kindje woog bij de geboorte 2500 gram, heeft de eerste maanden van zijn leven in het ziekenhuis gelegen. het is een lief mannetje, maar hij heeft meer dan genoeg problemen. Hij groeit te traag, ouders kunnen niet voor hem zorgen (vooral vader raakt erg overprikkelt door kind) en dus verblijft hij vijf dagen per week op een plusplaats op de kinderopvang. Daarnaast is er aan alle kanten begeleiding nodig, heeft het ventje duidelijk een achterstand en is het nog maar de vraag of de ouders in staat zullen zijn voor hem te blijven zorgen als hij groter word.
Ander stel. Zij heeft drie kinderen uit een eerdere relatie die allemaal uit huis geplaatst zijn. Hij heeft drie kinderen die bij zijn ex verblijven. Inmiddels hebben ze samen nog drie kinderen, waarvan de oudste twee ook al uit huis geplaatst zijn. Ook worden er keer op keer dieren weggehaald omdat ze verwaarloosd worden. Het huis is vies, eten of geld is er niet, de kinderen hangen meestal op straat rond. Ruzies aan de orde van de dag en.... ze is weer zwanger!
Ander meisje, jong moeder geworden. Twee kindjes uit huis geplaats en die gaat ze niet meer terug krijgen ook. Geen huis, geen inkomen. Nu weer zwanger van haar nieuwe vriend. Ook dit kindje gaat naar alle waarschijnlijkheid weer uit huis geplaatst worden.
Stel, zij twee kinderen uit een eerdere relatie. Woont nu samen met een junk. Allemaal onder behandeling bij de Riagg. Ze leven van de voedselbank. En pas geleden is er nog een kindje bijgekomen.
Ik kan me de noodzaak van zo een wet wel voorstellen eigenlijk...Aha, Fluffy kan het veel beter verwoorden, compleet met praktijkvoorbeelden. Zo bedoel ik het dus ook. Ik vind dat als je een kindje neemt, je daar dan ook in eerste instantie (wat er later gebeurt kun je niet altijd voorzien) zelf verantwoordelijk voor bent, en dus alleen moet kunnen opvoeden, zonder instanties.
woensdag 29 oktober 2008 om 15:26
@fluffy, ja de noodzaak is er wel. Ik vind het ook geen slecht idee om het krijgen van kinderen niet meer als een onaanraakbaar recht te zien. Het gaat immers voor het grootste deel om de kinderen.
Maar.. het is nagenoeg onmogelijk, zoals hierboven ook al is beschreven. En bovendien, stel dat deze wet wordt aangenomen, wat is dan het volgende?
@zusenzo, de vergelijking die ik maakte tussen gehandicapten die nu al de prikpil krijgen en deze wet had betrekking op het feit dat iemand anders beslist of iemand kinderen mag krijgen, niet of iemand meer verstand krijgt of niet.
Maar.. het is nagenoeg onmogelijk, zoals hierboven ook al is beschreven. En bovendien, stel dat deze wet wordt aangenomen, wat is dan het volgende?
@zusenzo, de vergelijking die ik maakte tussen gehandicapten die nu al de prikpil krijgen en deze wet had betrekking op het feit dat iemand anders beslist of iemand kinderen mag krijgen, niet of iemand meer verstand krijgt of niet.
woensdag 29 oktober 2008 om 15:30
@digitalis, ik snap wat je bedoelt over het afhankelijk zijn van instanties. Ik vraag mij ook wel eens af of mensen wel nagedacht hebben voor ze een kind, of een tweede kind, nemen. Met name als het dan om financiele zaken gaat en alle subsidies die er zijn nog niet genoeg zijn. Maargoed, andere discussie.
woensdag 29 oktober 2008 om 15:32
quote:fashionvictim schreef op 29 oktober 2008 @ 15:24:
Minstens 1 keer per jaar komt er weer zo'n voorstel voorbij waarbij je je schaamt voor je Nederlanderschap. Dit is er weer zoeentje.
U begrijpt: ik ben faliekant tegen. En ik vind het elke keer weer schrikbarend hoeveel zichzelf respecterende en intelligent noemende burgers voorstander kunnen zijn van al die wezenloze juridisch onhaalbare ideetjes die onze politici bedenken. Dit voorstel schendt mensenrechten zoals benoemd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, maar dat die verklaring in Den Haag niet veel aanzien meer geniet moge al een aantal jaar duidelijk zijn.*zegt wat ik denk*
Minstens 1 keer per jaar komt er weer zo'n voorstel voorbij waarbij je je schaamt voor je Nederlanderschap. Dit is er weer zoeentje.
U begrijpt: ik ben faliekant tegen. En ik vind het elke keer weer schrikbarend hoeveel zichzelf respecterende en intelligent noemende burgers voorstander kunnen zijn van al die wezenloze juridisch onhaalbare ideetjes die onze politici bedenken. Dit voorstel schendt mensenrechten zoals benoemd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, maar dat die verklaring in Den Haag niet veel aanzien meer geniet moge al een aantal jaar duidelijk zijn.*zegt wat ik denk*
woensdag 29 oktober 2008 om 15:41
Ik vind de grens: als er eerder een of meer kinderen definitief uit huis zijn geplaatst (dus niet tijdelijk) en er hebben geen aantoonbare verbeteringen plaatsgevonden in de situatie of het gedrag dan is de prikpil een goede oplossing. In de voorbeelden van Fluffychuzzle geldt dat dus wel voor het tweede stel en dat jonge meisje, maar (nog) niet voor het eerste. Als jeugdzorg straks bepaalt dat dit jongetje uit huis geplaatst wordt zonder mogelijkheid tot terugkeer, dan wel.
Natuurlijk zijn er een hoop mensen waarvan de kinderen niet in ideale omstandigheden verkeren, maar je kunt niet zomaar overal ingrijpen. Opvoeden is ook moeilijk, dus het moet bewezen fout gaan wil je eventuele volgende kinderen beschermen, vind ik. Dat is volgens mij ook de insteek van deze wet.
En ik vind niet dat je de overheid kunt vergelijken met de cellen van mijn lijf of hersens, want die hebben geen eigen wil. De besluiten va de overheid komen allemaal tot stand in samenwerking, overleg en democratische beslissingen. Als het aan mij lag werden er bijvoorbeeld een paar kamerleden vandaag nog op straat gezet, maar dat kan gelukkig niet. En daarom heb ik wel vertrouwen in de overheid: het is nooit het werk van één zieke geest, maar de consensus tussen heel veel personen.
Natuurlijk zijn er een hoop mensen waarvan de kinderen niet in ideale omstandigheden verkeren, maar je kunt niet zomaar overal ingrijpen. Opvoeden is ook moeilijk, dus het moet bewezen fout gaan wil je eventuele volgende kinderen beschermen, vind ik. Dat is volgens mij ook de insteek van deze wet.
En ik vind niet dat je de overheid kunt vergelijken met de cellen van mijn lijf of hersens, want die hebben geen eigen wil. De besluiten va de overheid komen allemaal tot stand in samenwerking, overleg en democratische beslissingen. Als het aan mij lag werden er bijvoorbeeld een paar kamerleden vandaag nog op straat gezet, maar dat kan gelukkig niet. En daarom heb ik wel vertrouwen in de overheid: het is nooit het werk van één zieke geest, maar de consensus tussen heel veel personen.
woensdag 29 oktober 2008 om 15:43
quote:fashionvictim schreef op 29 oktober 2008 @ 15:24:
Minstens 1 keer per jaar komt er weer zo'n voorstel voorbij waarbij je je schaamt voor je Nederlanderschap. Dit is er weer zoeentje.
U begrijpt: ik ben faliekant tegen. En ik vind het elke keer weer schrikbarend hoeveel zichzelf respecterende en intelligent noemende burgers voorstander kunnen zijn van al die wezenloze juridisch onhaalbare ideetjes die onze politici bedenken. Dit voorstel schendt mensenrechten zoals benoemd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, maar dat die verklaring in Den Haag niet veel aanzien meer geniet moge al een aantal jaar duidelijk zijn.
Dus die wet vind je niet gelden voor het ongeboren kind? Die je op die manier waarschijnlijk beschermd tegen mishandeling,verwaarlozing etc.
(Ik ben het deels wel met je eens hoor)
Minstens 1 keer per jaar komt er weer zo'n voorstel voorbij waarbij je je schaamt voor je Nederlanderschap. Dit is er weer zoeentje.
U begrijpt: ik ben faliekant tegen. En ik vind het elke keer weer schrikbarend hoeveel zichzelf respecterende en intelligent noemende burgers voorstander kunnen zijn van al die wezenloze juridisch onhaalbare ideetjes die onze politici bedenken. Dit voorstel schendt mensenrechten zoals benoemd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, maar dat die verklaring in Den Haag niet veel aanzien meer geniet moge al een aantal jaar duidelijk zijn.
Dus die wet vind je niet gelden voor het ongeboren kind? Die je op die manier waarschijnlijk beschermd tegen mishandeling,verwaarlozing etc.
(Ik ben het deels wel met je eens hoor)
woensdag 29 oktober 2008 om 15:44
Tja ik vind het een goed idee als ik die praktijkvoorbeelden zie en lees en hoor, maar als het tegen de mensenrechten in gaat kun je lullen wat je wilt maar is het altijd fout en zal het nooit goedgekeurd gaan worden.
Is er dan echt geen andere oplossing dan die geboortebeperking? Er moet toch wel iets anders te vinden zijn wat wél goed werkt?
Is er dan echt geen andere oplossing dan die geboortebeperking? Er moet toch wel iets anders te vinden zijn wat wél goed werkt?
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
woensdag 29 oktober 2008 om 15:45
quote:elev schreef op 29 oktober 2008 @ 15:41:
Ik vind de grens: als er eerder een of meer kinderen definitief uit huis zijn geplaatst (dus niet tijdelijk) en er hebben geen aantoonbare verbeteringen plaatsgevonden in de situatie of het gedrag dan is de prikpil een goede oplossing. In de voorbeelden van Fluffychuzzle geldt dat dus wel voor het tweede stel en dat jonge meisje, maar (nog) niet voor het eerste. Als jeugdzorg straks bepaalt dat dit jongetje uit huis geplaatst wordt zonder mogelijkheid tot terugkeer, dan wel.
Natuurlijk zijn er een hoop mensen waarvan de kinderen niet in ideale omstandigheden verkeren, maar je kunt niet zomaar overal ingrijpen. Opvoeden is ook moeilijk, dus het moet bewezen fout gaan wil je eventuele volgende kinderen beschermen, vind ik. Dat is volgens mij ook de insteek van deze wet.
En ik vind niet dat je de overheid kunt vergelijken met de cellen van mijn lijf of hersens, want die hebben geen eigen wil. De besluiten va de overheid komen allemaal tot stand in samenwerking, overleg en democratische beslissingen. Als het aan mij lag werden er bijvoorbeeld een paar kamerleden vandaag nog op straat gezet, maar dat kan gelukkig niet. En daarom heb ik wel vertrouwen in de overheid: het is nooit het werk van één zieke geest, maar de consensus tussen heel veel personen.Waarom zouden die kamerleden volgens jou op straat moeten komen te staan dan?
Ik vind de grens: als er eerder een of meer kinderen definitief uit huis zijn geplaatst (dus niet tijdelijk) en er hebben geen aantoonbare verbeteringen plaatsgevonden in de situatie of het gedrag dan is de prikpil een goede oplossing. In de voorbeelden van Fluffychuzzle geldt dat dus wel voor het tweede stel en dat jonge meisje, maar (nog) niet voor het eerste. Als jeugdzorg straks bepaalt dat dit jongetje uit huis geplaatst wordt zonder mogelijkheid tot terugkeer, dan wel.
Natuurlijk zijn er een hoop mensen waarvan de kinderen niet in ideale omstandigheden verkeren, maar je kunt niet zomaar overal ingrijpen. Opvoeden is ook moeilijk, dus het moet bewezen fout gaan wil je eventuele volgende kinderen beschermen, vind ik. Dat is volgens mij ook de insteek van deze wet.
En ik vind niet dat je de overheid kunt vergelijken met de cellen van mijn lijf of hersens, want die hebben geen eigen wil. De besluiten va de overheid komen allemaal tot stand in samenwerking, overleg en democratische beslissingen. Als het aan mij lag werden er bijvoorbeeld een paar kamerleden vandaag nog op straat gezet, maar dat kan gelukkig niet. En daarom heb ik wel vertrouwen in de overheid: het is nooit het werk van één zieke geest, maar de consensus tussen heel veel personen.Waarom zouden die kamerleden volgens jou op straat moeten komen te staan dan?
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
woensdag 29 oktober 2008 om 15:47
Ik ben vóór. Op mijn vorige werkplek gebeurde het volgende:
Kreeg een stel bij me, van beiden in de 20, waren net samen, dakloos, verslaafd, verstandelijk beperkt. Bleek dat zij al 4 kinderen had gehad, alle 4 waren ze weggehaald, onder omstandigheden waar ik zelfs als hulpverlener echt een paar nachten van heb wakker gelegen. Ze vertelde me doodleuk dat ze waarschijnlijk zwanger was van nr 5 (van ook vader nr 5 overigens) en anders binnen een paar maanden zwanger zou worden, want ze oefenden hard, en dat ze net zolang doorging met baren totdat ze er 1 mocht houden. En daar kan dan niets tegen gedaan worden........
Afschuwelijk vind ik dat.
Anders stel: tegen de vrouw was al meerdere keren gezegd, door meerdere artsen, dat zwanger worden afgeraden werd vanwege érnstige psychiaterische en lichamelijke problematieken (en dan hebben we het niet over een depressietje ofzo) en omdat ze niet in staat werd geacht voor een kind te zorgen/een gezond kind op de wereld te zetten. (ze konden niet eens voor zichzelf zorgen)
Is tóch zwanger geworden, kind gebaard en 5 minuten later was het kind alweer weg. En ze mag het gewoon nóg een keer proberen.
Dan maar betuttelend. Beter dat dan nóg meer van dit soort kindjes. Ik ga er vanuit dat het alleen in énrstige gevallen wordt tegengehouden.
Kreeg een stel bij me, van beiden in de 20, waren net samen, dakloos, verslaafd, verstandelijk beperkt. Bleek dat zij al 4 kinderen had gehad, alle 4 waren ze weggehaald, onder omstandigheden waar ik zelfs als hulpverlener echt een paar nachten van heb wakker gelegen. Ze vertelde me doodleuk dat ze waarschijnlijk zwanger was van nr 5 (van ook vader nr 5 overigens) en anders binnen een paar maanden zwanger zou worden, want ze oefenden hard, en dat ze net zolang doorging met baren totdat ze er 1 mocht houden. En daar kan dan niets tegen gedaan worden........
Afschuwelijk vind ik dat.
Anders stel: tegen de vrouw was al meerdere keren gezegd, door meerdere artsen, dat zwanger worden afgeraden werd vanwege érnstige psychiaterische en lichamelijke problematieken (en dan hebben we het niet over een depressietje ofzo) en omdat ze niet in staat werd geacht voor een kind te zorgen/een gezond kind op de wereld te zetten. (ze konden niet eens voor zichzelf zorgen)
Is tóch zwanger geworden, kind gebaard en 5 minuten later was het kind alweer weg. En ze mag het gewoon nóg een keer proberen.
Dan maar betuttelend. Beter dat dan nóg meer van dit soort kindjes. Ik ga er vanuit dat het alleen in énrstige gevallen wordt tegengehouden.
woensdag 29 oktober 2008 om 15:47
quote:loomii schreef op 29 oktober 2008 @ 15:46:
[...]
"Heil" was idd ook het woord dat bij mij kwam bovendrijven. Alleen kwam er nog "Sieg" voor.Joh, lul toch niet zo dom. Beetje de boel op lopen naaien hier met van die oneliners schiet je niks mee op.
[...]
"Heil" was idd ook het woord dat bij mij kwam bovendrijven. Alleen kwam er nog "Sieg" voor.Joh, lul toch niet zo dom. Beetje de boel op lopen naaien hier met van die oneliners schiet je niks mee op.
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
woensdag 29 oktober 2008 om 15:47
woensdag 29 oktober 2008 om 15:48
quote:fashionvictim schreef op 29 oktober 2008 @ 15:24:
Minstens 1 keer per jaar komt er weer zo'n voorstel voorbij waarbij je je schaamt voor je Nederlanderschap. Dit is er weer zoeentje.
U begrijpt: ik ben faliekant tegen. En ik vind het elke keer weer schrikbarend hoeveel zichzelf respecterende en intelligent noemende burgers voorstander kunnen zijn van al die wezenloze juridisch onhaalbare ideetjes die onze politici bedenken. Dit voorstel schendt mensenrechten zoals benoemd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, maar dat die verklaring in Den Haag niet veel aanzien meer geniet moge al een aantal jaar duidelijk zijn.sinds wanneer ben jij tegen de bescherming van het (ongeboren) kind. Als je ziet wat voor mensen kinderen krijgen, vind ik het juist goed dat er preventief iets wordt gedaan ipv wachten tot er nog meer Savanna's en meisjes van Nulde bij komen. Kunnen we allemaal wel naar de kinderbescherming en jeugdzorg gaan wijzen, maar het zijn toch die ouders die het fout doen en moeten er weer instanties zijn om de boel recht te trekken. Behoorlijk scheef. Voorkomen lijkt me beter dan genezen.
Minstens 1 keer per jaar komt er weer zo'n voorstel voorbij waarbij je je schaamt voor je Nederlanderschap. Dit is er weer zoeentje.
U begrijpt: ik ben faliekant tegen. En ik vind het elke keer weer schrikbarend hoeveel zichzelf respecterende en intelligent noemende burgers voorstander kunnen zijn van al die wezenloze juridisch onhaalbare ideetjes die onze politici bedenken. Dit voorstel schendt mensenrechten zoals benoemd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, maar dat die verklaring in Den Haag niet veel aanzien meer geniet moge al een aantal jaar duidelijk zijn.sinds wanneer ben jij tegen de bescherming van het (ongeboren) kind. Als je ziet wat voor mensen kinderen krijgen, vind ik het juist goed dat er preventief iets wordt gedaan ipv wachten tot er nog meer Savanna's en meisjes van Nulde bij komen. Kunnen we allemaal wel naar de kinderbescherming en jeugdzorg gaan wijzen, maar het zijn toch die ouders die het fout doen en moeten er weer instanties zijn om de boel recht te trekken. Behoorlijk scheef. Voorkomen lijkt me beter dan genezen.
woensdag 29 oktober 2008 om 15:49
quote:Chica34 schreef op 29 oktober 2008 @ 15:45:
[...]
Waarom zouden die kamerleden volgens jou op straat moeten komen te staan dan?Nou ja, dat was maar even een voorbeeld om aan te geven dat het ook goed is dat mensen waar je het niet mee eens bent aan het woord komen. Maar als ik mocht kiezen dan hielden de leden van de PVV voorlopig hun mond, en Rita en haar onzalige populisme mag ook wel een andere baan zoeken. Maar dat is een heel andere discussie, en ik vind dus niet dat ze echt uit de kamer moeten. Ik vind wel dat niemand op ze moet stemmen.
[...]
Waarom zouden die kamerleden volgens jou op straat moeten komen te staan dan?Nou ja, dat was maar even een voorbeeld om aan te geven dat het ook goed is dat mensen waar je het niet mee eens bent aan het woord komen. Maar als ik mocht kiezen dan hielden de leden van de PVV voorlopig hun mond, en Rita en haar onzalige populisme mag ook wel een andere baan zoeken. Maar dat is een heel andere discussie, en ik vind dus niet dat ze echt uit de kamer moeten. Ik vind wel dat niemand op ze moet stemmen.
woensdag 29 oktober 2008 om 15:50
Kijk en met die voorbeelden van Eowynn ga ik weer twijfelen. Nog steeds vind ik:
Schending van de mensenrechten is altijd, zonder discussie, 100% fout, maar ja.....als ik bovenstaande lees gaan mijn nekharen overeind staan en krijg ik sterk de neiging om toch die mensen te dwingen om zich te laten prikken met die prikpil (wat ik trouwens weer wat totaal anders vind dan steriliseren)
Schending van de mensenrechten is altijd, zonder discussie, 100% fout, maar ja.....als ik bovenstaande lees gaan mijn nekharen overeind staan en krijg ik sterk de neiging om toch die mensen te dwingen om zich te laten prikken met die prikpil (wat ik trouwens weer wat totaal anders vind dan steriliseren)
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
woensdag 29 oktober 2008 om 15:53
quote:Carlice schreef op 29 oktober 2008 @ 15:48:
[...]
sinds wanneer ben jij tegen de bescherming van het (ongeboren) kind. Als je ziet wat voor mensen kinderen krijgen, vind ik het juist goed dat er preventief iets wordt gedaan ipv wachten tot er nog meer Savanna's en meisjes van Nulde bij komen. Kunnen we allemaal wel naar de kinderbescherming en jeugdzorg gaan wijzen, maar het zijn toch die ouders die het fout doen en moeten er weer instanties zijn om de boel recht te trekken. Behoorlijk scheef. Voorkomen lijkt me beter dan genezen.En ja hoor daar gaan we dan, want dan is de volgende vraag wanneer is het een ongeboren kind en uit die discussie gaan we ook niet uitkomen. Want wanneer is een hoopje cellen een kind en moet het beschermd worden?
[...]
sinds wanneer ben jij tegen de bescherming van het (ongeboren) kind. Als je ziet wat voor mensen kinderen krijgen, vind ik het juist goed dat er preventief iets wordt gedaan ipv wachten tot er nog meer Savanna's en meisjes van Nulde bij komen. Kunnen we allemaal wel naar de kinderbescherming en jeugdzorg gaan wijzen, maar het zijn toch die ouders die het fout doen en moeten er weer instanties zijn om de boel recht te trekken. Behoorlijk scheef. Voorkomen lijkt me beter dan genezen.En ja hoor daar gaan we dan, want dan is de volgende vraag wanneer is het een ongeboren kind en uit die discussie gaan we ook niet uitkomen. Want wanneer is een hoopje cellen een kind en moet het beschermd worden?
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
woensdag 29 oktober 2008 om 15:57
quote:elev schreef op 29 oktober 2008 @ 15:49:
[...]
Nou ja, dat was maar even een voorbeeld om aan te geven dat het ook goed is dat mensen waar je het niet mee eens bent aan het woord komen. Maar als ik mocht kiezen dan hielden de leden van de PVV voorlopig hun mond, en Rita en haar onzalige populisme mag ook wel een andere baan zoeken. Maar dat is een heel andere discussie, en ik vind dus niet dat ze echt uit de kamer moeten. Ik vind wel dat niemand op ze moet stemmen.
Er moet altijd balans zijn tussen alles dus ook in de politiek heb je die extremen nodig.
Maar ik kan me ook, als gewone burger, niet aan het idee ontrekken dat er de laatste tijd beslissingen genomen zijn door "de overheid" die totaal in druissden tegen de mening en wil van het volk. Helaas hebben de politici zich iets te vaak laten leiden door leuke beloftes en kiezersaantallen en op het moment dat er daadwerkelijk "geleid" moet worden besluiten ze ineens totaal wat anders. Dit is gewoon te vaak voor gekomen. Het is dan ook logisch dat mensen daar pissig over zijn en het vertrouwen in de overheid als zorgende factor voor iedereen kwijt is. Daar ontkom je niet aan en dat zijn de consequenties op langere termijn.
[...]
Nou ja, dat was maar even een voorbeeld om aan te geven dat het ook goed is dat mensen waar je het niet mee eens bent aan het woord komen. Maar als ik mocht kiezen dan hielden de leden van de PVV voorlopig hun mond, en Rita en haar onzalige populisme mag ook wel een andere baan zoeken. Maar dat is een heel andere discussie, en ik vind dus niet dat ze echt uit de kamer moeten. Ik vind wel dat niemand op ze moet stemmen.
Er moet altijd balans zijn tussen alles dus ook in de politiek heb je die extremen nodig.
Maar ik kan me ook, als gewone burger, niet aan het idee ontrekken dat er de laatste tijd beslissingen genomen zijn door "de overheid" die totaal in druissden tegen de mening en wil van het volk. Helaas hebben de politici zich iets te vaak laten leiden door leuke beloftes en kiezersaantallen en op het moment dat er daadwerkelijk "geleid" moet worden besluiten ze ineens totaal wat anders. Dit is gewoon te vaak voor gekomen. Het is dan ook logisch dat mensen daar pissig over zijn en het vertrouwen in de overheid als zorgende factor voor iedereen kwijt is. Daar ontkom je niet aan en dat zijn de consequenties op langere termijn.
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
woensdag 29 oktober 2008 om 16:00
Ik vind overigens niet dat kinderen krijgen een recht is. Ik vind wél dat een redelijke kans op een normale jeugd en gezonde opvoeding een recht is. En dat kan best betekenen dat je sommige ouders het recht op ouderschap moet ontzeggen, omdat anders de rechten van hun kind in gevaar komen.
En ik neem aan dat dat ongeveer net zo moeilijk zal gaan als bijvoorbeeld iemand laten opnemen omdat hij een gevaar voor zichzelf en de samenleving is. Dat is zó moeilijk en vrijwel onmogelijk dat het alleen met de állerergste gevallen lukt. Maar gelukkig is de mogelijkheid er wel.
Die mogelijkheid zou er ook moeten zijn voor ouderschap. Mensen kunnen onder curatele staan, geen zelfstandige beslissingen mogen nemen over wát dan ook, maar ze mogen wél een kind maken terwijl ze de verantwoordelijkheid over hun eigen leven uit handen hebben moeten geven (en soms de verantwoordelijkheid over andere kinderen ook al)
En ik neem aan dat dat ongeveer net zo moeilijk zal gaan als bijvoorbeeld iemand laten opnemen omdat hij een gevaar voor zichzelf en de samenleving is. Dat is zó moeilijk en vrijwel onmogelijk dat het alleen met de állerergste gevallen lukt. Maar gelukkig is de mogelijkheid er wel.
Die mogelijkheid zou er ook moeten zijn voor ouderschap. Mensen kunnen onder curatele staan, geen zelfstandige beslissingen mogen nemen over wát dan ook, maar ze mogen wél een kind maken terwijl ze de verantwoordelijkheid over hun eigen leven uit handen hebben moeten geven (en soms de verantwoordelijkheid over andere kinderen ook al)
woensdag 29 oktober 2008 om 16:01
quote:Eowynn_ schreef op 29 oktober 2008 @ 16:00:
Ik vind overigens niet dat kinderen krijgen een recht is. Ik vind wél dat een redelijke kans op een normale jeugd en gezonde opvoeding een recht is. En dat kan best betekenen dat je sommige ouders het recht op ouderschap moet ontzeggen, omdat anders de rechten van hun kind in gevaar komen.
En ik neem aan dat dat ongeveer net zo moeilijk zal gaan als bijvoorbeeld iemand laten opnemen omdat hij een gevaar voor zichzelf en de samenleving is. Dat is zó moeilijk en vrijwel onmogelijk dat het alleen met de állerergste gevallen lukt. Maar gelukkig is de mogelijkheid er wel.
Die mogelijkheid zou er ook moeten zijn voor ouderschap. Mensen kunnen onder curatele staan, geen zelfstandige beslissingen mogen nemen over wát dan ook, maar ze mogen wél een kind maken terwijl ze de verantwoordelijkheid over hun eigen leven uit handen hebben moeten geven (en soms de verantwoordelijkheid over andere kinderen ook al)Mooi gezegd en helemaal mee eens.
Ik vind overigens niet dat kinderen krijgen een recht is. Ik vind wél dat een redelijke kans op een normale jeugd en gezonde opvoeding een recht is. En dat kan best betekenen dat je sommige ouders het recht op ouderschap moet ontzeggen, omdat anders de rechten van hun kind in gevaar komen.
En ik neem aan dat dat ongeveer net zo moeilijk zal gaan als bijvoorbeeld iemand laten opnemen omdat hij een gevaar voor zichzelf en de samenleving is. Dat is zó moeilijk en vrijwel onmogelijk dat het alleen met de állerergste gevallen lukt. Maar gelukkig is de mogelijkheid er wel.
Die mogelijkheid zou er ook moeten zijn voor ouderschap. Mensen kunnen onder curatele staan, geen zelfstandige beslissingen mogen nemen over wát dan ook, maar ze mogen wél een kind maken terwijl ze de verantwoordelijkheid over hun eigen leven uit handen hebben moeten geven (en soms de verantwoordelijkheid over andere kinderen ook al)Mooi gezegd en helemaal mee eens.
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
woensdag 29 oktober 2008 om 16:06
quote:Chica34 schreef op 29 oktober 2008 @ 15:47:
Joh, lul toch niet zo dom. Beetje de boel op lopen naaien hier met van die oneliners schiet je niks mee op.
Lul .... naaien....jij zit op de verkeerde pijler hoor.
Ik ben overigens heel serieus. Het is niet aan welke overheid dan ook om te bepalen wie zich voort mag planten. Alle pogingen in die richting, of ze nu in Duitsland gedaan zijn, of in Zweden, Canada of Australie, zijn volstrekt misdadig en, zoals FV al aangaf, in strijd met de Universele Rechten van de Mens.
Kijk, een hele alinea. Zo beter?
Joh, lul toch niet zo dom. Beetje de boel op lopen naaien hier met van die oneliners schiet je niks mee op.
Lul .... naaien....jij zit op de verkeerde pijler hoor.
Ik ben overigens heel serieus. Het is niet aan welke overheid dan ook om te bepalen wie zich voort mag planten. Alle pogingen in die richting, of ze nu in Duitsland gedaan zijn, of in Zweden, Canada of Australie, zijn volstrekt misdadig en, zoals FV al aangaf, in strijd met de Universele Rechten van de Mens.
Kijk, een hele alinea. Zo beter?
woensdag 29 oktober 2008 om 16:07
Natuurlijk doen politici het wel eens verkeerd. Er worden ook heel veel beslissingen genomen waar ik niet achter sta, maar wat wel eens vergeten wordt is dat die mensen er (over het algemeen ) wel meer verstand van hebben dan wij. Niet elk besluit is dus door iedereen volledig te begrijpen, terwijl het soms wel een goed besluit is. Maar de dingen waar men het niet mee eens was en die inderdaad verkeerd uitpakten is wat wordt onthouden. Politici gaan over het algemeen de politiek in om de zaken beter te maken, dus als je het verkeerd vindt gaan is zelf actief worden in de politiek de enige oplossing. Dat gezeik op 'de overheid die het zo slecht met iedereen voorheeft' kan ik gewoon niet zoveel mee. En nee, ik zit zelf niet in de politiek.
Waarom ik trouwens Geert en Rita de mond zou willen snoeren is om de stemmingmakerij. Ze praten mensen dingen aan die niet waar zijn en roepen gevoelens op waar niemand beter van wordt. Zoveel politieke invloed hebben ze niet (meer), maar wel maatschappelijk. Sorry voor het offtopic gelul verder, mensen.
Eowynn, dat zijn precies de voorbeelden van situaties waar deze wet voor bedoeld is denk ik. En waarvan waarschijnlijk de meeste mensen het erover eens zijn dat deze mensen, en vooral de kinderen die nog zouden komen, gebaat zijn bij die prikpil.
Waarom ik trouwens Geert en Rita de mond zou willen snoeren is om de stemmingmakerij. Ze praten mensen dingen aan die niet waar zijn en roepen gevoelens op waar niemand beter van wordt. Zoveel politieke invloed hebben ze niet (meer), maar wel maatschappelijk. Sorry voor het offtopic gelul verder, mensen.
Eowynn, dat zijn precies de voorbeelden van situaties waar deze wet voor bedoeld is denk ik. En waarvan waarschijnlijk de meeste mensen het erover eens zijn dat deze mensen, en vooral de kinderen die nog zouden komen, gebaat zijn bij die prikpil.
woensdag 29 oktober 2008 om 16:09
quote:Eowynn_ schreef op 29 oktober 2008 @ 16:00:
Ik vind overigens niet dat kinderen krijgen een recht is. Ik vind wél dat een redelijke kans op een normale jeugd en gezonde opvoeding een recht is. En dat kan best betekenen dat je sommige ouders het recht op ouderschap moet ontzeggen, omdat anders de rechten van hun kind in gevaar komen.
En ik neem aan dat dat ongeveer net zo moeilijk zal gaan als bijvoorbeeld iemand laten opnemen omdat hij een gevaar voor zichzelf en de samenleving is. Dat is zó moeilijk en vrijwel onmogelijk dat het alleen met de állerergste gevallen lukt. Maar gelukkig is de mogelijkheid er wel.
Die mogelijkheid zou er ook moeten zijn voor ouderschap. Mensen kunnen onder curatele staan, geen zelfstandige beslissingen mogen nemen over wát dan ook, maar ze mogen wél een kind maken terwijl ze de verantwoordelijkheid over hun eigen leven uit handen hebben moeten geven (en soms de verantwoordelijkheid over andere kinderen ook al)Ook volledig mee eens, en je zegt het zo goed en genuanceerd.
Ik vind overigens niet dat kinderen krijgen een recht is. Ik vind wél dat een redelijke kans op een normale jeugd en gezonde opvoeding een recht is. En dat kan best betekenen dat je sommige ouders het recht op ouderschap moet ontzeggen, omdat anders de rechten van hun kind in gevaar komen.
En ik neem aan dat dat ongeveer net zo moeilijk zal gaan als bijvoorbeeld iemand laten opnemen omdat hij een gevaar voor zichzelf en de samenleving is. Dat is zó moeilijk en vrijwel onmogelijk dat het alleen met de állerergste gevallen lukt. Maar gelukkig is de mogelijkheid er wel.
Die mogelijkheid zou er ook moeten zijn voor ouderschap. Mensen kunnen onder curatele staan, geen zelfstandige beslissingen mogen nemen over wát dan ook, maar ze mogen wél een kind maken terwijl ze de verantwoordelijkheid over hun eigen leven uit handen hebben moeten geven (en soms de verantwoordelijkheid over andere kinderen ook al)Ook volledig mee eens, en je zegt het zo goed en genuanceerd.
woensdag 29 oktober 2008 om 16:18
quote:loomii schreef op 29 oktober 2008 @ 16:06:
[...]
Lul .... naaien....jij zit op de verkeerde pijler hoor.
Ik ben overigens heel serieus. Het is niet aan welke overheid dan ook om te bepalen wie zich voort mag planten. Alle pogingen in die richting, of ze nu in Duitsland gedaan zijn, of in Zweden, Canada of Australie, zijn volstrekt misdadig en, zoals FV al aangaf, in strijd met de Universele Rechten van de Mens.
Kijk, een hele alinea. Zo beter?
Ik zit op elke pijler waar ik wil, maar ben oorspronkelijk van het hormonenpijler en daar kom je deze woorden inderdaad een stuk regelmatiger tegen.
En inderdaad is een hele alinea al een hele vooruitgang. Het irritante aan die onliners is dat je de boel zo in de extremen trekt. Dat slaat nergens op en is niet echt een toevoeging op de discussie en dus een beetje jammer. Op die manier loop je de boel alleen maar een beetje te verstieren (is dat een beter woord?)
[...]
Lul .... naaien....jij zit op de verkeerde pijler hoor.
Ik ben overigens heel serieus. Het is niet aan welke overheid dan ook om te bepalen wie zich voort mag planten. Alle pogingen in die richting, of ze nu in Duitsland gedaan zijn, of in Zweden, Canada of Australie, zijn volstrekt misdadig en, zoals FV al aangaf, in strijd met de Universele Rechten van de Mens.
Kijk, een hele alinea. Zo beter?
Ik zit op elke pijler waar ik wil, maar ben oorspronkelijk van het hormonenpijler en daar kom je deze woorden inderdaad een stuk regelmatiger tegen.
En inderdaad is een hele alinea al een hele vooruitgang. Het irritante aan die onliners is dat je de boel zo in de extremen trekt. Dat slaat nergens op en is niet echt een toevoeging op de discussie en dus een beetje jammer. Op die manier loop je de boel alleen maar een beetje te verstieren (is dat een beter woord?)
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
