Overig
alle pijlers
Over Angels, beleid en discussies
woensdag 15 april 2009 om 11:42
Beste allemaal,
Vanochtend heb ik twee personen een permaban gegeven vanwege een aanval op de Angels die zo ver beneden de gordel was dat ik die echt niet kon tolereren. Ik neem aan dat degenen die de bewuste berichten gelezen hebben, mijn beslissing begrijpen. Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen.
Allereerst wil ik benadrukken dat Viva ernstig toeziet op de integriteit van de Angels. Machtsmisbruik wordt niet getolereerd. Stel dat 'n Angel bijvoorbeeld bant of waarschuwt omdat ze onder haar privénick een conflict met iemand heeft, dan zal ik die Angel verzoeken haar vleugels over te dragen aan een opvolger. Gelukkig ben ik zo'n situatie nog niet tegengekomen
. Ik ben persoonlijk heel blij met de Angels en met de manier waarop zij modereren! Even voor de duidelijkheid: ze handelen niet 'op eigen houtje' maar bespreken waarschuwingen en bans altijd onderling en met mij. Als 'n Angel bij zichzelf merkt dat ze niet objectief tegenover een bepaalde forummer staat, vraagt ze haar collega-Angels of zij willen ingrijpen als zij dat nodig achten. Als Angel X een forummer bant kunnen jullie er vanuit gaan dat die ban namens het gehele team (inclusief moi) gebeurt. In twijfelgevallen en als er geen gelegenheid is om met de andere Angels en/of met mij te overleggen, komt het soms voor dat een Angel de ban-knoop in haar eentje doorhakt. Naderhand wordt deze beslissing dan altijd 'getoetst' bij de andere Angels/mij. Soms gebeurt het dat een ban achteraf onterecht gevonden wordt. In dat geval wordt hij ongedaan gemaakt. Dit is (in elk geval sinds ik Vivamod ben) slechts een heel enkele keer nodig geweest.
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vanochtend heb ik twee personen een permaban gegeven vanwege een aanval op de Angels die zo ver beneden de gordel was dat ik die echt niet kon tolereren. Ik neem aan dat degenen die de bewuste berichten gelezen hebben, mijn beslissing begrijpen. Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen.
Allereerst wil ik benadrukken dat Viva ernstig toeziet op de integriteit van de Angels. Machtsmisbruik wordt niet getolereerd. Stel dat 'n Angel bijvoorbeeld bant of waarschuwt omdat ze onder haar privénick een conflict met iemand heeft, dan zal ik die Angel verzoeken haar vleugels over te dragen aan een opvolger. Gelukkig ben ik zo'n situatie nog niet tegengekomen
. Ik ben persoonlijk heel blij met de Angels en met de manier waarop zij modereren! Even voor de duidelijkheid: ze handelen niet 'op eigen houtje' maar bespreken waarschuwingen en bans altijd onderling en met mij. Als 'n Angel bij zichzelf merkt dat ze niet objectief tegenover een bepaalde forummer staat, vraagt ze haar collega-Angels of zij willen ingrijpen als zij dat nodig achten. Als Angel X een forummer bant kunnen jullie er vanuit gaan dat die ban namens het gehele team (inclusief moi) gebeurt. In twijfelgevallen en als er geen gelegenheid is om met de andere Angels en/of met mij te overleggen, komt het soms voor dat een Angel de ban-knoop in haar eentje doorhakt. Naderhand wordt deze beslissing dan altijd 'getoetst' bij de andere Angels/mij. Soms gebeurt het dat een ban achteraf onterecht gevonden wordt. In dat geval wordt hij ongedaan gemaakt. Dit is (in elk geval sinds ik Vivamod ben) slechts een heel enkele keer nodig geweest. De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
dinsdag 11 augustus 2009 om 10:40
quote:frizzy schreef op 10 augustus 2009 @ 23:17:
Als verklikker? Als je het meldt ben je toch juist transparant? Maar goed, maakt niet uit, we begrijpen elkaar.
Overigens heeft niemand een topic om zeep willen helpen, en of dat nou door de grapjes is gebeurd vraag ik mij af (maar valt nooit te checken). Soms worden situaties zo vreemd dat je middels humor je punt wil gaan maken (wat soms juist goed werkt!). En soms wordt er pittig gereageerd op posts. Maar, zoals Sum al zei, we hebben allemaal in eerste instantie heel serieus en inhoudelijk gereageerd op de bewuste topics. Uiteindelijk, nadat de TO's verdwijnen, wordt het een jolige boel, maar dat is zeker niet met de intentie om iemand te kwetsen.
Forummers die regelmatig dingen bij ons komen melden in het modtopic worden wel eens verklikkers genoemd, in het verleden gebeurde dat zeer regelmatig.
En dat om zeep helpen, dat was in het algemeen bedoeld, niet zo zeer in deze topics
Als verklikker? Als je het meldt ben je toch juist transparant? Maar goed, maakt niet uit, we begrijpen elkaar.
Overigens heeft niemand een topic om zeep willen helpen, en of dat nou door de grapjes is gebeurd vraag ik mij af (maar valt nooit te checken). Soms worden situaties zo vreemd dat je middels humor je punt wil gaan maken (wat soms juist goed werkt!). En soms wordt er pittig gereageerd op posts. Maar, zoals Sum al zei, we hebben allemaal in eerste instantie heel serieus en inhoudelijk gereageerd op de bewuste topics. Uiteindelijk, nadat de TO's verdwijnen, wordt het een jolige boel, maar dat is zeker niet met de intentie om iemand te kwetsen.
Forummers die regelmatig dingen bij ons komen melden in het modtopic worden wel eens verklikkers genoemd, in het verleden gebeurde dat zeer regelmatig.
En dat om zeep helpen, dat was in het algemeen bedoeld, niet zo zeer in deze topics
woensdag 12 augustus 2009 om 20:47
vrijdag 14 augustus 2009 om 13:27
Ik vind het jammer dat er net zo gauw een slotje op het stuk kwam in de pijler 'overig' het beoordelen van het stuk over de stabiliteitstheorie.
Het stuk was nog volop in discussie, zowel tussen TO en andere forummers als tussen de forummers onderling.
Had een eerste waarschuwing wel op zijn plaats gevonden had zelf graag nog willen reageren.
Het stuk was nog volop in discussie, zowel tussen TO en andere forummers als tussen de forummers onderling.
Had een eerste waarschuwing wel op zijn plaats gevonden had zelf graag nog willen reageren.
dinsdag 18 augustus 2009 om 11:37
Ik heb een vraagje betreffende de kennelijk nieuwe regel dat de OP niet meer gequote mag worden.
Dat gebeurde vanochtend in een merkwaardig topic wat grenst aan trollheid op relaties. Ik zag de bui aankomen en heb de OP gequote zoals we altijd deden als de reacties TO niet aanstonden.
Echter, het gebeurde vaker hedenochtend.
Five zei dat we ermee moesten ophouden, anders zou er een ban volgen van 2 weken.
Nu heb ik (en anderen daar met mij) nog niet gehoord of gelezen van die regel. Staat ie beschreven? Zo ja waar en vind ik daar alle relevantie informatie? Mag bv de OP nooit meer gequote worden?
Graag zou ik horen waar ik dat terug kan vinden. Five gaf verder geen info en zei me Naomi te mailen, maar ik dacht, ik vraag het hier want er verkeren vele forummers in onwetendheid inzake deze nieuwe regel.
Als de OP weg is en het topic loopt door, dan krijg je allerlei verwarringen en spraakverwarringen vandien.
Maar goed, ik zou graag eerst de regel helder zien.
Dat gebeurde vanochtend in een merkwaardig topic wat grenst aan trollheid op relaties. Ik zag de bui aankomen en heb de OP gequote zoals we altijd deden als de reacties TO niet aanstonden.
Echter, het gebeurde vaker hedenochtend.
Five zei dat we ermee moesten ophouden, anders zou er een ban volgen van 2 weken.
Nu heb ik (en anderen daar met mij) nog niet gehoord of gelezen van die regel. Staat ie beschreven? Zo ja waar en vind ik daar alle relevantie informatie? Mag bv de OP nooit meer gequote worden?
Graag zou ik horen waar ik dat terug kan vinden. Five gaf verder geen info en zei me Naomi te mailen, maar ik dacht, ik vraag het hier want er verkeren vele forummers in onwetendheid inzake deze nieuwe regel.
Als de OP weg is en het topic loopt door, dan krijg je allerlei verwarringen en spraakverwarringen vandien.
Maar goed, ik zou graag eerst de regel helder zien.
Geen bijzonderheden
dinsdag 18 augustus 2009 om 12:02
Haai Yasmijn,
Forummers hebben op Viva het recht om hun eigen postings te bewerken, dus ook om de tekst van hun berichten leeg te maken (hoe vervelend dat ook kan zijn voor de mensen die in het topic gereageerd hebben, want geloof me, dat begrijp ik heel goed). Als de openingspost gequoot wordt puur 'voor het geval dat', of als dit gedaan wordt met opmerkingen als 'ik quoot 'm maar vast want....' valt dit wat ons betreft onder provoceren. Er is in het verleden al vaker op gemodereerd, maar omdat dit niet duidelijk als aparte regel omschreven stond is er de laatste tijd vaak een oogje toegeknepen. We hebben besloten om a) tijdens de volgende angelchat (volgende week) te bekijken hoe we dit toch duidelijk in de regels kunnen opnemen (want kennelijk is het onder de noemer van provoceren scharen niet duidelijk genoeg) en b) om hier weer actiever op te modereren. Mijn bedoeling was om dit laatste aan te kondigen tegelijk met de bekendmaking van de nieuwe/aangescherpte regel. Achteraf zie ik dat ik dat beter meteen had kunnen doen. Sorry voor de onduidelijkheid!
grtjs, Naomi
Forummers hebben op Viva het recht om hun eigen postings te bewerken, dus ook om de tekst van hun berichten leeg te maken (hoe vervelend dat ook kan zijn voor de mensen die in het topic gereageerd hebben, want geloof me, dat begrijp ik heel goed). Als de openingspost gequoot wordt puur 'voor het geval dat', of als dit gedaan wordt met opmerkingen als 'ik quoot 'm maar vast want....' valt dit wat ons betreft onder provoceren. Er is in het verleden al vaker op gemodereerd, maar omdat dit niet duidelijk als aparte regel omschreven stond is er de laatste tijd vaak een oogje toegeknepen. We hebben besloten om a) tijdens de volgende angelchat (volgende week) te bekijken hoe we dit toch duidelijk in de regels kunnen opnemen (want kennelijk is het onder de noemer van provoceren scharen niet duidelijk genoeg) en b) om hier weer actiever op te modereren. Mijn bedoeling was om dit laatste aan te kondigen tegelijk met de bekendmaking van de nieuwe/aangescherpte regel. Achteraf zie ik dat ik dat beter meteen had kunnen doen. Sorry voor de onduidelijkheid!
grtjs, Naomi
dinsdag 18 augustus 2009 om 12:05
dinsdag 18 augustus 2009 om 20:52
quote:Vivamod schreef op 18 augustus 2009 @ 12:02:
Haai Yasmijn,
Forummers hebben op Viva het recht om hun eigen postings te bewerken, dus ook om de tekst van hun berichten leeg te maken (hoe vervelend dat ook kan zijn voor de mensen die in het topic gereageerd hebben, want geloof me, dat begrijp ik heel goed). Als de openingspost gequoot wordt puur 'voor het geval dat', of als dit gedaan wordt met opmerkingen als 'ik quoot 'm maar vast want....' valt dit wat ons betreft onder provoceren. Er is in het verleden al vaker op gemodereerd, maar omdat dit niet duidelijk als aparte regel omschreven stond is er de laatste tijd vaak een oogje toegeknepen. We hebben besloten om a) tijdens de volgende angelchat (volgende week) te bekijken hoe we dit toch duidelijk in de regels kunnen opnemen (want kennelijk is het onder de noemer van provoceren scharen niet duidelijk genoeg) en b) om hier weer actiever op te modereren. Mijn bedoeling was om dit laatste aan te kondigen tegelijk met de bekendmaking van de nieuwe/aangescherpte regel. Achteraf zie ik dat ik dat beter meteen had kunnen doen. Sorry voor de onduidelijkheid!
grtjs, Naomi
Mag ik opmerken dat ik me heel erg verbaas over deze regel? Je ziet van tevoren vaak al aankomen welke posts er verwijderd gaan worden door de TO. En dan heb ik niet over de mensen die problemen met anoniem zijn krijgen, zeg maar de normale gevallen. Nee, ik heb het dan over de mensen die niet tevreden zijn met de reacties die ze krijgen in zo'n topic. Is het dan niet handiger simpelweg te zeggen dat jullie de OP's in quotes verwijderen bij een legitieme reden in het verzoek van TO en dus achteraf de situatie met betrekking tot de quotes bekijken in plaats van al vooraf forummers te bestraffen voor de mogelijke onsportiviteit van de TO?
Waarom wordt het quoten van de OP voor het geval dat als provoceren gezien? Sterker nog, is het niet de TO die provoceert door de openingspost weg te halen zonder goede reden? Moet daar dan ook niet op gemodereerd worden? Hoe zien jullie het verschil tussen provocerende quotes en niet-provocerende quotes? Als er niet onder staat voor het geval dat kan dat echter toch de intentie zijn van de quoter. Waarom dan degene die het eerlijk toegeeft wél bestraffen en de andere quoters niet? Betreden jullie niet een glijdende schaal van nu dit verbieden en straks, voor je het weet, quotes in zijn algemeenheid verbieden? Waar leggen jullie de grens? Hoe bepalen jullie deze grens en waarom wordt nu deze grens getrokken?
Richten jullie je niet tot de verkeerde doelgroep met deze bepaling? Ik neem aan dat de gedachte erachter is die forummers te beschermen die hun privacy aangetast zien door de OP of op andere wijze een echt probleem hebben door wat er staat. Jullie willen niet dat door de quotefunctie zo'n iemand in de problemen komt. So far so good.
Echter, wat doet deze nieuwe regel? Die beschermt niet de doelgroep waarvoor het opgesteld is, maar straft een compleet andere groep. Het doel van deze regel is niet beschermen maar straffen en dát stoort mij. Want je straft forummers omdat je denkt hiermee andere forummers te beschermen? Maar gebeurd dit feitelijk? Ik betwijfel het. Wat zal er anders zijn dan nu? Nu gaat zo'n topicverwijderaar met goede reden naar jullie en vraagt jullie de quotes te verwijderen. Dat doen jullie dan netjes en niemand zal hier een probleem mee hebben. De nieuwe regel houdt dit in stand maar voegt iets toe, namelijk de bestraffing van de quoters. Waarom? Dit geeft geen extra bescherming aan die forummers die je wil beschermen. Feitelijk gezien is het enige wat jullie hiermee bereiken dat nu juist de mensen die je niet wil beschermen, namelijk de huilies die niet tegen kritiek kunnen, misbruik maken van de regel en elke quoter aan zullen geven bij jullie. Ze zijn al onsportief door de OP te verwijderen, nu geef je hen nog een middel in handen. Waarom vraag ik me echt af?
Sorry voor de lange post, het was de jurist in mij die even los ging.
Haai Yasmijn,
Forummers hebben op Viva het recht om hun eigen postings te bewerken, dus ook om de tekst van hun berichten leeg te maken (hoe vervelend dat ook kan zijn voor de mensen die in het topic gereageerd hebben, want geloof me, dat begrijp ik heel goed). Als de openingspost gequoot wordt puur 'voor het geval dat', of als dit gedaan wordt met opmerkingen als 'ik quoot 'm maar vast want....' valt dit wat ons betreft onder provoceren. Er is in het verleden al vaker op gemodereerd, maar omdat dit niet duidelijk als aparte regel omschreven stond is er de laatste tijd vaak een oogje toegeknepen. We hebben besloten om a) tijdens de volgende angelchat (volgende week) te bekijken hoe we dit toch duidelijk in de regels kunnen opnemen (want kennelijk is het onder de noemer van provoceren scharen niet duidelijk genoeg) en b) om hier weer actiever op te modereren. Mijn bedoeling was om dit laatste aan te kondigen tegelijk met de bekendmaking van de nieuwe/aangescherpte regel. Achteraf zie ik dat ik dat beter meteen had kunnen doen. Sorry voor de onduidelijkheid!
grtjs, Naomi
Mag ik opmerken dat ik me heel erg verbaas over deze regel? Je ziet van tevoren vaak al aankomen welke posts er verwijderd gaan worden door de TO. En dan heb ik niet over de mensen die problemen met anoniem zijn krijgen, zeg maar de normale gevallen. Nee, ik heb het dan over de mensen die niet tevreden zijn met de reacties die ze krijgen in zo'n topic. Is het dan niet handiger simpelweg te zeggen dat jullie de OP's in quotes verwijderen bij een legitieme reden in het verzoek van TO en dus achteraf de situatie met betrekking tot de quotes bekijken in plaats van al vooraf forummers te bestraffen voor de mogelijke onsportiviteit van de TO?
Waarom wordt het quoten van de OP voor het geval dat als provoceren gezien? Sterker nog, is het niet de TO die provoceert door de openingspost weg te halen zonder goede reden? Moet daar dan ook niet op gemodereerd worden? Hoe zien jullie het verschil tussen provocerende quotes en niet-provocerende quotes? Als er niet onder staat voor het geval dat kan dat echter toch de intentie zijn van de quoter. Waarom dan degene die het eerlijk toegeeft wél bestraffen en de andere quoters niet? Betreden jullie niet een glijdende schaal van nu dit verbieden en straks, voor je het weet, quotes in zijn algemeenheid verbieden? Waar leggen jullie de grens? Hoe bepalen jullie deze grens en waarom wordt nu deze grens getrokken?
Richten jullie je niet tot de verkeerde doelgroep met deze bepaling? Ik neem aan dat de gedachte erachter is die forummers te beschermen die hun privacy aangetast zien door de OP of op andere wijze een echt probleem hebben door wat er staat. Jullie willen niet dat door de quotefunctie zo'n iemand in de problemen komt. So far so good.
Echter, wat doet deze nieuwe regel? Die beschermt niet de doelgroep waarvoor het opgesteld is, maar straft een compleet andere groep. Het doel van deze regel is niet beschermen maar straffen en dát stoort mij. Want je straft forummers omdat je denkt hiermee andere forummers te beschermen? Maar gebeurd dit feitelijk? Ik betwijfel het. Wat zal er anders zijn dan nu? Nu gaat zo'n topicverwijderaar met goede reden naar jullie en vraagt jullie de quotes te verwijderen. Dat doen jullie dan netjes en niemand zal hier een probleem mee hebben. De nieuwe regel houdt dit in stand maar voegt iets toe, namelijk de bestraffing van de quoters. Waarom? Dit geeft geen extra bescherming aan die forummers die je wil beschermen. Feitelijk gezien is het enige wat jullie hiermee bereiken dat nu juist de mensen die je niet wil beschermen, namelijk de huilies die niet tegen kritiek kunnen, misbruik maken van de regel en elke quoter aan zullen geven bij jullie. Ze zijn al onsportief door de OP te verwijderen, nu geef je hen nog een middel in handen. Waarom vraag ik me echt af?
Sorry voor de lange post, het was de jurist in mij die even los ging.
dinsdag 18 augustus 2009 om 21:14
Eens met Zwieber.
Vooral ook omdat in de gevallen dat de TO weliswaar is afgehaakt, de discussie toch -dankzij een gequote OP- nog door kan gaan en interessant kan zijn.
En treurig genoeg is de OP welke aanleiding gaf tot Yasmijns vraag wel heel erg ge-edit door de To('s) - wat in dit geval volgens mij bestraft moet worden. Want dat is pas respectloos naar forummers toe.
Vooral ook omdat in de gevallen dat de TO weliswaar is afgehaakt, de discussie toch -dankzij een gequote OP- nog door kan gaan en interessant kan zijn.
En treurig genoeg is de OP welke aanleiding gaf tot Yasmijns vraag wel heel erg ge-edit door de To('s) - wat in dit geval volgens mij bestraft moet worden. Want dat is pas respectloos naar forummers toe.
Everytime you make a typo, the errorists win.
dinsdag 18 augustus 2009 om 21:41
dinsdag 18 augustus 2009 om 21:46
En nu was het weer een fake topic. Wat overigens voor een hoop forummers al zeer zeer duidelijk was. Maar wat nu als er iemand komt met een echt verhaal. De meeste forummers zullen dit fake topic nog wel vers in hun geheugen hebben. Waardoor er weer "leuke" reacties komen -zin uit herstelde OP van dit fake topic- En dan wordt er dus aan de bel getrokken bij de vievkes, dat de gevestigde orde -wie dat dan ook zijn- niet serieus reageert. En zo krijg je weer heibel.
dinsdag 18 augustus 2009 om 21:55
dinsdag 18 augustus 2009 om 22:13
quote:Viva Angel5 schreef op 18 augustus 2009 @ 21:41:
Juist het noemen van het woord huilies geeft al aan dat jij het verkeerd ziet Zwieber. Wie bepaalt wie er huilies zijn? Jij?
Ik denk dat we het nog ánders moeten doen; gewoon de hele editfunctie eruit en alle topics op verzoek gewoon weer gaan verwijderen.Huilies dekte de lading gewoon het beste en je weet best wat voor een soort TO's ik hier bedoel. Nu over de benaming vallen, noem ze dan TO's die niet blij zijn met de reacties, vind ik eerder een teken van zwakheid en wijst voor mij op een ondoordachte regelgeving. Waarom niet inhoudelijk reageren op mijn vraag?
Juist het noemen van het woord huilies geeft al aan dat jij het verkeerd ziet Zwieber. Wie bepaalt wie er huilies zijn? Jij?
Ik denk dat we het nog ánders moeten doen; gewoon de hele editfunctie eruit en alle topics op verzoek gewoon weer gaan verwijderen.Huilies dekte de lading gewoon het beste en je weet best wat voor een soort TO's ik hier bedoel. Nu over de benaming vallen, noem ze dan TO's die niet blij zijn met de reacties, vind ik eerder een teken van zwakheid en wijst voor mij op een ondoordachte regelgeving. Waarom niet inhoudelijk reageren op mijn vraag?
dinsdag 18 augustus 2009 om 22:19
quote:yasmijn schreef op 18 augustus 2009 @ 12:05:
Dank je, helder.
We wachten maar af dan.
Je krijgt dan wel te maken met het feit: wat is provoceren en wat niet.
Das niet makkelijk te scheiden omdat quoten (heb er altijd al een hekel aan gehad maar dat terzijde) een algemeen goed is op dit forum.
Ik noem het provoceren als er alleen staat:
Even quoten hoor, want voor je het weet is de OP weg.
Of als er alleen gequote wordt, zonder zelf een reactie toe te voegen.
Natuurlijk mag je een OP quoten (of deels), maar als het dan ook maar nut heeft, net als dat ik nu jouw stukje quote om er op te reageren.
Dat is meestal mijn richtlijn als engel.
Dank je, helder.
We wachten maar af dan.
Je krijgt dan wel te maken met het feit: wat is provoceren en wat niet.
Das niet makkelijk te scheiden omdat quoten (heb er altijd al een hekel aan gehad maar dat terzijde) een algemeen goed is op dit forum.
Ik noem het provoceren als er alleen staat:
Even quoten hoor, want voor je het weet is de OP weg.
Of als er alleen gequote wordt, zonder zelf een reactie toe te voegen.
Natuurlijk mag je een OP quoten (of deels), maar als het dan ook maar nut heeft, net als dat ik nu jouw stukje quote om er op te reageren.
Dat is meestal mijn richtlijn als engel.
dinsdag 18 augustus 2009 om 22:33
quote:Vinyl schreef op 18 augustus 2009 @ 22:19:
[...]
Ik noem het provoceren als er alleen staat:
Even quoten hoor, want voor je het weet is de OP weg.
Of als er alleen gequote wordt, zonder zelf een reactie toe te voegen.
Natuurlijk mag je een OP quoten (of deels), maar als het dan ook maar nut heeft, net als dat ik nu jouw stukje quote om er op te reageren.
Dat is meestal mijn richtlijn als engel.Maar dan zeg je hier nu zelf: als niemand er voortaan meer bijzet dat ze quoten voor de OP weg is en er enigszins inhoudelijk op reageert, is het prima. Dan doet iedereen dat voortaan, prima maar is dat nou de bedoeling van de regel? Om mensen te dwingen de schijn te wekken inhoudelijk te reageren terwijl iedereen beter weet?
[...]
Ik noem het provoceren als er alleen staat:
Even quoten hoor, want voor je het weet is de OP weg.
Of als er alleen gequote wordt, zonder zelf een reactie toe te voegen.
Natuurlijk mag je een OP quoten (of deels), maar als het dan ook maar nut heeft, net als dat ik nu jouw stukje quote om er op te reageren.
Dat is meestal mijn richtlijn als engel.Maar dan zeg je hier nu zelf: als niemand er voortaan meer bijzet dat ze quoten voor de OP weg is en er enigszins inhoudelijk op reageert, is het prima. Dan doet iedereen dat voortaan, prima maar is dat nou de bedoeling van de regel? Om mensen te dwingen de schijn te wekken inhoudelijk te reageren terwijl iedereen beter weet?
dinsdag 18 augustus 2009 om 22:37
Ik heb vanmiddag de OP gequote ( niet eens zozeer voor die "zekerheid" dat het wel weer verwijderd zou worden, daar stond ik niet eens bij stil) met een inhoudelijke reactie ( kutwijf) en toen kreeg ik nota bene een waarschuwing.
Nogmaals: ik heb niet gequote omdat de reden die hier boven genoemd is. Ik quootte omdat ik het een walgelijk verhaal vond van BrittaAcer.
Nogmaals: ik heb niet gequote omdat de reden die hier boven genoemd is. Ik quootte omdat ik het een walgelijk verhaal vond van BrittaAcer.
