Overig
alle pijlers
Over Angels, beleid en discussies
woensdag 15 april 2009 om 11:42
Beste allemaal,
Vanochtend heb ik twee personen een permaban gegeven vanwege een aanval op de Angels die zo ver beneden de gordel was dat ik die echt niet kon tolereren. Ik neem aan dat degenen die de bewuste berichten gelezen hebben, mijn beslissing begrijpen. Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen.
Allereerst wil ik benadrukken dat Viva ernstig toeziet op de integriteit van de Angels. Machtsmisbruik wordt niet getolereerd. Stel dat 'n Angel bijvoorbeeld bant of waarschuwt omdat ze onder haar privénick een conflict met iemand heeft, dan zal ik die Angel verzoeken haar vleugels over te dragen aan een opvolger. Gelukkig ben ik zo'n situatie nog niet tegengekomen
. Ik ben persoonlijk heel blij met de Angels en met de manier waarop zij modereren! Even voor de duidelijkheid: ze handelen niet 'op eigen houtje' maar bespreken waarschuwingen en bans altijd onderling en met mij. Als 'n Angel bij zichzelf merkt dat ze niet objectief tegenover een bepaalde forummer staat, vraagt ze haar collega-Angels of zij willen ingrijpen als zij dat nodig achten. Als Angel X een forummer bant kunnen jullie er vanuit gaan dat die ban namens het gehele team (inclusief moi) gebeurt. In twijfelgevallen en als er geen gelegenheid is om met de andere Angels en/of met mij te overleggen, komt het soms voor dat een Angel de ban-knoop in haar eentje doorhakt. Naderhand wordt deze beslissing dan altijd 'getoetst' bij de andere Angels/mij. Soms gebeurt het dat een ban achteraf onterecht gevonden wordt. In dat geval wordt hij ongedaan gemaakt. Dit is (in elk geval sinds ik Vivamod ben) slechts een heel enkele keer nodig geweest.
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vanochtend heb ik twee personen een permaban gegeven vanwege een aanval op de Angels die zo ver beneden de gordel was dat ik die echt niet kon tolereren. Ik neem aan dat degenen die de bewuste berichten gelezen hebben, mijn beslissing begrijpen. Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen.
Allereerst wil ik benadrukken dat Viva ernstig toeziet op de integriteit van de Angels. Machtsmisbruik wordt niet getolereerd. Stel dat 'n Angel bijvoorbeeld bant of waarschuwt omdat ze onder haar privénick een conflict met iemand heeft, dan zal ik die Angel verzoeken haar vleugels over te dragen aan een opvolger. Gelukkig ben ik zo'n situatie nog niet tegengekomen
. Ik ben persoonlijk heel blij met de Angels en met de manier waarop zij modereren! Even voor de duidelijkheid: ze handelen niet 'op eigen houtje' maar bespreken waarschuwingen en bans altijd onderling en met mij. Als 'n Angel bij zichzelf merkt dat ze niet objectief tegenover een bepaalde forummer staat, vraagt ze haar collega-Angels of zij willen ingrijpen als zij dat nodig achten. Als Angel X een forummer bant kunnen jullie er vanuit gaan dat die ban namens het gehele team (inclusief moi) gebeurt. In twijfelgevallen en als er geen gelegenheid is om met de andere Angels en/of met mij te overleggen, komt het soms voor dat een Angel de ban-knoop in haar eentje doorhakt. Naderhand wordt deze beslissing dan altijd 'getoetst' bij de andere Angels/mij. Soms gebeurt het dat een ban achteraf onterecht gevonden wordt. In dat geval wordt hij ongedaan gemaakt. Dit is (in elk geval sinds ik Vivamod ben) slechts een heel enkele keer nodig geweest. De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
dinsdag 18 augustus 2009 om 23:07
quote:shining schreef op 18 augustus 2009 @ 22:59:
[...]
Vind je? Het is een forum. Het is niet je werk ofzo. Je weet dat op een forum trollen voorkomen. Je weet ook dat op een forum mensen zijn die hun berichten naderhand weer verwijderen.
Je bent niemand verantwoording verschuldigd.Ik denk hier toch iets genuanceerder over, qua ethiek enzo.
[...]
Vind je? Het is een forum. Het is niet je werk ofzo. Je weet dat op een forum trollen voorkomen. Je weet ook dat op een forum mensen zijn die hun berichten naderhand weer verwijderen.
Je bent niemand verantwoording verschuldigd.Ik denk hier toch iets genuanceerder over, qua ethiek enzo.
dinsdag 18 augustus 2009 om 23:07
quote:Dushi74 schreef op 18 augustus 2009 @ 23:04:
Maar je mag er als Sky bv toch wel stevig van balen dat je moeite en tijd erin stopt terwijl het dan voor niets was?
Maar begrijp Sky zijn frustie zeer zeker.Ik begrijp ook dat skytje ervan baalt. Maar het is en blijft een forum waar je kunt editten.
Maar je mag er als Sky bv toch wel stevig van balen dat je moeite en tijd erin stopt terwijl het dan voor niets was?
Maar begrijp Sky zijn frustie zeer zeker.Ik begrijp ook dat skytje ervan baalt. Maar het is en blijft een forum waar je kunt editten.
dinsdag 18 augustus 2009 om 23:10
quote:shining schreef op 18 augustus 2009 @ 23:04:
[...]
Maar skytje, neem je het allemaal dan niet wat te serieus? Het is een tijdverdrijf. Hartstikke leuk dat je mensen wilt helpen hoor, echt super. Maar het is wel een forum. En ik weet dat ik heel veel mensen over me heen krijg nu, maar het is 'maar een forum'.
Relativeer gewoon een beetje.Ik neem over algemeen dit forum een stuk serieuzer dan Fok! Dus antwoord ook vaak naar eer en geweten. Daarom zit ik 1000x liever hier dan daar. maar juist dat soort TO's verpest het en maakt het uiteindelijk minder serieus
[...]
Maar skytje, neem je het allemaal dan niet wat te serieus? Het is een tijdverdrijf. Hartstikke leuk dat je mensen wilt helpen hoor, echt super. Maar het is wel een forum. En ik weet dat ik heel veel mensen over me heen krijg nu, maar het is 'maar een forum'.
Relativeer gewoon een beetje.Ik neem over algemeen dit forum een stuk serieuzer dan Fok! Dus antwoord ook vaak naar eer en geweten. Daarom zit ik 1000x liever hier dan daar. maar juist dat soort TO's verpest het en maakt het uiteindelijk minder serieus
dinsdag 18 augustus 2009 om 23:10
quote:shining schreef op 18 augustus 2009 @ 23:04:
[...]
Maar skytje, neem je het allemaal dan niet wat te serieus? Het is een tijdverdrijf. Hartstikke leuk dat je mensen wilt helpen hoor, echt super. Maar het is wel een forum. En ik weet dat ik heel veel mensen over me heen krijg nu, maar het is 'maar een forum'.
Relativeer gewoon een beetje.
Voor heel veel mensen is het niet maar een forum, m.n. op Psyche, Gezondheid en Relaties.
En schelden is kwetsen. Maar je OP weghalen en niet meer reageren is voor sommige mensen ook kwetsend (hoewel ik vermoed dat het voor een groot deel ook doodgewoon betekent dat de relbasis weg is).
[...]
Maar skytje, neem je het allemaal dan niet wat te serieus? Het is een tijdverdrijf. Hartstikke leuk dat je mensen wilt helpen hoor, echt super. Maar het is wel een forum. En ik weet dat ik heel veel mensen over me heen krijg nu, maar het is 'maar een forum'.
Relativeer gewoon een beetje.
Voor heel veel mensen is het niet maar een forum, m.n. op Psyche, Gezondheid en Relaties.
En schelden is kwetsen. Maar je OP weghalen en niet meer reageren is voor sommige mensen ook kwetsend (hoewel ik vermoed dat het voor een groot deel ook doodgewoon betekent dat de relbasis weg is).
dinsdag 18 augustus 2009 om 23:10
Maar door de editfunctie is die frustratie gekomen. Eerst was die functie er niet. Toen werden topics ook wel gesloten of postings verwijderd. Maar dat was dan enkel mogelijk door de Angels en niet door forummers zelf. En dat scheelde soms wel.
Kijk de editfunctie vind ik een zegen. Ik maak wel eens wat foutjes en of wilde nog wat schrijven maar klik ik weer eens te snel. En dan is editten ideaal. Maar verder? Tja, je kunt weghalen wat je neergezet hebt. Kan een voordeel zijn maar dus ook een nadeel.
Kijk de editfunctie vind ik een zegen. Ik maak wel eens wat foutjes en of wilde nog wat schrijven maar klik ik weer eens te snel. En dan is editten ideaal. Maar verder? Tja, je kunt weghalen wat je neergezet hebt. Kan een voordeel zijn maar dus ook een nadeel.
dinsdag 18 augustus 2009 om 23:11
quote:Skytje schreef op 18 augustus 2009 @ 23:04:
[...]
dat is ook het risico dat je op het inet post dat je post gequote word.
Sorry heel flauw, maar valt voor mij in zelfde categorie. TO's moeten dat maar heel goed realiseren dan. Kijk is privacy in geding is het anders.
Correct!
Máár! En dat is dan voor mij een hele belangrijke, omdat ik dat moet doen Maar: wij (mods/beheerders van een forum) zijn verplicht om te editten/verwijderen wanneer een forummer daarom vraagt. Of dat nu vanwege privacy is, vanwege tegenvallende reacties, dat doet er niet toe. Wij zijn verplicht (in het kader van de privacywet) om op verzoek te verwijderen. Wij draaien het nu zo, dat de forummer zelf zijn/haar eigen posts moet editten, en dat wij quotes ervan nog editten. Juist om de andere forummers tegemoet te komen die "hebben meegedaan" in het topic.
[...]
dat is ook het risico dat je op het inet post dat je post gequote word.
Sorry heel flauw, maar valt voor mij in zelfde categorie. TO's moeten dat maar heel goed realiseren dan. Kijk is privacy in geding is het anders.
Correct!
Máár! En dat is dan voor mij een hele belangrijke, omdat ik dat moet doen Maar: wij (mods/beheerders van een forum) zijn verplicht om te editten/verwijderen wanneer een forummer daarom vraagt. Of dat nu vanwege privacy is, vanwege tegenvallende reacties, dat doet er niet toe. Wij zijn verplicht (in het kader van de privacywet) om op verzoek te verwijderen. Wij draaien het nu zo, dat de forummer zelf zijn/haar eigen posts moet editten, en dat wij quotes ervan nog editten. Juist om de andere forummers tegemoet te komen die "hebben meegedaan" in het topic.
dinsdag 18 augustus 2009 om 23:12
dinsdag 18 augustus 2009 om 23:13
dinsdag 18 augustus 2009 om 23:13
quote:Viva Angel5 schreef op 18 augustus 2009 @ 23:11:
[...]
Correct!
Máár! En dat is dan voor mij een hele belangrijke, omdat ik dat moet doen Maar: wij (mods/beheerders van een forum) zijn verplicht om te editten/verwijderen wanneer een forummer daarom vraagt. Of dat nu vanwege privacy is, vanwege tegenvallende reacties, dat doet er niet toe. Wij zijn verplicht (in het kader van de privacywet) om op verzoek te verwijderen. Wij draaien het nu zo, dat de forummer zelf zijn/haar eigen posts moet editten, en dat wij quotes ervan nog editten. Juist om de andere forummers tegemoet te komen die "hebben meegedaan" in het topic.Dat scheelt al een slok op een borrel Viev! Daardoor kan een topic alsnog doorlopen. En wie weet heeft iemand er dan nog wat aan. Of levert het alsnog een interessante discussie op.
[...]
Correct!
Máár! En dat is dan voor mij een hele belangrijke, omdat ik dat moet doen Maar: wij (mods/beheerders van een forum) zijn verplicht om te editten/verwijderen wanneer een forummer daarom vraagt. Of dat nu vanwege privacy is, vanwege tegenvallende reacties, dat doet er niet toe. Wij zijn verplicht (in het kader van de privacywet) om op verzoek te verwijderen. Wij draaien het nu zo, dat de forummer zelf zijn/haar eigen posts moet editten, en dat wij quotes ervan nog editten. Juist om de andere forummers tegemoet te komen die "hebben meegedaan" in het topic.Dat scheelt al een slok op een borrel Viev! Daardoor kan een topic alsnog doorlopen. En wie weet heeft iemand er dan nog wat aan. Of levert het alsnog een interessante discussie op.
dinsdag 18 augustus 2009 om 23:14
dinsdag 18 augustus 2009 om 23:14
quote:Vinyl schreef op 18 augustus 2009 @ 22:41:
[...]
Nee, dat is de grijze middenweg denk ik.
Dan zou de consequentie zijn dat er helemaal niet meer gequote mag worden. Moeilijk. Ik ben benieuwd hoe het uitpakt volgende week, wordt vervolgd!
(en nu lekker mijn mandje in!)Dat is een beetje mijn punt Vinyl, waar ligt de grens?
[...]
Nee, dat is de grijze middenweg denk ik.
Dan zou de consequentie zijn dat er helemaal niet meer gequote mag worden. Moeilijk. Ik ben benieuwd hoe het uitpakt volgende week, wordt vervolgd!
(en nu lekker mijn mandje in!)Dat is een beetje mijn punt Vinyl, waar ligt de grens?
dinsdag 18 augustus 2009 om 23:15
quote:fleurtje schreef op 18 augustus 2009 @ 23:10:
[...]
Voor heel veel mensen is het niet maar een forum, m.n. op Psyche, Gezondheid en Relaties.
En schelden is kwetsen. Maar je OP weghalen en niet meer reageren is voor sommige mensen ook kwetsend (hoewel ik vermoed dat het voor een groot deel ook doodgewoon betekent dat de relbasis weg is).(Zo snel was ik niet )
En ik denk dat je hier (het dikgedrukte deel) een goede reden geeft. Dát is waar velen (nee, echt niet alle, dat weet ik ook!) zich aan ergeren. Idem voor de topics die een TO verwijderd wil zien. Omdat er daarna niet nog even lekker nageroddeld en gehakt kan worden over/op TO.
[...]
Voor heel veel mensen is het niet maar een forum, m.n. op Psyche, Gezondheid en Relaties.
En schelden is kwetsen. Maar je OP weghalen en niet meer reageren is voor sommige mensen ook kwetsend (hoewel ik vermoed dat het voor een groot deel ook doodgewoon betekent dat de relbasis weg is).(Zo snel was ik niet )
En ik denk dat je hier (het dikgedrukte deel) een goede reden geeft. Dát is waar velen (nee, echt niet alle, dat weet ik ook!) zich aan ergeren. Idem voor de topics die een TO verwijderd wil zien. Omdat er daarna niet nog even lekker nageroddeld en gehakt kan worden over/op TO.
dinsdag 18 augustus 2009 om 23:16
quote:Skytje schreef op 18 augustus 2009 @ 23:14:
host dan in Amerika, maakt voor snelheid niet uit, ben gelijk van heel die overdreven privacywetgeving van nl af
ben trouwens wel benieuwd waar dat staat in de wet of dat er gewoon mee gegooid word.Wil jij daar naar toe? Dat er geen privacywetgeving meer is?
host dan in Amerika, maakt voor snelheid niet uit, ben gelijk van heel die overdreven privacywetgeving van nl af
ben trouwens wel benieuwd waar dat staat in de wet of dat er gewoon mee gegooid word.Wil jij daar naar toe? Dat er geen privacywetgeving meer is?
dinsdag 18 augustus 2009 om 23:18
quote:Viva Angel5 schreef op 18 augustus 2009 @ 23:11:
[...]
Correct!
Máár! En dat is dan voor mij een hele belangrijke, omdat ik dat moet doen Maar: wij (mods/beheerders van een forum) zijn verplicht om te editten/verwijderen wanneer een forummer daarom vraagt. Of dat nu vanwege privacy is, vanwege tegenvallende reacties, dat doet er niet toe. Wij zijn verplicht (in het kader van de privacywet) om op verzoek te verwijderen. Wij draaien het nu zo, dat de forummer zelf zijn/haar eigen posts moet editten, en dat wij quotes ervan nog editten. Juist om de andere forummers tegemoet te komen die "hebben meegedaan" in het topic.Maar dit is wel iets totaal anders dan iemand anders straffen die de OP quote! Andere achterliggende gedachten, ander doel, strekking etc!
[...]
Correct!
Máár! En dat is dan voor mij een hele belangrijke, omdat ik dat moet doen Maar: wij (mods/beheerders van een forum) zijn verplicht om te editten/verwijderen wanneer een forummer daarom vraagt. Of dat nu vanwege privacy is, vanwege tegenvallende reacties, dat doet er niet toe. Wij zijn verplicht (in het kader van de privacywet) om op verzoek te verwijderen. Wij draaien het nu zo, dat de forummer zelf zijn/haar eigen posts moet editten, en dat wij quotes ervan nog editten. Juist om de andere forummers tegemoet te komen die "hebben meegedaan" in het topic.Maar dit is wel iets totaal anders dan iemand anders straffen die de OP quote! Andere achterliggende gedachten, ander doel, strekking etc!
dinsdag 18 augustus 2009 om 23:18
quote:Skytje schreef op 18 augustus 2009 @ 23:14:
host dan in Amerika, maakt voor snelheid niet uit, ben gelijk van heel die overdreven privacywetgeving van nl af
ben trouwens wel benieuwd waar dat staat in de wet of dat er gewoon mee gegooid word.
Viva.nl is NL en blijft NL
Google maar op privacywetgeving. Ik heb het wel in de mail staan van Sanne, maar zou het op moeten zoeken. Misschien kan Naomi hier morgen wat specifieker op antwoorden. Ik weet alleen wel zeker dat Sanne het destijds diverse malen op het forum heeft uitgelegd nadat ze het door Viva-juristen heeft laten uitzoeken. Dus nee, er wordt niet zomaar mee gegooid.
host dan in Amerika, maakt voor snelheid niet uit, ben gelijk van heel die overdreven privacywetgeving van nl af
ben trouwens wel benieuwd waar dat staat in de wet of dat er gewoon mee gegooid word.
Viva.nl is NL en blijft NL
Google maar op privacywetgeving. Ik heb het wel in de mail staan van Sanne, maar zou het op moeten zoeken. Misschien kan Naomi hier morgen wat specifieker op antwoorden. Ik weet alleen wel zeker dat Sanne het destijds diverse malen op het forum heeft uitgelegd nadat ze het door Viva-juristen heeft laten uitzoeken. Dus nee, er wordt niet zomaar mee gegooid.
dinsdag 18 augustus 2009 om 23:20
quote:shining schreef op 18 augustus 2009 @ 23:16:
[...]
Wil jij daar naar toe? Dat er geen privacywetgeving meer is?
de privacy wet in NL word juist meer misbruikt dan gebruikt, maar is andere discussie, gaat mij om forum, je kiest er zelf voor om wat te posten dan moet je maar ook je verantwoording nemen.
Er is niemand anders die je privacy aantast dan je zelf.
Dit word dus een heel grijs gebied en een verbod om te quoten van openings post zal enige zijn wat water dicht is, want zoals voorheen gezegd, nu zal er gequote worden en dan 'serieus' geantwoord worden.
[...]
Wil jij daar naar toe? Dat er geen privacywetgeving meer is?
de privacy wet in NL word juist meer misbruikt dan gebruikt, maar is andere discussie, gaat mij om forum, je kiest er zelf voor om wat te posten dan moet je maar ook je verantwoording nemen.
Er is niemand anders die je privacy aantast dan je zelf.
Dit word dus een heel grijs gebied en een verbod om te quoten van openings post zal enige zijn wat water dicht is, want zoals voorheen gezegd, nu zal er gequote worden en dan 'serieus' geantwoord worden.
dinsdag 18 augustus 2009 om 23:20
quote:Zwieber schreef op 18 augustus 2009 @ 23:18:
[...]
Maar dit is wel iets totaal anders dan iemand anders straffen die de OP quote! Andere achterliggende gedachten, ander doel, strekking etc!Straffen? Een waarschuwing stelt niks voor zolang je je voor de rest gedraagt. En doe je dat niet, tsja dat is dan de consequentie. Easy as that.
[...]
Maar dit is wel iets totaal anders dan iemand anders straffen die de OP quote! Andere achterliggende gedachten, ander doel, strekking etc!Straffen? Een waarschuwing stelt niks voor zolang je je voor de rest gedraagt. En doe je dat niet, tsja dat is dan de consequentie. Easy as that.
dinsdag 18 augustus 2009 om 23:21
quote:Viva Angel5 schreef op 18 augustus 2009 @ 23:20:
[...]
Straffen? Een waarschuwing stelt niks voor zolang je je voor de rest gedraagt. En doe je dat niet, tsja dat is dan de consequentie. Easy as that.Maar WAAROM???? Waarom stoort het jullie zo als mensen de OP quoten? Het kan toch altijd, als het echt nodig is, nog weggehaald worden? Wat is de functie van die waarschuwing/het willen voorkomen van OP quotes?
[...]
Straffen? Een waarschuwing stelt niks voor zolang je je voor de rest gedraagt. En doe je dat niet, tsja dat is dan de consequentie. Easy as that.Maar WAAROM???? Waarom stoort het jullie zo als mensen de OP quoten? Het kan toch altijd, als het echt nodig is, nog weggehaald worden? Wat is de functie van die waarschuwing/het willen voorkomen van OP quotes?
dinsdag 18 augustus 2009 om 23:22
quote:Skytje schreef op 18 augustus 2009 @ 23:20:
[...]
de privacy wet in NL word juist meer misbruikt dan gebruikt, maar is andere discussie, gaat mij om forum, je kiest er zelf voor om wat te posten dan moet je maar ook je verantwoording nemen.
Er is niemand anders die je privacy aantast dan je zelf.
Dit word dus een heel grijs gebied en een verbod om te quoten van openings post zal enige zijn wat water dicht is, want zoals voorheen gezegd, nu zal er gequote worden en dan 'serieus' geantwoord worden.
En ik vind, je weet dat het een forum is. Je weet dat het kan gebeuren dat de OP weer wordt verwijderd. Ik zei al dat ik snap dat het irritant is, maar goed, zo werkt dat toch gewoon.
En dat er dan 'serieus' wordt geantwoord.....dan kun je beter de quotefunctie helemaal verwijderen.
[...]
de privacy wet in NL word juist meer misbruikt dan gebruikt, maar is andere discussie, gaat mij om forum, je kiest er zelf voor om wat te posten dan moet je maar ook je verantwoording nemen.
Er is niemand anders die je privacy aantast dan je zelf.
Dit word dus een heel grijs gebied en een verbod om te quoten van openings post zal enige zijn wat water dicht is, want zoals voorheen gezegd, nu zal er gequote worden en dan 'serieus' geantwoord worden.
En ik vind, je weet dat het een forum is. Je weet dat het kan gebeuren dat de OP weer wordt verwijderd. Ik zei al dat ik snap dat het irritant is, maar goed, zo werkt dat toch gewoon.
En dat er dan 'serieus' wordt geantwoord.....dan kun je beter de quotefunctie helemaal verwijderen.
