Overig
alle pijlers
Over Angels, beleid en discussies
woensdag 15 april 2009 om 11:42
Beste allemaal,
Vanochtend heb ik twee personen een permaban gegeven vanwege een aanval op de Angels die zo ver beneden de gordel was dat ik die echt niet kon tolereren. Ik neem aan dat degenen die de bewuste berichten gelezen hebben, mijn beslissing begrijpen. Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen.
Allereerst wil ik benadrukken dat Viva ernstig toeziet op de integriteit van de Angels. Machtsmisbruik wordt niet getolereerd. Stel dat 'n Angel bijvoorbeeld bant of waarschuwt omdat ze onder haar privénick een conflict met iemand heeft, dan zal ik die Angel verzoeken haar vleugels over te dragen aan een opvolger. Gelukkig ben ik zo'n situatie nog niet tegengekomen
. Ik ben persoonlijk heel blij met de Angels en met de manier waarop zij modereren! Even voor de duidelijkheid: ze handelen niet 'op eigen houtje' maar bespreken waarschuwingen en bans altijd onderling en met mij. Als 'n Angel bij zichzelf merkt dat ze niet objectief tegenover een bepaalde forummer staat, vraagt ze haar collega-Angels of zij willen ingrijpen als zij dat nodig achten. Als Angel X een forummer bant kunnen jullie er vanuit gaan dat die ban namens het gehele team (inclusief moi) gebeurt. In twijfelgevallen en als er geen gelegenheid is om met de andere Angels en/of met mij te overleggen, komt het soms voor dat een Angel de ban-knoop in haar eentje doorhakt. Naderhand wordt deze beslissing dan altijd 'getoetst' bij de andere Angels/mij. Soms gebeurt het dat een ban achteraf onterecht gevonden wordt. In dat geval wordt hij ongedaan gemaakt. Dit is (in elk geval sinds ik Vivamod ben) slechts een heel enkele keer nodig geweest.
De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
Vanochtend heb ik twee personen een permaban gegeven vanwege een aanval op de Angels die zo ver beneden de gordel was dat ik die echt niet kon tolereren. Ik neem aan dat degenen die de bewuste berichten gelezen hebben, mijn beslissing begrijpen. Waarom nu een apart topic? Ik heb het idee dat de integriteit van de angels de laatste tijd vaker in twijfel getrokken wordt. Af en toe zie ik dat ze van machtsmisbruik beticht worden. Bovendien merk ik dat er telkens weer discussie ontstaat over genomen beslissingen.
Allereerst wil ik benadrukken dat Viva ernstig toeziet op de integriteit van de Angels. Machtsmisbruik wordt niet getolereerd. Stel dat 'n Angel bijvoorbeeld bant of waarschuwt omdat ze onder haar privénick een conflict met iemand heeft, dan zal ik die Angel verzoeken haar vleugels over te dragen aan een opvolger. Gelukkig ben ik zo'n situatie nog niet tegengekomen
. Ik ben persoonlijk heel blij met de Angels en met de manier waarop zij modereren! Even voor de duidelijkheid: ze handelen niet 'op eigen houtje' maar bespreken waarschuwingen en bans altijd onderling en met mij. Als 'n Angel bij zichzelf merkt dat ze niet objectief tegenover een bepaalde forummer staat, vraagt ze haar collega-Angels of zij willen ingrijpen als zij dat nodig achten. Als Angel X een forummer bant kunnen jullie er vanuit gaan dat die ban namens het gehele team (inclusief moi) gebeurt. In twijfelgevallen en als er geen gelegenheid is om met de andere Angels en/of met mij te overleggen, komt het soms voor dat een Angel de ban-knoop in haar eentje doorhakt. Naderhand wordt deze beslissing dan altijd 'getoetst' bij de andere Angels/mij. Soms gebeurt het dat een ban achteraf onterecht gevonden wordt. In dat geval wordt hij ongedaan gemaakt. Dit is (in elk geval sinds ik Vivamod ben) slechts een heel enkele keer nodig geweest. De Angels handelen volgens het door Viva vastgestelde beleid. Dat dat beleid nogal eens ter discussie staat vind ik op zich goed. Ik vind het alleen erg vervelend dat de Angels regelmatig op het beleid worden aangesproken: zij zijn degenen die het beleid uitvoeren maar ze zijn niet verantwoordelijk voor het beleid zelf. Ik merk ook dat de moderatortopics regelmatig verzanden in een lange discussie over beslissingen van de Angels. De Angels beschikken niet over erg veel tijd, en komen dan voor een dilemma te staan: uitgebreid in discussie blijven gaan waarbij ze zichzelf vaak moeten herhalen (en daardoor geen tijd overhouden voor hun eigenlijke Angel-werk) of de discussie op een gegeven moment negeren/beëindigen (gevolg: onvrede bij de deelnemers aan de discussie/escalatie). Bovendien sneeuwen de overige verzoekjes door de discussies in de moderatortopics teveel onder. Ik vind het daarom belangrijk om de moderatortopics schoon te houden.
Ik stel het volgende voor, en wil dat per direct laten ingaan:
* De moderatortopics en het blokkadetopic worden weer gebruikt waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren (dus: verzoekjes aan Angels, mededelingen van Angels over verwijderde discussies e.d.);
* We gebruiken dit topic voor vragen/opmerkingen over beslissingen, discussies over het beleid e.d;
* Ik zal jullie vragen/opmerkingen zoveel mogelijk beantwoorden (moet daarbij wel meteen zeggen dat ik niet fulltime werk en slechts een beperkt aantal uren voor Viva beschikbaar ben, dus 't kan dan gebeuren dat ik niet meteen dezelfde dag reageer). De Angels mogen hier wat mij betreft natuurlijk ook altijd reageren, maar zijn dat niet verplicht;
* In de moderatortopics en het blokkadetopic plaatsen we links naar dit topic. Off-topics, ter discussie stellen van het beleid, opmerkingen/vragen n.a.v. beslissingen van Angels etc. zullen uit die topics verwijderd worden en waar nodig zullen er waarschuwingen uitgedeeld worden;
* Gevolg: Angels komen meer toe aan hun eigenlijke werk, het modereren, terwijl er toch ruimte is voor het stellen van vragen en het plaatsen van opmerkingen. Bovendien komen die meteen bij de juiste persoon terecht, zodat ik meer zicht heb op wat er precies speelt. Verzoekjes aan de moderators zullen niet meer ondersneeuwen door de discussies.
Tot slot zou ik jullie (wie de schoen past....) nog willen verzoeken om niet elke verkeerde komma die de angels plaatsen onder een vergrootglas te leggen. Ik zie dat soms wel gebeuren (de laatste tijd weer vaker) en vind dat jammer en onterecht. Ik ben, nogmaals, echt heel erg blij met de enorme (!) inzet van de Angels, met hun objectiviteit en met de manier waarop er de laatste tijd meer openheid/transparantie gekomen is (f) (f) (f)
grtjs,
Naomi
woensdag 17 juni 2009 om 15:53
"there you have it gentlemen
what more evidence do we need
Judas thank you for the victim
stay a while: you will see him bleed"
(uit Jesus Christ Superstar)
en voor wie het niet snapt: als iemand al in een kwaad daglicht staat bij de Angels wordt er blijkbaar gretig gegrepen naar de stok waarmee de hond eindelijk kan worden geslagen.
what more evidence do we need
Judas thank you for the victim
stay a while: you will see him bleed"
(uit Jesus Christ Superstar)
en voor wie het niet snapt: als iemand al in een kwaad daglicht staat bij de Angels wordt er blijkbaar gretig gegrepen naar de stok waarmee de hond eindelijk kan worden geslagen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 17 juni 2009 om 15:59
quote:Donkeyshot schreef op 17 juni 2009 @ 15:53:
"there you have it gentlemen
what more evidence do we need
Judas thank you for the victim
stay a while: you will see him bleed"
(uit Jesus Christ Superstar)
en voor wie het niet snapt: als iemand al in een kwaad daglicht staat bij de Angels wordt er blijkbaar gretig gegrepen naar de stok waarmee de hond eindelijk kan worden geslagen. En altijd ben jij er om die stok aan te geven, of heb ik het mis?
"there you have it gentlemen
what more evidence do we need
Judas thank you for the victim
stay a while: you will see him bleed"
(uit Jesus Christ Superstar)
en voor wie het niet snapt: als iemand al in een kwaad daglicht staat bij de Angels wordt er blijkbaar gretig gegrepen naar de stok waarmee de hond eindelijk kan worden geslagen. En altijd ben jij er om die stok aan te geven, of heb ik het mis?
woensdag 17 juni 2009 om 16:28
quote:Vivamod schreef op 17 juni 2009 @ 16:11:
Dat is niet zoals ik 't achter de schermen zie gebeuren, DS! En Yas, ik vind niet dat Three verkeerd gehandeld heeft. Op grond van de reactie van Willem op zijn waarschuwing kon ze niet anders dan bannen.
Deze opmerking snap ik niet. Ik heb geen mening over wat er achter de schermen gebeurt want dat zie ik niet. Ik heb het over de opmerking van Willem op dat topic over vrije meningsuiting, over dat iemand dat ging melden bij de Angels en dat de Angel toen een waarschuwing uitdeelde. Dat is dus allemaal op het forum gebeurd, niet achter de schermen.
Maar waar heb jij het over ?
Dat is niet zoals ik 't achter de schermen zie gebeuren, DS! En Yas, ik vind niet dat Three verkeerd gehandeld heeft. Op grond van de reactie van Willem op zijn waarschuwing kon ze niet anders dan bannen.
Deze opmerking snap ik niet. Ik heb geen mening over wat er achter de schermen gebeurt want dat zie ik niet. Ik heb het over de opmerking van Willem op dat topic over vrije meningsuiting, over dat iemand dat ging melden bij de Angels en dat de Angel toen een waarschuwing uitdeelde. Dat is dus allemaal op het forum gebeurd, niet achter de schermen.
Maar waar heb jij het over ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 17 juni 2009 om 16:38
woensdag 17 juni 2009 om 16:44
quote:Donkeyshot schreef op 17 juni 2009 @ 15:53:
en voor wie het niet snapt: als iemand al in een kwaad daglicht staat bij de Angels wordt er blijkbaar gretig gegrepen naar de stok waarmee de hond eindelijk kan worden geslagen.
Ik denk dat er gerefereerd wordt aan deze opmerking DS.
Hiermee impliceer je dat wanneer een Angel een hekel aan je heeft je eerder een waarschuwing of een ban krijgt.
We weten beiden dat jij dat ook daadwerkelijk bedoelt. Dus nu ballen hebben en achter je uitspraken blijven staan ipv draaien hè
en voor wie het niet snapt: als iemand al in een kwaad daglicht staat bij de Angels wordt er blijkbaar gretig gegrepen naar de stok waarmee de hond eindelijk kan worden geslagen.
Ik denk dat er gerefereerd wordt aan deze opmerking DS.
Hiermee impliceer je dat wanneer een Angel een hekel aan je heeft je eerder een waarschuwing of een ban krijgt.
We weten beiden dat jij dat ook daadwerkelijk bedoelt. Dus nu ballen hebben en achter je uitspraken blijven staan ipv draaien hè
woensdag 17 juni 2009 om 16:58
woensdag 17 juni 2009 om 17:08
quote:Vivamod schreef op 17 juni 2009 @ 16:38:
@DS: Nou, heel simpel: ik zie 'achter de schermen' hoe de Angels onderling (en met mij) overleggen over het uitdelen van waarschuwingen/bans, welke argumenten ze daarvoor gebruiken etc. Of doelde je bij het gretig grijpen van de stok niet op de Angels?
grtjs, Naomi
Als jullie allemaal, en jij dus ook Naomi, onderling overlegd hebben over de waarschuwing aan mij naar aanleiding van mijn vermeende discriminerende en provocerende uitlating, en als jullie daar allemaal mee instemmen zonder te kijken in welke context een en ander gezegd is; bovendien, als jij nu net nog moest lezen wat er gezegd was door mij als reactie op die waarschuwing, en eigenlijk vindt dat mijn "opmerking anders bedoeld kan zijn dan dat-ie overkwam", dan kan ik niet anders dan concluderen dat je bezijden de waarheid spreekt.
Dan had er toch op zijn minst bij iemand een belletje moeten rinkelen dat er ook forummers waren die die waarschuwing onterecht vonden en dat angel3 wellicht wat snel en ondoordacht gehandeld had.
Het lijkt Iran soms wel.
@DS: Nou, heel simpel: ik zie 'achter de schermen' hoe de Angels onderling (en met mij) overleggen over het uitdelen van waarschuwingen/bans, welke argumenten ze daarvoor gebruiken etc. Of doelde je bij het gretig grijpen van de stok niet op de Angels?
grtjs, Naomi
Als jullie allemaal, en jij dus ook Naomi, onderling overlegd hebben over de waarschuwing aan mij naar aanleiding van mijn vermeende discriminerende en provocerende uitlating, en als jullie daar allemaal mee instemmen zonder te kijken in welke context een en ander gezegd is; bovendien, als jij nu net nog moest lezen wat er gezegd was door mij als reactie op die waarschuwing, en eigenlijk vindt dat mijn "opmerking anders bedoeld kan zijn dan dat-ie overkwam", dan kan ik niet anders dan concluderen dat je bezijden de waarheid spreekt.
Dan had er toch op zijn minst bij iemand een belletje moeten rinkelen dat er ook forummers waren die die waarschuwing onterecht vonden en dat angel3 wellicht wat snel en ondoordacht gehandeld had.
Het lijkt Iran soms wel.
woensdag 17 juni 2009 om 17:21
Hoi Willem,
Er wordt niet over elke waarschuwing uitgebreid overlegd en ook niet altijd over elke ban. De angels zijn vrij om te bannen als er regels worden overtreden. Is er zonder overleg geband dan wordt de ban achteraf wel altijd 'getoetst' via overleg in de angelgroup, en het is ook heus wel eens voorgekomen dat die dan werd teruggedraaid. In m'n berichtje aan Donkeyshot doelde ik op zijn opmerking dat er gretig stokken worden gepakt als 't om forummers gaat die minder goed bij de angels zouden liggen. Ik weet als geen ander hoe 't er achter de schermen aan toe gaat en ben het niet met zijn opmerking eens.
Volgens mij kunnen we hier nog tot in de eeuwigheid over doorpraten, maar bottomline is dat ik het eens ben met de ban en dat ik denk dat de ban voorkomen had kunnen worden als je je onvrede over de waarschuwing op een andere plek (namelijk hier) en op een andere wijze had geuit. Ik was dan echt wel bereid geweest om te kijken of die waarschuwing terecht was.
grtjs, Naomi
Er wordt niet over elke waarschuwing uitgebreid overlegd en ook niet altijd over elke ban. De angels zijn vrij om te bannen als er regels worden overtreden. Is er zonder overleg geband dan wordt de ban achteraf wel altijd 'getoetst' via overleg in de angelgroup, en het is ook heus wel eens voorgekomen dat die dan werd teruggedraaid. In m'n berichtje aan Donkeyshot doelde ik op zijn opmerking dat er gretig stokken worden gepakt als 't om forummers gaat die minder goed bij de angels zouden liggen. Ik weet als geen ander hoe 't er achter de schermen aan toe gaat en ben het niet met zijn opmerking eens.
Volgens mij kunnen we hier nog tot in de eeuwigheid over doorpraten, maar bottomline is dat ik het eens ben met de ban en dat ik denk dat de ban voorkomen had kunnen worden als je je onvrede over de waarschuwing op een andere plek (namelijk hier) en op een andere wijze had geuit. Ik was dan echt wel bereid geweest om te kijken of die waarschuwing terecht was.
grtjs, Naomi
woensdag 17 juni 2009 om 17:30
quote:Donkeyshot schreef op 17 juni 2009 @ 15:53:
en voor wie het niet snapt: als iemand al in een kwaad daglicht staat bij de Angels wordt er blijkbaar gretig gegrepen naar de stok waarmee de hond eindelijk kan worden geslagen.
Ik denk niet dat het geval is DS. Ik denk dat een combi van dingen die plaats hebben gevonden. Gedrag op forum en (wellicht ik gis even naar aanleiding van postings van Naomi en Vinyl) gedrag ook achter de schermen in mails naar Angels en Naomi. Tja en dan heb je denk ik een ban aan je broek. En dat is dan niet omdat men je niet mag maar omdat je op een manier communiceert met mensen die niet deugt.
Het wel of niet mogen van mensen houdt niet in dat je als forummer schietschijf bent voor bannen of niet. Angels moeten zonder vooroordeel kunnen beoordelen of iemand zich aan de regels houdt of niet. En juist omdat ze dat kunnen zijn ze angel. Tenminste daar ga ik vanuit.
Anders wil ik namelijk wel even wat taarten, koekjes en snoepjes uitdelen aan de angels en de viva redactie (Naomi, Sanne en de stagiaires) zodat ik nooit een ban zal krijgen wat ik ook uitvreet. Hoef ik me nooit te gedragen....wat een forumleven zou ik hebben .
en voor wie het niet snapt: als iemand al in een kwaad daglicht staat bij de Angels wordt er blijkbaar gretig gegrepen naar de stok waarmee de hond eindelijk kan worden geslagen.
Ik denk niet dat het geval is DS. Ik denk dat een combi van dingen die plaats hebben gevonden. Gedrag op forum en (wellicht ik gis even naar aanleiding van postings van Naomi en Vinyl) gedrag ook achter de schermen in mails naar Angels en Naomi. Tja en dan heb je denk ik een ban aan je broek. En dat is dan niet omdat men je niet mag maar omdat je op een manier communiceert met mensen die niet deugt.
Het wel of niet mogen van mensen houdt niet in dat je als forummer schietschijf bent voor bannen of niet. Angels moeten zonder vooroordeel kunnen beoordelen of iemand zich aan de regels houdt of niet. En juist omdat ze dat kunnen zijn ze angel. Tenminste daar ga ik vanuit.
Anders wil ik namelijk wel even wat taarten, koekjes en snoepjes uitdelen aan de angels en de viva redactie (Naomi, Sanne en de stagiaires) zodat ik nooit een ban zal krijgen wat ik ook uitvreet. Hoef ik me nooit te gedragen....wat een forumleven zou ik hebben .
woensdag 17 juni 2009 om 18:04
Even voor de goede orde. Ik heb nooit over dit onderwerp een mail gestuurd naar welke angel of moderator dan ook. En in het schaarse aantal mails dat ik ooit wel heb gestuurd aan viva.nl heb ik altijd correct geschreven, zonder beledigingen, zonder verwensingen en zonder grof taalgebruik.
Echt waar, je wilt het misschien niet geloven, maar alles dat door mij gezegd is over dit onderwerp staat allemaal en alleen maar op het forum. En daar is mijns inziens niets raars aan. Maar door de ogen van een op de tenen getrapte angel misschien wel. Maar goed, mijn fout is naar alle waarschijnlijkheid geweest dat ik mijn klacht in het moderatortopic op actueel heb gezet.
Goed om te onthouden dat dat volgende keer anders moet, al twijfel ik aan het uiteindelijke resultaat.
Echt waar, je wilt het misschien niet geloven, maar alles dat door mij gezegd is over dit onderwerp staat allemaal en alleen maar op het forum. En daar is mijns inziens niets raars aan. Maar door de ogen van een op de tenen getrapte angel misschien wel. Maar goed, mijn fout is naar alle waarschijnlijkheid geweest dat ik mijn klacht in het moderatortopic op actueel heb gezet.
Goed om te onthouden dat dat volgende keer anders moet, al twijfel ik aan het uiteindelijke resultaat.
