Psyche
alle pijlers
Geestverschijningen enz.
woensdag 4 januari 2012 om 15:40
Naar aanleiding van een ander topic
waarin het een beetje offtopic uit de hand leek te lopen, dacht ik dat het zinvol kon zijn een nieuw topic te openen over geesten en andere enge dingen!
De vraag: heb jij ervaring met geesten in je huis (of ergens anders) Doe hier je verhaal? Zelf kom ik niet verder dan een vaag glaasje-draai verhaal toen ik klein was, en daar wilde ik het graag bij houden...
waarin het een beetje offtopic uit de hand leek te lopen, dacht ik dat het zinvol kon zijn een nieuw topic te openen over geesten en andere enge dingen!
De vraag: heb jij ervaring met geesten in je huis (of ergens anders) Doe hier je verhaal? Zelf kom ik niet verder dan een vaag glaasje-draai verhaal toen ik klein was, en daar wilde ik het graag bij houden...
vrijdag 20 januari 2012 om 17:06
Kouwemakker ( wat een naam zeg btw ) wat vind je van de theorie dat samengebalde energie uiteindelijk materialiseert?? Of hoe denk je anders dat het aardse leven is ontstaan en nog steeds ontstaat? Of kun je het wellicht 'wetenschappelijk' verklaren dat wij bestaan? Ik vind ons bestaan namelijk best wel bovennatuurlijk hoor.
Vind dat weerleggen van paranormale zaken altijd zó kort door de bocht. Ja, er is veel kaf onder het koren, maar dat betekent toch niet dat alles fake is en zelfbedacht. Hoe verklaar je de mensheid? Hoe verklaar je het leven? Je kunt terug en terugredeneren en alles heel ver terug natuurkundig verklaren maar er komt een punt dat dat niet meer kan. Natuurkundige verklaringen bestaan namelijk alleen bij de gratie van ons menselijk brein en dat brein heeft (nog steeds) zijn grenzen. Dat wil dan echter niet zeggen dat als wij iets niet begrijpen, het daarom niet waar is.
Vind dat weerleggen van paranormale zaken altijd zó kort door de bocht. Ja, er is veel kaf onder het koren, maar dat betekent toch niet dat alles fake is en zelfbedacht. Hoe verklaar je de mensheid? Hoe verklaar je het leven? Je kunt terug en terugredeneren en alles heel ver terug natuurkundig verklaren maar er komt een punt dat dat niet meer kan. Natuurkundige verklaringen bestaan namelijk alleen bij de gratie van ons menselijk brein en dat brein heeft (nog steeds) zijn grenzen. Dat wil dan echter niet zeggen dat als wij iets niet begrijpen, het daarom niet waar is.
vrijdag 20 januari 2012 om 17:16
quote:invincible schreef op 20 januari 2012 @ 17:06:
Kouwemakker ( wat een naam zeg btw ) wat vind je van de theorie dat samengebalde energie uiteindelijk materialiseert?? Of hoe denk je anders dat het aardse leven is ontstaan en nog steeds ontstaat? Of kun je het wellicht 'wetenschappelijk' verklaren dat wij bestaan? Ik vind ons bestaan namelijk best wel bovennatuurlijk hoor.
Vind dat weerleggen van paranormale zaken altijd zó kort door de bocht. Ja, er is veel kaf onder het koren, maar dat betekent toch niet dat alles fake is en zelfbedacht. Hoe verklaar je de mensheid? Hoe verklaar je het leven? Je kunt terug en terugredeneren en alles heel ver terug natuurkundig verklaren maar er komt een punt dat dat niet meer kan. Natuurkundige verklaringen bestaan namelijk alleen bij de gratie van ons menselijk brein en dat brein heeft (nog steeds) zijn grenzen. Dat wil dan echter niet zeggen dat als wij iets niet begrijpen, het daarom niet waar is.Thanks, jij hebt in een kort stuk geschreven wat ik eigenlijk ook bedoel!
Kouwemakker ( wat een naam zeg btw ) wat vind je van de theorie dat samengebalde energie uiteindelijk materialiseert?? Of hoe denk je anders dat het aardse leven is ontstaan en nog steeds ontstaat? Of kun je het wellicht 'wetenschappelijk' verklaren dat wij bestaan? Ik vind ons bestaan namelijk best wel bovennatuurlijk hoor.
Vind dat weerleggen van paranormale zaken altijd zó kort door de bocht. Ja, er is veel kaf onder het koren, maar dat betekent toch niet dat alles fake is en zelfbedacht. Hoe verklaar je de mensheid? Hoe verklaar je het leven? Je kunt terug en terugredeneren en alles heel ver terug natuurkundig verklaren maar er komt een punt dat dat niet meer kan. Natuurkundige verklaringen bestaan namelijk alleen bij de gratie van ons menselijk brein en dat brein heeft (nog steeds) zijn grenzen. Dat wil dan echter niet zeggen dat als wij iets niet begrijpen, het daarom niet waar is.Thanks, jij hebt in een kort stuk geschreven wat ik eigenlijk ook bedoel!
vrijdag 20 januari 2012 om 19:05
Ik ben niet zo naief dat ik niet open sta voor andere verklaringen of suggeties. Ik ben ook niet zo naief om bij alles wat onverklaarbaar is te denken dat het dus iets paranormaals is. Tegelijkertijd geloof ik er wel in, en heb ik een aantal ervaringen die ik, en veel andere, niet kunnen verklaren.
Ik ga ook niet meer proberen te bewijzen dat ik niet gek ben. Want waarom mag kk hier niet in geloven (en ben ik gek, naief en weet ik wat nog meer) maar mag mijn buurvrouw wel in god geloven? Waarom is het 'geoorloofd' te geloven in een god waarvan hets bestaan niet bewezen is, maar niet in het paranormale?
Ik ga ook niet meer proberen te bewijzen dat ik niet gek ben. Want waarom mag kk hier niet in geloven (en ben ik gek, naief en weet ik wat nog meer) maar mag mijn buurvrouw wel in god geloven? Waarom is het 'geoorloofd' te geloven in een god waarvan hets bestaan niet bewezen is, maar niet in het paranormale?
Erger u niet, verwonder u slechts!
vrijdag 20 januari 2012 om 20:28
quote:invincible schreef op 20 januari 2012 @ 17:06:
Kouwemakker ( wat een naam zeg btw ) wat vind je van de theorie dat samengebalde energie uiteindelijk materialiseert?? Of hoe denk je anders dat het aardse leven is ontstaan en nog steeds ontstaat? Of kun je het wellicht 'wetenschappelijk' verklaren dat wij bestaan? Ik vind ons bestaan namelijk best wel bovennatuurlijk hoor.
Wat bedoel je met bovennatuurlijk; tegen natuurwetten ingaan, of (nog) niet wetenschappelijk verklaard zijn? Van dat laatste is er nog een heleboel natuurlijk, voor zover ik weet ook het begin van de Big bang. Maar dat er nog mysteries zijn betekent m.i. niet dat het dus logisch is om aan te nemen dat er een bovennatuurlijke oorzaak is.
Ons bestaan is verklaarbaar door evolutie. Het betsaan van het leven en het universum in het algemeen is volgens mij onbekend.
quote:Vind dat weerleggen van paranormale zaken altijd zó kort door de bocht. Ja, er is veel kaf onder het koren, maar dat betekent toch niet dat alles fake is en zelfbedacht. Hoe verklaar je de mensheid? Hoe verklaar je het leven? Je kunt terug en terugredeneren en alles heel ver terug natuurkundig verklaren maar er komt een punt dat dat niet meer kan. Natuurkundige verklaringen bestaan namelijk alleen bij de gratie van ons menselijk brein en dat brein heeft (nog steeds) zijn grenzen. Dat wil dan echter niet zeggen dat als wij iets niet begrijpen, het daarom niet waar is.
Wat bedoel je met "natuurkundige verklaringen bestaan namelijk alleen bij de gratie van ons menselijk brein en dat brein"?
Want de verklaring geldt ook nog als de mens niet zou bestaan, alleen dan is er niemand om z'n gelijk te halen natuurlijk.
Natuurlijk kan iets waar zijn terwijl wij niet snappen hoe het kan. Maar als er weinig betrouwbare aanwijzingen zijn dat geesten bestaan, en er zijn wel aannemelijke alternatieven, dan denk ik niet dat het per se kortzichtig is om de paranormale verklaring te verwerpen. Je kan een idee serieus overwegen en het dan toch compleet verwerpen. Het hangt allemaal erg af van wat je beschouwt als bewijs en hoeveel waarde je daaraan hecht.
Er is altijd een mogelijkheid dat alles anders is dan je zelf denkt. Dat er een kleine kans is dat geesten wel bestaan, maakt het niet kort door de bocht om te wijzen op de tegenargumenten.
quote:cellista schreef op 20 januari 2012 @ 19:20:
God is toch net zo goed paranormaal? Als maar genoeg mensen in iets onbewijsbaars geloven heet het ineens religie, maar eigenlijk is het natuurlijk precies hetzelfde.Ja eens. Het is niet bepaald zo dat er geen kritiek op religie en godsgeloof is.
Kouwemakker ( wat een naam zeg btw ) wat vind je van de theorie dat samengebalde energie uiteindelijk materialiseert?? Of hoe denk je anders dat het aardse leven is ontstaan en nog steeds ontstaat? Of kun je het wellicht 'wetenschappelijk' verklaren dat wij bestaan? Ik vind ons bestaan namelijk best wel bovennatuurlijk hoor.
Wat bedoel je met bovennatuurlijk; tegen natuurwetten ingaan, of (nog) niet wetenschappelijk verklaard zijn? Van dat laatste is er nog een heleboel natuurlijk, voor zover ik weet ook het begin van de Big bang. Maar dat er nog mysteries zijn betekent m.i. niet dat het dus logisch is om aan te nemen dat er een bovennatuurlijke oorzaak is.
Ons bestaan is verklaarbaar door evolutie. Het betsaan van het leven en het universum in het algemeen is volgens mij onbekend.
quote:Vind dat weerleggen van paranormale zaken altijd zó kort door de bocht. Ja, er is veel kaf onder het koren, maar dat betekent toch niet dat alles fake is en zelfbedacht. Hoe verklaar je de mensheid? Hoe verklaar je het leven? Je kunt terug en terugredeneren en alles heel ver terug natuurkundig verklaren maar er komt een punt dat dat niet meer kan. Natuurkundige verklaringen bestaan namelijk alleen bij de gratie van ons menselijk brein en dat brein heeft (nog steeds) zijn grenzen. Dat wil dan echter niet zeggen dat als wij iets niet begrijpen, het daarom niet waar is.
Wat bedoel je met "natuurkundige verklaringen bestaan namelijk alleen bij de gratie van ons menselijk brein en dat brein"?
Want de verklaring geldt ook nog als de mens niet zou bestaan, alleen dan is er niemand om z'n gelijk te halen natuurlijk.
Natuurlijk kan iets waar zijn terwijl wij niet snappen hoe het kan. Maar als er weinig betrouwbare aanwijzingen zijn dat geesten bestaan, en er zijn wel aannemelijke alternatieven, dan denk ik niet dat het per se kortzichtig is om de paranormale verklaring te verwerpen. Je kan een idee serieus overwegen en het dan toch compleet verwerpen. Het hangt allemaal erg af van wat je beschouwt als bewijs en hoeveel waarde je daaraan hecht.
Er is altijd een mogelijkheid dat alles anders is dan je zelf denkt. Dat er een kleine kans is dat geesten wel bestaan, maakt het niet kort door de bocht om te wijzen op de tegenargumenten.
quote:cellista schreef op 20 januari 2012 @ 19:20:
God is toch net zo goed paranormaal? Als maar genoeg mensen in iets onbewijsbaars geloven heet het ineens religie, maar eigenlijk is het natuurlijk precies hetzelfde.Ja eens. Het is niet bepaald zo dat er geen kritiek op religie en godsgeloof is.
Weet je wat pas conflictvermijdend is? Wereldvrede.
)
vrijdag 20 januari 2012 om 21:30
[quote]tyche schreef op 20 januari 2012 @ 20:28:
[...]
Wat bedoel je met bovennatuurlijk; tegen natuurwetten ingaan, of (nog) niet wetenschappelijk verklaard zijn? Van dat laatste is er nog een heleboel natuurlijk, voor zover ik weet ook het begin van de Big bang. Maar dat er nog mysteries zijn betekent m.i. niet dat het dus logisch is om aan te nemen dat er een bovennatuurlijke oorzaak is.
Ons bestaan is verklaarbaar door evolutie. Het betsaan van het leven en het universum in het algemeen is volgens mij onbekend.
Ik bedoel beide. Omdat alles wat wij niet begrijpen en niet wetenschappelijk verklaard kan worden, tegen de natuurwetten in lijkt te gaan. Bovennatuurlijk is niets anders dan hetgeen wij niet kunnen verklaren vanuit de natuurwetten. Vandaar ook mijn vraag: wat vind je van de theorie dat samengeperste energie uiteindelijk materie wordt?Dit lijkt in eerste instantie iets bovennatuurlijks, maar ik denk dat het over zoveel jaar begrepen wordt, alleen zijn de meeste mensen nu nog niet zo ver. Net als de theorie dat tijd in wezen niet bestaat. Alles gebeurt op hetzelfde moment. [...]
Wat bedoel je met "natuurkundige verklaringen bestaan namelijk alleen bij de gratie van ons menselijk brein en dat brein"?
Want de verklaring geldt ook nog als de mens niet zou bestaan, alleen dan is er niemand om z'n gelijk te halen natuurlijk.
Nee de verklaring bestaat niet als de mens niet zou bestaan, want wij zijn de wezens die het met ons brein willen verklaren. Ik twijfel er niet aan dat er andere intelligenties in het universum zijn (in welke vorm dan ook) die al veel verder zijn dan wij en die dit allang begrepen hebben.
Natuurlijk kan iets waar zijn terwijl wij niet snappen hoe het kan. Maar als er weinig betrouwbare aanwijzingen zijn dat geesten bestaan, en er zijn wel aannemelijke alternatieven, dan denk ik niet dat het per se kortzichtig is om de paranormale verklaring te verwerpen. Je kan een idee serieus overwegen en het dan toch compleet verwerpen. Het hangt allemaal erg af van wat je beschouwt als bewijs en hoeveel waarde je daaraan hecht.
Wij zijn nog niet zo ver.
Er is altijd een mogelijkheid dat alles anders is dan je zelf denkt. Dat er een kleine kans is dat geesten wel bestaan, maakt het niet kort door de bocht om te wijzen op de tegenargumenten.
Tegenargumenten is iets anders dan het niet begrijpen.
[...]
[...]
Wat bedoel je met bovennatuurlijk; tegen natuurwetten ingaan, of (nog) niet wetenschappelijk verklaard zijn? Van dat laatste is er nog een heleboel natuurlijk, voor zover ik weet ook het begin van de Big bang. Maar dat er nog mysteries zijn betekent m.i. niet dat het dus logisch is om aan te nemen dat er een bovennatuurlijke oorzaak is.
Ons bestaan is verklaarbaar door evolutie. Het betsaan van het leven en het universum in het algemeen is volgens mij onbekend.
Ik bedoel beide. Omdat alles wat wij niet begrijpen en niet wetenschappelijk verklaard kan worden, tegen de natuurwetten in lijkt te gaan. Bovennatuurlijk is niets anders dan hetgeen wij niet kunnen verklaren vanuit de natuurwetten. Vandaar ook mijn vraag: wat vind je van de theorie dat samengeperste energie uiteindelijk materie wordt?Dit lijkt in eerste instantie iets bovennatuurlijks, maar ik denk dat het over zoveel jaar begrepen wordt, alleen zijn de meeste mensen nu nog niet zo ver. Net als de theorie dat tijd in wezen niet bestaat. Alles gebeurt op hetzelfde moment. [...]
Wat bedoel je met "natuurkundige verklaringen bestaan namelijk alleen bij de gratie van ons menselijk brein en dat brein"?
Want de verklaring geldt ook nog als de mens niet zou bestaan, alleen dan is er niemand om z'n gelijk te halen natuurlijk.
Nee de verklaring bestaat niet als de mens niet zou bestaan, want wij zijn de wezens die het met ons brein willen verklaren. Ik twijfel er niet aan dat er andere intelligenties in het universum zijn (in welke vorm dan ook) die al veel verder zijn dan wij en die dit allang begrepen hebben.
Natuurlijk kan iets waar zijn terwijl wij niet snappen hoe het kan. Maar als er weinig betrouwbare aanwijzingen zijn dat geesten bestaan, en er zijn wel aannemelijke alternatieven, dan denk ik niet dat het per se kortzichtig is om de paranormale verklaring te verwerpen. Je kan een idee serieus overwegen en het dan toch compleet verwerpen. Het hangt allemaal erg af van wat je beschouwt als bewijs en hoeveel waarde je daaraan hecht.
Wij zijn nog niet zo ver.
Er is altijd een mogelijkheid dat alles anders is dan je zelf denkt. Dat er een kleine kans is dat geesten wel bestaan, maakt het niet kort door de bocht om te wijzen op de tegenargumenten.
Tegenargumenten is iets anders dan het niet begrijpen.
[...]
vrijdag 20 januari 2012 om 22:07
quote:invincible schreef op 20 januari 2012 @ 21:30:
Ik bedoel beide. Omdat alles wat wij niet begrijpen en niet wetenschappelijk verklaard kan worden, tegen de natuurwetten in lijkt te gaan. Bovennatuurlijk is niets anders dan hetgeen wij niet kunnen verklaren vanuit de natuurwetten. Vandaar ook mijn vraag: wat vind je van de theorie dat samengeperste energie uiteindelijk materie wordt?Dit lijkt in eerste instantie iets bovennatuurlijks, maar ik denk dat het over zoveel jaar begrepen wordt, alleen zijn de meeste mensen nu nog niet zo ver. Net als de theorie dat tijd in wezen niet bestaat. Alles gebeurt op hetzelfde moment.
Ik ben niet natuurkundig onderlegd en kan dus weinig zeggen van die theorie. Waar komt hij vandaan? Wat betekent het concreet? Gaat dit over al het leven of is het alleen een theorie om geestverschijningen te verklaren?
Bovennatuurlijk is niet dat wij het niet kunnen verklaren, maar dat het tegen de natuurwetten in gaat. Als we over honderd jaar een wetenschappelijke verklaring hebben voor iets wat we nu nog niet begrijpen, is dat niet bovennatuurlijk, en ook nooit geweest.
Tot die verklaring er is, is het redelijk een theorie als niet-bewezen te beschouwen. Sommigen houden de vraag of geesten bestaan open in afwachting van bewijs, anderen denken dat de kans dat dat bewijs ooit geleverd wordt zo klein is, dat zij het idee verwerpen. Mensen die de theorie wél aannemelijk vinden kunnen dat kortzichtig vinden, maar dat hoeft dus helemaal niet zo te zijn.
quote:Nee de verklaring bestaat niet als de mens niet zou bestaan, want wij zijn de wezens die het met ons brein willen verklaren. Ik twijfel er niet aan dat er andere intelligenties in het universum zijn (in welke vorm dan ook) die al veel verder zijn dan wij en die dit allang begrepen hebben.Volgens mij praten we langs elkaar heen. Een verklaring is iets dat door mensen bedacht is, dus zonder mensen bestaat het inderdaad niet. Maar een wetenschappelijke verklaring is afgeleid van empirie, en die werkelijkheid bestaat ook los van de mens. Zonder de mens bestaat het idee van evolutie niet, maar evolutie zelf bestaat wel.quote:Wij zijn nog niet zo ver.Wat bedoel je?quote:Tegenargumenten is iets anders dan het niet begrijpen.Klopt. Dus?
Ik bedoel beide. Omdat alles wat wij niet begrijpen en niet wetenschappelijk verklaard kan worden, tegen de natuurwetten in lijkt te gaan. Bovennatuurlijk is niets anders dan hetgeen wij niet kunnen verklaren vanuit de natuurwetten. Vandaar ook mijn vraag: wat vind je van de theorie dat samengeperste energie uiteindelijk materie wordt?Dit lijkt in eerste instantie iets bovennatuurlijks, maar ik denk dat het over zoveel jaar begrepen wordt, alleen zijn de meeste mensen nu nog niet zo ver. Net als de theorie dat tijd in wezen niet bestaat. Alles gebeurt op hetzelfde moment.
Ik ben niet natuurkundig onderlegd en kan dus weinig zeggen van die theorie. Waar komt hij vandaan? Wat betekent het concreet? Gaat dit over al het leven of is het alleen een theorie om geestverschijningen te verklaren?
Bovennatuurlijk is niet dat wij het niet kunnen verklaren, maar dat het tegen de natuurwetten in gaat. Als we over honderd jaar een wetenschappelijke verklaring hebben voor iets wat we nu nog niet begrijpen, is dat niet bovennatuurlijk, en ook nooit geweest.
Tot die verklaring er is, is het redelijk een theorie als niet-bewezen te beschouwen. Sommigen houden de vraag of geesten bestaan open in afwachting van bewijs, anderen denken dat de kans dat dat bewijs ooit geleverd wordt zo klein is, dat zij het idee verwerpen. Mensen die de theorie wél aannemelijk vinden kunnen dat kortzichtig vinden, maar dat hoeft dus helemaal niet zo te zijn.
quote:Nee de verklaring bestaat niet als de mens niet zou bestaan, want wij zijn de wezens die het met ons brein willen verklaren. Ik twijfel er niet aan dat er andere intelligenties in het universum zijn (in welke vorm dan ook) die al veel verder zijn dan wij en die dit allang begrepen hebben.Volgens mij praten we langs elkaar heen. Een verklaring is iets dat door mensen bedacht is, dus zonder mensen bestaat het inderdaad niet. Maar een wetenschappelijke verklaring is afgeleid van empirie, en die werkelijkheid bestaat ook los van de mens. Zonder de mens bestaat het idee van evolutie niet, maar evolutie zelf bestaat wel.quote:Wij zijn nog niet zo ver.Wat bedoel je?quote:Tegenargumenten is iets anders dan het niet begrijpen.Klopt. Dus?
Weet je wat pas conflictvermijdend is? Wereldvrede.
vrijdag 20 januari 2012 om 23:11
De theorie over de materialiserende energie is hoe al het leven ontstaat. Als ik dit zeg, wil jij een wetenschappelijke verklaring en die kan ik je niet geven omdat jij het (nog) niet begrijpt. Er is vast veel informatie over te vinden, ik zou zeggen google eens en kijk wat je tegenkomt.
Bovennatuurlijk is niet dat wij het niet kunnen verklaren, maar dat het tegen de natuurwetten in gaat. Als we over honderd jaar een wetenschappelijke verklaring hebben voor iets wat we nu nog niet begrijpen, is dat niet bovennatuurlijk, en ook nooit geweest.
Dit is precies wat ik zeg. Sommigen noemen het nu bovennatuurlijk en anderen zeggen dat het onzin is. Maar feit is dat sommige dingen gebeuren, al is er nu nog geen verklaring voor. Of iets bovennatuurlijk is of natuurlijk hangt er vanaf hoever de mensheid in staat is het te begrijpen op het moment waarop het zich voordoet. Het is maar een aanduiding voor iets wat we al dan
niet begrijpen. Daarom vind ik de hele discussie natuurlijk vs. bovennatuurlijk niet zo interessant, omdat het een kwestie van perspectief is.
Volgens mij praten we langs elkaar heen. Een verklaring is iets dat door mensen bedacht is, dus zonder mensen bestaat het inderdaad niet. Maar een wetenschappelijke verklaring is afgeleid van empirie, en die werkelijkheid bestaat ook los van de mens. Zonder de mens bestaat het idee van evolutie niet, maar evolutie zelf bestaat wel.
Nee- empirie, de proefondervindelijke ervaring bestaat nooit los van de mens. Hoe kan dat nou?
Bovennatuurlijk is niet dat wij het niet kunnen verklaren, maar dat het tegen de natuurwetten in gaat. Als we over honderd jaar een wetenschappelijke verklaring hebben voor iets wat we nu nog niet begrijpen, is dat niet bovennatuurlijk, en ook nooit geweest.
Dit is precies wat ik zeg. Sommigen noemen het nu bovennatuurlijk en anderen zeggen dat het onzin is. Maar feit is dat sommige dingen gebeuren, al is er nu nog geen verklaring voor. Of iets bovennatuurlijk is of natuurlijk hangt er vanaf hoever de mensheid in staat is het te begrijpen op het moment waarop het zich voordoet. Het is maar een aanduiding voor iets wat we al dan
niet begrijpen. Daarom vind ik de hele discussie natuurlijk vs. bovennatuurlijk niet zo interessant, omdat het een kwestie van perspectief is.
Volgens mij praten we langs elkaar heen. Een verklaring is iets dat door mensen bedacht is, dus zonder mensen bestaat het inderdaad niet. Maar een wetenschappelijke verklaring is afgeleid van empirie, en die werkelijkheid bestaat ook los van de mens. Zonder de mens bestaat het idee van evolutie niet, maar evolutie zelf bestaat wel.
Nee- empirie, de proefondervindelijke ervaring bestaat nooit los van de mens. Hoe kan dat nou?
zaterdag 21 januari 2012 om 13:39
Dat ik persoonlijk geen bètakenner ben, wil natuurlijk niet zeggen dat de mensheid in het algemeen 'nog niet zo ver is'. Bij het beoordelen van dat soort theorieën over energie ga ik af op de huidige wetenschappelijke consensus - vandaar dat ik vroeg waar die theorie vandaan komt en wat het precies inhoudt. Energie is namelijk een term die op allerlei manieren gebruikt wordt, een soort verkapt redelijke 'god van de gaten'.
Ik wil best googlen maar dan graag met wat meer info - wat voor energie hebben we het over? Wat heeft dit te maken met geesten?
Voor zover ik weet is er geen serieuze wetenschappelijke theorie over een energetische bron van geestverschijningen, tenzij we het hebben over elektrische storingen en slecht-functionerende radio's. Als ik google op 'materialiseren energie geesten' krijg ik in ieder geval een hoop gezweef, en geen duidelijke uitleg.
Als de wetenschappelijke positie is dat leven is ontstaan uit een manifestatie van samengebalde energie dan geloof ik dat - al hebben we het dan over het eerste ontstaan geloof ik, niet over de ontwikkeling van ééncelligen tot gecompliceerde organismen als de mens. Bovendien is men nog steeds bezig met het verfijnen van de oerknaltheorieën - er blijven nog steeds vragen bestaan (die mijn pet te boven gaan).
Blijft de vraag wat dit te maken heeft met de huidige opvattingen over geesten.
Je definitie van natuurlijk/bovennatuurlijk begrijp ik niet. Er is een verschil tussen aannemen dat iets bovennatuurlijk is, of aannemen dat iets natuurlijk is maar nog niet verklaard. Die laatste positie heeft niets met bovennatuurlijk te maken.
Ik geloof niet dat mensen na hun dood blijven rondspoken in ongedefinieerde vorm en dit laten blijken door de lamp te laten knipperen oid. Ik geloof ook niet dat er sprake is van iets bovennatuurlijks (want daarvoor zou ik moeten aannemen dat natuurwetten gebroken kunnen worden en daar heb ik geen goede reden voor), ik heb alleen nog geen andere verklaring. Ik neem aan dat we die ooit wel vinden. Waarom denk ik zo? Omdat mensen die hier naar mijn mening betrouwbaar iets over kunnen zeggen, dit denken.
Over ervarin vs. werkelijkheid: natuurlijk is ervaring en interpretatie compleet afhankelijk van de mens. Maar ook zonder de mens gebeuren er dingen - de werkelijkheid is niet afhankelijk van de mens. Als de mens de ontwikkeling van nachtdiertje naar mensaap waarneemt, onstaat het idee van evolutie. Maar ook zonder dat de mens er is om waar te nemen, gebeurt die evolutie, al wordt het dan niet zo genoemd natuurlijk. Voorwerpen gehoorzamen de zwaartekracht ook als wij er niet zijn om het waar te nemen en óók toen we er wel waren maar het niet begrepen. Dat dingen naar beneden vallen is dus nooit bovennatuurlijk geweest en is ook niet afhankelijk van onze waarneming.
Of heb jij het over de meer filosofische vraag wat werkelijkheid is, en hoe je dat kunt weten? Is een zeer interessante vraag. Het is altijd fascinerend om je af te vragen hoe de 'echte' werkelijkheid eruitziet/voelt/hoort/is, maar daar komen we natuurlijk niet achter. Maar binnen de vastgestelde kaders van kennis die we nu hebben, kunnen we best een onderscheid maken tussen waar en niet waar, echt en nep.
Natuurlijk is alles relatief, maar dan moet je wel genoeg afstand nemen en het theoretisch benaderen. Bij verhalen over geesten gaat het juist over praktische dingen, materiele waarneembare dingen. Die zul je dan ook op dat niveau moeten verklaren, toch?
Tjonge, wat een lap tekst. Ik raak een beetje meegesleept geloof ik.
Ik wil best googlen maar dan graag met wat meer info - wat voor energie hebben we het over? Wat heeft dit te maken met geesten?
Voor zover ik weet is er geen serieuze wetenschappelijke theorie over een energetische bron van geestverschijningen, tenzij we het hebben over elektrische storingen en slecht-functionerende radio's. Als ik google op 'materialiseren energie geesten' krijg ik in ieder geval een hoop gezweef, en geen duidelijke uitleg.
Als de wetenschappelijke positie is dat leven is ontstaan uit een manifestatie van samengebalde energie dan geloof ik dat - al hebben we het dan over het eerste ontstaan geloof ik, niet over de ontwikkeling van ééncelligen tot gecompliceerde organismen als de mens. Bovendien is men nog steeds bezig met het verfijnen van de oerknaltheorieën - er blijven nog steeds vragen bestaan (die mijn pet te boven gaan).
Blijft de vraag wat dit te maken heeft met de huidige opvattingen over geesten.
Je definitie van natuurlijk/bovennatuurlijk begrijp ik niet. Er is een verschil tussen aannemen dat iets bovennatuurlijk is, of aannemen dat iets natuurlijk is maar nog niet verklaard. Die laatste positie heeft niets met bovennatuurlijk te maken.
Ik geloof niet dat mensen na hun dood blijven rondspoken in ongedefinieerde vorm en dit laten blijken door de lamp te laten knipperen oid. Ik geloof ook niet dat er sprake is van iets bovennatuurlijks (want daarvoor zou ik moeten aannemen dat natuurwetten gebroken kunnen worden en daar heb ik geen goede reden voor), ik heb alleen nog geen andere verklaring. Ik neem aan dat we die ooit wel vinden. Waarom denk ik zo? Omdat mensen die hier naar mijn mening betrouwbaar iets over kunnen zeggen, dit denken.
Over ervarin vs. werkelijkheid: natuurlijk is ervaring en interpretatie compleet afhankelijk van de mens. Maar ook zonder de mens gebeuren er dingen - de werkelijkheid is niet afhankelijk van de mens. Als de mens de ontwikkeling van nachtdiertje naar mensaap waarneemt, onstaat het idee van evolutie. Maar ook zonder dat de mens er is om waar te nemen, gebeurt die evolutie, al wordt het dan niet zo genoemd natuurlijk. Voorwerpen gehoorzamen de zwaartekracht ook als wij er niet zijn om het waar te nemen en óók toen we er wel waren maar het niet begrepen. Dat dingen naar beneden vallen is dus nooit bovennatuurlijk geweest en is ook niet afhankelijk van onze waarneming.
Of heb jij het over de meer filosofische vraag wat werkelijkheid is, en hoe je dat kunt weten? Is een zeer interessante vraag. Het is altijd fascinerend om je af te vragen hoe de 'echte' werkelijkheid eruitziet/voelt/hoort/is, maar daar komen we natuurlijk niet achter. Maar binnen de vastgestelde kaders van kennis die we nu hebben, kunnen we best een onderscheid maken tussen waar en niet waar, echt en nep.
Natuurlijk is alles relatief, maar dan moet je wel genoeg afstand nemen en het theoretisch benaderen. Bij verhalen over geesten gaat het juist over praktische dingen, materiele waarneembare dingen. Die zul je dan ook op dat niveau moeten verklaren, toch?
Tjonge, wat een lap tekst. Ik raak een beetje meegesleept geloof ik.
Weet je wat pas conflictvermijdend is? Wereldvrede.
zaterdag 21 januari 2012 om 16:26
Ik stel die vraag over het ontstaan van materie, omdat je op dit moment niet veel andere mensen zult vinden die voetstoots zullen aannemen dat dit waar is. Voor de meesten zal dit toch als hocuspocus klinken. Maar energie is iets dat op ontelbare manieren op aarde en in het universum voorkomt, hierin zal toch tenminste een aantal mensen zich kunnen vinden. En weer veel mensen zullen het met me eens zijn dat alle levende organismen een energie hebben(zijn). Maar om een levend organisme te worden is ook energie nodig. Dus buiten menselijke energie bestaat er ook energie in nietmenselijke vorm. Om nu op geesten terug te komen: na je lichamelijke dood, sterft het lichaam. Maar waar blijft de energie? Is die weg? Waar komt dan alle energie vandaan die weer nodig is om nieuw leven tot stand te brengen? Energie kan niet verdwijnen. Daarom denk ik dat 'geesten' (om het zo maar even te noemen) energieën zijn van overledenen, waarvan het negatieve type zich om een of andere reden blijft vastklampen aan het aardse bestaan en op die manier veel ellende veroorzaakt bij mensen die daar gevoelig voor zijn. Deze energieën kunnen als het ware niet 'opstijgen', ze blijven verbonden met de aarde. Positieve 'geesten' hebben een heel andere oorzaak en invloed op mensen die ze zien, bijvoorbeeld een overleden oma of vader. Vaak wordt hun aanwezigheid ervaren als steungevend en troostend. Zij komen uit vrije wil om hun dierbaren terzijde te staan. Veel mensen die geesten hebben waargenomen, zien vaak een zwarte vlek/wolk/gedaante, als het een negatieve energie betreft- en een witte gedaante als het om een positieve energie gaat. Dit is dan een zogenaamde 'halfmaterie' en zo kom ik weer op het uitgangspunt van de energie en de materie.
Geesten zijn dus natuurkundig gezien niets anders dan halfmaterie. De energie is te zwak om nog mens te zijn, maar sterk genoeg om zich op aarde, in onze aardse dimensie te manifesteren. Dit is dus mijn uitleg van het fenomeen geesten.
Wat het verschil tussen natuurlijk en bovennatuurlijk betreft. Voor mij is dat er niet. Alles wat nu als bovennatuurlijk wordt gezien, heeft naar mijn idee een 'logische' verklaring, alleen zijn wij op heel veel gebieden nog niet zo ver dat wij dit kunnen begrijpen. Niets kan uiteindelijk tegen de natuurwetten ingaan, want alles in het universum heeft zijn betekenis.
Toen Copernicus bijvoorbeeld zei dat de planeten om de zon draaiden i.p.v. alles om de aarde, was dit volgens de toen levende mensen zo bezijden de waarheid, dat het als dwaasheid werd afgedaan. Men dacht destijds dat het gewoon niet kon volgens de natuurwetten, terwijl wij het nu als natuurlijk zien.
Aangezien jij ook een onderscheid maakt tussen natuurlijk en bovennatuurlijk, zou jij mij kunnen uitleggen wat dan volgens jou precies bovennatuurlijk is?
Geesten zijn dus natuurkundig gezien niets anders dan halfmaterie. De energie is te zwak om nog mens te zijn, maar sterk genoeg om zich op aarde, in onze aardse dimensie te manifesteren. Dit is dus mijn uitleg van het fenomeen geesten.
Wat het verschil tussen natuurlijk en bovennatuurlijk betreft. Voor mij is dat er niet. Alles wat nu als bovennatuurlijk wordt gezien, heeft naar mijn idee een 'logische' verklaring, alleen zijn wij op heel veel gebieden nog niet zo ver dat wij dit kunnen begrijpen. Niets kan uiteindelijk tegen de natuurwetten ingaan, want alles in het universum heeft zijn betekenis.
Toen Copernicus bijvoorbeeld zei dat de planeten om de zon draaiden i.p.v. alles om de aarde, was dit volgens de toen levende mensen zo bezijden de waarheid, dat het als dwaasheid werd afgedaan. Men dacht destijds dat het gewoon niet kon volgens de natuurwetten, terwijl wij het nu als natuurlijk zien.
Aangezien jij ook een onderscheid maakt tussen natuurlijk en bovennatuurlijk, zou jij mij kunnen uitleggen wat dan volgens jou precies bovennatuurlijk is?
zaterdag 21 januari 2012 om 19:30
quote:invincible schreef op 20 januari 2012 @ 17:06:
Kouwemakker ( wat een naam zeg btw ) wat vind je van de theorie dat samengebalde energie uiteindelijk materialiseert?? Of hoe denk je anders dat het aardse leven is ontstaan en nog steeds ontstaat? Of kun je het wellicht 'wetenschappelijk' verklaren dat wij bestaan? Ik vind ons bestaan namelijk best wel bovennatuurlijk hoor.
* Zucht* Waarom stuit ik steeds weer op dezelfde redeneringen?
Dus als ik iets niet kan verklaren, volstaat elke willekeurige verzonnen verklaring?
Je schetst een vals dilemma, waarin ofwel de wetenschap, danwel jij gelijk hebt.
"Als jij X niet kan verklaren, is mijn postulaat inzake X dus legitiem/waar."
Dat bedoel ik nou met invulkunde.
quote:Vind dat weerleggen van paranormale zaken altijd zó kort door de bocht. Ja, er is veel kaf onder het koren, maar dat betekent toch niet dat alles fake is en zelfbedacht. Hoe verklaar je de mensheid? Hoe verklaar je het leven?
Ik hoef het leven helemaal niet te verklaren om mijn standpunt inzake paranormale claims in te kunnen nemen.
Waarom heeft nog niemand zijn/haar gaven kunnen bewijzen dan?
Er ligt bij de James Randi Educational Foundation één miljoen dollar klaar voor diegene die kan aantonen over dergelijke gaven te beschikken.
Die prijs is in de loop van veertig jaar gegroeid.
Waarom heeft nog niemand die prijs kunnen ophalen, als er koren tussen het kaf zit?
Nee, dat is natuurlijk niet 100% uitgesloten, net zo min als dat het uitgesloten is dat ik bij de volgende missverkiezing hoge ogen gooi, wanneer ik me tot vrouw laat verbouwen.
quote:Je kunt terug en terugredeneren en alles heel ver terug natuurkundig verklaren maar er komt een punt dat dat niet meer kan.
En hoe eerder je in dat traject in een postulaat gelooft, des te eerder is dat punt bereikt.
Het is anti-nieuwsgierigheid.
"Onderzoek niet verder, want ik heb het antwoord al."
Plak ergens het etiket "bovennatuurlijk" op, en al je problemen zijn opgelost, want opeens vervalt dan ook de plicht tot logisch nadenken.
quote:Natuurkundige verklaringen bestaan namelijk alleen bij de gratie van ons menselijk brein en dat brein heeft (nog steeds) zijn grenzen. Dat wil dan echter niet zeggen dat als wij iets niet begrijpen, het daarom niet waar is.
Zowel natuurkundige verklaringen als verzonnen verklaringen zijn onderhevig aan eventuele beperkingen van ons brein, dus op dat gebied hebben "paranormalisten" per definitie geen enkele voorsprong.
De wetenschap heeft daarentegen wel een voorsprong op "paranormalisten": In hun verklaringen hoef je niet te geloven om ze kloppend/werkend te laten zijn.
Ze zijn namelijk boven de subjectiviteit verheven, in tegenstelling tot verzinsels en geclaimde "persoonlijke openbaringen".
Hersenen zijn gelijkwaardig, maar methodieken zijn dat niet.
Kouwemakker ( wat een naam zeg btw ) wat vind je van de theorie dat samengebalde energie uiteindelijk materialiseert?? Of hoe denk je anders dat het aardse leven is ontstaan en nog steeds ontstaat? Of kun je het wellicht 'wetenschappelijk' verklaren dat wij bestaan? Ik vind ons bestaan namelijk best wel bovennatuurlijk hoor.
* Zucht* Waarom stuit ik steeds weer op dezelfde redeneringen?
Dus als ik iets niet kan verklaren, volstaat elke willekeurige verzonnen verklaring?
Je schetst een vals dilemma, waarin ofwel de wetenschap, danwel jij gelijk hebt.
"Als jij X niet kan verklaren, is mijn postulaat inzake X dus legitiem/waar."
Dat bedoel ik nou met invulkunde.
quote:Vind dat weerleggen van paranormale zaken altijd zó kort door de bocht. Ja, er is veel kaf onder het koren, maar dat betekent toch niet dat alles fake is en zelfbedacht. Hoe verklaar je de mensheid? Hoe verklaar je het leven?
Ik hoef het leven helemaal niet te verklaren om mijn standpunt inzake paranormale claims in te kunnen nemen.
Waarom heeft nog niemand zijn/haar gaven kunnen bewijzen dan?
Er ligt bij de James Randi Educational Foundation één miljoen dollar klaar voor diegene die kan aantonen over dergelijke gaven te beschikken.
Die prijs is in de loop van veertig jaar gegroeid.
Waarom heeft nog niemand die prijs kunnen ophalen, als er koren tussen het kaf zit?
Nee, dat is natuurlijk niet 100% uitgesloten, net zo min als dat het uitgesloten is dat ik bij de volgende missverkiezing hoge ogen gooi, wanneer ik me tot vrouw laat verbouwen.
quote:Je kunt terug en terugredeneren en alles heel ver terug natuurkundig verklaren maar er komt een punt dat dat niet meer kan.
En hoe eerder je in dat traject in een postulaat gelooft, des te eerder is dat punt bereikt.
Het is anti-nieuwsgierigheid.
"Onderzoek niet verder, want ik heb het antwoord al."
Plak ergens het etiket "bovennatuurlijk" op, en al je problemen zijn opgelost, want opeens vervalt dan ook de plicht tot logisch nadenken.
quote:Natuurkundige verklaringen bestaan namelijk alleen bij de gratie van ons menselijk brein en dat brein heeft (nog steeds) zijn grenzen. Dat wil dan echter niet zeggen dat als wij iets niet begrijpen, het daarom niet waar is.
Zowel natuurkundige verklaringen als verzonnen verklaringen zijn onderhevig aan eventuele beperkingen van ons brein, dus op dat gebied hebben "paranormalisten" per definitie geen enkele voorsprong.
De wetenschap heeft daarentegen wel een voorsprong op "paranormalisten": In hun verklaringen hoef je niet te geloven om ze kloppend/werkend te laten zijn.
Ze zijn namelijk boven de subjectiviteit verheven, in tegenstelling tot verzinsels en geclaimde "persoonlijke openbaringen".
Hersenen zijn gelijkwaardig, maar methodieken zijn dat niet.
zaterdag 21 januari 2012 om 19:38
quote:dragonmom schreef op 04 januari 2012 @ 16:18:
Fascinerend, dit topic! Zelf heb ik er geen ervaring mee, maar:
In ons oude huis woonde, voordat wij er kwamen wonen, een oude man die op zekere dag dood onder aan de trap lag. Wij hebben 30 jaar in dat hus gewoond, waarna het gekocht werd door mensen van 'buiten'. Een jaar later vertelde iemand in de supermarkt dat ze hun huis weer te koop gingen zetten: ze hoorde steeds iemand gillen en gerommel op de trap... Zij wist absoluut niet van die dode man, het huis is verkocht. De nieuwe bewoonster is kort nadat ze er kwam wonen van de trap gevallen...Dit vind ik zo'n stemmingmakerij... Ik ben laatst ook van de trap gevallen. Kwam geen geest aan te pas hoor..
Fascinerend, dit topic! Zelf heb ik er geen ervaring mee, maar:
In ons oude huis woonde, voordat wij er kwamen wonen, een oude man die op zekere dag dood onder aan de trap lag. Wij hebben 30 jaar in dat hus gewoond, waarna het gekocht werd door mensen van 'buiten'. Een jaar later vertelde iemand in de supermarkt dat ze hun huis weer te koop gingen zetten: ze hoorde steeds iemand gillen en gerommel op de trap... Zij wist absoluut niet van die dode man, het huis is verkocht. De nieuwe bewoonster is kort nadat ze er kwam wonen van de trap gevallen...Dit vind ik zo'n stemmingmakerij... Ik ben laatst ook van de trap gevallen. Kwam geen geest aan te pas hoor..
zaterdag 21 januari 2012 om 19:42
quote:invincible schreef op 20 januari 2012 @ 17:06:
Kouwemakker ( wat een naam zeg btw ) wat vind je van de theorie dat samengebalde energie uiteindelijk materialiseert?? Of hoe denk je anders dat het aardse leven is ontstaan en nog steeds ontstaat? Of kun je het wellicht 'wetenschappelijk' verklaren dat wij bestaan? Ik vind ons bestaan namelijk best wel bovennatuurlijk hoor.
Vind dat weerleggen van paranormale zaken altijd zó kort door de bocht. Ja, er is veel kaf onder het koren, maar dat betekent toch niet dat alles fake is en zelfbedacht. Hoe verklaar je de mensheid? Hoe verklaar je het leven? Je kunt terug en terugredeneren en alles heel ver terug natuurkundig verklaren maar er komt een punt dat dat niet meer kan. Natuurkundige verklaringen bestaan namelijk alleen bij de gratie van ons menselijk brein en dat brein heeft (nog steeds) zijn grenzen. Dat wil dan echter niet zeggen dat als wij iets niet begrijpen, het daarom niet waar is.
Dit is de reden waarom ik geloof dat er meer is dan wij kunnen bevatten. Er kan zoveel wat wij wel kunnen waarnemen, waarom zouden er dan geen dingen zijn die wij níet kunnen waarnemen? Of die slechts sommigen van ons kunnen waarnemen?
Ik weet niet zeker of er geesten bestaan, ik heb wel eens "rare" dingen meegemaakt, maar ik weet niet zeker of daar geen rationele verklaring voor is, of dat ik mezelf voor de gek heb gehouden. Ik zeg dus niet dat er zeker weten geesten bestaan, maar ik zeg ook zeker niet dat het onzin is. Ik snap ook eigenlijk niet waarom sommigen zo zeker zijn dat het allemaal niet bestaat...
Kouwemakker ( wat een naam zeg btw ) wat vind je van de theorie dat samengebalde energie uiteindelijk materialiseert?? Of hoe denk je anders dat het aardse leven is ontstaan en nog steeds ontstaat? Of kun je het wellicht 'wetenschappelijk' verklaren dat wij bestaan? Ik vind ons bestaan namelijk best wel bovennatuurlijk hoor.
Vind dat weerleggen van paranormale zaken altijd zó kort door de bocht. Ja, er is veel kaf onder het koren, maar dat betekent toch niet dat alles fake is en zelfbedacht. Hoe verklaar je de mensheid? Hoe verklaar je het leven? Je kunt terug en terugredeneren en alles heel ver terug natuurkundig verklaren maar er komt een punt dat dat niet meer kan. Natuurkundige verklaringen bestaan namelijk alleen bij de gratie van ons menselijk brein en dat brein heeft (nog steeds) zijn grenzen. Dat wil dan echter niet zeggen dat als wij iets niet begrijpen, het daarom niet waar is.
Dit is de reden waarom ik geloof dat er meer is dan wij kunnen bevatten. Er kan zoveel wat wij wel kunnen waarnemen, waarom zouden er dan geen dingen zijn die wij níet kunnen waarnemen? Of die slechts sommigen van ons kunnen waarnemen?
Ik weet niet zeker of er geesten bestaan, ik heb wel eens "rare" dingen meegemaakt, maar ik weet niet zeker of daar geen rationele verklaring voor is, of dat ik mezelf voor de gek heb gehouden. Ik zeg dus niet dat er zeker weten geesten bestaan, maar ik zeg ook zeker niet dat het onzin is. Ik snap ook eigenlijk niet waarom sommigen zo zeker zijn dat het allemaal niet bestaat...
zaterdag 21 januari 2012 om 19:52
quote:flip123456789 schreef op 21 januari 2012 @ 19:42:
Dit is de reden waarom ik geloof dat er meer is dan wij kunnen bevatten. Er kan zoveel wat wij wel kunnen waarnemen, waarom zouden er dan geen dingen zijn die wij níet kunnen waarnemen?
Waarom zou je om te beginnen aannemen dat dat wél zo is?
En dingen die we niet kunnen waarnemen, kunnen per definitie toch ook geen gevolgen voor ons hebben?
quote:Of die slechts sommigen van ons kunnen waarnemen?
Ah, "Speciale mensen"?
quote:Ik weet niet zeker of er geesten bestaan, ik heb wel eens "rare" dingen meegemaakt,
Ik had het kunnen weten.
Valse bescheidenheid is nergens voor nodig.
Dit is de reden waarom ik geloof dat er meer is dan wij kunnen bevatten. Er kan zoveel wat wij wel kunnen waarnemen, waarom zouden er dan geen dingen zijn die wij níet kunnen waarnemen?
Waarom zou je om te beginnen aannemen dat dat wél zo is?
En dingen die we niet kunnen waarnemen, kunnen per definitie toch ook geen gevolgen voor ons hebben?
quote:Of die slechts sommigen van ons kunnen waarnemen?
Ah, "Speciale mensen"?
quote:Ik weet niet zeker of er geesten bestaan, ik heb wel eens "rare" dingen meegemaakt,
Ik had het kunnen weten.
Valse bescheidenheid is nergens voor nodig.
zaterdag 21 januari 2012 om 19:56
quote:Deftigdametje schreef op 04 januari 2012 @ 22:51:
[...]
Waarom moet ik dit lezen? Wat staat daarin? Ik weet wat ik gezien heb, wat ik zie en wat ik voel en ik ben heus niet achterlijk.Niet achterlijkheid kenmerkt zich vaak juist door niet alleen in je eigen straatje te blijven denken. Het is heel veilig om je eigen gedachten te blijven bevestigen, maar is het ook waar? Dat weet je niet als je de andere gedachten niet onderzoekt.
[...]
Waarom moet ik dit lezen? Wat staat daarin? Ik weet wat ik gezien heb, wat ik zie en wat ik voel en ik ben heus niet achterlijk.Niet achterlijkheid kenmerkt zich vaak juist door niet alleen in je eigen straatje te blijven denken. Het is heel veilig om je eigen gedachten te blijven bevestigen, maar is het ook waar? Dat weet je niet als je de andere gedachten niet onderzoekt.
zaterdag 21 januari 2012 om 20:05
quote:Belbe schreef op 20 januari 2012 @ 19:05:
Ik ben niet zo naief dat ik niet open sta voor andere verklaringen of suggeties. Ik ben ook niet zo naief om bij alles wat onverklaarbaar is te denken dat het dus iets paranormaals is. Tegelijkertijd geloof ik er wel in, en heb ik een aantal ervaringen die ik, en veel andere, niet kunnen verklaren.
Anekdote's hoeven om te beginnen zowieso niet verklaard te worden.
Deze laat ik dan ook categorisch links liggen.
Getuigenissen en persoonlijke openbaringen zijn door de geschiedenis heen ontzettend onbetrouwbaar gebleken, dus ze zijn leuk voer voor aan de koffietafel, maar veel meer ook niet.
quote:Ik ga ook niet meer proberen te bewijzen dat ik niet gek ben. Want waarom mag kk hier niet in geloven (en ben ik gek, naief en weet ik wat nog meer) maar mag mijn buurvrouw wel in god geloven? Waarom is het 'geoorloofd' te geloven in een god waarvan hets bestaan niet bewezen is, maar niet in het paranormale?
O, maar geloven in God vind ik óók onzin, hoor.
Ik vind alle vormen van "magisch denken" onzinnig, daar ben ik vrij consequent in.
Waarom zou je anders ook niet in Harry Potter geloven?
We zijn toch geen kleuterklas?
Nee, geloven in een god is inderdaad gelijkwaardig aan het geloven in om het even wat voor "paranormale zaken".
Er is wat meer plechtstatigheid omheen gebouwd, en oude boeken zijn om duistere redenen kennelijk extra geloofwaardig, maar de bewijzen ervoor zijn identiek, namelijk "0".
En je bent niet "gek" als je je hebt laten misleiden, hoor.
Je bent bepaald niet de enige geweest.
Het lijkt eerder een algemene kwetsbaarheid van de menselijke psyche te zijn.
Maar daar hoeven we ons natuurlijk niet bij neer te leggen.
Ik ben niet zo naief dat ik niet open sta voor andere verklaringen of suggeties. Ik ben ook niet zo naief om bij alles wat onverklaarbaar is te denken dat het dus iets paranormaals is. Tegelijkertijd geloof ik er wel in, en heb ik een aantal ervaringen die ik, en veel andere, niet kunnen verklaren.
Anekdote's hoeven om te beginnen zowieso niet verklaard te worden.
Deze laat ik dan ook categorisch links liggen.
Getuigenissen en persoonlijke openbaringen zijn door de geschiedenis heen ontzettend onbetrouwbaar gebleken, dus ze zijn leuk voer voor aan de koffietafel, maar veel meer ook niet.
quote:Ik ga ook niet meer proberen te bewijzen dat ik niet gek ben. Want waarom mag kk hier niet in geloven (en ben ik gek, naief en weet ik wat nog meer) maar mag mijn buurvrouw wel in god geloven? Waarom is het 'geoorloofd' te geloven in een god waarvan hets bestaan niet bewezen is, maar niet in het paranormale?
O, maar geloven in God vind ik óók onzin, hoor.
Ik vind alle vormen van "magisch denken" onzinnig, daar ben ik vrij consequent in.
Waarom zou je anders ook niet in Harry Potter geloven?
We zijn toch geen kleuterklas?
Nee, geloven in een god is inderdaad gelijkwaardig aan het geloven in om het even wat voor "paranormale zaken".
Er is wat meer plechtstatigheid omheen gebouwd, en oude boeken zijn om duistere redenen kennelijk extra geloofwaardig, maar de bewijzen ervoor zijn identiek, namelijk "0".
En je bent niet "gek" als je je hebt laten misleiden, hoor.
Je bent bepaald niet de enige geweest.
Het lijkt eerder een algemene kwetsbaarheid van de menselijke psyche te zijn.
Maar daar hoeven we ons natuurlijk niet bij neer te leggen.
zaterdag 21 januari 2012 om 21:05
quote:Deftigdametje schreef op 04 januari 2012 @ 19:00:
Op Investigation Discovery wordt er 's avonds een programma uitgezonden die ook over dit soort zaken gaan, a haunted heet het.Dit soort programma's moet je nemen voor wat ze zijn: entertainment.
Het zijn heus geen programma's die serieus proberen om te verklaren waar "vreemde" verschijnselen vandaan komen hoor. Dat zou niet goed zijn voor de kijkcijfers.
Op Investigation Discovery wordt er 's avonds een programma uitgezonden die ook over dit soort zaken gaan, a haunted heet het.Dit soort programma's moet je nemen voor wat ze zijn: entertainment.
Het zijn heus geen programma's die serieus proberen om te verklaren waar "vreemde" verschijnselen vandaan komen hoor. Dat zou niet goed zijn voor de kijkcijfers.
zaterdag 21 januari 2012 om 21:50
quote:invincible schreef op 20 januari 2012 @ 23:11:
[Of iets bovennatuurlijk is of natuurlijk hangt er vanaf hoever de mensheid in staat is het te begrijpen op het moment waarop het zich voordoet.
Dus bovennatuurlijkheid is synoniem aan iets niet begrijpen?
Even kijken...
Kan jij verklaren hoe een computer werkt?
Antwoord:
A; Ja
B: Bovennatuurlijk
[Of iets bovennatuurlijk is of natuurlijk hangt er vanaf hoever de mensheid in staat is het te begrijpen op het moment waarop het zich voordoet.
Dus bovennatuurlijkheid is synoniem aan iets niet begrijpen?
Even kijken...
Kan jij verklaren hoe een computer werkt?
Antwoord:
A; Ja
B: Bovennatuurlijk
zaterdag 21 januari 2012 om 22:15
quote:kouwemakker1978 schreef op 21 januari 2012 @ 19:30:
[...]
* Zucht* Waarom stuit ik steeds weer op dezelfde redeneringen?
Dus als ik iets niet kan verklaren, volstaat elke willekeurige verzonnen verklaring?
Je schetst een vals dilemma, waarin ofwel de wetenschap, danwel jij gelijk hebt. Als jij X niet kan verklaren, is mijn postulaat inzake X dus legitiem/waar."
Dat bedoel ik nou met invulkunde.
Dat zeg ik niet, of wetenschap of ik. Wat ik probeer te zeggen is dat alles dat in onze tijd wellicht onverklaarbaar lijkt voor sommigen, dan wel fake voor anderen, op een zeker moment begrepen zal worden.
[...]
Ik hoef het leven helemaal niet te verklaren om mijn standpunt inzake paranormale claims in te kunnen nemen.
Waarom heeft nog niemand zijn/haar gaven kunnen bewijzen dan?
Er ligt bij de James Randi Educational Foundation één miljoen dollar klaar voor diegene die kan aantonen over dergelijke gaven te beschikken.
Die prijs is in de loop van veertig jaar gegroeid.
Waarom heeft nog niemand die prijs kunnen ophalen, als er koren tussen het kaf zit?
Nee, dat is natuurlijk niet 100% uitgesloten, net zo min als dat het uitgesloten is dat ik bij de volgende missverkiezing hoge ogen gooi, wanneer ik me tot vrouw laat verbouwen.
Niemand heeft nog zijn/haar gaven kunnen bewijzen omdat veel mensen het niet kunnen zien. Je gelooft niet in God zeg je, maar je gelooft misschien wel dat de figuur Jezus heeft bestaan? Men vroeg hem destijds hetzelfde: bewijs dat je het kunt, bewijs dat je de-zoon-van bent....En toen zei hij ook: ik kan het niet laten zien aan mensen die blind zijn.
En hoe eerder je in dat traject in een postulaat gelooft, des te eerder is dat punt bereikt.
Het is anti-nieuwsgierigheid.
"Onderzoek niet verder, want ik heb het antwoord al."
Plak ergens het etiket "bovennatuurlijk" op, en al je problemen zijn opgelost, want opeens vervalt dan ook de plicht tot logisch nadenken.
Eerlijk gezegd kom juist JIJ op mij over als iemand die het antwoord al weet. Verder, als je goed gelezen hebt zie je dat ik nergens het etiket bovennatuurlijk opplak, omdat ik geen scheiding maak tussen natuurlijk en bovennatuurlijk.
Zowel natuurkundige verklaringen als verzonnen verklaringen zijn onderhevig aan eventuele beperkingen van ons brein, dus op dat gebied hebben "paranormalisten" per definitie geen enkele voorsprong.
De wetenschap heeft daarentegen wel een voorsprong op "paranormalisten": In hun verklaringen hoef je niet te geloven om ze kloppend/werkend te laten zijn.
Ze zijn namelijk boven de subjectiviteit verheven, in tegenstelling tot verzinsels en geclaimde "persoonlijke openbaringen".
Over zoveel jaar is alles wat nu nog niet wetenschappelijk verklaard kan worden, wel wetenschappelijk verklaarbaar. Ook geesten. We hebben in de loop der eeuwen al heel wat wetenschappelijk verklaard, waarvan we eerst dachten dat het abracadabra was. We zijn gewoon nog niet zo ver.
Hersenen zijn gelijkwaardig, maar methodieken zijn dat niet.Hersenen ontwikkelen zich ook.
[...]
* Zucht* Waarom stuit ik steeds weer op dezelfde redeneringen?
Dus als ik iets niet kan verklaren, volstaat elke willekeurige verzonnen verklaring?
Je schetst een vals dilemma, waarin ofwel de wetenschap, danwel jij gelijk hebt. Als jij X niet kan verklaren, is mijn postulaat inzake X dus legitiem/waar."
Dat bedoel ik nou met invulkunde.
Dat zeg ik niet, of wetenschap of ik. Wat ik probeer te zeggen is dat alles dat in onze tijd wellicht onverklaarbaar lijkt voor sommigen, dan wel fake voor anderen, op een zeker moment begrepen zal worden.
[...]
Ik hoef het leven helemaal niet te verklaren om mijn standpunt inzake paranormale claims in te kunnen nemen.
Waarom heeft nog niemand zijn/haar gaven kunnen bewijzen dan?
Er ligt bij de James Randi Educational Foundation één miljoen dollar klaar voor diegene die kan aantonen over dergelijke gaven te beschikken.
Die prijs is in de loop van veertig jaar gegroeid.
Waarom heeft nog niemand die prijs kunnen ophalen, als er koren tussen het kaf zit?
Nee, dat is natuurlijk niet 100% uitgesloten, net zo min als dat het uitgesloten is dat ik bij de volgende missverkiezing hoge ogen gooi, wanneer ik me tot vrouw laat verbouwen.
Niemand heeft nog zijn/haar gaven kunnen bewijzen omdat veel mensen het niet kunnen zien. Je gelooft niet in God zeg je, maar je gelooft misschien wel dat de figuur Jezus heeft bestaan? Men vroeg hem destijds hetzelfde: bewijs dat je het kunt, bewijs dat je de-zoon-van bent....En toen zei hij ook: ik kan het niet laten zien aan mensen die blind zijn.
En hoe eerder je in dat traject in een postulaat gelooft, des te eerder is dat punt bereikt.
Het is anti-nieuwsgierigheid.
"Onderzoek niet verder, want ik heb het antwoord al."
Plak ergens het etiket "bovennatuurlijk" op, en al je problemen zijn opgelost, want opeens vervalt dan ook de plicht tot logisch nadenken.
Eerlijk gezegd kom juist JIJ op mij over als iemand die het antwoord al weet. Verder, als je goed gelezen hebt zie je dat ik nergens het etiket bovennatuurlijk opplak, omdat ik geen scheiding maak tussen natuurlijk en bovennatuurlijk.
Zowel natuurkundige verklaringen als verzonnen verklaringen zijn onderhevig aan eventuele beperkingen van ons brein, dus op dat gebied hebben "paranormalisten" per definitie geen enkele voorsprong.
De wetenschap heeft daarentegen wel een voorsprong op "paranormalisten": In hun verklaringen hoef je niet te geloven om ze kloppend/werkend te laten zijn.
Ze zijn namelijk boven de subjectiviteit verheven, in tegenstelling tot verzinsels en geclaimde "persoonlijke openbaringen".
Over zoveel jaar is alles wat nu nog niet wetenschappelijk verklaard kan worden, wel wetenschappelijk verklaarbaar. Ook geesten. We hebben in de loop der eeuwen al heel wat wetenschappelijk verklaard, waarvan we eerst dachten dat het abracadabra was. We zijn gewoon nog niet zo ver.
Hersenen zijn gelijkwaardig, maar methodieken zijn dat niet.Hersenen ontwikkelen zich ook.
zaterdag 21 januari 2012 om 22:22
