Psyche
alle pijlers
Geloof je of geloof je niet?
zondag 2 januari 2011 om 12:10
's Zondagsochtends heb ik altijd de tv aanstaan op 1 of 2, waarop van die kerkelijke programma's uitgezonden worden.
Of het Hour of Power of i.d.
Ik vind het wel rustgevend en prettig zo'n ochtend met dat op de achtergrond, zelf bezig met de laptop, mijn administratie bijwerkend, de planning voor de komende week, een lekkere mok koffie verkeerd, en noem maar op.
Ik vang dingen op van de preken die gegeven worden, ik pak het positieve er wel uit, vind dat er wel iets van waarheid in zit, maar ik kan er in mee gaan tot op zekere hoogte.
Waar het gaat om echte vergeving, en de 'relatie met God' het échte geloven, daar wordt het me te onwerkelijk.
Toch zie ik mensen die in die kerk zijn, die in het koor zingen of op andere manier met de kerk en het geloof bezig zijn, die geinterviewd worden, mensen die dit heel serieus beleven.
Ik ben oprecht geïnteresseerd hoe dat ontstaat, zo'n leidraad in je leven, is het iets dat je toelaat, geef je je eraan over, of zit het gewoon in je?
Ik bedoel dan niet de EO-story's van wie eerst in de goot lag en die op een dag het licht heeft ontvangen.
Ik bedoel ook niet het 'ik geloof wel dat er íets is', dat is te vaag.
Meer: wat is dat precies binnenin iemand, als hij gelooft?
Zijn er ook gelovige forummers hier (van welke religie dan ook)?
Je hoeft je religie dan niet te noemen, maar hoe je het persoonlijk beleeft. Hoe overtuigd je bent.
Of het Hour of Power of i.d.
Ik vind het wel rustgevend en prettig zo'n ochtend met dat op de achtergrond, zelf bezig met de laptop, mijn administratie bijwerkend, de planning voor de komende week, een lekkere mok koffie verkeerd, en noem maar op.
Ik vang dingen op van de preken die gegeven worden, ik pak het positieve er wel uit, vind dat er wel iets van waarheid in zit, maar ik kan er in mee gaan tot op zekere hoogte.
Waar het gaat om echte vergeving, en de 'relatie met God' het échte geloven, daar wordt het me te onwerkelijk.
Toch zie ik mensen die in die kerk zijn, die in het koor zingen of op andere manier met de kerk en het geloof bezig zijn, die geinterviewd worden, mensen die dit heel serieus beleven.
Ik ben oprecht geïnteresseerd hoe dat ontstaat, zo'n leidraad in je leven, is het iets dat je toelaat, geef je je eraan over, of zit het gewoon in je?
Ik bedoel dan niet de EO-story's van wie eerst in de goot lag en die op een dag het licht heeft ontvangen.
Ik bedoel ook niet het 'ik geloof wel dat er íets is', dat is te vaag.
Meer: wat is dat precies binnenin iemand, als hij gelooft?
Zijn er ook gelovige forummers hier (van welke religie dan ook)?
Je hoeft je religie dan niet te noemen, maar hoe je het persoonlijk beleeft. Hoe overtuigd je bent.
maandag 3 januari 2011 om 14:01
quote:jufdoortje schreef op 03 januari 2011 @ 13:59:
Er is al veel over geschreven, zie ik.
Zonder alles gelezen te hebben, mij idee daarover:
Ik wijs alle religie's rigoreus af omdat ze mensen hun vertrouwen in zichzelf afpakken en mensen van elkaar afkeren door het creëren van wij-zij.
Als je mensen wijsmaakt dat ze zondaars (slecht) zijn en dat ze hier op aarde in hun miezerige, ellendige leven goede dingen moeten doen om een mooi plekje te verdienen in het leven na de dood, krijg je mensen die gefrustreerd zijn. Mensen die niet zelf meer weten wat goed en slecht is, maar leven naar de maatstaven/wetten die zij opgelegd krijgen.
En dat is iets wat ik dan weer wel geloof: mensen weten zelf wat goed en slecht is, men luistert er alleen niet meer naar. (afgeleerd door van alles en nog wat, maar o.a. door religie!)
Voor mensen die hier verder over willen lezen en die deze gedachtengang aanspreekt: Bram Moerland, Thomas-evangelie.
(Nee, heeft niks te maken met de klassieke evangelieën!)Eens dat vind ik dus een open blik op de wereld.
Er is al veel over geschreven, zie ik.
Zonder alles gelezen te hebben, mij idee daarover:
Ik wijs alle religie's rigoreus af omdat ze mensen hun vertrouwen in zichzelf afpakken en mensen van elkaar afkeren door het creëren van wij-zij.
Als je mensen wijsmaakt dat ze zondaars (slecht) zijn en dat ze hier op aarde in hun miezerige, ellendige leven goede dingen moeten doen om een mooi plekje te verdienen in het leven na de dood, krijg je mensen die gefrustreerd zijn. Mensen die niet zelf meer weten wat goed en slecht is, maar leven naar de maatstaven/wetten die zij opgelegd krijgen.
En dat is iets wat ik dan weer wel geloof: mensen weten zelf wat goed en slecht is, men luistert er alleen niet meer naar. (afgeleerd door van alles en nog wat, maar o.a. door religie!)
Voor mensen die hier verder over willen lezen en die deze gedachtengang aanspreekt: Bram Moerland, Thomas-evangelie.
(Nee, heeft niks te maken met de klassieke evangelieën!)Eens dat vind ik dus een open blik op de wereld.
maandag 3 januari 2011 om 14:03
quote:jufdoortje schreef op 03 januari 2011 @ 13:59:
Er is al veel over geschreven, zie ik.
Zonder alles gelezen te hebben, mij idee daarover:
Ik wijs alle religie's rigoreus af omdat ze mensen hun vertrouwen in zichzelf afpakken en mensen van elkaar afkeren door het creëren van wij-zij.Op welke manier doen het hinoeïsme en het boeddhisme dat bijvoorbeeld?quote:Als je mensen wijsmaakt dat ze zondaars (slecht) zijn en dat ze hier op aarde in hun miezerige, ellendige leven goede dingen moeten doen om een mooi plekje te verdienen in het leven na de dood, krijg je mensen die gefrustreerd zijn. Mensen die niet zelf meer weten wat goed en slecht is, maar leven naar de maatstaven/wetten die zij opgelegd krijgen.Ken je, buiten het katholicisme, meer religies die dat leren?quote:En dat is iets wat ik dan weer wel geloof: mensen weten zelf wat goed en slecht is, men luistert er alleen niet meer naar. (afgeleerd door van alles en nog wat, maar o.a. door religie!)
Voor mensen die hier verder over willen lezen en die deze gedachtengang aanspreekt: Bram Moerland, Thomas-evangelie.
(Nee, heeft niks te maken met de klassieke evangelieën!)
Bram Moerland vindt dat het er alles mee te maken heeft hoor
overigens, inderdaad een aanrader, Moerland schrijft interessante dingen.
Er is al veel over geschreven, zie ik.
Zonder alles gelezen te hebben, mij idee daarover:
Ik wijs alle religie's rigoreus af omdat ze mensen hun vertrouwen in zichzelf afpakken en mensen van elkaar afkeren door het creëren van wij-zij.Op welke manier doen het hinoeïsme en het boeddhisme dat bijvoorbeeld?quote:Als je mensen wijsmaakt dat ze zondaars (slecht) zijn en dat ze hier op aarde in hun miezerige, ellendige leven goede dingen moeten doen om een mooi plekje te verdienen in het leven na de dood, krijg je mensen die gefrustreerd zijn. Mensen die niet zelf meer weten wat goed en slecht is, maar leven naar de maatstaven/wetten die zij opgelegd krijgen.Ken je, buiten het katholicisme, meer religies die dat leren?quote:En dat is iets wat ik dan weer wel geloof: mensen weten zelf wat goed en slecht is, men luistert er alleen niet meer naar. (afgeleerd door van alles en nog wat, maar o.a. door religie!)
Voor mensen die hier verder over willen lezen en die deze gedachtengang aanspreekt: Bram Moerland, Thomas-evangelie.
(Nee, heeft niks te maken met de klassieke evangelieën!)
Bram Moerland vindt dat het er alles mee te maken heeft hoor
overigens, inderdaad een aanrader, Moerland schrijft interessante dingen.
maandag 3 januari 2011 om 14:04
quote:fashionvictim schreef op 03 januari 2011 @ 13:59:
[...]
Voor iemand die zegt rationeel te zijn vind ik dit een behoorlijk irrationeel antwoord. Ten eerste omdat de perceptie van schoonheid helemaal niet steeds wisselend is, maar juist opvallend constant, en ten tweede omdat je antwoord geen antwoord op mijn vraag is.
Ik vroeg: bestaat schoonheid?
Jouw antwoord daarop is, zo destilleer ik uit deze post: "ja."
Dan komt pas de volgende vraag: wat is schoonheid dan?
Ik daag je uit om dat wetenschappelijk of rationeel uit te leggen. Niet: "wie ziet schoonheid?"
Niet: "is schoonheid leuk of stom?"
Niet: "zien we allemaal schoonheid?"
Nee, heel simpel: Wat. Is. Schoonheid?
Het is een zeer rationeel antwoord en schoonheid is zeer wisselend, kijk maar naar ons schoonheidsideaal door de eeuwen heen en de ideeën van schoonheid in andere delen van de wereld. Die zijn zeer afwijkend: exreem lange nek, heel erg dik, een bak door je lip, uitgerekte oren enz.
Verder is schoonheid perceptie. Beauty is in the eye of the beholder.
[...]
Voor iemand die zegt rationeel te zijn vind ik dit een behoorlijk irrationeel antwoord. Ten eerste omdat de perceptie van schoonheid helemaal niet steeds wisselend is, maar juist opvallend constant, en ten tweede omdat je antwoord geen antwoord op mijn vraag is.
Ik vroeg: bestaat schoonheid?
Jouw antwoord daarop is, zo destilleer ik uit deze post: "ja."
Dan komt pas de volgende vraag: wat is schoonheid dan?
Ik daag je uit om dat wetenschappelijk of rationeel uit te leggen. Niet: "wie ziet schoonheid?"
Niet: "is schoonheid leuk of stom?"
Niet: "zien we allemaal schoonheid?"
Nee, heel simpel: Wat. Is. Schoonheid?
Het is een zeer rationeel antwoord en schoonheid is zeer wisselend, kijk maar naar ons schoonheidsideaal door de eeuwen heen en de ideeën van schoonheid in andere delen van de wereld. Die zijn zeer afwijkend: exreem lange nek, heel erg dik, een bak door je lip, uitgerekte oren enz.
Verder is schoonheid perceptie. Beauty is in the eye of the beholder.
maandag 3 januari 2011 om 14:04
quote:tyche schreef op 03 januari 2011 @ 14:01:
[...]
Ik wil hier even op inhaken, omdat ik me al een tijd erger aan de (schijn)tegenstelling gelovigen-ongelovigen (niet alleen door jou specifiek, fv). Net zo min als je gelovigen over één kam kan scheren, kun je dat met ongelovigen doen. Aan beide zijden heb je extremisten en dogmatici, en dan is er nog het enorme grijze gebied van agnosten, ietsisten en wat dies meer zij (een groeiende groep, trouwens). Waar staan zij dan?
Er zijn atheïsten die sterk anti-religie zijn, mensen die religie en geloof niet begrijpen, maar er zijn net zo goed gelovigen die van mening zijn dat atheïsten geen moreel kompas hebben en alleen maar cynici zijn omdat ze toevallig van mening verschillen over het bestaan van een god.
Volgens mij zou het een goed idee zijn de mening/ervaring van een ander niet gelijk te zien als een aanval. Iemand die een ander geloof gunt omdat ze er zelf veel aan heeft is niet opdringerig of bekeerderig. Iemand die geen ervaring van god heeft is niet beperkt.
Ik denk dat de wereld indelen in gelovig-ongelovig een zeer beperkt en vertekend beeld geeft, en dat vind ik jammer.
En nog iets waar ik benieuwd naar ben: maken jullie een onderscheid tussen spiritualiteit en geloof/religie?
Ik deel de wereld zo niet in, hoor. Integendeel zelfs. Het was een reactie op de zoveelste keer de riedel van iemand die niet gelooft dat "gelovigen beperkt zijn", niet kunnen nadenken, gemakzuchtig zijn, noem alle vooroordelen maar op.
En om op je vraag te antwoorden: ja, ik maak zeker onderscheid tussen spiritualiteit en geloof/religie.
[...]
Ik wil hier even op inhaken, omdat ik me al een tijd erger aan de (schijn)tegenstelling gelovigen-ongelovigen (niet alleen door jou specifiek, fv). Net zo min als je gelovigen over één kam kan scheren, kun je dat met ongelovigen doen. Aan beide zijden heb je extremisten en dogmatici, en dan is er nog het enorme grijze gebied van agnosten, ietsisten en wat dies meer zij (een groeiende groep, trouwens). Waar staan zij dan?
Er zijn atheïsten die sterk anti-religie zijn, mensen die religie en geloof niet begrijpen, maar er zijn net zo goed gelovigen die van mening zijn dat atheïsten geen moreel kompas hebben en alleen maar cynici zijn omdat ze toevallig van mening verschillen over het bestaan van een god.
Volgens mij zou het een goed idee zijn de mening/ervaring van een ander niet gelijk te zien als een aanval. Iemand die een ander geloof gunt omdat ze er zelf veel aan heeft is niet opdringerig of bekeerderig. Iemand die geen ervaring van god heeft is niet beperkt.
Ik denk dat de wereld indelen in gelovig-ongelovig een zeer beperkt en vertekend beeld geeft, en dat vind ik jammer.
En nog iets waar ik benieuwd naar ben: maken jullie een onderscheid tussen spiritualiteit en geloof/religie?
Ik deel de wereld zo niet in, hoor. Integendeel zelfs. Het was een reactie op de zoveelste keer de riedel van iemand die niet gelooft dat "gelovigen beperkt zijn", niet kunnen nadenken, gemakzuchtig zijn, noem alle vooroordelen maar op.
En om op je vraag te antwoorden: ja, ik maak zeker onderscheid tussen spiritualiteit en geloof/religie.
Am Yisrael Chai!
maandag 3 januari 2011 om 14:05
quote:rider schreef op 03 januari 2011 @ 13:56:
[...]
Alles wat catootje vertelt wijst er op dat ze de bijbel afwijst he Wat ze over haar geloof vertelt vertoont de meeste overeenkomsten met een moderne variant op klassieke gnostiek, waarin jahweh een kwade demiurg is, de mens een soort versplintert vuur is dat door te ontdekken wie hij/zij werkelijk is de weg terug kan vinden naar zijn goddelijke herkomst. Het is een van oorsprong extreem anti-materialistisch (in filosofische zin, niet in economische zin) geloof. Augustinus schreef er boeiende stukken tegen, maar helaas is onze huidige kennis van de gnosis/gnostiek extreem beperkt. De beschikbare bronnen komen vooral van de bestrijders van dit geloof, dus wat we nu kennen als orthodoxe christenen, en je kan niet echt verwachten dat deze een erg objectieve beschrijving gaven. Daarin is Augustinus in zoverre een positieve uitzondering, dat hij voor hij christen werd manicheeër was, en vanuit dat geloof wat beter thuis was in de vele takken van het christendom die sindsdien zijn uitgemoord.
Want voor alle helderheid, de huidige aanhangers van dit geloof staan niet in een rechtstreekse lijn met de toenmalige aanhangers om de wat kille reden dat die hele religie in christelijke bloeddorst ten onder is gegaan.Leven met Gnosis, is geen geloof.
[...]
Alles wat catootje vertelt wijst er op dat ze de bijbel afwijst he Wat ze over haar geloof vertelt vertoont de meeste overeenkomsten met een moderne variant op klassieke gnostiek, waarin jahweh een kwade demiurg is, de mens een soort versplintert vuur is dat door te ontdekken wie hij/zij werkelijk is de weg terug kan vinden naar zijn goddelijke herkomst. Het is een van oorsprong extreem anti-materialistisch (in filosofische zin, niet in economische zin) geloof. Augustinus schreef er boeiende stukken tegen, maar helaas is onze huidige kennis van de gnosis/gnostiek extreem beperkt. De beschikbare bronnen komen vooral van de bestrijders van dit geloof, dus wat we nu kennen als orthodoxe christenen, en je kan niet echt verwachten dat deze een erg objectieve beschrijving gaven. Daarin is Augustinus in zoverre een positieve uitzondering, dat hij voor hij christen werd manicheeër was, en vanuit dat geloof wat beter thuis was in de vele takken van het christendom die sindsdien zijn uitgemoord.
Want voor alle helderheid, de huidige aanhangers van dit geloof staan niet in een rechtstreekse lijn met de toenmalige aanhangers om de wat kille reden dat die hele religie in christelijke bloeddorst ten onder is gegaan.Leven met Gnosis, is geen geloof.
maandag 3 januari 2011 om 14:06
quote:rider schreef op 03 januari 2011 @ 14:03:
[...]
Op welke manier doen het hinoeïsme en het boeddhisme dat bijvoorbeeld?
Het hindoeïsme doet dat toch heel duidelijk, met het gehele kastensysteem waarin alles voorbestemd is? En ook het boeddhisme ziet het leven als lijden waaruit alleen te ontsnappen is door de dood.
[...]
Op welke manier doen het hinoeïsme en het boeddhisme dat bijvoorbeeld?
Het hindoeïsme doet dat toch heel duidelijk, met het gehele kastensysteem waarin alles voorbestemd is? En ook het boeddhisme ziet het leven als lijden waaruit alleen te ontsnappen is door de dood.
I only get one shot at life - so I shoot to kill
maandag 3 januari 2011 om 14:07
quote:iris1969 schreef op 03 januari 2011 @ 14:04:
[...]
Het is een zeer rationeel antwoord en schoonheid is zeer wisselend, lijk maar naar ons schoonheidsideaal door de eeuwen heen en de ideeën van schoonheid in andere delen van de wereld. Die zijn zeer afwijkend: exreem lange nek, heel erg dik, een bak door je lip, uitgerekte oren enz.
Verder is schoonheid perceptie. Beauty is in the eye of the beholder.Nee, nu maak je je er gemakkelijk vanaf. Maar dat geeft niet, hoor, ik had niet anders verwacht. De wetenschap spreekt je overigens tegen, maar goed.
[...]
Het is een zeer rationeel antwoord en schoonheid is zeer wisselend, lijk maar naar ons schoonheidsideaal door de eeuwen heen en de ideeën van schoonheid in andere delen van de wereld. Die zijn zeer afwijkend: exreem lange nek, heel erg dik, een bak door je lip, uitgerekte oren enz.
Verder is schoonheid perceptie. Beauty is in the eye of the beholder.Nee, nu maak je je er gemakkelijk vanaf. Maar dat geeft niet, hoor, ik had niet anders verwacht. De wetenschap spreekt je overigens tegen, maar goed.
Am Yisrael Chai!
maandag 3 januari 2011 om 14:08
quote:jufdoortje schreef op 03 januari 2011 @ 14:05:
[...]
Leven met Gnosis, is geen geloof.
Natuurlijk. En beweren dat de Koran niet door Allah via Gabriël letterlijk aan Mohammed is gedicteerd zal je moslims ook niet vaak horen doen.
Maar vanaf een afstandje bekeken kan het soms zinvol zijn om de dingen niet alleen te benoemen in de termen van de gelovige.
[...]
Leven met Gnosis, is geen geloof.
Natuurlijk. En beweren dat de Koran niet door Allah via Gabriël letterlijk aan Mohammed is gedicteerd zal je moslims ook niet vaak horen doen.
Maar vanaf een afstandje bekeken kan het soms zinvol zijn om de dingen niet alleen te benoemen in de termen van de gelovige.
maandag 3 januari 2011 om 14:08
quote:Spijker schreef op 03 januari 2011 @ 14:06:
[...]
Het hindoeïsme doet dat toch heel duidelijk, met het gehele kastensysteem waarin alles voorbestemd is? En ook het boeddhisme ziet het leven als lijden waaruit alleen te ontsnappen is door de dood.en hoe creëren ze daarmee een wij-zij beeld? Want dat was de vraag he.
[...]
Het hindoeïsme doet dat toch heel duidelijk, met het gehele kastensysteem waarin alles voorbestemd is? En ook het boeddhisme ziet het leven als lijden waaruit alleen te ontsnappen is door de dood.en hoe creëren ze daarmee een wij-zij beeld? Want dat was de vraag he.
maandag 3 januari 2011 om 14:09
quote:tyche schreef op 03 januari 2011 @ 14:01:
[...]
Ik wil hier even op inhaken, omdat ik me al een tijd erger aan de (schijn)tegenstelling gelovigen-ongelovigen (niet alleen door jou specifiek, fv). Net zo min als je gelovigen over één kam kan scheren, kun je dat met ongelovigen doen. Aan beide zijden heb je extremisten en dogmatici, en dan is er nog het enorme grijze gebied van agnosten, ietsisten en wat dies meer zij (een groeiende groep, trouwens). Waar staan zij dan?
Er zijn atheïsten die sterk anti-religie zijn, mensen die religie en geloof niet begrijpen, maar er zijn net zo goed gelovigen die van mening zijn dat atheïsten geen moreel kompas hebben en alleen maar cynici zijn omdat ze toevallig van mening verschillen over het bestaan van een god.
Volgens mij zou het een goed idee zijn de mening/ervaring van een ander niet gelijk te zien als een aanval. Iemand die een ander geloof gunt omdat ze er zelf veel aan heeft is niet opdringerig of bekeerderig. Iemand die geen ervaring van god heeft is niet beperkt.
Ik denk dat de wereld indelen in gelovig-ongelovig een zeer beperkt en vertekend beeld geeft, en dat vind ik jammer.
En nog iets waar ik benieuwd naar ben: maken jullie een onderscheid tussen spiritualiteit en geloof/religie?
Mooie post. Een andere mening is geen "onzin' of "belachelijk".
Mijn onderscheid: spiritualiteit: new age achtig, gelovig: een richting en religieus/kerkelijk: een leer.
[...]
Ik wil hier even op inhaken, omdat ik me al een tijd erger aan de (schijn)tegenstelling gelovigen-ongelovigen (niet alleen door jou specifiek, fv). Net zo min als je gelovigen over één kam kan scheren, kun je dat met ongelovigen doen. Aan beide zijden heb je extremisten en dogmatici, en dan is er nog het enorme grijze gebied van agnosten, ietsisten en wat dies meer zij (een groeiende groep, trouwens). Waar staan zij dan?
Er zijn atheïsten die sterk anti-religie zijn, mensen die religie en geloof niet begrijpen, maar er zijn net zo goed gelovigen die van mening zijn dat atheïsten geen moreel kompas hebben en alleen maar cynici zijn omdat ze toevallig van mening verschillen over het bestaan van een god.
Volgens mij zou het een goed idee zijn de mening/ervaring van een ander niet gelijk te zien als een aanval. Iemand die een ander geloof gunt omdat ze er zelf veel aan heeft is niet opdringerig of bekeerderig. Iemand die geen ervaring van god heeft is niet beperkt.
Ik denk dat de wereld indelen in gelovig-ongelovig een zeer beperkt en vertekend beeld geeft, en dat vind ik jammer.
En nog iets waar ik benieuwd naar ben: maken jullie een onderscheid tussen spiritualiteit en geloof/religie?
Mooie post. Een andere mening is geen "onzin' of "belachelijk".
Mijn onderscheid: spiritualiteit: new age achtig, gelovig: een richting en religieus/kerkelijk: een leer.
maandag 3 januari 2011 om 14:09
quote:iris1969 schreef op 03 januari 2011 @ 14:01:
[...]
Eens dat vind ik dus een open blik op de wereld.
Maar het is geen open blik op de wereld. De meeste dingen die zij zegt gaan voor een heleboel religies niet op en dat begint al bij haar eerste statement.
Het is dus juist een bevooroordeelde, gesloten blik op de wereld.
[...]
Eens dat vind ik dus een open blik op de wereld.
Maar het is geen open blik op de wereld. De meeste dingen die zij zegt gaan voor een heleboel religies niet op en dat begint al bij haar eerste statement.
Het is dus juist een bevooroordeelde, gesloten blik op de wereld.
Am Yisrael Chai!
maandag 3 januari 2011 om 14:09
quote:fashionvictim schreef op 03 januari 2011 @ 13:53:
Ik vraag me dat trouwens ook af, Cateautje. Gister hadden we (oa Frankie en ik) het oa over de noodzaak tot belijden, en oa Shining, Mirjam, Marels en ik hadden het over offeren.
Jij zegt: "God is onvoorwaardelijke liefde".
Daar kan ik niet zoveel mee, want God is in mijn ogen wel meer dan dat. Maar waar ik vooral naar benieuwd ben: en dan? Dan heb je dat gezegd en dan? Moet je nog iets doen, hoe zie jij belijden, etcetera?
Van het woord beLIJDEN krijg ik spontaan de kriebels.
Ik geloof dat het goed is om met je medemens om te gaan zoals je wilt dat er met jou omgegaan wordt. Dat is niet altijd even gemakkelijk, wetende dat er nogal wat mensen hun innerlijk spiegelen op hun medemens en het dus een grotere uitdaging wordt om daar doorheen te zien en op een diplomatieke wijze mee om te gaan.
Ik doe mijn best om de wereld te zien door ogen van Liefde en ben er van overtuigd dat dat ook de bedoeling is van God, om zo te leren dat we allemaal één zijn en onszelf in feite aan doen, wat we de ander aan doen. Ik geloof ook in de wetten van oorzaak en gevolg, ook wel karma genoemd en ik denk dat dat het enige lesmateriaal is dat we van God hebben gekregen, om op zo'n manier te kunnen ervaren wat we een ander laten ervaren, niet als straf, maar als les. Daar aan gelieerd heeft ieder mens een vrije wil, die zo onvoorwaardelijk is als je gedrag tegenover je medemens.
God heeft onvoorwaardelijk Lief en Vergeeft altijd en iedereen, maar de wetten van oorzaak en gevolg staan daar los van, want God weet toch wel dat we leren, daar hoeft Hij niet voor te straffen.
Ik weet me Geliefd, Veilig en Vertrouwd, dat zie ik als de belofte van God. Hij heeft verder geen regels opgesteld, Hij laat het leven aan ons, om te kiezen.
Ik vraag me dat trouwens ook af, Cateautje. Gister hadden we (oa Frankie en ik) het oa over de noodzaak tot belijden, en oa Shining, Mirjam, Marels en ik hadden het over offeren.
Jij zegt: "God is onvoorwaardelijke liefde".
Daar kan ik niet zoveel mee, want God is in mijn ogen wel meer dan dat. Maar waar ik vooral naar benieuwd ben: en dan? Dan heb je dat gezegd en dan? Moet je nog iets doen, hoe zie jij belijden, etcetera?
Van het woord beLIJDEN krijg ik spontaan de kriebels.
Ik geloof dat het goed is om met je medemens om te gaan zoals je wilt dat er met jou omgegaan wordt. Dat is niet altijd even gemakkelijk, wetende dat er nogal wat mensen hun innerlijk spiegelen op hun medemens en het dus een grotere uitdaging wordt om daar doorheen te zien en op een diplomatieke wijze mee om te gaan.
Ik doe mijn best om de wereld te zien door ogen van Liefde en ben er van overtuigd dat dat ook de bedoeling is van God, om zo te leren dat we allemaal één zijn en onszelf in feite aan doen, wat we de ander aan doen. Ik geloof ook in de wetten van oorzaak en gevolg, ook wel karma genoemd en ik denk dat dat het enige lesmateriaal is dat we van God hebben gekregen, om op zo'n manier te kunnen ervaren wat we een ander laten ervaren, niet als straf, maar als les. Daar aan gelieerd heeft ieder mens een vrije wil, die zo onvoorwaardelijk is als je gedrag tegenover je medemens.
God heeft onvoorwaardelijk Lief en Vergeeft altijd en iedereen, maar de wetten van oorzaak en gevolg staan daar los van, want God weet toch wel dat we leren, daar hoeft Hij niet voor te straffen.
Ik weet me Geliefd, Veilig en Vertrouwd, dat zie ik als de belofte van God. Hij heeft verder geen regels opgesteld, Hij laat het leven aan ons, om te kiezen.
maandag 3 januari 2011 om 14:10
quote:fashionvictim schreef op 03 januari 2011 @ 14:07:
[...]
Nee, nu maak je je er gemakkelijk vanaf. Maar dat geeft niet, hoor, ik had niet anders verwacht. De wetenschap spreekt je overigens tegen, maar goed.Eerder is aangegeven dat universele ideeën over schoonheid (en daar heb je gelijk in, die zijn allang aangetoond) wel eens een biologische oorzaak kunnen hebben. Waarom wijs je die theorie af?
[...]
Nee, nu maak je je er gemakkelijk vanaf. Maar dat geeft niet, hoor, ik had niet anders verwacht. De wetenschap spreekt je overigens tegen, maar goed.Eerder is aangegeven dat universele ideeën over schoonheid (en daar heb je gelijk in, die zijn allang aangetoond) wel eens een biologische oorzaak kunnen hebben. Waarom wijs je die theorie af?
maandag 3 januari 2011 om 14:10
maandag 3 januari 2011 om 14:11
quote:fashionvictim schreef op 03 januari 2011 @ 14:07:
[...]
Nee, nu maak je je er gemakkelijk vanaf. Maar dat geeft niet, hoor, ik had niet anders verwacht. De wetenschap spreekt je overigens tegen, maar goed.
Waarom die sneer? Ik maak me er niet makkelijk van af, ik geef zelfs voorbeelden.
Hoe spreekt de wetenschap mij tegen? Ik weet dat er bijv. symmetrie in gezichten is en dat wordt mooi gevonden, want dat duidt op gezondheid.
[...]
Nee, nu maak je je er gemakkelijk vanaf. Maar dat geeft niet, hoor, ik had niet anders verwacht. De wetenschap spreekt je overigens tegen, maar goed.
Waarom die sneer? Ik maak me er niet makkelijk van af, ik geef zelfs voorbeelden.
Hoe spreekt de wetenschap mij tegen? Ik weet dat er bijv. symmetrie in gezichten is en dat wordt mooi gevonden, want dat duidt op gezondheid.
maandag 3 januari 2011 om 14:11
quote:rider schreef op 03 januari 2011 @ 14:03:
[...]
Leuk, overhoringsvragen....
Op welke manier doen het hinoeïsme en het boeddhisme dat bijvoorbeeld?
Hindoeïsme en Boeddhisme zijn geen religie's.
[...]
Ken je, buiten het katholicisme, meer religies die dat leren?
Alle Christelijke stromingen, Islam
[...]
Bram Moerland vindt dat het er alles mee te maken heeft hoor
In de zin dat hij steeds weer weet te weerleggen wat de (werkelijke?) woorden achter de evangeliën waren........
overigens, inderdaad een aanrader, Moerland schrijft interessante dingen.
[...]
Leuk, overhoringsvragen....
Op welke manier doen het hinoeïsme en het boeddhisme dat bijvoorbeeld?
Hindoeïsme en Boeddhisme zijn geen religie's.
[...]
Ken je, buiten het katholicisme, meer religies die dat leren?
Alle Christelijke stromingen, Islam
[...]
Bram Moerland vindt dat het er alles mee te maken heeft hoor
In de zin dat hij steeds weer weet te weerleggen wat de (werkelijke?) woorden achter de evangeliën waren........
overigens, inderdaad een aanrader, Moerland schrijft interessante dingen.
maandag 3 januari 2011 om 14:12
quote:Spijker schreef op 03 januari 2011 @ 14:10:
[...]
wij van de hogere kaste to zij van de lagere kaste
wij die door reïncarnatie al verder zijn to zij die nog lager staanEn overigens ook: wij met het juiste geloof to zij met het verkeerde geloof. Kijk maar naar de haat tussen hindoes en moslims in India en Pakistan.
[...]
wij van de hogere kaste to zij van de lagere kaste
wij die door reïncarnatie al verder zijn to zij die nog lager staanEn overigens ook: wij met het juiste geloof to zij met het verkeerde geloof. Kijk maar naar de haat tussen hindoes en moslims in India en Pakistan.
I only get one shot at life - so I shoot to kill
maandag 3 januari 2011 om 14:13
quote:fashionvictim schreef op 03 januari 2011 @ 14:04:
[...]
Ik deel de wereld zo niet in, hoor. Integendeel zelfs. Het was een reactie op de zoveelste keer de riedel van iemand die niet gelooft dat "gelovigen beperkt zijn", niet kunnen nadenken, gemakzuchtig zijn, noem alle vooroordelen maar op.
En om op je vraag te antwoorden: ja, ik maak zeker onderscheid tussen spiritualiteit en geloof/religie.
Ja, ik zie nu dat je het zei als reactie. Ik had het ook net zo goed tegen degene die dat zei kunnen zeggen; maar jouw post was een handig stokpaardje.
Discussies zouden een stuk aangenamer zijn als onderlinge verschillen niet op twee gegeneraliseerde hopen worden geveegd.
@ Iris: wat is er open aan de visie dat elke religie (het zijn er nogal wat!) de mens autonomie ontneemt? Ik vind het erg kort door de bocht eigenlijk.
[...]
Ik deel de wereld zo niet in, hoor. Integendeel zelfs. Het was een reactie op de zoveelste keer de riedel van iemand die niet gelooft dat "gelovigen beperkt zijn", niet kunnen nadenken, gemakzuchtig zijn, noem alle vooroordelen maar op.
En om op je vraag te antwoorden: ja, ik maak zeker onderscheid tussen spiritualiteit en geloof/religie.
Ja, ik zie nu dat je het zei als reactie. Ik had het ook net zo goed tegen degene die dat zei kunnen zeggen; maar jouw post was een handig stokpaardje.
Discussies zouden een stuk aangenamer zijn als onderlinge verschillen niet op twee gegeneraliseerde hopen worden geveegd.
@ Iris: wat is er open aan de visie dat elke religie (het zijn er nogal wat!) de mens autonomie ontneemt? Ik vind het erg kort door de bocht eigenlijk.
This is an unacceptable timeline
maandag 3 januari 2011 om 14:13
quote:fashionvictim schreef op 03 januari 2011 @ 14:09:
[...]
Maar het is geen open blik op de wereld. De meeste dingen die zij zegt gaan voor een heleboel religies niet op en dat begint al bij haar eerste statement.
Het is dus juist een bevooroordeelde, gesloten blik op de wereld.Ik heb het vooral over haar alinea over ZELF weten wat goed en fout is.
[...]
Maar het is geen open blik op de wereld. De meeste dingen die zij zegt gaan voor een heleboel religies niet op en dat begint al bij haar eerste statement.
Het is dus juist een bevooroordeelde, gesloten blik op de wereld.Ik heb het vooral over haar alinea over ZELF weten wat goed en fout is.
maandag 3 januari 2011 om 14:14
maandag 3 januari 2011 om 14:16
quote:Spijker schreef op 03 januari 2011 @ 14:12:
[...]
En overigens ook: wij met het juiste geloof to zij met het verkeerde geloof. Kijk maar naar de haat tussen hindoes en moslims in India en Pakistan.
is dat religieus gemotiveerd? Of, net als bijvoorbeeld in ierland, een politiek/economisch verschil dat een religieus sausje mee heeft gekregen? Ik weet het niet he, ik vraag het alleen.
Ik weet wel dat de islam bijvoorbeeld een vrij actieve "evangelisatie" onderwijst, ik meen dat het hindoeisme dat niet doet.
[...]
En overigens ook: wij met het juiste geloof to zij met het verkeerde geloof. Kijk maar naar de haat tussen hindoes en moslims in India en Pakistan.
is dat religieus gemotiveerd? Of, net als bijvoorbeeld in ierland, een politiek/economisch verschil dat een religieus sausje mee heeft gekregen? Ik weet het niet he, ik vraag het alleen.
Ik weet wel dat de islam bijvoorbeeld een vrij actieve "evangelisatie" onderwijst, ik meen dat het hindoeisme dat niet doet.
maandag 3 januari 2011 om 14:16
quote:tyche schreef op 03 januari 2011 @ 14:13:
[...]
@ Iris: wat is er open aan de visie dat elke religie (het zijn er nogal wat!) de mens autonomie ontneemt? Ik vind het erg kort door de bocht eigenlijk.Je gaat bij jezelf te raden, je neemt zelf alle belisssingen en je neemt zelf alle verantwoordelijkheid. Dat is voor mij autonomie.
[...]
@ Iris: wat is er open aan de visie dat elke religie (het zijn er nogal wat!) de mens autonomie ontneemt? Ik vind het erg kort door de bocht eigenlijk.Je gaat bij jezelf te raden, je neemt zelf alle belisssingen en je neemt zelf alle verantwoordelijkheid. Dat is voor mij autonomie.
maandag 3 januari 2011 om 14:16
quote:fashionvictim schreef op 03 januari 2011 @ 14:09:
[...]
Maar het is geen open blik op de wereld. De meeste dingen die zij zegt gaan voor een heleboel religies niet op en dat begint al bij haar eerste statement.
FV, mag ik je dan vragen welke religie de mensen als volwaardige wezens ziet die de goedheid in zichzelf dragen?
Het is dus juist een bevooroordeelde, gesloten blik op de wereld.
[...]
Maar het is geen open blik op de wereld. De meeste dingen die zij zegt gaan voor een heleboel religies niet op en dat begint al bij haar eerste statement.
FV, mag ik je dan vragen welke religie de mensen als volwaardige wezens ziet die de goedheid in zichzelf dragen?
Het is dus juist een bevooroordeelde, gesloten blik op de wereld.
