Psyche
alle pijlers
Geloof je of geloof je niet?
zondag 2 januari 2011 om 12:10
's Zondagsochtends heb ik altijd de tv aanstaan op 1 of 2, waarop van die kerkelijke programma's uitgezonden worden.
Of het Hour of Power of i.d.
Ik vind het wel rustgevend en prettig zo'n ochtend met dat op de achtergrond, zelf bezig met de laptop, mijn administratie bijwerkend, de planning voor de komende week, een lekkere mok koffie verkeerd, en noem maar op.
Ik vang dingen op van de preken die gegeven worden, ik pak het positieve er wel uit, vind dat er wel iets van waarheid in zit, maar ik kan er in mee gaan tot op zekere hoogte.
Waar het gaat om echte vergeving, en de 'relatie met God' het échte geloven, daar wordt het me te onwerkelijk.
Toch zie ik mensen die in die kerk zijn, die in het koor zingen of op andere manier met de kerk en het geloof bezig zijn, die geinterviewd worden, mensen die dit heel serieus beleven.
Ik ben oprecht geïnteresseerd hoe dat ontstaat, zo'n leidraad in je leven, is het iets dat je toelaat, geef je je eraan over, of zit het gewoon in je?
Ik bedoel dan niet de EO-story's van wie eerst in de goot lag en die op een dag het licht heeft ontvangen.
Ik bedoel ook niet het 'ik geloof wel dat er íets is', dat is te vaag.
Meer: wat is dat precies binnenin iemand, als hij gelooft?
Zijn er ook gelovige forummers hier (van welke religie dan ook)?
Je hoeft je religie dan niet te noemen, maar hoe je het persoonlijk beleeft. Hoe overtuigd je bent.
Of het Hour of Power of i.d.
Ik vind het wel rustgevend en prettig zo'n ochtend met dat op de achtergrond, zelf bezig met de laptop, mijn administratie bijwerkend, de planning voor de komende week, een lekkere mok koffie verkeerd, en noem maar op.
Ik vang dingen op van de preken die gegeven worden, ik pak het positieve er wel uit, vind dat er wel iets van waarheid in zit, maar ik kan er in mee gaan tot op zekere hoogte.
Waar het gaat om echte vergeving, en de 'relatie met God' het échte geloven, daar wordt het me te onwerkelijk.
Toch zie ik mensen die in die kerk zijn, die in het koor zingen of op andere manier met de kerk en het geloof bezig zijn, die geinterviewd worden, mensen die dit heel serieus beleven.
Ik ben oprecht geïnteresseerd hoe dat ontstaat, zo'n leidraad in je leven, is het iets dat je toelaat, geef je je eraan over, of zit het gewoon in je?
Ik bedoel dan niet de EO-story's van wie eerst in de goot lag en die op een dag het licht heeft ontvangen.
Ik bedoel ook niet het 'ik geloof wel dat er íets is', dat is te vaag.
Meer: wat is dat precies binnenin iemand, als hij gelooft?
Zijn er ook gelovige forummers hier (van welke religie dan ook)?
Je hoeft je religie dan niet te noemen, maar hoe je het persoonlijk beleeft. Hoe overtuigd je bent.
maandag 3 januari 2011 om 13:45
quote:fashionvictim schreef op 03 januari 2011 @ 13:42:
[...]
Goh, ik snap ineens waarom jullie elkaar zo gevonden hebben.
Maar dat gehakketak begint nu wel een leuke discussie te verzieken.Ook jij bent pissed off meid. Ik word dan wel aangewezen als degene die geen respect kan hebben voor andermans Godsbeeld, maar er wordt hier wat af gefoeterd. Werp gerust de eerste steen, je hebt er vast en zeker recht op.
[...]
Goh, ik snap ineens waarom jullie elkaar zo gevonden hebben.
Maar dat gehakketak begint nu wel een leuke discussie te verzieken.Ook jij bent pissed off meid. Ik word dan wel aangewezen als degene die geen respect kan hebben voor andermans Godsbeeld, maar er wordt hier wat af gefoeterd. Werp gerust de eerste steen, je hebt er vast en zeker recht op.
maandag 3 januari 2011 om 13:47
Dat wist ik dan weer niet, terwijl ik nota bene ooit nog een scriptie over de boeken Esther en Judith heb geschreven.
Maar ik koos het voorbeeld van Hooglied wel omdat ik wist dat God daarin niet voorkomt. En omdat het gewoon een mooi boek is. En omdat ik dus niet geloof dat iemand die niet in God gelooft, dat kan lezen en aan het eind tot de conclusie komt: "nou, hier heb je ook echt niks aan, zeg, wat een inhoudsloos gebazel".
Maar ik koos het voorbeeld van Hooglied wel omdat ik wist dat God daarin niet voorkomt. En omdat het gewoon een mooi boek is. En omdat ik dus niet geloof dat iemand die niet in God gelooft, dat kan lezen en aan het eind tot de conclusie komt: "nou, hier heb je ook echt niks aan, zeg, wat een inhoudsloos gebazel".
Am Yisrael Chai!
maandag 3 januari 2011 om 13:49
quote:Cateautje schreef op 03 januari 2011 @ 13:45:
[...]
Ook jij bent pissed off meid. Ik word dan wel aangewezen als degene die geen respect kan hebben voor andermans Godsbeeld, maar er wordt hier wat af gefoeterd. Werp gerust de eerste steen, je hebt er vast en zeker recht op.Ik ben niet pissed off, ik ben gewoon geirriteerd dat een topic waarin voor de verandering weer eens gefilosofeerd werd, door oa jouw en Iris bijdragen langzaam maar zeker weer op een zekere dood afstevent.
[...]
Ook jij bent pissed off meid. Ik word dan wel aangewezen als degene die geen respect kan hebben voor andermans Godsbeeld, maar er wordt hier wat af gefoeterd. Werp gerust de eerste steen, je hebt er vast en zeker recht op.Ik ben niet pissed off, ik ben gewoon geirriteerd dat een topic waarin voor de verandering weer eens gefilosofeerd werd, door oa jouw en Iris bijdragen langzaam maar zeker weer op een zekere dood afstevent.
Am Yisrael Chai!
maandag 3 januari 2011 om 13:50
quote:fashionvictim schreef op 03 januari 2011 @ 13:47:
Dat wist ik dan weer niet, terwijl ik nota bene ooit nog een scriptie over de boeken Esther en Judith heb geschreven.
Maar ik koos het voorbeeld van Hooglied wel omdat ik wist dat God daarin niet voorkomt. En omdat het gewoon een mooi boek is. En omdat ik dus niet geloof dat iemand die niet in God gelooft, dat kan lezen en aan het eind tot de conclusie komt: "nou, hier heb je ook echt niks aan, zeg, wat een inhoudsloos gebazel".Overigens, je kan heel véél teksten in de bijbel lezen, denken dat het interessant, boeiend, inhoudelijk, op een zekere manier "waar" is, en toch ongelovig zijn
Dat wist ik dan weer niet, terwijl ik nota bene ooit nog een scriptie over de boeken Esther en Judith heb geschreven.
Maar ik koos het voorbeeld van Hooglied wel omdat ik wist dat God daarin niet voorkomt. En omdat het gewoon een mooi boek is. En omdat ik dus niet geloof dat iemand die niet in God gelooft, dat kan lezen en aan het eind tot de conclusie komt: "nou, hier heb je ook echt niks aan, zeg, wat een inhoudsloos gebazel".Overigens, je kan heel véél teksten in de bijbel lezen, denken dat het interessant, boeiend, inhoudelijk, op een zekere manier "waar" is, en toch ongelovig zijn
maandag 3 januari 2011 om 13:50
quote:fashionvictim schreef op 03 januari 2011 @ 13:49:
[...]
Ik ben niet pissed off, ik ben gewoon geirriteerd dat een topic waarin voor de verandering weer eens gefilosofeerd werd, door oa jouw en Iris bijdragen langzaam maar zeker weer op een zekere dood afstevent.Omdat je duidelijk niet met afwijkende meningen om kunt gaan.
[...]
Ik ben niet pissed off, ik ben gewoon geirriteerd dat een topic waarin voor de verandering weer eens gefilosofeerd werd, door oa jouw en Iris bijdragen langzaam maar zeker weer op een zekere dood afstevent.Omdat je duidelijk niet met afwijkende meningen om kunt gaan.
maandag 3 januari 2011 om 13:53
quote:fashionvictim schreef op 03 januari 2011 @ 13:40:
Iris,
Ga je nog reageren op mijn posting van 13:20?
Ik moest even terug zoeken, want ik had hem gemist.
Schoonheid is perceptie. We hebben een schoonheidsbeeld dat steeds wisselend is en als iets of iemand daaraan voldoet dan vinden we het mooi.
We zijn als mens in staat om, in tegenstelling tot dieren, dingen of mensen mooi of lelijk, interessant of saai, leuk of stom enz te vinden.
Dat zijn allemaal waarde-oordelen van iets of iemand wat gewoon zo in de natuur ontstaan is.
Iris,
Ga je nog reageren op mijn posting van 13:20?
Ik moest even terug zoeken, want ik had hem gemist.
Schoonheid is perceptie. We hebben een schoonheidsbeeld dat steeds wisselend is en als iets of iemand daaraan voldoet dan vinden we het mooi.
We zijn als mens in staat om, in tegenstelling tot dieren, dingen of mensen mooi of lelijk, interessant of saai, leuk of stom enz te vinden.
Dat zijn allemaal waarde-oordelen van iets of iemand wat gewoon zo in de natuur ontstaan is.
maandag 3 januari 2011 om 13:53
Ik vraag me dat trouwens ook af, Cateautje. Gister hadden we (oa Frankie en ik) het oa over de noodzaak tot belijden, en oa Shining, Mirjam, Marels en ik hadden het over offeren.
Jij zegt: "God is onvoorwaardelijke liefde".
Daar kan ik niet zoveel mee, want God is in mijn ogen wel meer dan dat. Maar waar ik vooral naar benieuwd ben: en dan? Dan heb je dat gezegd en dan? Moet je nog iets doen, hoe zie jij belijden, etcetera?
Jij zegt: "God is onvoorwaardelijke liefde".
Daar kan ik niet zoveel mee, want God is in mijn ogen wel meer dan dat. Maar waar ik vooral naar benieuwd ben: en dan? Dan heb je dat gezegd en dan? Moet je nog iets doen, hoe zie jij belijden, etcetera?
Am Yisrael Chai!
maandag 3 januari 2011 om 13:53
quote:fashionvictim schreef op 03 januari 2011 @ 13:49:
[...]
Ik ben niet pissed off, ik ben gewoon geirriteerd dat een topic waarin voor de verandering weer eens gefilosofeerd werd, door oa jouw en Iris bijdragen langzaam maar zeker weer op een zekere dood afstevent.Eens (als meelezer, ik heb weinig kennis op dit gebied) en ik lees met veel interesse mee.
[...]
Ik ben niet pissed off, ik ben gewoon geirriteerd dat een topic waarin voor de verandering weer eens gefilosofeerd werd, door oa jouw en Iris bijdragen langzaam maar zeker weer op een zekere dood afstevent.Eens (als meelezer, ik heb weinig kennis op dit gebied) en ik lees met veel interesse mee.
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
maandag 3 januari 2011 om 13:53
maandag 3 januari 2011 om 13:54
maandag 3 januari 2011 om 13:55
quote:fashionvictim schreef op 03 januari 2011 @ 13:49:
[...]
Ik ben niet pissed off, ik ben gewoon geirriteerd dat een topic waarin voor de verandering weer eens gefilosofeerd werd, door oa jouw en Iris bijdragen langzaam maar zeker weer op een zekere dood afstevent.Er werd inderdaad gefilosofeerd en dan met name tussen de gelovigen die dezelfde basis hebben. De kunst is ook te filosoferen met andersdenkenden en geen "onzin" te roepen.
[...]
Ik ben niet pissed off, ik ben gewoon geirriteerd dat een topic waarin voor de verandering weer eens gefilosofeerd werd, door oa jouw en Iris bijdragen langzaam maar zeker weer op een zekere dood afstevent.Er werd inderdaad gefilosofeerd en dan met name tussen de gelovigen die dezelfde basis hebben. De kunst is ook te filosoferen met andersdenkenden en geen "onzin" te roepen.
maandag 3 januari 2011 om 13:55
quote:rider schreef op 03 januari 2011 @ 13:50:
[...]
Overigens, je kan heel véél teksten in de bijbel lezen, denken dat het interessant, boeiend, inhoudelijk, op een zekere manier "waar" is, en toch ongelovig zijn
Natuurlijk, dat ben ik met je eens. Het was ook slechts een reactie op opmerkingen als "sprookjesboek" en "wat heb je daaraan".
Nou, bijvoorbeeld dat je erdoor geëntertained wordt. Of dat je er iets van opsteekt. Of dat het je inzichten verschaft. Of de tijd doodt.
Je hebt er net zoveel aan als aan een heleboel andere boeken, lijkt mij.
[...]
Overigens, je kan heel véél teksten in de bijbel lezen, denken dat het interessant, boeiend, inhoudelijk, op een zekere manier "waar" is, en toch ongelovig zijn
Natuurlijk, dat ben ik met je eens. Het was ook slechts een reactie op opmerkingen als "sprookjesboek" en "wat heb je daaraan".
Nou, bijvoorbeeld dat je erdoor geëntertained wordt. Of dat je er iets van opsteekt. Of dat het je inzichten verschaft. Of de tijd doodt.
Je hebt er net zoveel aan als aan een heleboel andere boeken, lijkt mij.
Am Yisrael Chai!
maandag 3 januari 2011 om 13:56
quote:Mirjam762 schreef op 03 januari 2011 @ 13:50:
[...]
En baseer je je denkbeelden dan op de bijbel? Daar zie ik zo duidelijk staan dat de zoon van God werd gedood, namelijk.
Alles wat catootje vertelt wijst er op dat ze de bijbel afwijst he Wat ze over haar geloof vertelt vertoont de meeste overeenkomsten met een moderne variant op klassieke gnostiek, waarin jahweh een kwade demiurg is, de mens een soort versplintert vuur is dat door te ontdekken wie hij/zij werkelijk is de weg terug kan vinden naar zijn goddelijke herkomst. Het is een van oorsprong extreem anti-materialistisch (in filosofische zin, niet in economische zin) geloof. Augustinus schreef er boeiende stukken tegen, maar helaas is onze huidige kennis van de gnosis/gnostiek extreem beperkt. De beschikbare bronnen komen vooral van de bestrijders van dit geloof, dus wat we nu kennen als orthodoxe christenen, en je kan niet echt verwachten dat deze een erg objectieve beschrijving gaven. Daarin is Augustinus in zoverre een positieve uitzondering, dat hij voor hij christen werd manicheeër was, en vanuit dat geloof wat beter thuis was in de vele takken van het christendom die sindsdien zijn uitgemoord.
Want voor alle helderheid, de huidige aanhangers van dit geloof staan niet in een rechtstreekse lijn met de toenmalige aanhangers om de wat kille reden dat die hele religie in christelijke bloeddorst ten onder is gegaan.
[...]
En baseer je je denkbeelden dan op de bijbel? Daar zie ik zo duidelijk staan dat de zoon van God werd gedood, namelijk.
Alles wat catootje vertelt wijst er op dat ze de bijbel afwijst he Wat ze over haar geloof vertelt vertoont de meeste overeenkomsten met een moderne variant op klassieke gnostiek, waarin jahweh een kwade demiurg is, de mens een soort versplintert vuur is dat door te ontdekken wie hij/zij werkelijk is de weg terug kan vinden naar zijn goddelijke herkomst. Het is een van oorsprong extreem anti-materialistisch (in filosofische zin, niet in economische zin) geloof. Augustinus schreef er boeiende stukken tegen, maar helaas is onze huidige kennis van de gnosis/gnostiek extreem beperkt. De beschikbare bronnen komen vooral van de bestrijders van dit geloof, dus wat we nu kennen als orthodoxe christenen, en je kan niet echt verwachten dat deze een erg objectieve beschrijving gaven. Daarin is Augustinus in zoverre een positieve uitzondering, dat hij voor hij christen werd manicheeër was, en vanuit dat geloof wat beter thuis was in de vele takken van het christendom die sindsdien zijn uitgemoord.
Want voor alle helderheid, de huidige aanhangers van dit geloof staan niet in een rechtstreekse lijn met de toenmalige aanhangers om de wat kille reden dat die hele religie in christelijke bloeddorst ten onder is gegaan.
maandag 3 januari 2011 om 13:57
quote:Cateautje schreef op 03 januari 2011 @ 13:53:
[...]
Nee, met de bijbel heb ik niets van doen. Ik heb een geloofsovertuiging, maar ik ben niet religieus.
Zo als ik jou zie heb je een globaal beeld van vrede en liefde en een god en dat is je richting. De details (bijbel, kerk) zijn niet belangrijk.
Klopt dit?
[...]
Nee, met de bijbel heb ik niets van doen. Ik heb een geloofsovertuiging, maar ik ben niet religieus.
Zo als ik jou zie heb je een globaal beeld van vrede en liefde en een god en dat is je richting. De details (bijbel, kerk) zijn niet belangrijk.
Klopt dit?
maandag 3 januari 2011 om 13:58
quote:fashionvictim schreef op 03 januari 2011 @ 13:55:
[...]
Natuurlijk, dat ben ik met je eens. Het was ook slechts een reactie op opmerkingen als "sprookjesboek" en "wat heb je daaraan". Stoort het je als ik zeg dat ik het een van de betere sprookjesboeken vind? Ik denk dat mensen de waarde van sprookjes als semi-universele uitdrukkingsmiddel wel eens onderschatten.
[...]
Natuurlijk, dat ben ik met je eens. Het was ook slechts een reactie op opmerkingen als "sprookjesboek" en "wat heb je daaraan". Stoort het je als ik zeg dat ik het een van de betere sprookjesboeken vind? Ik denk dat mensen de waarde van sprookjes als semi-universele uitdrukkingsmiddel wel eens onderschatten.
maandag 3 januari 2011 om 13:59
quote:fashionvictim schreef op 03 januari 2011 @ 13:55:
[...]
Natuurlijk, dat ben ik met je eens. Het was ook slechts een reactie op opmerkingen als "sprookjesboek" en "wat heb je daaraan".
Nou, bijvoorbeeld dat je erdoor geëntertained wordt. Of dat je er iets van opsteekt. Of dat het je inzichten verschaft. Of de tijd doodt.
Je hebt er net zoveel aan als aan een heleboel andere boeken, lijkt mij.Alleen al voor je algemene ontwikkeling is het goed om iets van de bijbel te weten. Net als van andere geloofsboeken.
[...]
Natuurlijk, dat ben ik met je eens. Het was ook slechts een reactie op opmerkingen als "sprookjesboek" en "wat heb je daaraan".
Nou, bijvoorbeeld dat je erdoor geëntertained wordt. Of dat je er iets van opsteekt. Of dat het je inzichten verschaft. Of de tijd doodt.
Je hebt er net zoveel aan als aan een heleboel andere boeken, lijkt mij.Alleen al voor je algemene ontwikkeling is het goed om iets van de bijbel te weten. Net als van andere geloofsboeken.
maandag 3 januari 2011 om 13:59
Er is al veel over geschreven, zie ik.
Zonder alles gelezen te hebben, mij idee daarover:
Ik wijs alle religie's rigoreus af omdat ze mensen hun vertrouwen in zichzelf afpakken en mensen van elkaar afkeren door het creëren van wij-zij.
Als je mensen wijsmaakt dat ze zondaars (slecht) zijn en dat ze hier op aarde in hun miezerige, ellendige leven goede dingen moeten doen om een mooi plekje te verdienen in het leven na de dood, krijg je mensen die gefrustreerd zijn. Mensen die niet zelf meer weten wat goed en slecht is, maar leven naar de maatstaven/wetten die zij opgelegd krijgen.
En dat is iets wat ik dan weer wel geloof: mensen weten zelf wat goed en slecht is, men luistert er alleen niet meer naar. (afgeleerd door van alles en nog wat, maar o.a. door religie!)
Voor mensen die hier verder over willen lezen en die deze gedachtengang aanspreekt: Bram Moerland, Thomas-evangelie.
(Nee, heeft niks te maken met de klassieke evangelieën!)
Zonder alles gelezen te hebben, mij idee daarover:
Ik wijs alle religie's rigoreus af omdat ze mensen hun vertrouwen in zichzelf afpakken en mensen van elkaar afkeren door het creëren van wij-zij.
Als je mensen wijsmaakt dat ze zondaars (slecht) zijn en dat ze hier op aarde in hun miezerige, ellendige leven goede dingen moeten doen om een mooi plekje te verdienen in het leven na de dood, krijg je mensen die gefrustreerd zijn. Mensen die niet zelf meer weten wat goed en slecht is, maar leven naar de maatstaven/wetten die zij opgelegd krijgen.
En dat is iets wat ik dan weer wel geloof: mensen weten zelf wat goed en slecht is, men luistert er alleen niet meer naar. (afgeleerd door van alles en nog wat, maar o.a. door religie!)
Voor mensen die hier verder over willen lezen en die deze gedachtengang aanspreekt: Bram Moerland, Thomas-evangelie.
(Nee, heeft niks te maken met de klassieke evangelieën!)
maandag 3 januari 2011 om 13:59
quote:iris1969 schreef op 03 januari 2011 @ 13:53:
[...]
Ik moest even terug zoeken, want ik had hem gemist.
Schoonheid is perceptie. We hebben een schoonheidsbeeld dat steeds wisselend is en als iets of iemand daaraan voldoet dan vinden we het mooi.
We zijn als mens in staat om, in tegenstelling tot dieren, dingen of mensen mooi of lelijk, interessant of saai, leuk of stom enz te vinden.
Dat zijn allemaal waarde-oordelen van iets of iemand wat gewoon zo in de natuur ontstaan is.
Voor iemand die zegt rationeel te zijn vind ik dit een behoorlijk irrationeel antwoord. Ten eerste omdat de perceptie van schoonheid helemaal niet steeds wisselend is, maar juist opvallend constant, en ten tweede omdat je antwoord geen antwoord op mijn vraag is.
Ik vroeg: bestaat schoonheid?
Jouw antwoord daarop is, zo destilleer ik uit deze post: "ja."
Dan komt pas de volgende vraag: wat is schoonheid dan?
Ik daag je uit om dat wetenschappelijk of rationeel uit te leggen. Niet: "wie ziet schoonheid?"
Niet: "is schoonheid leuk of stom?"
Niet: "zien we allemaal schoonheid?"
Nee, heel simpel: Wat. Is. Schoonheid?
[...]
Ik moest even terug zoeken, want ik had hem gemist.
Schoonheid is perceptie. We hebben een schoonheidsbeeld dat steeds wisselend is en als iets of iemand daaraan voldoet dan vinden we het mooi.
We zijn als mens in staat om, in tegenstelling tot dieren, dingen of mensen mooi of lelijk, interessant of saai, leuk of stom enz te vinden.
Dat zijn allemaal waarde-oordelen van iets of iemand wat gewoon zo in de natuur ontstaan is.
Voor iemand die zegt rationeel te zijn vind ik dit een behoorlijk irrationeel antwoord. Ten eerste omdat de perceptie van schoonheid helemaal niet steeds wisselend is, maar juist opvallend constant, en ten tweede omdat je antwoord geen antwoord op mijn vraag is.
Ik vroeg: bestaat schoonheid?
Jouw antwoord daarop is, zo destilleer ik uit deze post: "ja."
Dan komt pas de volgende vraag: wat is schoonheid dan?
Ik daag je uit om dat wetenschappelijk of rationeel uit te leggen. Niet: "wie ziet schoonheid?"
Niet: "is schoonheid leuk of stom?"
Niet: "zien we allemaal schoonheid?"
Nee, heel simpel: Wat. Is. Schoonheid?
Am Yisrael Chai!
maandag 3 januari 2011 om 14:01
quote:rider schreef op 03 januari 2011 @ 13:58:
[...]
Stoort het je als ik zeg dat ik het een van de betere sprookjesboeken vind? Ik denk dat mensen de waarde van sprookjes als semi-universele uitdrukkingsmiddel wel eens onderschatten.Nee, helemaal niet. Ik ben dat namelijk met je eens.
[...]
Stoort het je als ik zeg dat ik het een van de betere sprookjesboeken vind? Ik denk dat mensen de waarde van sprookjes als semi-universele uitdrukkingsmiddel wel eens onderschatten.Nee, helemaal niet. Ik ben dat namelijk met je eens.
Am Yisrael Chai!
maandag 3 januari 2011 om 14:01
quote:fashionvictim schreef op 03 januari 2011 @ 13:07:
[...]
Niet geloven is al lang veel dogmatischer geworden dan welke religie dan ook, zoals deze discussie ook mooi bewijst.
Ik wil hier even op inhaken, omdat ik me al een tijd erger aan de (schijn)tegenstelling gelovigen-ongelovigen (niet alleen door jou specifiek, fv). Net zo min als je gelovigen over één kam kan scheren, kun je dat met ongelovigen doen. Aan beide zijden heb je extremisten en dogmatici, en dan is er nog het enorme grijze gebied van agnosten, ietsisten en wat dies meer zij (een groeiende groep, trouwens). Waar staan zij dan?
Er zijn atheïsten die sterk anti-religie zijn, mensen die religie en geloof niet begrijpen, maar er zijn net zo goed gelovigen die van mening zijn dat atheïsten geen moreel kompas hebben en alleen maar cynici zijn omdat ze toevallig van mening verschillen over het bestaan van een god.
Volgens mij zou het een goed idee zijn de mening/ervaring van een ander niet gelijk te zien als een aanval. Iemand die een ander geloof gunt omdat ze er zelf veel aan heeft is niet opdringerig of bekeerderig. Iemand die geen ervaring van god heeft is niet beperkt.
Ik denk dat de wereld indelen in gelovig-ongelovig een zeer beperkt en vertekend beeld geeft, en dat vind ik jammer.
En nog iets waar ik benieuwd naar ben: maken jullie een onderscheid tussen spiritualiteit en geloof/religie?
[...]
Niet geloven is al lang veel dogmatischer geworden dan welke religie dan ook, zoals deze discussie ook mooi bewijst.
Ik wil hier even op inhaken, omdat ik me al een tijd erger aan de (schijn)tegenstelling gelovigen-ongelovigen (niet alleen door jou specifiek, fv). Net zo min als je gelovigen over één kam kan scheren, kun je dat met ongelovigen doen. Aan beide zijden heb je extremisten en dogmatici, en dan is er nog het enorme grijze gebied van agnosten, ietsisten en wat dies meer zij (een groeiende groep, trouwens). Waar staan zij dan?
Er zijn atheïsten die sterk anti-religie zijn, mensen die religie en geloof niet begrijpen, maar er zijn net zo goed gelovigen die van mening zijn dat atheïsten geen moreel kompas hebben en alleen maar cynici zijn omdat ze toevallig van mening verschillen over het bestaan van een god.
Volgens mij zou het een goed idee zijn de mening/ervaring van een ander niet gelijk te zien als een aanval. Iemand die een ander geloof gunt omdat ze er zelf veel aan heeft is niet opdringerig of bekeerderig. Iemand die geen ervaring van god heeft is niet beperkt.
Ik denk dat de wereld indelen in gelovig-ongelovig een zeer beperkt en vertekend beeld geeft, en dat vind ik jammer.
En nog iets waar ik benieuwd naar ben: maken jullie een onderscheid tussen spiritualiteit en geloof/religie?
This is an unacceptable timeline
