Psyche
alle pijlers
Geloof jij?
vrijdag 22 februari 2013 om 18:56
Naar aanleiding van het topic over kind wat geesten zag, en ik haar topic niet wil vervuilen met gefilosofeer over geloof etc,maar het onderwerp bere-interessant vind, heb ik zelf maar een topic geopend.
Geloof jij, in God, Jezus, Allah, Aliens, leven na de dood, karma geesten of het spirituele? En waarom? (ervaringen vind ik ook mooi om te lezen)
Dat er meer is tussen hemel en aarde?
Of meerdere dingen tegelijk, kan ook natuurlijk.
Of juist helemaaal niets?
En wil je misschien vertellen (hoeft niet natuurlijk) of je met het geloof opgegroeid bent, of op latere leeftijd bekeerd bent?
Ik zal zelf maar aftrappen dan.
Ik heb (in een ver verleden) in een pinkstergemeente gezeten, en daar knaagde toch altijd al wat, dat er volgens mij niet maar een soort van waar geloof of waarheid was, ben er op latere leeftijd dan ook uitgestapt.
Nu geloof ik nog steeds dat er veel meer is dan wij kunnen waarnemen, maar ben nog steeds zoekende, ( ik noem mezelf dan ook maar een agnost).
Ik vind eigenlijk dat er in vele geloven mooie dingen zitten,(en minder mooie ook natuurlijk) en houd er niet zo van om een geloof het ware te noemen...
En oh ja ik geloof zelfs in aliens!
Paranormale ervaringen vind ik ook interessant om te lezen!
Geloof jij, in God, Jezus, Allah, Aliens, leven na de dood, karma geesten of het spirituele? En waarom? (ervaringen vind ik ook mooi om te lezen)
Dat er meer is tussen hemel en aarde?
Of meerdere dingen tegelijk, kan ook natuurlijk.
Of juist helemaaal niets?
En wil je misschien vertellen (hoeft niet natuurlijk) of je met het geloof opgegroeid bent, of op latere leeftijd bekeerd bent?
Ik zal zelf maar aftrappen dan.
Ik heb (in een ver verleden) in een pinkstergemeente gezeten, en daar knaagde toch altijd al wat, dat er volgens mij niet maar een soort van waar geloof of waarheid was, ben er op latere leeftijd dan ook uitgestapt.
Nu geloof ik nog steeds dat er veel meer is dan wij kunnen waarnemen, maar ben nog steeds zoekende, ( ik noem mezelf dan ook maar een agnost).
Ik vind eigenlijk dat er in vele geloven mooie dingen zitten,(en minder mooie ook natuurlijk) en houd er niet zo van om een geloof het ware te noemen...
En oh ja ik geloof zelfs in aliens!
Paranormale ervaringen vind ik ook interessant om te lezen!
zaterdag 23 februari 2013 om 19:37
quote:Truffelmaffia schreef op 23 februari 2013 @ 18:50:
Ik weet het - natuurlijk - niet heel zeker, maar ik heb er een keer over gelezen geloof ik. Dat iemand die gecremeerd was als paranormaal iets terugkwam en liet weten dat hij/zij vreselijke pijn had geleden bij het cremeren. Misschien niet een aardse pijn, want je zenuwen doen het immers niet meer, maar ik vind de gedachte te eng om me te laten cremeren.Kan je nagaan wat de veel langzamere oxidatie die verrotten is aan pijn zal opleveren. Die verhalen zijn gewone projecties van bepaalde angstige irreële fantasieën van mensen, vandaar dat ze zo effectief zijn.
Ik weet het - natuurlijk - niet heel zeker, maar ik heb er een keer over gelezen geloof ik. Dat iemand die gecremeerd was als paranormaal iets terugkwam en liet weten dat hij/zij vreselijke pijn had geleden bij het cremeren. Misschien niet een aardse pijn, want je zenuwen doen het immers niet meer, maar ik vind de gedachte te eng om me te laten cremeren.Kan je nagaan wat de veel langzamere oxidatie die verrotten is aan pijn zal opleveren. Die verhalen zijn gewone projecties van bepaalde angstige irreële fantasieën van mensen, vandaar dat ze zo effectief zijn.
zaterdag 23 februari 2013 om 19:46
quote:saffietje schreef op 22 februari 2013 @ 18:56:
Nu geloof ik nog steeds dat er veel meer is dan wij kunnen waarnemen, maar ben nog steeds zoekende, ( ik noem mezelf dan ook maar een agnost).
En oh ja ik geloof zelfs in aliens!
Een agnost is iemand die vindt dat bovennatuurlijke zaken niet bestaan omdat ze niet bewezen zijn.
Jij gelooft dat er meer is tussen hemel en aarde (wat dan precies en waarom?) en bent dus zeker geen agnost.
Ik ga wel met je mee als het om aliens gaat. Ik geloof er echter niet in.
De wetenschap schat nu in dat er zo'n 70 triljard (+21 nullen) sterren zijn en planeten als de onze zijn regel en geen uitzondering.
De kans op een aarde-achtige situatie in het heelal, geschikt om leven te kunnen laten ontwikkelen, is zeer groot.
quote:Syndicate schreef op 23 februari 2013 @ 02:21:
Waarom zou buitenaards leven intelligent moeten zijn? Doordat de kans groot is dát er buitenaards leven bestaat, is de kans op intelligent leven óók groot.
Maar ook hiervoor geldt; eerst bewijzen, dan aannemen.
Nu geloof ik nog steeds dat er veel meer is dan wij kunnen waarnemen, maar ben nog steeds zoekende, ( ik noem mezelf dan ook maar een agnost).
En oh ja ik geloof zelfs in aliens!
Een agnost is iemand die vindt dat bovennatuurlijke zaken niet bestaan omdat ze niet bewezen zijn.
Jij gelooft dat er meer is tussen hemel en aarde (wat dan precies en waarom?) en bent dus zeker geen agnost.
Ik ga wel met je mee als het om aliens gaat. Ik geloof er echter niet in.
De wetenschap schat nu in dat er zo'n 70 triljard (+21 nullen) sterren zijn en planeten als de onze zijn regel en geen uitzondering.
De kans op een aarde-achtige situatie in het heelal, geschikt om leven te kunnen laten ontwikkelen, is zeer groot.
quote:Syndicate schreef op 23 februari 2013 @ 02:21:
Waarom zou buitenaards leven intelligent moeten zijn? Doordat de kans groot is dát er buitenaards leven bestaat, is de kans op intelligent leven óók groot.
Maar ook hiervoor geldt; eerst bewijzen, dan aannemen.
zaterdag 23 februari 2013 om 19:52
quote:saffietje schreef op 23 februari 2013 @ 02:54:
Ik denk alleen dat het heelal zo oneindig groot is, dat wij niet kunnen weten wat voor soort van leven daar mogelijk is...
Oneindig veeel sterrenstelsels, met oneindig veel planeten...Het heelal is niet oneindig groot. De wetenschap heeft een heel aardig beeld van de hoeveelheid sterrenstelsels die nu, nog steeds versnellend, 14,5 miljard jaar na de big bang het heelal doet uitdijen.
Zoals ik al eerder zei: 70 triljard sterren(stelsels).
Ik denk alleen dat het heelal zo oneindig groot is, dat wij niet kunnen weten wat voor soort van leven daar mogelijk is...
Oneindig veeel sterrenstelsels, met oneindig veel planeten...Het heelal is niet oneindig groot. De wetenschap heeft een heel aardig beeld van de hoeveelheid sterrenstelsels die nu, nog steeds versnellend, 14,5 miljard jaar na de big bang het heelal doet uitdijen.
Zoals ik al eerder zei: 70 triljard sterren(stelsels).
zaterdag 23 februari 2013 om 19:57
quote:Truffelmaffia schreef op 23 februari 2013 @ 18:50:
Ik weet het - natuurlijk - niet heel zeker, maar ik heb er een keer over gelezen geloof ik. Dat iemand die gecremeerd was als paranormaal iets terugkwam en liet weten dat hij/zij vreselijke pijn had geleden bij het cremeren. Misschien niet een aardse pijn, want je zenuwen doen het immers niet meer, maar ik vind de gedachte te eng om me te laten cremeren.
Stel, je ligt pak hem beet 20 jaar begraven. Je familie moet opnieuw voor 10 jaar lappen en kiest ervoor dit niet te doen.
Wat denk jij dan wat er met je gaat gebeuren?
Juist, cremeren.
Maakt het dan qua pijn nog wat uit hoelang je al dood bent?
Ik weet het - natuurlijk - niet heel zeker, maar ik heb er een keer over gelezen geloof ik. Dat iemand die gecremeerd was als paranormaal iets terugkwam en liet weten dat hij/zij vreselijke pijn had geleden bij het cremeren. Misschien niet een aardse pijn, want je zenuwen doen het immers niet meer, maar ik vind de gedachte te eng om me te laten cremeren.
Stel, je ligt pak hem beet 20 jaar begraven. Je familie moet opnieuw voor 10 jaar lappen en kiest ervoor dit niet te doen.
Wat denk jij dan wat er met je gaat gebeuren?
Juist, cremeren.
Maakt het dan qua pijn nog wat uit hoelang je al dood bent?
Ja en?
zaterdag 23 februari 2013 om 19:59
quote:Syndicate schreef op 23 februari 2013 @ 02:21:
[...]
Waarom zou buitenaards leven intelligent moeten zijn? Bioloog Ernst Mayr heeft al benadrukt dat intelligentie geen eigenschap is die evolutionaire voordelen heeft, hoe zeer het tegendeel ook waar blijkt. De soorten die het het langst uithouden hier zijn bepaald niet intelligent (eencelligen, extremofielen, kakkerlakken, enzovoorts).
Zijn onderzoek, gebaseerd op gegevens over de levensduur van soorten toonde aan dat intelligentie in wezen een dodelijke mutatie is. De gemiddelde levensduur van een soort is 100.000 jaar. Dat is precies zo lang als dat wij, inclusief onze directe voorouders, aanwezig zijn op de planeet. Lang verhaal kort: er is een hele grote kans dat wij het niet redden. In ruwweg vijftig jaar tijd zijn er bijvoorbeeld al een stuk of vijf momenten geweest waarop de simpele overweging van één man, die niet bevoegd was die beslissing te nemen of hem te beïnvloeden (een ondercommandant van een onderzeeër bijvoorbeeld) de wereld van nucleaire Holocaust heeft gered.
Problemen als milieuvervuiling en opwarming van het klimaat maken het er niet beter op. Onze soort is relatief zeer slecht aangepast aan veranderingen van klimaat, en heeft een hele kleine niche als het om voeding gaat. Dat hebben we grotendeels zelf veroorzaakt, in het proces dat we 'ontwikkeling' noemen. Relatief zijn wij in absolute dysharmonie met onze omgeving, een andere eigenschap die overleven niet waarschijnlijker maakt.
Alles wijst er op dat er op dit moment vooral ééncelligen zijn in het Heelal, of relatief kleine complexen van moleculen die aan replicatie doen, dat proces zou je 'leven' kunnen noemen. Dat intelligent leven in het voordeel is, is simpelweg in tegenspraak met de gegevens die we hebben over leven, namelijk die van onze Aarde. Intelligent leven is wat mij betreft niet uitgesloten, maar de kans dat we minder-intelligent leven aantreffen is vele malen groter.Dit vind ik angstaanjagend realistisch. Goeie post!
[...]
Waarom zou buitenaards leven intelligent moeten zijn? Bioloog Ernst Mayr heeft al benadrukt dat intelligentie geen eigenschap is die evolutionaire voordelen heeft, hoe zeer het tegendeel ook waar blijkt. De soorten die het het langst uithouden hier zijn bepaald niet intelligent (eencelligen, extremofielen, kakkerlakken, enzovoorts).
Zijn onderzoek, gebaseerd op gegevens over de levensduur van soorten toonde aan dat intelligentie in wezen een dodelijke mutatie is. De gemiddelde levensduur van een soort is 100.000 jaar. Dat is precies zo lang als dat wij, inclusief onze directe voorouders, aanwezig zijn op de planeet. Lang verhaal kort: er is een hele grote kans dat wij het niet redden. In ruwweg vijftig jaar tijd zijn er bijvoorbeeld al een stuk of vijf momenten geweest waarop de simpele overweging van één man, die niet bevoegd was die beslissing te nemen of hem te beïnvloeden (een ondercommandant van een onderzeeër bijvoorbeeld) de wereld van nucleaire Holocaust heeft gered.
Problemen als milieuvervuiling en opwarming van het klimaat maken het er niet beter op. Onze soort is relatief zeer slecht aangepast aan veranderingen van klimaat, en heeft een hele kleine niche als het om voeding gaat. Dat hebben we grotendeels zelf veroorzaakt, in het proces dat we 'ontwikkeling' noemen. Relatief zijn wij in absolute dysharmonie met onze omgeving, een andere eigenschap die overleven niet waarschijnlijker maakt.
Alles wijst er op dat er op dit moment vooral ééncelligen zijn in het Heelal, of relatief kleine complexen van moleculen die aan replicatie doen, dat proces zou je 'leven' kunnen noemen. Dat intelligent leven in het voordeel is, is simpelweg in tegenspraak met de gegevens die we hebben over leven, namelijk die van onze Aarde. Intelligent leven is wat mij betreft niet uitgesloten, maar de kans dat we minder-intelligent leven aantreffen is vele malen groter.Dit vind ik angstaanjagend realistisch. Goeie post!
Ja en?
zaterdag 23 februari 2013 om 20:10
quote:Qthee schreef op 23 februari 2013 @ 19:46:
[...]
Een agnost is iemand die vindt dat bovennatuurlijke zaken niet bestaan omdat ze niet bewezen zijn.
Jij gelooft dat er meer is tussen hemel en aarde (wat dan precies en waarom?) en bent dus zeker geen agnost.
Haal je hier niet agnosten en atheïsten door elkaar?
Voor zo ver ik altijd geleerd heb is een atheïst iemand die zeker niet in goden oid gelooft en een agnost iemand die zegt het niet te weten (omdat het niet bewezen kan worden).
Of heb ik dat dan fout in mijn hoofd? Dacht altijd dat bovenstaande een beetje de gangbare definitie was. De atheïst die zegt: God bestaat niet, en de agnost die zegt: dat kunnen we niet weten.
[...]
Een agnost is iemand die vindt dat bovennatuurlijke zaken niet bestaan omdat ze niet bewezen zijn.
Jij gelooft dat er meer is tussen hemel en aarde (wat dan precies en waarom?) en bent dus zeker geen agnost.
Haal je hier niet agnosten en atheïsten door elkaar?
Voor zo ver ik altijd geleerd heb is een atheïst iemand die zeker niet in goden oid gelooft en een agnost iemand die zegt het niet te weten (omdat het niet bewezen kan worden).
Of heb ik dat dan fout in mijn hoofd? Dacht altijd dat bovenstaande een beetje de gangbare definitie was. De atheïst die zegt: God bestaat niet, en de agnost die zegt: dat kunnen we niet weten.
zaterdag 23 februari 2013 om 20:17
quote:Qthee schreef op 23 februari 2013 @ 19:46:
[...]
Een agnost is iemand die vindt dat bovennatuurlijke zaken niet bestaan omdat ze niet bewezen zijn.
Jij gelooft dat er meer is tussen hemel en aarde (wat dan precies en waarom?) en bent dus zeker geen agnost.
Ik ga wel met je mee als het om aliens gaat. Ik geloof er echter niet in.
De wetenschap schat nu in dat er zo'n 70 triljard (+21 nullen) sterren zijn en planeten als de onze zijn regel en geen uitzondering.
De kans op een aarde-achtige situatie in het heelal, geschikt om leven te kunnen laten ontwikkelen, is zeer groot.
[...]
Doordat de kans groot is dát er buitenaards leven bestaat, is de kans op intelligent leven óók groot.
Maar ook hiervoor geldt; eerst bewijzen, dan aannemen.
Elke wetenschapper kan je vertellen dat een aanname (hypothese) leidt tot het eventuele bewijs, niet andersom. Dit komt neer op zeggen "eerst slapen, dan naar bed".
Wat jij en saffietje door elkaar halen is de kans op intelligent leven elders (die is er), en de waarschijnlijkheid dat we het op een willekeurige planeet aantreffen. Jij lijkt niet helemaal te begrijpen dat 'leven' niet hetzelfde is als 'intelligent leven', zoals ik al eerder aangaf is intelligent leven hooguit een soort randverschijnsel.
Als we op 'viable' planeet X, een Aarde-achtige planeet aankomen, is de kans dat we intelligent leven daar aantreffen even groot als op een andere Aarde-achtig planeet. Die wordt bepaald door de waarschijnlijkheid van een intelligente soort tegen alle andere soorten op een willekeurig tijdstip, en de relatieve levensvatbaarheid van die soort. Die laatste is met de gegevens die we hebben (altijd een goede basis voor een hypothese, zo werkt wetenschap) erg klein. Wij zijn er 100.000 jaar vergeleken met 65 miljoen jaar leven sinds het uitsterven van de dinosauriers. Dat betekent dat we ongeveer 0.15% van de tijd dat er leven is de dienst uitmaken, marginaal klein.
Mijn punt gaat niet over de absolute waarschijnlijkheid, dat er intelligent leven is geloof ik ook wel. Alleen dat we intelligent leven aantreffen, die kans is marginaal klein.
[...]
Een agnost is iemand die vindt dat bovennatuurlijke zaken niet bestaan omdat ze niet bewezen zijn.
Jij gelooft dat er meer is tussen hemel en aarde (wat dan precies en waarom?) en bent dus zeker geen agnost.
Ik ga wel met je mee als het om aliens gaat. Ik geloof er echter niet in.
De wetenschap schat nu in dat er zo'n 70 triljard (+21 nullen) sterren zijn en planeten als de onze zijn regel en geen uitzondering.
De kans op een aarde-achtige situatie in het heelal, geschikt om leven te kunnen laten ontwikkelen, is zeer groot.
[...]
Doordat de kans groot is dát er buitenaards leven bestaat, is de kans op intelligent leven óók groot.
Maar ook hiervoor geldt; eerst bewijzen, dan aannemen.
Elke wetenschapper kan je vertellen dat een aanname (hypothese) leidt tot het eventuele bewijs, niet andersom. Dit komt neer op zeggen "eerst slapen, dan naar bed".
Wat jij en saffietje door elkaar halen is de kans op intelligent leven elders (die is er), en de waarschijnlijkheid dat we het op een willekeurige planeet aantreffen. Jij lijkt niet helemaal te begrijpen dat 'leven' niet hetzelfde is als 'intelligent leven', zoals ik al eerder aangaf is intelligent leven hooguit een soort randverschijnsel.
Als we op 'viable' planeet X, een Aarde-achtige planeet aankomen, is de kans dat we intelligent leven daar aantreffen even groot als op een andere Aarde-achtig planeet. Die wordt bepaald door de waarschijnlijkheid van een intelligente soort tegen alle andere soorten op een willekeurig tijdstip, en de relatieve levensvatbaarheid van die soort. Die laatste is met de gegevens die we hebben (altijd een goede basis voor een hypothese, zo werkt wetenschap) erg klein. Wij zijn er 100.000 jaar vergeleken met 65 miljoen jaar leven sinds het uitsterven van de dinosauriers. Dat betekent dat we ongeveer 0.15% van de tijd dat er leven is de dienst uitmaken, marginaal klein.
Mijn punt gaat niet over de absolute waarschijnlijkheid, dat er intelligent leven is geloof ik ook wel. Alleen dat we intelligent leven aantreffen, die kans is marginaal klein.
zaterdag 23 februari 2013 om 20:23
quote:buaya schreef op 23 februari 2013 @ 20:10:
Haal je hier niet agnosten en atheïsten door elkaar?
Voor zo ver ik altijd geleerd heb is een atheïst iemand die zeker niet in goden oid gelooft en een agnost iemand die zegt het niet te weten (omdat het niet bewezen kan worden).
Of heb ik dat dan fout in mijn hoofd? Dacht altijd dat bovenstaande een beetje de gangbare definitie was. De atheïst die zegt: God bestaat niet, en de agnost die zegt: dat kunnen we niet weten.Moest even goed kijken maar ze liggen in ieder geval niet ver van elkaar verwijderd. Atheïsme is eigenlijk de tegenreactie op theïsme dat claimt dat er een god bestaat.
Een agnost wil bewijzen zien. Ze overlappen elkaar voor een groot deel.
Haal je hier niet agnosten en atheïsten door elkaar?
Voor zo ver ik altijd geleerd heb is een atheïst iemand die zeker niet in goden oid gelooft en een agnost iemand die zegt het niet te weten (omdat het niet bewezen kan worden).
Of heb ik dat dan fout in mijn hoofd? Dacht altijd dat bovenstaande een beetje de gangbare definitie was. De atheïst die zegt: God bestaat niet, en de agnost die zegt: dat kunnen we niet weten.Moest even goed kijken maar ze liggen in ieder geval niet ver van elkaar verwijderd. Atheïsme is eigenlijk de tegenreactie op theïsme dat claimt dat er een god bestaat.
Een agnost wil bewijzen zien. Ze overlappen elkaar voor een groot deel.
zaterdag 23 februari 2013 om 20:33
quote:Syndicate schreef op 23 februari 2013 @ 20:17:
Elke wetenschapper kan je vertellen dat een aanname (hypothese) leidt tot het eventuele bewijs, niet andersom. Dit komt neer op zeggen "eerst slapen, dan naar bed".
Wat jij en saffietje door elkaar halen is de kans op intelligent leven elders (die is er), en de waarschijnlijkheid dat we het op een willekeurige planeet aantreffen. Jij lijkt niet helemaal te begrijpen dat 'leven' niet hetzelfde is als 'intelligent leven', zoals ik al eerder aangaf is intelligent leven hooguit een soort randverschijnsel.
Mijn punt gaat niet over de absolute waarschijnlijkheid, dat er intelligent leven is geloof ik ook wel. Alleen dat we intelligent leven aantreffen, die kans is marginaal klein.De wetenschap vergaart feiten. Dat het eerst theorieën zijn of dat de feiten later leiden tot een theorie doet niet zo ter zake.
Buitenaards leven is nog niet aangetoond dus kunnen we niet met zekerheid zeggen dat het er is. Of dat intelligent is of niet doet er niet zo toe, maar de kans dat het net zo intelligent of intelligenter is dan de mens is groot. Dat wij het gaan aantreffen in ons leven acht ik bijna uitgesloten.
Zou trouwens wel grappig zijn voor de grote monotheïstische religies, hoe ze zich in bochten zouden moeten wringen om dat te verklaren, maar ik acht ze daar 100% toe in staat.
Elke wetenschapper kan je vertellen dat een aanname (hypothese) leidt tot het eventuele bewijs, niet andersom. Dit komt neer op zeggen "eerst slapen, dan naar bed".
Wat jij en saffietje door elkaar halen is de kans op intelligent leven elders (die is er), en de waarschijnlijkheid dat we het op een willekeurige planeet aantreffen. Jij lijkt niet helemaal te begrijpen dat 'leven' niet hetzelfde is als 'intelligent leven', zoals ik al eerder aangaf is intelligent leven hooguit een soort randverschijnsel.
Mijn punt gaat niet over de absolute waarschijnlijkheid, dat er intelligent leven is geloof ik ook wel. Alleen dat we intelligent leven aantreffen, die kans is marginaal klein.De wetenschap vergaart feiten. Dat het eerst theorieën zijn of dat de feiten later leiden tot een theorie doet niet zo ter zake.
Buitenaards leven is nog niet aangetoond dus kunnen we niet met zekerheid zeggen dat het er is. Of dat intelligent is of niet doet er niet zo toe, maar de kans dat het net zo intelligent of intelligenter is dan de mens is groot. Dat wij het gaan aantreffen in ons leven acht ik bijna uitgesloten.
Zou trouwens wel grappig zijn voor de grote monotheïstische religies, hoe ze zich in bochten zouden moeten wringen om dat te verklaren, maar ik acht ze daar 100% toe in staat.
zaterdag 23 februari 2013 om 20:33
quote:Qthee schreef op 23 februari 2013 @ 20:23:
[...]
Moest even opzoeken maar ze liggen in ieder geval niet ver van elkaar verwijderd. Atheïsme is eigenlijk de tegenreactie op theïsme dat claimt dat er een god bestaat.
Een agnost wil eerst bewijzen zien. Ze overlappen elkaar volgens mij voor een groot deel.
Ja, ik was net ook even aan het googelen geslagen, maar het ligt inderdaad wel dicht tegen elkaar aan. Volgens mij is het grooste verschil dat atheïsten het bestaan van een god uitsluiten en agnosten dat niet doen.
Wikipedia: Soms maakt men nog een onderscheid tussen zwakke en sterke agnosten. Een zwakke agnost beweert niet te weten of God bestaat en een sterke agnost beweert dat het onmogelijk is te weten of God bestaat.
Maar als je zegt zeker te weten dat er wel meer is tussen hemel en aarde, alleen je weet niet wat, ben je in elk geval geen agnost. Volgens Google in elk geval niet
[...]
Moest even opzoeken maar ze liggen in ieder geval niet ver van elkaar verwijderd. Atheïsme is eigenlijk de tegenreactie op theïsme dat claimt dat er een god bestaat.
Een agnost wil eerst bewijzen zien. Ze overlappen elkaar volgens mij voor een groot deel.
Ja, ik was net ook even aan het googelen geslagen, maar het ligt inderdaad wel dicht tegen elkaar aan. Volgens mij is het grooste verschil dat atheïsten het bestaan van een god uitsluiten en agnosten dat niet doen.
Wikipedia: Soms maakt men nog een onderscheid tussen zwakke en sterke agnosten. Een zwakke agnost beweert niet te weten of God bestaat en een sterke agnost beweert dat het onmogelijk is te weten of God bestaat.
Maar als je zegt zeker te weten dat er wel meer is tussen hemel en aarde, alleen je weet niet wat, ben je in elk geval geen agnost. Volgens Google in elk geval niet
zaterdag 23 februari 2013 om 20:34
quote:Qthee schreef op 23 februari 2013 @ 20:23:
[...]
Moest even opzoeken maar ze liggen in ieder geval niet ver van elkaar verwijderd. Atheïsme is eigenlijk de tegenreactie op theïsme dat claimt dat er een god bestaat.
Een agnost wil eerst bewijzen zien. Ze overlappen elkaar volgens mij voor een groot deel.Ik ben een agnost, en ik hoef geen bewijzen te zien. Zoals jij het omschrijft is aan agnost een soort aarzelende klant in een winkel. De hele vraag of God bestaat speelt geen rol in mijn leven. Niet omdat ik er een definitief antwoord op heb, maar in mijn analogie sta ik niet eens in de winkel.
[...]
Moest even opzoeken maar ze liggen in ieder geval niet ver van elkaar verwijderd. Atheïsme is eigenlijk de tegenreactie op theïsme dat claimt dat er een god bestaat.
Een agnost wil eerst bewijzen zien. Ze overlappen elkaar volgens mij voor een groot deel.Ik ben een agnost, en ik hoef geen bewijzen te zien. Zoals jij het omschrijft is aan agnost een soort aarzelende klant in een winkel. De hele vraag of God bestaat speelt geen rol in mijn leven. Niet omdat ik er een definitief antwoord op heb, maar in mijn analogie sta ik niet eens in de winkel.
zaterdag 23 februari 2013 om 20:36
quote:buaya schreef op 23 februari 2013 @ 20:33:
Ja, ik was net ook even aan het googelen geslagen, maar het ligt inderdaad wel dicht tegen elkaar aan. Volgens mij is het grooste verschil dat atheïsten het bestaan van een god uitsluiten en agnosten dat niet doen.
Zo heb je ook sterke en zwakke atheïsten.
Nogmaals, atheïsme is de tegenreactie op de claim dat er een god bestaat. Die kan dus ook agnostisch van aard zijn. "Bewijs het maar".
Ja, ik was net ook even aan het googelen geslagen, maar het ligt inderdaad wel dicht tegen elkaar aan. Volgens mij is het grooste verschil dat atheïsten het bestaan van een god uitsluiten en agnosten dat niet doen.
Zo heb je ook sterke en zwakke atheïsten.
Nogmaals, atheïsme is de tegenreactie op de claim dat er een god bestaat. Die kan dus ook agnostisch van aard zijn. "Bewijs het maar".
zaterdag 23 februari 2013 om 20:37
quote:Qthee schreef op 23 februari 2013 @ 20:33:
[...]
De wetenschap vergaart feiten. Dat het eerst theorieën zijn of dat de feiten later leiden tot een theorie doet niet zo ter zake.Ik wil je ernstig aanmoedigen geen beweringen te doen over een vakgebied waar je geen verstand van hebt. Elke wetenschapper lacht om een uitspraak zoals die van jou.
[...]
De wetenschap vergaart feiten. Dat het eerst theorieën zijn of dat de feiten later leiden tot een theorie doet niet zo ter zake.Ik wil je ernstig aanmoedigen geen beweringen te doen over een vakgebied waar je geen verstand van hebt. Elke wetenschapper lacht om een uitspraak zoals die van jou.
zaterdag 23 februari 2013 om 20:53
quote:Syndicate schreef op 23 februari 2013 @ 20:34:
[...]
Ik ben een agnost, en ik hoef geen bewijzen te zien. Zoals jij het omschrijft is aan agnost een soort aarzelende klant in een winkel. De hele vraag of God bestaat speelt geen rol in mijn leven. Niet omdat ik er een definitief antwoord op heb, maar in mijn analogie sta ik niet eens in de winkel.Niks aarzelend. A-gnost = niet weten/geen kennis over beschikken.
Ikzelf ben atheïst maar niet zodanig dat ik met 100% zekerheid kan uitsluiten dat er een god bestaat.
De discussie over wetenschap moeten we ergens anders doen.
[...]
Ik ben een agnost, en ik hoef geen bewijzen te zien. Zoals jij het omschrijft is aan agnost een soort aarzelende klant in een winkel. De hele vraag of God bestaat speelt geen rol in mijn leven. Niet omdat ik er een definitief antwoord op heb, maar in mijn analogie sta ik niet eens in de winkel.Niks aarzelend. A-gnost = niet weten/geen kennis over beschikken.
Ikzelf ben atheïst maar niet zodanig dat ik met 100% zekerheid kan uitsluiten dat er een god bestaat.
De discussie over wetenschap moeten we ergens anders doen.
zaterdag 23 februari 2013 om 20:55
Ik geloof niet, maar ik weet niet of er een god bestaat of niet. Ik zal wel een agnost zijn dus. Soms heb ik echt het idee dat god bestaat, als ik nadenk over de natuur en het heelal enzo. Dan kan ik me gewoon niet voorstellen dat dat er zomaar allemaal is. Maarja, denk ik dan weer: dat ik me dat niet kan voorstellen, betekent natuurlijk niet dat het niet mogelijk is. Dus ik houd het er maar bij dat er misschien wel een god is, en als dat zo is, dat hij het dan vast niet zo erg vindt dat ik niet in hem geloof, omdat het heelal zo immens groot is, dat mijn individu god waarschijnlijk toch niet zoveel kan schelen
zaterdag 23 februari 2013 om 21:05
quote:Syndicate schreef op 23 februari 2013 @ 20:34:
[...]
Ik ben een agnost, en ik hoef geen bewijzen te zien. Zoals jij het omschrijft is aan agnost een soort aarzelende klant in een winkel. De hele vraag of God bestaat speelt geen rol in mijn leven. Niet omdat ik er een definitief antwoord op heb, maar in mijn analogie sta ik niet eens in de winkel.
Dan ben je misschien een apatheist?
Wederom van Wikipedia: Een andere vorm van het agnosticisme is het apatheïsme (een samentrekking van apathisch en theïsme): apatheïsten stellen zich de vraag over het bestaan der goden niet.
Maar goed, wat mij betreft hoeft niet voor alles en iedereen een etiket te bestaan. Al helemaal niet als het om een onderwerp als dit gaat, wat toch veel met gevoelsmatigheden etc te maken heeft.
[...]
Ik ben een agnost, en ik hoef geen bewijzen te zien. Zoals jij het omschrijft is aan agnost een soort aarzelende klant in een winkel. De hele vraag of God bestaat speelt geen rol in mijn leven. Niet omdat ik er een definitief antwoord op heb, maar in mijn analogie sta ik niet eens in de winkel.
Dan ben je misschien een apatheist?
Wederom van Wikipedia: Een andere vorm van het agnosticisme is het apatheïsme (een samentrekking van apathisch en theïsme): apatheïsten stellen zich de vraag over het bestaan der goden niet.
Maar goed, wat mij betreft hoeft niet voor alles en iedereen een etiket te bestaan. Al helemaal niet als het om een onderwerp als dit gaat, wat toch veel met gevoelsmatigheden etc te maken heeft.
zaterdag 23 februari 2013 om 21:06
quote:buaya schreef op 23 februari 2013 @ 21:05:
[...]
Dan ben je misschien een apatheist?
Wederom van Wikipedia: Een andere vorm van het agnosticisme is het apatheïsme (een samentrekking van apathisch en theïsme): apatheïsten stellen zich de vraag over het bestaan der goden niet.Ik acht elke poging tot het toeschrijven van een bijzondere betekenis aan onze aanwezigheid en het doel dat die aanwezigheid dient als triviaal. Niet omdat het die per sé niet verdient, maar omdat de waarnemer zelf het object is.
[...]
Dan ben je misschien een apatheist?
Wederom van Wikipedia: Een andere vorm van het agnosticisme is het apatheïsme (een samentrekking van apathisch en theïsme): apatheïsten stellen zich de vraag over het bestaan der goden niet.Ik acht elke poging tot het toeschrijven van een bijzondere betekenis aan onze aanwezigheid en het doel dat die aanwezigheid dient als triviaal. Niet omdat het die per sé niet verdient, maar omdat de waarnemer zelf het object is.
zaterdag 23 februari 2013 om 21:10
quote:Syndicate schreef op 23 februari 2013 @ 21:06:
[...]
Ik acht elke poging tot het toeschrijven van een bijzondere betekenis aan onze aanwezigheid en het doel dat die aanwezigheid dient als triviaal. Niet omdat het die per sé niet verdient, maar omdat de waarnemer zelf het object is.
Duidelijke omschrijving.
Ach, wat mij betreft heb je ook helemaal geen sticker nodig, al helemaal niet als je zo helder kan omschrijven hoe je er in staat. Je bent gewoon Syndicate, haha.
[...]
Ik acht elke poging tot het toeschrijven van een bijzondere betekenis aan onze aanwezigheid en het doel dat die aanwezigheid dient als triviaal. Niet omdat het die per sé niet verdient, maar omdat de waarnemer zelf het object is.
Duidelijke omschrijving.
Ach, wat mij betreft heb je ook helemaal geen sticker nodig, al helemaal niet als je zo helder kan omschrijven hoe je er in staat. Je bent gewoon Syndicate, haha.
zaterdag 23 februari 2013 om 21:10
quote:Syndicate schreef op 23 februari 2013 @ 21:06:
Ik acht elke poging tot het toeschrijven van een bijzondere betekenis aan onze aanwezigheid en het doel dat die aanwezigheid dient als triviaal. Niet omdat het die per sé niet verdient, maar omdat de waarnemer zelf het object is.Syndicate is een apatheist!
Syndicate is een apatheist!
(op de toon van nenenenenene).
Ik acht elke poging tot het toeschrijven van een bijzondere betekenis aan onze aanwezigheid en het doel dat die aanwezigheid dient als triviaal. Niet omdat het die per sé niet verdient, maar omdat de waarnemer zelf het object is.Syndicate is een apatheist!
Syndicate is een apatheist!
(op de toon van nenenenenene).
zaterdag 23 februari 2013 om 21:16
zaterdag 23 februari 2013 om 21:19
quote:Qthee schreef op 23 februari 2013 @ 21:16:
[...]
Het bewijs voor een godheid is nog steeds niet geleverd dus het is nog steeds een kwestie van geloven.
Ik kan voor een heel groot deel in he denktrant meegaan!Ja precies! Maar er zijn een heleboel mensen die denken te weten of god wel of niet bestaat. Dus ik dacht, ik maak maar even duidelijk dat ik het echt niet weet.
[...]
Het bewijs voor een godheid is nog steeds niet geleverd dus het is nog steeds een kwestie van geloven.
Ik kan voor een heel groot deel in he denktrant meegaan!Ja precies! Maar er zijn een heleboel mensen die denken te weten of god wel of niet bestaat. Dus ik dacht, ik maak maar even duidelijk dat ik het echt niet weet.
