Psyche
alle pijlers
Geloven in God
donderdag 13 december 2012 om 13:43
Helaas ben ik niet gelovig opgevoed, maar heb wel het idee dat er 'meer' is. Ik ben hier nu naar op zoek, maar ik weet niet hoe ik dit voor mezelf kan uitzoeken. Ik zit er nu maar een beetje tussenin (tussen wel en niet geloven) en wil gewoon zo ver komen dat ik straks wel of niet geloof in God en niet twijfel zoals nu. Heeft iemand tips hoe ik dit kan doen?
Meestal ben je automatisch gelovig omdat je ouders ook gelovig zijn en je dit vanuit je opvoeding hebt meegekregen. Maar hoe zit dit met mensen die zichzelf bekeren? HOE kan het dat zij zich opeens bekeren, hoe kan het dat zij opeens geloven in God, hoe hebben ze dit voor zichzelf ontdekt?
Meestal ben je automatisch gelovig omdat je ouders ook gelovig zijn en je dit vanuit je opvoeding hebt meegekregen. Maar hoe zit dit met mensen die zichzelf bekeren? HOE kan het dat zij zich opeens bekeren, hoe kan het dat zij opeens geloven in God, hoe hebben ze dit voor zichzelf ontdekt?
donderdag 13 december 2012 om 20:50
quote:ullaaa schreef op 13 december 2012 @ 17:15:
[...]
Ik weet genoeg kracht uit mezelf te putten. Wat ik met 'helaas' bedoelde is dat er een grote kans zou bestaan dat ik nu zou geloven als ik gelovig opgevoed zou zijn (natuurlijk nooit garantie). En zou er (denk ik) een minder grote kans bestaan dat ik nu in deze twijfel situatie zou zitten.
Mijn ervaring is dat juist de mensen die gelovig opgevoed zijn een stuk minder standvastig zijn in het geloof en dus meer twijfelen dan de mensen die er bewust voor hebben gekozen te geloven.
Ik ben gelovig opgevoed, en na jaren van denken ben ik van geloven afgestapt. Ik haal het vertrouwen en kracht tegenwoordig uit mezelf.
Wat voor god zoek je? Een westerse? Er zijn 3000+ goden, ik denk dat je moet beginnen met uitzoeken welke(n) die voor jou zijn.
[...]
Ik weet genoeg kracht uit mezelf te putten. Wat ik met 'helaas' bedoelde is dat er een grote kans zou bestaan dat ik nu zou geloven als ik gelovig opgevoed zou zijn (natuurlijk nooit garantie). En zou er (denk ik) een minder grote kans bestaan dat ik nu in deze twijfel situatie zou zitten.
Mijn ervaring is dat juist de mensen die gelovig opgevoed zijn een stuk minder standvastig zijn in het geloof en dus meer twijfelen dan de mensen die er bewust voor hebben gekozen te geloven.
Ik ben gelovig opgevoed, en na jaren van denken ben ik van geloven afgestapt. Ik haal het vertrouwen en kracht tegenwoordig uit mezelf.
Wat voor god zoek je? Een westerse? Er zijn 3000+ goden, ik denk dat je moet beginnen met uitzoeken welke(n) die voor jou zijn.
donderdag 13 december 2012 om 21:03
Ullaa, je bent zoekende en de enige bij wie je het echte antwoord kunt krijgen is God zelf. Als Hij blijkbaar aan jou trekt, dan zal Hij antwoorden. Ik kan je heel erg veel vertellen, net als heel veel anderen. Met ieder zijn eigen visie en invulling alsof het een winkeljte is waar je uit kunt shoppen. Maar als God werkelijk bestaat en Hij belooft dat Hij benaderbaar is voor iedereen die Hem oprecht zoekt, dan mag je Hem op Zijn eigen woord geloven. Mijn advies is dan ook om niet teveel te laten beinvloeden door mensen, dus ook niet mensen met mijn mening ( ).
Ik werk altijd met rode draden in mijn leven. Van 'daar ga ik naar toe'. En dat is niet specifiek het wensen van een vriendje, of een bepaalde baan, mijn rode draad is willen leren. Ik wil me niet meer laten leiden door mijn eigen angsten, niet bang zijn voor waarheid (van toepassing op mijn leven) en ik wil vooral goed en verbetering. Vooruitgang. Eerlijke vooruitgang zonder egoistische inslag. Dat verlangen heeft me uiteindelijk geloof ik tot God geleid. Vanuit het niets kwam ik tot bekering zonder enige invloed van kerk of gelovigen. (ik had een hekel aan kerk en 'EO'.)
Dit is mijn verhaal, maar waar het op neerkomt is dat ik eigenlijk vind dat je God moet kunnen vragen jouw vragen te beantwoorden. Misschien niet alles meteen, om alles te snappen, maar wel om minimaal dat eerste sprankje geloof te bevestigen. En je vervolgens ook te leiden naar meer.
En roep rustig wie de God dan is, die aan je trekt (als Hij dat doet) Is het boedha? Is het Allah? Is het Jezus? Laat Hem maar antwoorden, toch? Direct of indirect, als het maar duidelijk is.
Ik vind dat persoonlijk niet teveel gevraagd
Ik werk altijd met rode draden in mijn leven. Van 'daar ga ik naar toe'. En dat is niet specifiek het wensen van een vriendje, of een bepaalde baan, mijn rode draad is willen leren. Ik wil me niet meer laten leiden door mijn eigen angsten, niet bang zijn voor waarheid (van toepassing op mijn leven) en ik wil vooral goed en verbetering. Vooruitgang. Eerlijke vooruitgang zonder egoistische inslag. Dat verlangen heeft me uiteindelijk geloof ik tot God geleid. Vanuit het niets kwam ik tot bekering zonder enige invloed van kerk of gelovigen. (ik had een hekel aan kerk en 'EO'.)
Dit is mijn verhaal, maar waar het op neerkomt is dat ik eigenlijk vind dat je God moet kunnen vragen jouw vragen te beantwoorden. Misschien niet alles meteen, om alles te snappen, maar wel om minimaal dat eerste sprankje geloof te bevestigen. En je vervolgens ook te leiden naar meer.
En roep rustig wie de God dan is, die aan je trekt (als Hij dat doet) Is het boedha? Is het Allah? Is het Jezus? Laat Hem maar antwoorden, toch? Direct of indirect, als het maar duidelijk is.
Ik vind dat persoonlijk niet teveel gevraagd
vrijdag 14 december 2012 om 00:03
Zoek je specifiek naar de christelijke god of mag het ook een andere zijn?
Wat te denken van reïncarnatie, boeddhisme, islam, wicca, antroposofie, hindoeisme, sjamanisme?
Misschien zit daar wel jouw waarheid ergens in verstopt. wikipedia die dingen die je nog niet kent maar, is interessant.
Mijn ervaring met de kerk (ben een "echte christen" geweest, maar nu christen op een alternatieve manier, die het vrouwelijke wél erkent) is dat het toch vrij dogmatisch is en dat je eigenlijk (door elke week te gaan) gewoon geïndoctrineerd wordt.
Door een keer ziek te zijn geweest zag ik dat ik mijn eigenheid compleet kwijt was geraakt en net zo geworden was als de rest van de kerk. Dat was in een charismatische evangelische kerk. En oordelen dat die lui soms doen over elkaar, achter elkaars rug om, wijzen met hun vingertje maar zelf ook geen blanco achtergrond hebben. Heel bizar vond ik dat. Dus blijf wel waakzaam, dat ze je niet in een theorie sluizen waarbij je aangepraat wordt hoe je bent en wat je nodig hebt. Want jij (en god of welk hoger wezen dan ook)bent degene die daarover gaat en niet een of andere voorganger(die eventueel zelf bol staat van de indoctrinatie in zijn jeugd). Als ze gaan zeggen hoe je moet leven: wegwezen is mijn advies.
Ik ben bekeerd doordat ik ineens iets bovennatuurlijks ervoer, iets wat heel aangenaam voelde. Een lift omhoog tijdens lijden, even niet de ellende meer voelen. Toen zag ik de motieven van dit lijden en kon ik anders handelen, het een plek geven. Maar voor die tijd had ik al bovennatuurlijke waarnemingen gehad, maar ik had specifiek gebeden voor het verlichten van het leed (ik zag even geen oplossing en de pijn van iets was heel erg) en meteen was daar verlichting diep in mij. Ik dacht eerst dat dit de christelijke god was die me dit liet ervaren.
Nu ben ik van mening dat god mannelijk en vrouwelijk is. Dat je hen gerust om inzicht kunt vragen maar dat het er toch om gaat dat je jezelf ontwikkelt. Ik geloof dat Jezus wel een voorbeeld was qua hoe je met elkaar om gaat, dat je niet teveel op leviticus moet terug vallen maar juist de Mens in de ander moet ontmoeten en erkennen (en de zonde niet, wat is uberhaupt zonde). Echte ontmoetingen hebben met elkaar. Als je dat hebt dan leeft christus in je, denk ik nu.
Maar hierbij vier ik natuurfeesten, omdat daarin de manifestaties zitten van god, zowel vrouwelijk als mannelijk. Ik aanbid niet zozeer maar ik communiceer met het hogere, niet normaal waarneembare. Bidden is mij soms te passief, ik probeer diep binnen te dringen in de vraag die ik heb, daar symbolieken bij te zoeken, dit te schilderen (bijvoorbeeld) en van daaruit antwoorden zoeken. Ik ben een beelddenker en dat is voor mij veel handiger om dingen naar beelden te vertalen.
Ben overigens ongelovig opgevoed.
Wat te denken van reïncarnatie, boeddhisme, islam, wicca, antroposofie, hindoeisme, sjamanisme?
Misschien zit daar wel jouw waarheid ergens in verstopt. wikipedia die dingen die je nog niet kent maar, is interessant.
Mijn ervaring met de kerk (ben een "echte christen" geweest, maar nu christen op een alternatieve manier, die het vrouwelijke wél erkent) is dat het toch vrij dogmatisch is en dat je eigenlijk (door elke week te gaan) gewoon geïndoctrineerd wordt.
Door een keer ziek te zijn geweest zag ik dat ik mijn eigenheid compleet kwijt was geraakt en net zo geworden was als de rest van de kerk. Dat was in een charismatische evangelische kerk. En oordelen dat die lui soms doen over elkaar, achter elkaars rug om, wijzen met hun vingertje maar zelf ook geen blanco achtergrond hebben. Heel bizar vond ik dat. Dus blijf wel waakzaam, dat ze je niet in een theorie sluizen waarbij je aangepraat wordt hoe je bent en wat je nodig hebt. Want jij (en god of welk hoger wezen dan ook)bent degene die daarover gaat en niet een of andere voorganger(die eventueel zelf bol staat van de indoctrinatie in zijn jeugd). Als ze gaan zeggen hoe je moet leven: wegwezen is mijn advies.
Ik ben bekeerd doordat ik ineens iets bovennatuurlijks ervoer, iets wat heel aangenaam voelde. Een lift omhoog tijdens lijden, even niet de ellende meer voelen. Toen zag ik de motieven van dit lijden en kon ik anders handelen, het een plek geven. Maar voor die tijd had ik al bovennatuurlijke waarnemingen gehad, maar ik had specifiek gebeden voor het verlichten van het leed (ik zag even geen oplossing en de pijn van iets was heel erg) en meteen was daar verlichting diep in mij. Ik dacht eerst dat dit de christelijke god was die me dit liet ervaren.
Nu ben ik van mening dat god mannelijk en vrouwelijk is. Dat je hen gerust om inzicht kunt vragen maar dat het er toch om gaat dat je jezelf ontwikkelt. Ik geloof dat Jezus wel een voorbeeld was qua hoe je met elkaar om gaat, dat je niet teveel op leviticus moet terug vallen maar juist de Mens in de ander moet ontmoeten en erkennen (en de zonde niet, wat is uberhaupt zonde). Echte ontmoetingen hebben met elkaar. Als je dat hebt dan leeft christus in je, denk ik nu.
Maar hierbij vier ik natuurfeesten, omdat daarin de manifestaties zitten van god, zowel vrouwelijk als mannelijk. Ik aanbid niet zozeer maar ik communiceer met het hogere, niet normaal waarneembare. Bidden is mij soms te passief, ik probeer diep binnen te dringen in de vraag die ik heb, daar symbolieken bij te zoeken, dit te schilderen (bijvoorbeeld) en van daaruit antwoorden zoeken. Ik ben een beelddenker en dat is voor mij veel handiger om dingen naar beelden te vertalen.
Ben overigens ongelovig opgevoed.
vrijdag 14 december 2012 om 10:21
quote:ullaaa schreef op 13 december 2012 @ 17:48:
[...]
Daar heb je inderdaad gelijk in. Wat ik ermee wil bereiken vind ik moeilijk uit te leggen. Ik moet eerlijk zeggen dat ik een beetje worstel met mijn twijfels. Het is niet zo dat ik perse wil geloven. Als ik uiteindelijk tot de keuze kom dat ik NIET geloof vind ik dit ook prima. Maar ik wil niet er tussen in zweven. Ik moet eerlijk zeggen dat ik momenten heb waarin ik geloof en zelfs bid. Maar een week later verklaar ik mezelf voor gek en denk ik nee God bestaat niet. Dit klinkt waarschijnlijk vaag en raar, maar ik kom er gewoon niet uit en wil gewoon van die twijfels af. En daarom wil ik mezelf verder erin verdiepen zodat ik voor mezelf een keuze kan maken en daar achter kan staan.
Ik denk dat die onzekerheid die je hier beschrijft volledig vanuit jezelf komt. Je bent niet op zoek naar iemand die je vertelt wat je moet geloven, maar daarom zou ik bij mezelf op zoek gaan naar wat ik denk.
Ik ben zelf agnost; ik weet niet wat ik moet geloven, ik denk ook dat ik niet in staat ben om te weten wat er eventueel meer is. Ik heb zelf altijd die overtuiging gehad: niet weten wat er is en me niet willen laten voorschrijven wat er is. Later heb ik daar pas die stempel op geplakt, omdat ik het toevallig tegenkwam. Als jij op zoek bent naar die 'stempel' dan denk ik dat je eerst moet weten hoe jij ervoor staat en dan op zoek moet naar literatuur/informatie over een 'stempel' die vertegenwoordigt wat jij denkt dat waar is.
[...]
Daar heb je inderdaad gelijk in. Wat ik ermee wil bereiken vind ik moeilijk uit te leggen. Ik moet eerlijk zeggen dat ik een beetje worstel met mijn twijfels. Het is niet zo dat ik perse wil geloven. Als ik uiteindelijk tot de keuze kom dat ik NIET geloof vind ik dit ook prima. Maar ik wil niet er tussen in zweven. Ik moet eerlijk zeggen dat ik momenten heb waarin ik geloof en zelfs bid. Maar een week later verklaar ik mezelf voor gek en denk ik nee God bestaat niet. Dit klinkt waarschijnlijk vaag en raar, maar ik kom er gewoon niet uit en wil gewoon van die twijfels af. En daarom wil ik mezelf verder erin verdiepen zodat ik voor mezelf een keuze kan maken en daar achter kan staan.
Ik denk dat die onzekerheid die je hier beschrijft volledig vanuit jezelf komt. Je bent niet op zoek naar iemand die je vertelt wat je moet geloven, maar daarom zou ik bij mezelf op zoek gaan naar wat ik denk.
Ik ben zelf agnost; ik weet niet wat ik moet geloven, ik denk ook dat ik niet in staat ben om te weten wat er eventueel meer is. Ik heb zelf altijd die overtuiging gehad: niet weten wat er is en me niet willen laten voorschrijven wat er is. Later heb ik daar pas die stempel op geplakt, omdat ik het toevallig tegenkwam. Als jij op zoek bent naar die 'stempel' dan denk ik dat je eerst moet weten hoe jij ervoor staat en dan op zoek moet naar literatuur/informatie over een 'stempel' die vertegenwoordigt wat jij denkt dat waar is.
vrijdag 14 december 2012 om 12:12
vrijdag 14 december 2012 om 12:55
quote:louba schreef op 13 december 2012 @ 13:48:
Wat geloof je wel en wat geloof je niet?
Ik geloof dat er meer is, maar zie niets in het "dictatorschap" van 1 Almachtige (met alle respect voor iedereen die dit wel gelooft!)
Ik geloof in energieen, zie ook mijn motto, en dat wanneer het ene ophoudt, het andere weer begint. Succes met je zoektocht!
Dus je gelooft in energieën he? Wat grappig aangezien dat het bij de nieuwe tijdperk word, wat een grote larie koek is. Weet jij wie Aleister Crowely was?
Aleister Crowely was een satanist, hij geloofde ook in energieeën, tarot, deed aan magie en behalve dat schreef hij een satanische bijbel. Die mafkees voorspelde dat men meer afstandelijker van god zou worden met dat new age crap wat jij omschrijft, ondertussen besef je het niet maar de gevallen engel bestaat ook.
ALs god een dicator was waarom zou het in vredesnaam Jezus naar de aarde sturen om hem vervolgens de mens van hen zondes te ontdoen? Ik zie dit Boedha, Allah of welke pagan god niet doen hoor
.
Wat geloof je wel en wat geloof je niet?
Ik geloof dat er meer is, maar zie niets in het "dictatorschap" van 1 Almachtige (met alle respect voor iedereen die dit wel gelooft!)
Ik geloof in energieen, zie ook mijn motto, en dat wanneer het ene ophoudt, het andere weer begint. Succes met je zoektocht!
Dus je gelooft in energieën he? Wat grappig aangezien dat het bij de nieuwe tijdperk word, wat een grote larie koek is. Weet jij wie Aleister Crowely was?
Aleister Crowely was een satanist, hij geloofde ook in energieeën, tarot, deed aan magie en behalve dat schreef hij een satanische bijbel. Die mafkees voorspelde dat men meer afstandelijker van god zou worden met dat new age crap wat jij omschrijft, ondertussen besef je het niet maar de gevallen engel bestaat ook.
ALs god een dicator was waarom zou het in vredesnaam Jezus naar de aarde sturen om hem vervolgens de mens van hen zondes te ontdoen? Ik zie dit Boedha, Allah of welke pagan god niet doen hoor
.
vrijdag 14 december 2012 om 12:58
quote:raul2 schreef op 14 december 2012 @ 12:55:
[...]
Dus je gelooft in energieën he? Wat grappig aangezien dat het bij de nieuwe tijdperk word, wat een grote larie koek is. Weet jij wie Aleister Crowely was?
Aleister Crowely was een satanist, hij geloofde ook in energieeën, tarot, deed aan magie en behalve dat schreef hij een satanische bijbel. Die mafkees voorspelde dat men meer afstandelijker van god zou worden met dat new age crap wat jij omschrijft, ondertussen besef je het niet maar de gevallen engel bestaat ook.
ALs god een dicator was waarom zou het in vredesnaam Jezus sturen om hem vervolgens de mens van zondes te ontdoen? Ik zie dit Boedha, Allah of welke pagan god niet doen hoor.Crowley (zo schrijf je dat) was occultist, geen satanist. Ben je niet in de war met LaVey?
[...]
Dus je gelooft in energieën he? Wat grappig aangezien dat het bij de nieuwe tijdperk word, wat een grote larie koek is. Weet jij wie Aleister Crowely was?
Aleister Crowely was een satanist, hij geloofde ook in energieeën, tarot, deed aan magie en behalve dat schreef hij een satanische bijbel. Die mafkees voorspelde dat men meer afstandelijker van god zou worden met dat new age crap wat jij omschrijft, ondertussen besef je het niet maar de gevallen engel bestaat ook.
ALs god een dicator was waarom zou het in vredesnaam Jezus sturen om hem vervolgens de mens van zondes te ontdoen? Ik zie dit Boedha, Allah of welke pagan god niet doen hoor
.Crowley (zo schrijf je dat) was occultist, geen satanist. Ben je niet in de war met LaVey?
Weet je wat pas conflictvermijdend is? Wereldvrede.
vrijdag 14 december 2012 om 13:02
En on topic: als je op zoek bent naar een gemeenschap waar je je thuis voelt zou ik gewoon veel lezen en bijeenkomsten bezoeken.
Persoonlijk vind ik twijfel gezond, juist in geloof. Het getuigt van realisme om niet precies te weten hoe alles zit, en je daarbij neer te leggen. Je zou je meer kunnen richten op hoe je je leven wilt leiden, wat je normen en waarden zijn, in plaats van op zoek gaan de ultieme waarheid. Er zullen altijd verschillende versies zijn van de waarheid, dus absolute zekerheid over levensvragen zul je niet krijgen.
Persoonlijk vind ik twijfel gezond, juist in geloof. Het getuigt van realisme om niet precies te weten hoe alles zit, en je daarbij neer te leggen. Je zou je meer kunnen richten op hoe je je leven wilt leiden, wat je normen en waarden zijn, in plaats van op zoek gaan de ultieme waarheid. Er zullen altijd verschillende versies zijn van de waarheid, dus absolute zekerheid over levensvragen zul je niet krijgen.
Weet je wat pas conflictvermijdend is? Wereldvrede.
vrijdag 14 december 2012 om 13:02
quote:raul2 schreef op 14 december 2012 @ 12:55:
[...]
Dus je gelooft in energieën he? Wat grappig aangezien dat het bij de nieuwe tijdperk word, wat een grote larie koek is. Weet jij wie Aleister Crowely was?
Aleister Crowely was een satanist, hij geloofde ook in energieeën, tarot, deed aan magie en behalve dat schreef hij een satanische bijbel. Die mafkees voorspelde dat men meer afstandelijker van god zou worden met dat new age crap wat jij omschrijft, ondertussen besef je het niet maar de gevallen engel bestaat ook.
ALs god een dicator was waarom zou het in vredesnaam Jezus naar de aarde sturen om hem vervolgens de mens van hen zondes te ontdoen? Ik zie dit Boedha, Allah of welke pagan god niet doen hoor.
Dat hele verhaal over Jezus geloof ik ook niet. Ja, hij was 'n beetje 'n rare vogel, net zoals onze Jomanda nu. En dat hij is vermoord wegens hekserij, klinkt ook aannemelijk in die tijd. Dat ie terug tot leven kwam geloof ik simpelweg niet, evenals het water in wijn kunnen veranderen en andere fabels.
Het is in elk geval wetenschappelijk bewezen dat alle moleculen waaruit levend en niet levend materiaal bestaan, energie zijn. En het is maar 'n kleine stap verder te bedenken dat we nog lang niet alles weten wat er mogelijk is met/door die energie.
[...]
Dus je gelooft in energieën he? Wat grappig aangezien dat het bij de nieuwe tijdperk word, wat een grote larie koek is. Weet jij wie Aleister Crowely was?
Aleister Crowely was een satanist, hij geloofde ook in energieeën, tarot, deed aan magie en behalve dat schreef hij een satanische bijbel. Die mafkees voorspelde dat men meer afstandelijker van god zou worden met dat new age crap wat jij omschrijft, ondertussen besef je het niet maar de gevallen engel bestaat ook.
ALs god een dicator was waarom zou het in vredesnaam Jezus naar de aarde sturen om hem vervolgens de mens van hen zondes te ontdoen? Ik zie dit Boedha, Allah of welke pagan god niet doen hoor
.Dat hele verhaal over Jezus geloof ik ook niet. Ja, hij was 'n beetje 'n rare vogel, net zoals onze Jomanda nu. En dat hij is vermoord wegens hekserij, klinkt ook aannemelijk in die tijd. Dat ie terug tot leven kwam geloof ik simpelweg niet, evenals het water in wijn kunnen veranderen en andere fabels.
Het is in elk geval wetenschappelijk bewezen dat alle moleculen waaruit levend en niet levend materiaal bestaan, energie zijn. En het is maar 'n kleine stap verder te bedenken dat we nog lang niet alles weten wat er mogelijk is met/door die energie.
vrijdag 14 december 2012 om 13:12
quote:raul2 schreef op 14 december 2012 @ 12:55:
[...]
Dus je gelooft in energieën he? Wat grappig aangezien dat het bij de nieuwe tijdperk word, wat een grote larie koek is. Weet jij wie Aleister Crowely was?
Aleister Crowely was een satanist, hij geloofde ook in energieeën, tarot, deed aan magie en behalve dat schreef hij een satanische bijbel. Die mafkees voorspelde dat men meer afstandelijker van god zou worden met dat new age crap wat jij omschrijft, ondertussen besef je het niet maar de gevallen engel bestaat ook.
"Wat een grote lariekoek is". De essentie van geloof is dat men gelooft dat iets waar is. Je kan wel heel overtuigd roepen dat iets lariekoek is, maar nogmaals: het is geen exacte wetenschap.
En daarbij; alsof energieen onlosmakelijk verbonden zijn met Aleister Crowley? En alsof Aleister Crowley onlosmakelijk verbonden is met New Age/Magie.
[...]
Dus je gelooft in energieën he? Wat grappig aangezien dat het bij de nieuwe tijdperk word, wat een grote larie koek is. Weet jij wie Aleister Crowely was?
Aleister Crowely was een satanist, hij geloofde ook in energieeën, tarot, deed aan magie en behalve dat schreef hij een satanische bijbel. Die mafkees voorspelde dat men meer afstandelijker van god zou worden met dat new age crap wat jij omschrijft, ondertussen besef je het niet maar de gevallen engel bestaat ook.
"Wat een grote lariekoek is". De essentie van geloof is dat men gelooft dat iets waar is. Je kan wel heel overtuigd roepen dat iets lariekoek is, maar nogmaals: het is geen exacte wetenschap.
En daarbij; alsof energieen onlosmakelijk verbonden zijn met Aleister Crowley? En alsof Aleister Crowley onlosmakelijk verbonden is met New Age/Magie.
woensdag 26 december 2012 om 14:17
quote:ullaaa schreef op 13 december 2012 @ 13:43:
Helaas ben ik niet gelovig opgevoed, maar heb wel het idee dat er 'meer' is.
Welke bewijzen heb je hiervoor?
Ik ben hier nu naar op zoek, maar ik weet niet hoe ik dit voor mezelf kan uitzoeken. Ik zit er nu maar een beetje tussenin (tussen wel en niet geloven) en wil gewoon zo ver komen dat ik straks wel of niet geloof in God en niet twijfel zoals nu. Heeft iemand tips hoe ik dit kan doen?
Je gelooft òf je gelooft niet, er tussenin kan niet. Dan komt nog de vraag in welke van de duizenden mogelijke goden geloof je. Er is een hoop om uit te kiezen hoor.
Waarom zou je überhaupt in een (ik neem aan Christelijk) god willen geloven? Ik noem maar even Newton of al die terminaal zieke kinderen die volgens de Christelijke religie allemaal zondig geboren zijn en als ze niet in het juiste geloof hebben aanvaard, ze voor de eeuwigheid in de hel belanden.
De bijbel staat vol met verschrikkelijke dingen. Als jij je moraal daarvandaan wilt halen, nou gezegend ben je. Ga je eens verdiepen. Lees de bijbel eens door, doe dat ook met boeken van andere religies en lees ook vooral sceptische wetenschappelijke boeken.
Zoals Richard Dawkins maar ook bijvoorbeeld George Carlin mooi verwoordde: "De God van het Oude Testament is zo’n beetje het onaangenaamste personage dat de literatuur ooit heeft voortgebracht. Hij is jaloers en er nog trots op ook; hij is een kleingeestige, onrechtvaardige, onverzoenlijke regelneef; een haatdragende, bloeddorstige pleger van etnische zuiveringen; een vrouwen hatende, homofobe, racistische, kinderen en volkeren uitmoordende, drammerige, megalomane, sadomasochistische, onvoorspelbaar (sic) boosaardige dwingeland.”quote:ullaaa schreef op 13 december 2012 @ 17:09:
Verder ben ik het eens met degene die hierboven zei van kijk eens om je heen, dan zie je dat er wel een God moet zijn. Dit vind ik inderdaad kloppen, het menselijk lichaam en de aarde zit zo goed georganiseerd en fantastisch in elkaar.Ga kennis vergaren, ga jezelf scholen, ga lezen. Er is onnoemelijk veel gepubliceerd op wetenschappelijk gebied over deze onderwerpen. Het is een enorm zwaktebod door overal wat je niet kan verklaren zomaar god in te stoppen.
Helaas ben ik niet gelovig opgevoed, maar heb wel het idee dat er 'meer' is.
Welke bewijzen heb je hiervoor?
Ik ben hier nu naar op zoek, maar ik weet niet hoe ik dit voor mezelf kan uitzoeken. Ik zit er nu maar een beetje tussenin (tussen wel en niet geloven) en wil gewoon zo ver komen dat ik straks wel of niet geloof in God en niet twijfel zoals nu. Heeft iemand tips hoe ik dit kan doen?
Je gelooft òf je gelooft niet, er tussenin kan niet. Dan komt nog de vraag in welke van de duizenden mogelijke goden geloof je. Er is een hoop om uit te kiezen hoor.
Waarom zou je überhaupt in een (ik neem aan Christelijk) god willen geloven? Ik noem maar even Newton of al die terminaal zieke kinderen die volgens de Christelijke religie allemaal zondig geboren zijn en als ze niet in het juiste geloof hebben aanvaard, ze voor de eeuwigheid in de hel belanden.
De bijbel staat vol met verschrikkelijke dingen. Als jij je moraal daarvandaan wilt halen, nou gezegend ben je. Ga je eens verdiepen. Lees de bijbel eens door, doe dat ook met boeken van andere religies en lees ook vooral sceptische wetenschappelijke boeken.
Zoals Richard Dawkins maar ook bijvoorbeeld George Carlin mooi verwoordde: "De God van het Oude Testament is zo’n beetje het onaangenaamste personage dat de literatuur ooit heeft voortgebracht. Hij is jaloers en er nog trots op ook; hij is een kleingeestige, onrechtvaardige, onverzoenlijke regelneef; een haatdragende, bloeddorstige pleger van etnische zuiveringen; een vrouwen hatende, homofobe, racistische, kinderen en volkeren uitmoordende, drammerige, megalomane, sadomasochistische, onvoorspelbaar (sic) boosaardige dwingeland.”quote:ullaaa schreef op 13 december 2012 @ 17:09:
Verder ben ik het eens met degene die hierboven zei van kijk eens om je heen, dan zie je dat er wel een God moet zijn. Dit vind ik inderdaad kloppen, het menselijk lichaam en de aarde zit zo goed georganiseerd en fantastisch in elkaar.Ga kennis vergaren, ga jezelf scholen, ga lezen. Er is onnoemelijk veel gepubliceerd op wetenschappelijk gebied over deze onderwerpen. Het is een enorm zwaktebod door overal wat je niet kan verklaren zomaar god in te stoppen.
woensdag 26 december 2012 om 16:47
quote:qthee schreef op 26 december 2012 @ 14:22:
[...]
Net andersom. In religie is geen ruimte voor twijfel omdat er één centrale waarheid is. Waarom? Nou gewoon daarom.
Dat is wel een heel eenzijdig beeld van religie.
Toegeven, een beeld dat het vaakst wordt gepubliceerd, maar toch, een beperkt beeld.
Ook gelovige twijfelen, relativeren, veranderen van gedachten, hebben onbeantwoorde vragen, zijn kritisch op autoriteiten, trekken hun eigen conclusies, etc.
'De christelijke God' heeft vele gezichten. Als je je visie op religie baseert op wat er in een heilig boek staat, mis je essentiële zaken die ook onderdeel zijn van religie.
[...]
Net andersom. In religie is geen ruimte voor twijfel omdat er één centrale waarheid is. Waarom? Nou gewoon daarom.
Dat is wel een heel eenzijdig beeld van religie.
Toegeven, een beeld dat het vaakst wordt gepubliceerd, maar toch, een beperkt beeld.
Ook gelovige twijfelen, relativeren, veranderen van gedachten, hebben onbeantwoorde vragen, zijn kritisch op autoriteiten, trekken hun eigen conclusies, etc.
'De christelijke God' heeft vele gezichten. Als je je visie op religie baseert op wat er in een heilig boek staat, mis je essentiële zaken die ook onderdeel zijn van religie.
Weet je wat pas conflictvermijdend is? Wereldvrede.
woensdag 26 december 2012 om 18:25
Oh ik baseer mijn standpunt over religies niet alleen op heilige boeken. Maar ze vormen daarentegen wel de kern van een religie. Het is niet voor niets een heilig boek waardoor het niet door de lezer in twijfel te trekken is.
In het geval van de bijbel word je nog eens met zeer bedenkelijke morele waarden bekogeld. Ik zet het hier stellig neer en je weet zelf waarschijnlijk wel waarover ik het heb.
Om TO iets mee te geven op deze tweede Kerstdag, zou ik haar willen aanraden veel kennis op te doen. Veel (wetenschappelijke) boeken over het ontstaan van onze wereld, en veel over (het ontstaan) van religies.
Kennis is de sleutel. Er bestaat een linear verband tussen opleidingsniveau en mate waarin mensen in een persoonlijke god geloven.
In het geval van de bijbel word je nog eens met zeer bedenkelijke morele waarden bekogeld. Ik zet het hier stellig neer en je weet zelf waarschijnlijk wel waarover ik het heb.
Om TO iets mee te geven op deze tweede Kerstdag, zou ik haar willen aanraden veel kennis op te doen. Veel (wetenschappelijke) boeken over het ontstaan van onze wereld, en veel over (het ontstaan) van religies.
Kennis is de sleutel. Er bestaat een linear verband tussen opleidingsniveau en mate waarin mensen in een persoonlijke god geloven.
woensdag 26 december 2012 om 20:55
Kennis is goed. Net als jij heb ik TO al aangeraden om vooral te verdiepen, al leest ze hier niet meer mee denk ik.
Het klopt wat je zegt over opleiding en persoonlijke god (Amerikaanse data, toevallig?). Maar kennis garandeert niet dat je dan niet in God gelooft. Intelligentie en geloof zijn niet omgekeerd evenredig.
Ik weet niet zeker hoe je je post bedoelt (tussen de regels doorlezen kan heel wat anders opleveren dan je wilt zeggen), maar het is zeker niet zo dat iemand die zich verdiept in religie, automatisch atheïst wordt. Religie is niet gebaseerd op logica, dus als je aantoont dat geloof in God niet logisch is, dan is dat voor de meeste gelovigen geen reden om te stoppen met geloven; het is namelijk niet de reden dat ze religieus zijn.
Ik weet nog niet zo zeker of de Bijbel de kern van het geloof is; in elk geval niet de gehele Bijbel. Elke gelovige selecteert, elke religie doet dat ook. Dan is er nog een groot verschil tussen de officiële leerstellingen van een kerk en de praktijk van de gelovigen. In het topic over de paus kwamen Nederlandse katholieken hun visie al geven, en die kwam niet overeen met die van de paus.
Kennis vergaren heeft voor mij (en voor jou?) ertoe geleid dat ik niet meer geloofde, maar dat hoeft helemaal niet voor TO te gelden. Mocht zij zich kunnen vinden in het christendom of een ander geloof, dan zegt dat nog niets over haar intelligentie.
Bovendien is de discussie of God wel of niet bestaat, of dat het slim of dom is om te geloven, helemaal niet van toepassing op de vraag van TO (en eerlijk gezegd vind ik het ook een beetje een simplistische discussie, al heb ik er met plezier aan meegedaan).
Het klopt wat je zegt over opleiding en persoonlijke god (Amerikaanse data, toevallig?). Maar kennis garandeert niet dat je dan niet in God gelooft. Intelligentie en geloof zijn niet omgekeerd evenredig.
Ik weet niet zeker hoe je je post bedoelt (tussen de regels doorlezen kan heel wat anders opleveren dan je wilt zeggen), maar het is zeker niet zo dat iemand die zich verdiept in religie, automatisch atheïst wordt. Religie is niet gebaseerd op logica, dus als je aantoont dat geloof in God niet logisch is, dan is dat voor de meeste gelovigen geen reden om te stoppen met geloven; het is namelijk niet de reden dat ze religieus zijn.
Ik weet nog niet zo zeker of de Bijbel de kern van het geloof is; in elk geval niet de gehele Bijbel. Elke gelovige selecteert, elke religie doet dat ook. Dan is er nog een groot verschil tussen de officiële leerstellingen van een kerk en de praktijk van de gelovigen. In het topic over de paus kwamen Nederlandse katholieken hun visie al geven, en die kwam niet overeen met die van de paus.
Kennis vergaren heeft voor mij (en voor jou?) ertoe geleid dat ik niet meer geloofde, maar dat hoeft helemaal niet voor TO te gelden. Mocht zij zich kunnen vinden in het christendom of een ander geloof, dan zegt dat nog niets over haar intelligentie.
Bovendien is de discussie of God wel of niet bestaat, of dat het slim of dom is om te geloven, helemaal niet van toepassing op de vraag van TO (en eerlijk gezegd vind ik het ook een beetje een simplistische discussie, al heb ik er met plezier aan meegedaan).
Weet je wat pas conflictvermijdend is? Wereldvrede.
woensdag 26 december 2012 om 23:54
Persoonlijke god is inderdaad een uit het Engels overgewaaide term, maar de data komt uit Nederland. Kennis geeft zeker geen garantie voor atheïsme maar er is wel een duidelijk verband.
Als je als gelovige zelf gaat kiezen wat waar en niet waar is uit een heilig boek, moet je je zelf afvragen of je jezelf niet voor de gek aan het houden bent. Dit vind ik leuk en dat niet, terwijl álles onbewezen is.. Religie is niet gebaseerd op logica terwijl de meeste gelovigen dat wel zo ervaren.
als je niet Christelijk bent opgevoed en je jezelf niet verdiept in
de dingen om je heen en dan zomaar een religie gaan willen aanhangen vind ik eigenlijk wel zorgelijk.
Of een god bestaat is niet aan om te bewijzen Tyche
Als je als gelovige zelf gaat kiezen wat waar en niet waar is uit een heilig boek, moet je je zelf afvragen of je jezelf niet voor de gek aan het houden bent. Dit vind ik leuk en dat niet, terwijl álles onbewezen is.. Religie is niet gebaseerd op logica terwijl de meeste gelovigen dat wel zo ervaren.
als je niet Christelijk bent opgevoed en je jezelf niet verdiept in
de dingen om je heen en dan zomaar een religie gaan willen aanhangen vind ik eigenlijk wel zorgelijk.
Of een god bestaat is niet aan om te bewijzen Tyche