Reizen
alle pijlers
'Ask the captain'
donderdag 14 september 2017 om 23:16
donderdag 21 september 2017 om 16:37
In principe blijf je op de autopilot vliegen, die kan dat beter dan wij. Tenzij de turbulentie zo heftig is dat de autopilot het niet meer aankan, maar dat is uitzonderlijk. Wat we wel doen: optimale snelheid voor turbulentie vliegen (door de fabrikant verstrekt, genaamd rough air penetration speed), en eventueel ontsteking voor de motoren erbij, zodat deze blijven draaien. Door een schuine instroom van lucht zou dat in heel uitzonderlijke gevallen mogelijk zijn, ignition bij voorkomt dat. En natuurlijk de 'fasten seatbelts' aan.
Turbulentie is vaak redelijk te voorspellen: zit vaak aan de koude kant van een straalstroom, of daar waar een straalstroom afbuigt. Ook bewolking levert vaak wat turbulentie op. Heftige turbulentie zit in onweerswolken, maar die kunnen we goed op de weersradar zien en vermijden we.
Ik heb het al eerder over significant weather charts gehad, daar wordt ook voorspelde turbulentie ingetekend. Daarnaast waarschuwen vliegers elkaar voor turbulentie, soms via de radio, soms digitaal door zgn PIREPs, pilot reports. Maar niet alle turbulentie is te voorspellen. Soms kom je gewoon onverwachte CAT, clear air turbulence, tegen. Overigens test de KLM nu een app die veel nauwkeuriger turbulentie aangeeft op onze iPads.
Turbulentie levert vaak wat spanning op onder de passagiers, dat is niet nodig, vliegtuigen worden er op gebouwd om de ergste turbulentie aan te kunnen. Er is nog nooit een vliegtuig neergestort door turbulentie.
Dan die luchtzakken. Je hoort soms horrorverhalen over kilometers uit de lucht vallen e.d. Dat is echt onzin. Luchtzakken zijn gewoon verticale turbulentie en het gaat om meters, vaak nauwelijks op de hoogtemeter te zien. Ze voelen heftig, dan weet ik, maar voor het vliegen zelf geen issue.
Dan is er nog een speciaal soort turbulentie, die heet wake turbulence, en daar krijgen we door het steeds drukker wordende luchtverkeer steeds vaker mee te maken. Vleugels genereren aan de tippen een soort horizontaal tornadootje, een wervelstroom, die wel oplost maar dat kost wat tijd. Die zogturbulentie, het Nederlandse woord hiervoor, daalt met 700ft/min. Die kan je tegenkomen. Voelt als een kortstondige, heftige turbulentie. Hoe groter het vliegtuig, hoe sterker de wake turbulence. Hoe kleiner het vliegtuig, hoe meer je het voelt. De verkeersleiding heeft hier procedures voor om het te vermijden, zeker bij start en landing, maar in drukke luchtruimen kom je dit nog wel eens tegen.
Fate is just the weight of circumstances
donderdag 21 september 2017 om 16:50
Dat klopt Kastella. Sommige maatschappijen verdienen zelfs aan hun vliegers, bijvoorbeeld door ze voor hun interne opleiding te laten betalen. Sommige vliegers krijgen wurgcontracten en komen in financiële problemen. Reden waarom de Vereniging Nederlandse Verkeersvliegers en andere belangenorganisaties hier fel op tegen zijn.kastella schreef: ↑21-09-2017 15:18Dat is behoorlijk schokkend. Eigenlijk werken dus veel vliegers al een soort ZZPers voor Ryanair. Nu heb ik het gevoel dat het beroep van vlieger niet meer zo exclusief is als pakweg 30-40 jaar geleden. Of komt het omdat de kosten onder druk staan, dat de vliegers ook minder prettige contracten krijgen als voorheen?
Overigens is dat bij KLM absoluut niet het geval, we krijgen normale contracten, zijn gewoon in dienst van KLM, de maatschappij betaalt de interne opleidingen en we worden aangemoedigd niet te gaan vliegen als we ons er niet toe in staat achten.
Fate is just the weight of circumstances
donderdag 21 september 2017 om 17:04
Dank voor je antwoord! Ben je als piloot zelf ooit echt geschrokken of onder de indruk geweest van turbulentie Cygnus?
En nog een vraag; hoe zie je het vliegtuig? Zoals mensen een auto soms wat personaliseren (naam geven, gevoel erbij, klopje geven als je uitstapt alsof het een trouw paard is etc). Doe je dat ook met een vliegtuig? Of zie je het puur als een technisch ding?
En nog een vraag; hoe zie je het vliegtuig? Zoals mensen een auto soms wat personaliseren (naam geven, gevoel erbij, klopje geven als je uitstapt alsof het een trouw paard is etc). Doe je dat ook met een vliegtuig? Of zie je het puur als een technisch ding?
donderdag 21 september 2017 om 17:54
De vlucht die ik nooit zal vergeten was die met Transavia van Spanje naar Amsterdam.
We waren bijna bij Schiphol en ik merkte dat we alleen maar rondjes aan vliegen waren. Was toen net dat ongeluk met Turkish Airlines gebeurd, maar wij wisten nergens van natuurlijk. Op een gegeven moment was de omroep dat we niet konden landen en niemand wist zogenaamd was. Mensen werden al bang, je gaat gelijk denken dat iets met vliegtuig is. Pas na een tijdje de omroep dat Schiphol gesloten was. Iedereen begon te speculeren, maar nee bemanning wilde niks zeggen. Toen kwam de omroep: we moeten nu heel snel gaan landen want we komen anders in de problemen met brandstof en zijn toen op Rotterdam geland. Daar getankt( hebben jullie vast andere benaming voor
) en toen nar Ams gevlogen. Was kortste vlucht die ik ooit heb geghad! Ik heb geen vliegangst maar werd door al die vage communicatie wel heel bang, er ontstond veel onrust ook bij de passagiers. Mijn vraag daarom, waarom zeggen jullie niet gelijk wat er aan de hand is? M.i was de onrust dan echt vele malen minder.
We waren bijna bij Schiphol en ik merkte dat we alleen maar rondjes aan vliegen waren. Was toen net dat ongeluk met Turkish Airlines gebeurd, maar wij wisten nergens van natuurlijk. Op een gegeven moment was de omroep dat we niet konden landen en niemand wist zogenaamd was. Mensen werden al bang, je gaat gelijk denken dat iets met vliegtuig is. Pas na een tijdje de omroep dat Schiphol gesloten was. Iedereen begon te speculeren, maar nee bemanning wilde niks zeggen. Toen kwam de omroep: we moeten nu heel snel gaan landen want we komen anders in de problemen met brandstof en zijn toen op Rotterdam geland. Daar getankt( hebben jullie vast andere benaming voor
) en toen nar Ams gevlogen. Was kortste vlucht die ik ooit heb geghad! Ik heb geen vliegangst maar werd door al die vage communicatie wel heel bang, er ontstond veel onrust ook bij de passagiers. Mijn vraag daarom, waarom zeggen jullie niet gelijk wat er aan de hand is? M.i was de onrust dan echt vele malen minder.
donderdag 21 september 2017 om 18:15
Één keer onder de indruk van turbulentie. We vroegen om te dalen, om uit de turbulentie te komen, maar moesten opeens tijdens het dalen naar een hoogte die hoger lag dan de geklaarde hoogte. Dat lukte niet, het vliegtuig kreeg ik niet uit de daling door de turbulentie. Was uiteindelijk geen probleem, maar ik was wel onder de indruk, niet geschrokken.Uvita schreef: ↑21-09-2017 17:04Dank voor je antwoord! Ben je als piloot zelf ooit echt geschrokken of onder de indruk geweest van turbulentie Cygnus?
En nog een vraag; hoe zie je het vliegtuig? Zoals mensen een auto soms wat personaliseren (naam geven, gevoel erbij, klopje geven als je uitstapt alsof het een trouw paard is etc). Doe je dat ook met een vliegtuig? Of zie je het puur als een technisch ding?
Nee, daar ben ik, denk ik, toch iets te nuchter voor.
Fate is just the weight of circumstances
donderdag 21 september 2017 om 18:30
Zo ergerlijk, dit soort mensen die het altijd beter weten! Hoe haal je het in je botte harses om de aanwijzingen van het boordpersoneel te negeren. Je zit in een vliegtuig, als dat naar beneden lazert zijn de gevolgen groot.
Echt hè... ik zou je kunnen slaan!
Voor de rest: een heel leuk en informatief topic. Met een broer (gezagvoerder) en vader (purser) die in de luchtvaart hebben gewerkt, spits ik altijd m'n oren als het om luchtvaart gaat.
donderdag 21 september 2017 om 18:30
Voor tanken hebben we geen andere naam hoorRobinson schreef: ↑21-09-2017 17:54De vlucht die ik nooit zal vergeten was die met Transavia van Spanje naar Amsterdam.
We waren bijna bij Schiphol en ik merkte dat we alleen maar rondjes aan vliegen waren. Was toen net dat ongeluk met Turkish Airlines gebeurd, maar wij wisten nergens van natuurlijk. Op een gegeven moment was de omroep dat we niet konden landen en niemand wist zogenaamd was. Mensen werden al bang, je gaat gelijk denken dat iets met vliegtuig is. Pas na een tijdje de omroep dat Schiphol gesloten was. Iedereen begon te speculeren, maar nee bemanning wilde niks zeggen. Toen kwam de omroep: we moeten nu heel snel gaan landen want we komen anders in de problemen met brandstof en zijn toen op Rotterdam geland. Daar getankt( hebben jullie vast andere benaming voor
Wat betreft die vage communicatie: de vliegers werd waarschijnlijk ook niet door de verkeersleiding verteld wat er aan de hand was. Dit soort zaken wordt zo low-profile gehouden als mogelijk, mede omdat jan-en-alleman zitten mee te luisteren op scanners en dat kan vervelende gevolgen hebben: journalisten die de weg blokkeren voor ambulances om maar wat te noemen.
Jaren geleden hing ik voor de baan op Schiphol. Opeens zei de toren dat ik een go-around moest maken, de reden was voor mij onduidelijk. Na een rondje geland op een andere baan, bleek een Turks vliegtuig het einde van de baan niet te hebben gehaald en stond met het neuswiel in het gras. Is ons nooit verteld, we zagen het pas na de landing. Is allemaal verder goed afgelopen hoor.
Bij een ongeval is het gebruikelijk dat het vliegveld dicht gaat, om alle hulpverlening ruim baan te geven. Dat jouw vlucht naar Rotterdam ging verbaast me dus niet. En wat die brandstofproblemen betreft: daar zitten dan nog steeds marges op hoor. Jullie zijn echt niet met lege tanks geland, maar die marges moeten wel in stand blijven. Ik vermoed dat jullie zijn geland met nog 45min vliegen aan brandstof in de tanks.
Fate is just the weight of circumstances
donderdag 21 september 2017 om 18:35
Ik vind dit echt een leuk topic! Vorig jaar, toen wij naar Curacao vlogen, kwam er de mededeling dat we ons in Amerikaans luchtruim bevonden en dat het hier niet toegestaan was om samen te spannen bij de deuren van het vliegtuig. Ik vroeg me echt af wat ze verwachten dat mensen dan doen, en waarom dit specifiek bij Amerikaans luchtruim medegedeeld wordt.
En Cygnus, ik vraag me af of je wel eens een lekkere blooper gemaakt hebt
En Cygnus, ik vraag me af of je wel eens een lekkere blooper gemaakt hebt
The birds are the keepers of our secret, as they saw us where we lay
donderdag 21 september 2017 om 18:45
Ja Vogeltje, dat is een specifieke instructie van de Amerikaanse autoriteiten dat we dat moeten omroepen. Of de passagiers zich er aan houden? Geen idee, maar het is nou eenmaal een eis van hen._Vogeltje_ schreef: ↑21-09-2017 18:35Ik vind dit echt een leuk topic! Vorig jaar, toen wij naar Curacao vlogen, kwam er de mededeling dat we ons in Amerikaans luchtruim bevonden en dat het hier niet toegestaan was om samen te spannen bij de deuren van het vliegtuig. Ik vroeg me echt af wat ze verwachten dat mensen dan doen, en waarom dit specifiek bij Amerikaans luchtruim medegedeeld wordt.
En Cygnus, ik vraag me af of je wel eens een lekkere blooper gemaakt hebt
Bloopers maakt iedereen, maar ik neem aan dat je niet bedoelt dat ik de veiligheid in gevaar heb gebracht, want dat dus niet.
Een blooper is deze: in de staart zit een soort extra motor, die alleen op de grond lucht en elektriciteit genereert. Deze heet APU, auxiliary power unit. De lucht gebruiken we om de motoren te starten. Deze is wel eens kapot, geen probleem, externe luchtvoorziening en je kan ook gewoon een motor starten. Maar dat moet aan de gate gebeuren. Was in de stemming: ik ging het haarfijn uitleggen: "Dames en heren, de hulpmotor in de staart is kapot, daarom moeten we een motor aan de gate starten". Na take-off komt de purser in de cockpit en zegt me dat ik dat nooit meer moet doen: ik had motor en kapot in één zin gezegd, dat vonden de mensen niet leuk. Leermomentje... Nu heet dat ding bij bij aggregaat...
Fate is just the weight of circumstances
donderdag 21 september 2017 om 19:17
Het laatste woord is nog niet geschreven over de invloed van elektronische apparatuur.
Er zijn maatschappijen die ALLE elektronische apparatuur uit willen hebben tijdens de nadering in mistig weer omdat de piloten dan 100% op hun instrumenten concentreren en elke minieme storing tot het afbreken van de landing betekent. Of erger. Wil jij dat op je geweten hebben?
Kortom, het is geen onzin, er wordt al jaren hierover nagedacht door de fabrikanten en airlines. Vliegtuigfabrikanten hebben een wisselende mening over de mate van interferentie, maar ze zijn vooralsnog allemaal in meer of mindere mate terughoudend. Dat zou voor jou als passagier genoeg moeten zijn!
donderdag 21 september 2017 om 19:26
Jaaa haha, zoiets bedoelde ik, ik hou van blooperverhalencygnus schreef: ↑21-09-2017 18:45Ja Vogeltje, dat is een specifieke instructie van de Amerikaanse autoriteiten dat we dat moeten omroepen. Of de passagiers zich er aan houden? Geen idee, maar het is nou eenmaal een eis van hen.
Bloopers maakt iedereen, maar ik neem aan dat je niet bedoelt dat ik de veiligheid in gevaar heb gebracht, want dat dus niet.
Een blooper is deze: in de staart zit een soort extra motor, die alleen op de grond lucht en elektriciteit genereert. Deze heet APU, auxiliary power unit. De lucht gebruiken we om de motoren te starten. Deze is wel eens kapot, geen probleem, externe luchtvoorziening en je kan ook gewoon een motor starten. Maar dat moet aan de gate gebeuren. Was in de stemming: ik ging het haarfijn uitleggen: "Dames en heren, de hulpmotor in de staart is kapot, daarom moeten we een motor aan de gate starten". Na take-off komt de purser in de cockpit en zegt me dat ik dat nooit meer moet doen: ik had motor en kapot in één zin gezegd, dat vonden de mensen niet leuk. Leermomentje... Nu heet dat ding bij bij aggregaat...
Van die dingen waar je achteraf om kunt lachen Ik ben trouwens een van die mensen die het klappen helemaal niet storend vindt en die (sorry
) ook nog wel eens meeklapt als ik wat angstige momentjes heb gekend gedurende de vlucht. Ik snap dat piloten 'gewoon' hun werk doen, maar bij 'gewoon' werk is er niet een vliegtuiglading aan mensenlevens mee gemoeid als er iets fout gaat.
The birds are the keepers of our secret, as they saw us where we lay
donderdag 21 september 2017 om 19:31
Blijkbaar.grenada schreef: ↑21-09-2017 09:16Dan zal mijn EQ ook wel onderontwikkeld zijn. Want ik vind klappen na de landen erg hoog staan in het lijstje van de meest lullige dingen die je kunt doen. En het roept een groot gevoel van plaatsvervangende schaamte op. Verzoek: wil je dat nooit doen als ik in hetzelfde vliegtuig als jij zit?
Los van het feit dat ik uiteraard zelf niet klap als stewardess zijnde (Duh) vind ik dat je vliegangst onder je medepassagiers niet moet onderschatten.
Ik begrijp dat jij als zoveelste passagier er wellicht niks van mee krijgt maar ik ben soms urenlang bezig iemand te troosten die doodsbang is. Dat deze persoon na de landing uit pure blijdschap klapt omdat diegene de vlucht heet overleefd en weer veilig op de grond staat is gewoon een gebaar van opluchting.
Wellicht kan je zelf even naar je starre peroonlijkheid kijken wanneer een kort applaus je zo intenst stoort??
donderdag 21 september 2017 om 19:34
YouWish schreef: ↑21-09-2017 19:31Blijkbaar.
Los van het feit dat ik uiteraard zelf niet klap als stewardess zijnde (Duh) vind ik dat je vliegangst onder je medepassagiers niet moet onderschatten.
Ik begrijp dat jij als zoveelste passagier er wellicht niks van mee krijgt maar ik ben soms urenlang bezig iemand te troosten die doodsbang is. Dat deze persoon na de landing uit pure blijdschap klapt omdat diegene de vlucht heet overleefd en weer veilig op de grond staat is gewoon een gebaar van opluchting.
Wellicht kan je zelf even naar je starre peroonlijkheid kijken wanneer een kort applaus je zo intenst stoort??
donderdag 21 september 2017 om 19:47
Zij-van-boven schreef: ↑21-09-2017 18:30Zo ergerlijk, dit soort mensen die het altijd beter weten! Hoe haal je het in je botte harses om de aanwijzingen van het boordpersoneel te negeren. Je zit in een vliegtuig, als dat naar beneden lazert zijn de gevolgen groot.
Echt hè... ik zou je kunnen slaan!
Voor de rest: een heel leuk en informatief topic. Met een broer (gezagvoerder) en vader (purser) die in de luchtvaart hebben gewerkt, spits ik altijd m'n oren als het om luchtvaart gaat.
Bijzonder ergerlijk! Vooral Nederlanders hebben ontzettend veel moeite om te
luisteren naar opdrachten van de bemanning. Het is altijd 'ja maar dit' 'ja maar dat' doodvermoeiend! Ze denken allemaal dat ZIJ een uitzondering zijn voor wie de regels niet gelden of wel even aangepast dienen te worden.
donderdag 21 september 2017 om 20:13
Wat is een outburst? Of bedoel je misschien microburst? Als het dat laatste is, dan kan ik daar wel wat over vertellen...lievelieveke66 schreef: ↑21-09-2017 19:19Een van de engste en onvoorspelbaarste scenarios lijkt mij een outburst. Kan je daar iets meer over vertellen?
Fate is just the weight of circumstances
donderdag 21 september 2017 om 20:21
Een van de redenen waarom ik de toppic ben gestart YouWish.YouWish schreef: ↑21-09-2017 19:31Blijkbaar.
Los van het feit dat ik uiteraard zelf niet klap als stewardess zijnde (Duh) vind ik dat je vliegangst onder je medepassagiers niet moet onderschatten.
Ik begrijp dat jij als zoveelste passagier er wellicht niks van mee krijgt maar ik ben soms urenlang bezig iemand te troosten die doodsbang is. Dat deze persoon na de landing uit pure blijdschap klapt omdat diegene de vlucht heet overleefd en weer veilig op de grond staat is gewoon een gebaar van opluchting.
Wellicht kan je zelf even naar je starre peroonlijkheid kijken wanneer een kort applaus je zo intenst stoort??
Had jaren geleden 9 mens mee op de 73 van de Stichting VALK. Lucas was er zelf bij en ik heb in het verleden wel wat met hem te maken gehad, kende hem dus wel. Hij vroeg me over cockpitbezoek tijdens de vlucht. Oké, maar daarna ook over start en landing. Vroeg hem of hij kon inschatten of dat goed zou gaan, dat kon hij wel en ik vertrouwde daar terecht op. Vier mensen in de cockpit gehad, ook bij een low-visibility landing in Milaan. Er gingen 9 blije mensen van boord in AMS. Ik had een erg goede dag...
Als je me verkeerd hebt begrepen dat ik me stoor aan het applaus, dan mijn excuses. Ik begrijp het wel. Maar nodig vind ik het niet, dat was mijn enige punt.
Fate is just the weight of circumstances
donderdag 21 september 2017 om 20:22
Omdat we dan nog steeds de radio gebruiken. Verkeersleiding is er ook tijdens het taxiën.redbulletje schreef: ↑21-09-2017 20:19Wat is de reden dat je officieel je mobiel niet terug aan mag zetten als het toestal al geland is en naar de gate taxiet? Dan kun je niet meer neerstorten tenslotte.
Fate is just the weight of circumstances
donderdag 21 september 2017 om 20:34
In de serie bloopers dan nog eentje. Op de Europa-vloot vloog ik een aantal dagen met een vrouwelijke copilote. Je doet dan meerdere vluchten per dag. Deze dame was alles behalve gezellig: geen geintjes, geen praatje-prut. Een echt ijskonijn (ja sorry hoor, zo was het nou eenmaal).
Op dag 2 vlogen we terug naar Schiphol en we hadden een cabinebemanning bij ons die het wél heel gezellig hadden onderling. En de purser was een man.
Tijdens de vlucht komt één van de stewardessen even haar maaltijd eten in de cockpit. Prima. Mijn co en ik hadden allebei de service interphone bij staan, zeg maar de telefoon voor aan boord. De purser belt ons op, ik neem op en hij vraagt: "Hee, zit die slet bij jullie?" (de sfeer was ernaar) Voordat ik me kon beseffen welke impact het zou hebben, flapte ik er uit: "Welke bedoel je?"
Het werd er niet gezelliger op...
Op dag 2 vlogen we terug naar Schiphol en we hadden een cabinebemanning bij ons die het wél heel gezellig hadden onderling. En de purser was een man.
Tijdens de vlucht komt één van de stewardessen even haar maaltijd eten in de cockpit. Prima. Mijn co en ik hadden allebei de service interphone bij staan, zeg maar de telefoon voor aan boord. De purser belt ons op, ik neem op en hij vraagt: "Hee, zit die slet bij jullie?" (de sfeer was ernaar) Voordat ik me kon beseffen welke impact het zou hebben, flapte ik er uit: "Welke bedoel je?"
Het werd er niet gezelliger op...
Fate is just the weight of circumstances
donderdag 21 september 2017 om 20:37
cygnus schreef: ↑21-09-2017 20:34In de serie bloopers dan nog eentje. Op de Europa-vloot vloog ik een aantal dagen met een vrouwelijke copilote. Je doet dan meerdere vluchten per dag. Deze dame was alles behalve gezellig: geen geintjes, geen praatje-prut. Een echt ijskonijn (ja sorry hoor, zo was het nou eenmaal).
Op dag 2 vlogen we terug naar Schiphol en we hadden een cabinebemanning bij ons die het wél heel gezellig hadden onderling. En de purser was een man.
Tijdens de vlucht komt één van de stewardessen even haar maaltijd eten in de cockpit. Prima. Mijn co en ik hadden allebei de service interphone bij staan, zeg maar de telefoon voor aan boord. De purser belt ons op, ik neem op en hij vraagt: "Hee, zit die slet bij jullie?" (de sfeer was ernaar) Voordat ik me kon beseffen welke impact het zou hebben, flapte ik er uit: "Welke bedoel je?"
Het werd er niet gezelliger op...
donderdag 21 september 2017 om 21:20
Heel gevoelig onderwerp in de airline industrie. Ik ben de laatste die zal zeggen dat Ryanair een fantastische werkgever is. Aan de andere kant is wel de grootste, meest stabiele en meest succesvolle maatschappij in Europa. Ryanair heeft piloten in vaste dienst (en die gaan nooit meer weg want het is een fantastisch contract), maar maakt daarnaast gebruik van ZZP-ers. Ook dat is niets niets nieuws, alle maatschappijen hebben wel eens de behoefte aan ZZP-ers. Ryanair heeft dit concept echter volledig uitgemolken en ja, daar kun je wat van vinden. Het gaat denk ik te ver om hier diep op in te gaan maar misschien helpt het als ik zeg dat linksom of rechtsom, een beginnend piloot wordt uitgemolken. Dat geldt niet alleen voor Ryanair, maar voor ALLE maatschappijen.parbleumondieu schreef: ↑20-09-2017 23:08Er was eens een documentaire over de slechte onstandigheden waaronder RyanAirpiloten moeten werken. Mijn vraag: is er dus ook een gigantisch aanbod van sollicianten als er eens een vacature voor piloot bij KLM is? Of neemt KLM alleen het neusje van de zalm aan?(ex luchtmacht, en zo)
Kijk alleen al naar hoe maatschappijen aan hun piloten komen. Een 'erkende' vliegopleiding kost tegenwoordig tussen de anderhalf en twee ton, inclusief rente. Geen enkele maatschappij dekt die kosten. Geen enkele maatschappij garandeert je een baan voordat je aan de opleiding begint. Ook de KLM niet. Als jonge piloot begin je dus blind aan een opleiding, met een enórme lening, vaak met het huis van je ouders als onderpand en geen enkele garantie op een baan, wetende dat er honderden zo niet duizenden werkloze beginnende piloten zijn.
Ryanair is één van de weinigen geweest die jaar in jaar uit jongens en meisjes een baan aanbood, waar ze ook vandaan kwamen, of hun pa en ma rijk genoeg waren om de dure 'erkende' opleiding te financieren of dat ze zelf de uurtjes bij elkaar hadden gesprokkeld, als ze maar goed genoeg konden vliegen en de (zware) selectie konden doorstaan. Ja, ze moesten dan wel een deel van de training betalen maar daarna kregen ze ook gewoon fatsoenlijk betaald, zij het op een ZZP-contract. Tsja, ze hadden ook werkloos thuis kunnen zitten, zoals een enorm aantal jongens en meisjes die met een enorme lening al jaren wachten op het verlossende telefoontje van de KLM-vliegschool/KLM..
Persoonlijk wind ik me niet zo op over Ryanair. Hun business model is vraag en aanbod tot op het bot en daar is een markt voor. Ik vind het belachelijk hoe er soms met het personeel om wordt gesprongen, ik vind het belachelijk hoe O'Leary de vakbonden buiten de deur houdt, maar dat is hun interne zaak waar ik me verder niet mee bemoei. Vraag en aanbod betekent namelijk ook dat de piloten vrij zijn om te gaan en staan waar ze willen. En presto, dat voelt Ryanair nu.
Verwijst je nickname naar een bepaald type toestel?robland320 schreef: ↑20-09-2017 21:29Cygnus, (en evt Kadanz)
ben je je carriere begonnen als commercieel piloot of heb je eerder bij de luchtmacht gevlogen?
Nee, ik ben een burgerman, daar heeft ook altijd mijn interesse gelegen. Al krijg ik ook wel kippenvel als ik een F16 op zie stijgen.
anoniem_126923 wijzigde dit bericht op 21-09-2017 21:27
0.16% gewijzigd
donderdag 21 september 2017 om 21:21
Mag bij 'ons' wel, mar bij mist moet daarentegen weer echt elk apparaat uit staan, zelfs een e-reader. Zo zie je maar, elke airline heeft z'n eigen regels, z'n eigen risico-analyse, z'n eigen filosofie.redbulletje schreef: ↑21-09-2017 20:19Wat is de reden dat je officieel je mobiel niet terug aan mag zetten als het toestal al geland is en naar de gate taxiet? Dan kun je niet meer neerstorten tenslotte.
donderdag 21 september 2017 om 21:30
Hahaha....geweldig!cygnus schreef: ↑21-09-2017 20:34In de serie bloopers dan nog eentje. Op de Europa-vloot vloog ik een aantal dagen met een vrouwelijke copilote. Je doet dan meerdere vluchten per dag. Deze dame was alles behalve gezellig: geen geintjes, geen praatje-prut. Een echt ijskonijn (ja sorry hoor, zo was het nou eenmaal).
Op dag 2 vlogen we terug naar Schiphol en we hadden een cabinebemanning bij ons die het wél heel gezellig hadden onderling. En de purser was een man.
Tijdens de vlucht komt één van de stewardessen even haar maaltijd eten in de cockpit. Prima. Mijn co en ik hadden allebei de service interphone bij staan, zeg maar de telefoon voor aan boord. De purser belt ons op, ik neem op en hij vraagt: "Hee, zit die slet bij jullie?" (de sfeer was ernaar) Voordat ik me kon beseffen welke impact het zou hebben, flapte ik er uit: "Welke bedoel je?"
Het werd er niet gezelliger op...
Jij bent dus ook een flapuit soms. Ik had eens een bipweek (vliegweek) Europa en een collega (voor 1 vlucht die week) die erg boos was dat haar paard achteraf ouder bleek te zijn dan zij bij aankoop dacht dat hij was. En voor ik het wist flapte ik er uit: 'Oh dus hij is al bijna een frikandel?'
Ze was boos! En de purser hield het niet meer van het lachen, die bleef er bijna in. Ik intussen mijn excuses maken. Was niet mijn bedoeling om haar boos te maken. Soms flap je er per ongeluk dingen uit.
De rest van de week heeft de purser dit voorval in geuren en kleuren aan ieder nieuw crewlid (cockpit en cabine) zitten vertellen. Oeps.
