Reizen
alle pijlers
'Ask the captain'
donderdag 14 september 2017 om 23:16
zaterdag 9 december 2017 om 23:45
Heb moet dan wel mazzel hebben. Voor het offloaden van je bagage op een andere luchthaven dan die van je plaats van bestemming rekenen ze meestal gigantische sommen.may_ka schreef: ↑01-12-2017 23:40Ik hoorde vandaag van iand dat het soms goedkoper is om naar Tokio te vliegen vanuit Düsseldorf met een tussenstop in Amsterdam dan het retourtje Amsterdam-Tokio dat daarin zit (met dezelfde maatschappij).
Stel je nou voor dat je zo’n ticket koopt en dan op de terugweg het stukje Amsterdam-Düsseldorf niet doet, wat gebeurt er dan met je bagage?
Op de heenweg kun je dit trouwens niet doen: als je je vluchten niet in de juiste volgorde vliegt wordt je ticket gecancelt.
zaterdag 9 december 2017 om 23:55
Tsja, voor veel mensen is de trein naar Londen géén optie. Ik snap dat als je een week gaat en je alle tijd hebt, dat het prima is om met de trein te gaan. Zelf ga ik heel vaak naar Europese bestemmingen en dan kom ik een half uur voor vertrek op schiphol en ben ik binnen een half uur na aankomst op de terugweg in de trein naar huis. Daar kan de trein dan echt niet tegenop hoor...
zondag 10 december 2017 om 19:33
Wat vind je ervan dat de KLM de pilotenpet af gaat schaffen?
(Ik vind die pet altijd wel iets ouderwets gezelligs hebben - ik vind het dus wel jammer. Tenzij het eigenlijk een nare rotpet was, dan ben ik blij dat het onding afgeschaft wordt.)
(Ik vind die pet altijd wel iets ouderwets gezelligs hebben - ik vind het dus wel jammer. Tenzij het eigenlijk een nare rotpet was, dan ben ik blij dat het onding afgeschaft wordt.)
En wij ons maar afvragen waar die afvalberg vandaan komt.
zondag 10 december 2017 om 21:27
Ik blijf dit zo'n fijn topic vinden 
Nogmaals dank Cygnus! Inmiddels weer twee keer gevlogen.
@Marte: stichting Valk is een hele goede! Hier spreekt een ex-vliegangstige, of zeg maar rustig vlieg-fobische.... Grappig genoeg ben ik er nu grotendeels vanaf, met name door mijn man. Hij maakt zo'n 30 vluchten per jaar voor zijn werk. Eerst was ik doodsbang dat hem iets zou gebeuren, maar toen hij elke keer na zijn reis weer gewoon voor de deur stond begon ik opeens het "gewone" er van in te zien. Bizar dat het zo werkte voor mij. Nu vlieg ik zelf gemiddeld een keer of 5 per jaar, en sinds de laatste paar keer vliegen kan ik oprecht zeggen dat ik niet meer bang was. Alleen nog een lichte kriebel in mijn buik voor het opstijgen. Maar een jaar terug had ik nog slapeloze nachten voor een vliegreis - zeker al 1-2 weken voor vertrek- en genoot ik totaal niet van mijn reis of vakantie, continu denkend dat ik op de terugreis zeker zou neerstorten.
Ook kijk ik soms op van die vliegtuigvolg-apps, je ziet dan hoeveel vliegtuigen er rondvliegen en ze landen elke dag allemaal veilig.
En er was ook iemand die heel ontevreden was over de KLM...bij mij juist het omgekeerde. Ik vind het KLM personeel altijd zo enorm aardig. Betrokken en gastvrij, ik voel mij altijd ontzettend welkom aan boord en heb echt het gevoel dat men het mij zo comfortabel mogelijk wil maken, echt alleen maar goede ervaringen. Vaak ook heel persoonlijk, ik maak altijd een praatje met de stewards en stewardessen (komt ook nog voort uit mijn vliegangst verleden, praten over koetjes en kalfjes met het cabinepersoneel helpt mij altijd). Ook het eten vind ik juist vaak wel lekker en ik hou van goed eten
Al blijft het natuurlijk altijd "eten in de lucht" , maar ik heb heerlijke kip met rijst gegeten op mijn laatste vlucht en lekkere toetjes! Ik ben altijd blij als ik met de KLM kan vliegen.
Nogmaals dank Cygnus! Inmiddels weer twee keer gevlogen. @Marte: stichting Valk is een hele goede! Hier spreekt een ex-vliegangstige, of zeg maar rustig vlieg-fobische.... Grappig genoeg ben ik er nu grotendeels vanaf, met name door mijn man. Hij maakt zo'n 30 vluchten per jaar voor zijn werk. Eerst was ik doodsbang dat hem iets zou gebeuren, maar toen hij elke keer na zijn reis weer gewoon voor de deur stond begon ik opeens het "gewone" er van in te zien. Bizar dat het zo werkte voor mij. Nu vlieg ik zelf gemiddeld een keer of 5 per jaar, en sinds de laatste paar keer vliegen kan ik oprecht zeggen dat ik niet meer bang was. Alleen nog een lichte kriebel in mijn buik voor het opstijgen. Maar een jaar terug had ik nog slapeloze nachten voor een vliegreis - zeker al 1-2 weken voor vertrek- en genoot ik totaal niet van mijn reis of vakantie, continu denkend dat ik op de terugreis zeker zou neerstorten.
Ook kijk ik soms op van die vliegtuigvolg-apps, je ziet dan hoeveel vliegtuigen er rondvliegen en ze landen elke dag allemaal veilig.
En er was ook iemand die heel ontevreden was over de KLM...bij mij juist het omgekeerde. Ik vind het KLM personeel altijd zo enorm aardig. Betrokken en gastvrij, ik voel mij altijd ontzettend welkom aan boord en heb echt het gevoel dat men het mij zo comfortabel mogelijk wil maken, echt alleen maar goede ervaringen. Vaak ook heel persoonlijk, ik maak altijd een praatje met de stewards en stewardessen (komt ook nog voort uit mijn vliegangst verleden, praten over koetjes en kalfjes met het cabinepersoneel helpt mij altijd). Ook het eten vind ik juist vaak wel lekker en ik hou van goed eten
Al blijft het natuurlijk altijd "eten in de lucht" , maar ik heb heerlijke kip met rijst gegeten op mijn laatste vlucht en lekkere toetjes! Ik ben altijd blij als ik met de KLM kan vliegen.
zondag 10 december 2017 om 21:44
Ik wil dat nóóit meer doen! Ik volgde ooit online een toestel wat opeens terug leek te vliegen en daarna van de radar verdween. Man, wat was ik bang!!! Wat was ik blij met de verlossende sms dat ze gewoon normaal op tijd geland waren op de plaats van bestemming. Dus dat onlinegebeuren heeft ook zo z'n bugs denk ik.Ook kijk ik soms op van die vliegtuigvolg-apps, je ziet dan hoeveel vliegtuigen er rondvliegen en ze landen elke dag allemaal veilig.
zondag 10 december 2017 om 22:41
Persoonlijk ben ik hem liever kwijt dan rijk. Het enige goede wat je met een pet kan is hem kwijtraken
Het zit niet fijn, mijn haar gaat er raar van overeind staan, en mijn vrouw zegt dat mijn pet het vieste is wat we in huis hebben, niet geheel onterecht.
Fate is just the weight of circumstances
zondag 10 december 2017 om 22:50
En wat dacht je toen Redbulletje, dat ze neergestort waren? Bleek toch niet waar te zijn. Bij velen komt vliegangst ook voort uit een verkeerde perceptie, zoals die terror-luchtzakken waarbij ze kilometers naar beneden vielen. De waarheid is dat luchtzakken niet bestaan, en dat we - wat dan in de volksmond als luchtzak wordt ervaren - niet eens kunnen zien op de hoogtemeter, laat staan dat we dan kilometers naar beneden duikelen...redbulletje schreef: ↑10-12-2017 21:44Ik wil dat nóóit meer doen! Ik volgde ooit online een toestel wat opeens terug leek te vliegen en daarna van de radar verdween. Man, wat was ik bang!!! Wat was ik blij met de verlossende sms dat ze gewoon normaal op tijd geland waren op de plaats van bestemming. Dus dat onlinegebeuren heeft ook zo z'n bugs denk ik.
Er zit wel een ander nadeel aan b.v. Flightradar. Als ik een reden heb om 7700 te squawken (de radarcode voor een noodgeval) dan weet meteen iedereen dat, ook de journalisten van De Telegraaf. En die staan dan bij de baan om mijn landing te fotograferen en een leuk stukje op de website te zetten voordat ik geparkeerd ben.
Fate is just the weight of circumstances
zondag 10 december 2017 om 23:09
Wat een ontzettend leuk en informatief topic!
Daarstraks las ik een artikel over een noodlanding in Stuttgart van een vlucht die onderweg was naar Zürich. De noodlanding werd gemaakt vanwege een agressieve passagier. Hoe vaak gebeurd dit en wat zijn de criteria om te besluiten een noodlanding te maken of gaat dit op gevoel van de captain? Ik zou dan denken Stuttgart-Zürich is niet zo ver doorvliegen en landen volgens schema is economisch gezien het gunstigste. Kijk, bij een medisch noodgeval lijkt het mij niet eens een punt van discussie.
Daarstraks las ik een artikel over een noodlanding in Stuttgart van een vlucht die onderweg was naar Zürich. De noodlanding werd gemaakt vanwege een agressieve passagier. Hoe vaak gebeurd dit en wat zijn de criteria om te besluiten een noodlanding te maken of gaat dit op gevoel van de captain? Ik zou dan denken Stuttgart-Zürich is niet zo ver doorvliegen en landen volgens schema is economisch gezien het gunstigste. Kijk, bij een medisch noodgeval lijkt het mij niet eens een punt van discussie.
"Nee" is ook een antwoord.
maandag 11 december 2017 om 09:19
Hangt er van af. Als ze de boel kort en klein slaan, de cabinebemanning of mede-passagiers bedreigen dan is Zurich nog best een eind vliegen. Ik denk overigens dat de beslissing ver voor Stuttgart genomen is. Normaal dalen vanaf kruishoogte duurt minstens twintig minuten. Dus het kan best zijn dat boven Nederland de boel escaleerde in de cabine en dat Stuttgart de beste optie was om zo snel mogelijk aan de grond te staan!Meyana schreef: ↑10-12-2017 23:09Wat een ontzettend leuk en informatief topic!
Daarstraks las ik een artikel over een noodlanding in Stuttgart van een vlucht die onderweg was naar Zürich. De noodlanding werd gemaakt vanwege een agressieve passagier. Hoe vaak gebeurd dit en wat zijn de criteria om te besluiten een noodlanding te maken of gaat dit op gevoel van de captain? Ik zou dan denken Stuttgart-Zürich is niet zo ver doorvliegen en landen volgens schema is economisch gezien het gunstigste. Kijk, bij een medisch noodgeval lijkt het mij niet eens een punt van discussie.
maandag 11 december 2017 om 20:52
Daar zijn binnen KLM wel richtlijnen voor. Die zijn in 3 categorieën verdeeld, van licht naar zwaar. Het belangrijkste is eigenlijk communicatie. Als dat niet (meer) mogelijk is, dan escaleert het vrij snel. Stel je voor, een passagier die verbaal agressief is om een reden: hij mist door vertraging de aansluiting en haalt het huwelijk niet van zijn/haar beste vriend(in) waar hij getuige is. Dat kan je deëscaleren, communicatie is nog mogelijk. Schizofrenen die een psychose doorgaan zijn doorgaans totaal niet benaderbaar. Het is dus een glijdende schaal waar wel degelijk richtlijnen en te nemen acties voor zijn geschreven.Meyana schreef: ↑10-12-2017 23:09Wat een ontzettend leuk en informatief topic!
Daarstraks las ik een artikel over een noodlanding in Stuttgart van een vlucht die onderweg was naar Zürich. De noodlanding werd gemaakt vanwege een agressieve passagier. Hoe vaak gebeurd dit en wat zijn de criteria om te besluiten een noodlanding te maken of gaat dit op gevoel van de captain? Ik zou dan denken Stuttgart-Zürich is niet zo ver doorvliegen en landen volgens schema is economisch gezien het gunstigste. Kijk, bij een medisch noodgeval lijkt het mij niet eens een punt van discussie.
Dronkenschap valt door de gebrekkige communicatie trouwens per definitie in categorie 2, maar opschaling is altijd mogelijk.
De te nemen acties hebben niet alleen betrekking op de vlucht, maar ook op de grondafhandeling en ja, consequentie kan zijn plaatsing op de no-fly list, arrestatie en berechting.
Ook goed om te weten dat we kunnen overleggen met de bedrijfsbeveiliging en de Marechaussee. En dat zal dan ook zeker gebeuren. Het is dus zeker niet alleen maar het gevoel van de gezagvoerder.
Fate is just the weight of circumstances
maandag 11 december 2017 om 23:26
Met dit weer wellicht interessant om wat over sneeuw & ijs te vertellen...
Een vliegtuig moet schoon zijn voordat het gaat starten. Er mag absoluut geen ijs op de vleugels zitten, dat weten we door de historie. Het is niet genoeg, als er neerslag valt, om het alleen maar te verwijderen, er moet ook bescherming zijn na de behandeling. Als het vliegtuig wordt gespoten, de-icen noemen we dat, wordt er een laag antivries (glycol) op het vliegtuig aangebracht. Niet alleen de vleugels, want brokken ijs van andere delen kunnen schade veroorzaken. Er blijft dan een laagje op het vliegtuig kleven wat voor een bepaalde tijd bescherming tegen ijsaanzetting biedt, afhankelijk van temperatuur, neerslag en de hoeveelheid & kwaliteit van de glycol. In die tijdspanne moet de start gemaakt worden, anders mag je niet vertrekken. Het is dus niet alleen schoonspuiten, maar ook beschermen.
In de lucht kunnen we de motoreninlaat en de vleugelvoorrand verwarmen met warme lucht uit de motoren. Dat zijn de meest kritische gedeeltes waar ijs kan vormen. Zo kunnen we het vliegtuig in de lucht beschermen tegen ijs.
Een vliegtuig moet schoon zijn voordat het gaat starten. Er mag absoluut geen ijs op de vleugels zitten, dat weten we door de historie. Het is niet genoeg, als er neerslag valt, om het alleen maar te verwijderen, er moet ook bescherming zijn na de behandeling. Als het vliegtuig wordt gespoten, de-icen noemen we dat, wordt er een laag antivries (glycol) op het vliegtuig aangebracht. Niet alleen de vleugels, want brokken ijs van andere delen kunnen schade veroorzaken. Er blijft dan een laagje op het vliegtuig kleven wat voor een bepaalde tijd bescherming tegen ijsaanzetting biedt, afhankelijk van temperatuur, neerslag en de hoeveelheid & kwaliteit van de glycol. In die tijdspanne moet de start gemaakt worden, anders mag je niet vertrekken. Het is dus niet alleen schoonspuiten, maar ook beschermen.
In de lucht kunnen we de motoreninlaat en de vleugelvoorrand verwarmen met warme lucht uit de motoren. Dat zijn de meest kritische gedeeltes waar ijs kan vormen. Zo kunnen we het vliegtuig in de lucht beschermen tegen ijs.
Fate is just the weight of circumstances
dinsdag 12 december 2017 om 10:39
Ik ben op schiphol, echt wees op tijd, het is complete gekkenhuis. Die rijen, bizar gewoon.
Ik heb een vraag over de-icen, misschien een beetje een domme vraag.
Maar waarom is dat? Ja om alle sneeuw en ijs etc eraf te halen, maar als het vliegtuig vliegt komt er toch tijdens de vlucht ook wat ijs op? Dan kan je niet even de icen tijdens de vlucht, of bij de landing
Ik heb een vraag over de-icen, misschien een beetje een domme vraag.
Maar waarom is dat? Ja om alle sneeuw en ijs etc eraf te halen, maar als het vliegtuig vliegt komt er toch tijdens de vlucht ook wat ijs op? Dan kan je niet even de icen tijdens de vlucht, of bij de landing
dinsdag 12 december 2017 om 12:39
Zie hierboven. Waarom? Zelfs een klein laagje ijs op de vleugels verstoort de luchtstroom en daarmee het draagvermogen. En dat is niet goed. Brokken ijs van andere delen kunnen in draaiende motoren terecht komen, ook niet goed...Robinson schreef: ↑12-12-2017 10:39Ik heb een vraag over de-icen, misschien een beetje een domme vraag.
Maar waarom is dat? Ja om alle sneeuw en ijs etc eraf te halen, maar als het vliegtuig vliegt komt er toch tijdens de vlucht ook wat ijs op? Dan kan je niet even de icen tijdens de vlucht, of bij de landing
Fate is just the weight of circumstances
dinsdag 12 december 2017 om 14:32
Ik neem aan dat tijdens het vliegen ijsvorming op de vleugels geen kans heeft. Immers, als je land tijdens een sneeuwbui moet dat ook goed gaan.
Ik heb dat deicen 1x gehad toen ik op de 23ste december naar Göteborg zou vliegen. Ik was 2u van te voren, maar het was gekkenhuis. Gelukkig was mijn vlucht ook vertraagd, anders had ik het niet eens gered. ALs klap op de vuurpijl waren de koffers van alle passaigers van mijn vlucht niet aangekomen en kon je ook nog eens in de rij staan om een vermissingsformulier in te vullen.
Bij dat deicen zelf spoten ze een behoorlijke hoeveelheid drab over de vleugels. Die rommel moet natuurlijk dun genoeg zijn zodat het verdwijnt voor take off en dik genoeg om even te blijven werken, zodat daadwerkelijk alle ijs verdwijnt.
Soms is vliegen echt niet leuk!
Ik heb dat deicen 1x gehad toen ik op de 23ste december naar Göteborg zou vliegen. Ik was 2u van te voren, maar het was gekkenhuis. Gelukkig was mijn vlucht ook vertraagd, anders had ik het niet eens gered. ALs klap op de vuurpijl waren de koffers van alle passaigers van mijn vlucht niet aangekomen en kon je ook nog eens in de rij staan om een vermissingsformulier in te vullen.
Bij dat deicen zelf spoten ze een behoorlijke hoeveelheid drab over de vleugels. Die rommel moet natuurlijk dun genoeg zijn zodat het verdwijnt voor take off en dik genoeg om even te blijven werken, zodat daadwerkelijk alle ijs verdwijnt.
Soms is vliegen echt niet leuk!
dinsdag 12 december 2017 om 14:49
Wauw. Je zou maar als baan hebben om iedere keer als een gek naar het vliegveld te gaan als er iets met een vliegtuig aan de hand iscygnus schreef: ↑10-12-2017 22:50En wat dacht je toen Redbulletje, dat ze neergestort waren? Bleek toch niet waar te zijn. Bij velen komt vliegangst ook voort uit een verkeerde perceptie, zoals die terror-luchtzakken waarbij ze kilometers naar beneden vielen. De waarheid is dat luchtzakken niet bestaan, en dat we - wat dan in de volksmond als luchtzak wordt ervaren - niet eens kunnen zien op de hoogtemeter, laat staan dat we dan kilometers naar beneden duikelen...
Er zit wel een ander nadeel aan b.v. Flightradar. Als ik een reden heb om 7700 te squawken (de radarcode voor een noodgeval) dan weet meteen iedereen dat, ook de journalisten van De Telegraaf. En die staan dan bij de baan om mijn landing te fotograferen en een leuk stukje op de website te zetten voordat ik geparkeerd ben.
Zou daar niet graag mee willen ruilen.Super interessant topic!
dinsdag 12 december 2017 om 19:54
Ach, het hoort er allemaal een beetje bij...kastella schreef: ↑12-12-2017 14:32Ik neem aan dat tijdens het vliegen ijsvorming op de vleugels geen kans heeft. Immers, als je land tijdens een sneeuwbui moet dat ook goed gaan.
Bij dat deicen zelf spoten ze een behoorlijke hoeveelheid drab over de vleugels. Die rommel moet natuurlijk dun genoeg zijn zodat het verdwijnt voor take off en dik genoeg om even te blijven werken, zodat daadwerkelijk alle ijs verdwijnt.
Soms is vliegen echt niet leuk!
Het spul is inderdaad vrij dik en wordt uitbundig gebruikt. De bedoeling is dat het blijft zitten tot de take-off run, de startaanloop. Vlak voor ‘lift-off’ wordt het er af geblazen.
Op Schiphol wordt het spul trouwens opgevangen en verwerkt tot antivries voor auto’s. Glycol is tamelijk giftig namelijk, dus het milieu in laten lopen is niet zo’n goed idee.
De ijsbestrijding tijdens de vlucht werkt vrij goed. De vleugelvoorrand wordt behoorlijk warm gemaakt als het moet. Dat systeem werkt op mijn type trouwens automatisch, maar we kunnen het ook handmatig aanzetten.
Er zijn ook types die ‘boots’ gebruiken, een soort veredelde binnenband op de voorrand die opgeblazen kan worden om zo het ijs er van af te breken. Dat is wat kritischer, want om dat te laten werken moet er eerst genoeg ijs op de vleugel zitten, anders breekt het er niet af. Dit systeem komt op sommige turbopropvliegtuigen voor, niet op straalvliegtuigen (tenminste, voor zover ik weet).
Fate is just the weight of circumstances
dinsdag 12 december 2017 om 21:31
Gisteren van Zweden terug naar Duitsland gevlogen. Heenweg vrijdag ging helemaal prima, geen problemen gehad. Zelfs niet voor mijn eerste keer alleen vliegen (3e keer in totaal...)
De terugweg daarentegen vond ik wat minder prettig. Wellicht allemaal hele normale dingen, maar ik vlieg nou eenmaal nooit.
In Zweden lag er op moment van vertrek sneeuw en werd er inderdaad ook gediced. Maar toen we opstegen, vloeide er vanaf de voorkant van de vleugel gele vloeistof. En echt niet weinig vloeistof ook. Kwam van de voorkant, gleed over de vleugel en vloog er aan de achterkant weer af. Wat was dat voor een spul? Was dat dat de-ice spul, of was dat wat anders? Ik was al bang dat het de kerosine was die uit de vleugels lekte
Vervolgens begonnen vlak na het opstijgen de bagagerekken water te lekken. Sneeuw zei de stewardess.. maar zo’n vliegtuig lijkt me toch waterdicht?
Ook maakten de motoren het ene moment veel meer lawaai dan het andere. Alsof er teruggeschakeld werd.
Op de heenweg is me dit helemaal niet opgevallen.
En de turbulentie was ook een stuk heftiger dan de heenweg. Heb echt af en toe even om mij heen moeten kijken naar de gemoedstoestand van anderen. Maar iedereen zat relaxed zijn/haar boekje te lezen of was aan het slapen. Die waren iig niet echt onder de indruk. Ik was wel blij toen ik met beide benen weer op de grond stond
De terugweg daarentegen vond ik wat minder prettig. Wellicht allemaal hele normale dingen, maar ik vlieg nou eenmaal nooit.
In Zweden lag er op moment van vertrek sneeuw en werd er inderdaad ook gediced. Maar toen we opstegen, vloeide er vanaf de voorkant van de vleugel gele vloeistof. En echt niet weinig vloeistof ook. Kwam van de voorkant, gleed over de vleugel en vloog er aan de achterkant weer af. Wat was dat voor een spul? Was dat dat de-ice spul, of was dat wat anders? Ik was al bang dat het de kerosine was die uit de vleugels lekte
Vervolgens begonnen vlak na het opstijgen de bagagerekken water te lekken. Sneeuw zei de stewardess.. maar zo’n vliegtuig lijkt me toch waterdicht?
Ook maakten de motoren het ene moment veel meer lawaai dan het andere. Alsof er teruggeschakeld werd.
Op de heenweg is me dit helemaal niet opgevallen.
En de turbulentie was ook een stuk heftiger dan de heenweg. Heb echt af en toe even om mij heen moeten kijken naar de gemoedstoestand van anderen. Maar iedereen zat relaxed zijn/haar boekje te lezen of was aan het slapen. Die waren iig niet echt onder de indruk. Ik was wel blij toen ik met beide benen weer op de grond stond
dinsdag 12 december 2017 om 22:44
Dat gele spul was inderdaad de de-icingvloeistof. Dat het over de vleugel wegstroomt is juist de bedoeling. Kerosine is niet geel, dat is kleurloos, en bovendien zit dat niet in de vleugelvoorrand, maar in het midden van de vleugel. Ze spuiten de voorrand waarschijnlijk wat dikker, omdat het ijs daar het eerste aanzet. Als ze ergens weten hoe de-icen moet, dan is dat wel in Scandinavië.ducktape schreef: ↑12-12-2017 21:31Gisteren van Zweden terug naar Duitsland gevlogen. Heenweg vrijdag ging helemaal prima, geen problemen gehad. Zelfs niet voor mijn eerste keer alleen vliegen (3e keer in totaal...)
De terugweg daarentegen vond ik wat minder prettig. Wellicht allemaal hele normale dingen, maar ik vlieg nou eenmaal nooit.
In Zweden lag er op moment van vertrek sneeuw en werd er inderdaad ook gediced. Maar toen we opstegen, vloeide er vanaf de voorkant van de vleugel gele vloeistof. En echt niet weinig vloeistof ook. Kwam van de voorkant, gleed over de vleugel en vloog er aan de achterkant weer af. Wat was dat voor een spul? Was dat dat de-ice spul, of was dat wat anders? Ik was al bang dat het de kerosine was die uit de vleugels lekte
Vervolgens begonnen vlak na het opstijgen de bagagerekken water te lekken. Sneeuw zei de stewardess.. maar zo’n vliegtuig lijkt me toch waterdicht?
Ook maakten de motoren het ene moment veel meer lawaai dan het andere. Alsof er teruggeschakeld werd.
Op de heenweg is me dit helemaal niet opgevallen.
En de turbulentie was ook een stuk heftiger dan de heenweg. Heb echt af en toe even om mij heen moeten kijken naar de gemoedstoestand van anderen. Maar iedereen zat relaxed zijn/haar boekje te lezen of was aan het slapen. Die waren iig niet echt onder de indruk. Ik was wel blij toen ik met beide benen weer op de grond stond
Water in de bagagebakken is geen sneeuw, maar condens uit de airco. Gebeurt redelijk vaak als de luchtvochtigheid hoog is, en dat is het nu.
Er wordt inderdaad ‘teruggeschakeld’: startvermogen tot 450m, dan klimvermogen (is vaak minder, maar niet altijd) en vervolgens wordt er nog iets minder vermogen opgezet als je op kruishoogte komt. Dat je het op de heenweg niet hebt gemerkt komt waarschijnlijk omdat je wat anders aan het doen was (krant/boek lezen of zo).
Het helpt je niet door bij turbulentie naar anderen te kijken. Turbulentie is niet gevaarlijk, alleen maar oncomfortabel. Je bent echt niet de enige die dat vindt. Je moest eens weten wat een vliegtuig aankan qua turbulentie, 2,5 keer de meest heftige turbulentie. Stelde het je gerust dat anderen er relaxt onder bleven en waarom niet? En waarom zou het dan jouw ongerustheid moeten verergeren als anderen ook benauwd kijken? Het wordt niet ‘veiliger’ als je je zorgen maakt over dat schudden, het hoort er gewoon bij. Lekker laten gebeuren...
Fate is just the weight of circumstances
woensdag 13 december 2017 om 00:09
cygnus schreef: ↑12-12-2017 22:44Het helpt je niet door bij turbulentie naar anderen te kijken. Turbulentie is niet gevaarlijk, alleen maar oncomfortabel. Je bent echt niet de enige die dat vindt. Je moest eens weten wat een vliegtuig aankan qua turbulentie, 2,5 keer de meest heftige turbulentie. Stelde het je gerust dat anderen er relaxt onder bleven en waarom niet? En waarom zou het dan jouw ongerustheid moeten verergeren als anderen ook benauwd kijken? Het wordt niet ‘veiliger’ als je je zorgen maakt over dat schudden, het hoort er gewoon bij. Lekker laten gebeuren...
Ik weet dat het niet helpt door naar anderen te kijken. Maar aangezien ik voor het eerst alleen vloog (en mijn laatste vlucht echt jaren terug is) was er niemand die mij even ‘gerust’ kon stellen. Zo van; ‘Joh, heanig, dit is turbulentie, heel normaal, het vliegtuig valt niet uit elkaar.’
Als ik, voor mij niet te plaatsen, vloeistof van de vleugels zie stromen, het water de cabine in drupt en we best veel turbulentie hebben ga ik mezelf van alles in t hoofd praten. Dus dat om me heen kijken was voor mij af en toe wel even een graadmeter of dit alles ‘normaal’ was.
woensdag 13 december 2017 om 00:59
Bij deze: “Joh, heanig (?), dit is turbulentie, heel normaal, het vliegtuig valt niet elkaar.” Ik begrijp het wel hoor, maar zoals ik probeer aan te geven, het zijn heel normale dingen die je hebt meegemaakt op de terugweg. Dat je de perceptie hebt dat er iets niet in orde is klopt gewoon niet, maar dat idee zal je niet meer los laten. Dat is ook de reden waarom ik dit topic gestart ben, om het idee dat het vliegen veel risico’s heeft te ontkrachten, want het hele idee achter de luchtvaart is om risico’s zoveel mogelijk te ‘mitigeren’. Dat is niet hetzelfde als elimineren, want dat is onmogelijk. De hele doctrine, zeker ook uit het bedrijf zelf, is: veiligheid eerst. Dat heeft zeker ook een financiële basis, want een luchtvaartmaatschappij die als onveilig te boek staat krijgt gewoonweg geen klanten. In de luchtvaart is veiligheid een ‘selling point’, één van de redenen waarom er zoveel tijd, aandacht en geld aan wordt gespendeerd. Veiligheid in de luchtvaart heeft economische waarde, dus geloof me als ik zeg dat mijn chef achter mijn beslissingen staat als het gaat om veiligheid. De rest is secundair, en ja, dat kan leiden tot 1300 veldbedden op Schiphol. Maar liever dat, dan dat een gezagvoerder niet zeker weet of zijn vliegtuig wel wil vliegen op weg naar weet-ik-waar. Dus als je op die startbaan staat, dan weten die lui daar voorin echt wel wat ze aan het doen zijn, ook onder extreme weersomstandigheden (been there, done that).ducktape schreef: ↑13-12-2017 00:09Ik weet dat het niet helpt door naar anderen te kijken. Maar aangezien ik voor het eerst alleen vloog (en mijn laatste vlucht echt jaren terug is) was er niemand die mij even ‘gerust’ kon stellen. Zo van; ‘Joh, heanig, dit is turbulentie, heel normaal, het vliegtuig valt niet uit elkaar.’
Als ik, voor mij niet te plaatsen, vloeistof van de vleugels zie stromen, het water de cabine in drupt en we best veel turbulentie hebben ga ik mezelf van alles in t hoofd praten. Dus dat om me heen kijken was voor mij af en toe wel even een graadmeter of dit alles ‘normaal’ was.
Fate is just the weight of circumstances
woensdag 13 december 2017 om 16:45
Heanig (an) is Twents. En betekend zoiets als "kalm/rustig/langzaam/ aan doen".cygnus schreef: ↑13-12-2017 00:59Bij deze: “Joh, heanig (?), dit is turbulentie, heel normaal, het vliegtuig valt niet elkaar.” Ik begrijp het wel hoor, maar zoals ik probeer aan te geven, het zijn heel normale dingen die je hebt meegemaakt op de terugweg. Dat je de perceptie hebt dat er iets niet in orde is klopt gewoon niet, maar dat idee zal je niet meer los laten. Dat is ook de reden waarom ik dit topic gestart ben, om het idee dat het vliegen veel risico’s heeft te ontkrachten, want het hele idee achter de luchtvaart is om risico’s zoveel mogelijk te ‘mitigeren’. Dat is niet hetzelfde als elimineren, want dat is onmogelijk. De hele doctrine, zeker ook uit het bedrijf zelf, is: veiligheid eerst. Dat heeft zeker ook een financiële basis, want een luchtvaartmaatschappij die als onveilig te boek staat krijgt gewoonweg geen klanten. In de luchtvaart is veiligheid een ‘selling point’, één van de redenen waarom er zoveel tijd, aandacht en geld aan wordt gespendeerd. Veiligheid in de luchtvaart heeft economische waarde, dus geloof me als ik zeg dat mijn chef achter mijn beslissingen staat als het gaat om veiligheid. De rest is secundair, en ja, dat kan leiden tot 1300 veldbedden op Schiphol. Maar liever dat, dan dat een gezagvoerder niet zeker weet of zijn vliegtuig wel wil vliegen op weg naar weet-ik-waar. Dus als je op die startbaan staat, dan weten die lui daar voorin echt wel wat ze aan het doen zijn, ook onder extreme weersomstandigheden (been there, done that).
Tijdens het vliegen had ik dit topic ook wel in mijn achterhoofd moet ik zeggen en ik ben blij dat ik het voor een deel doorgelezen had. En tuurlijk weet ik waar jullie mee bezig zijn, jullie hebben er immers voor geleerd, ik niet! Maar toch, zodra mijn gedachten op de loop gaan zijn ze niet meer te stoppen
En ik had nog zo besloten mezelf niet gek te maken, normaal laat ik me ook niet zo opnaaien. En daarbij, de heenweg ging ook echt soepel. Ook wel fijn om, al is het achteraf, toch even navraag te kunnen doen of dat wat ik allemaal opgemerkt heb inderdaad gewoon erbij hoort. Stelt weer gerust voor de volgende keer :')Ik geloof wel dat ik maandag geluk heb gehad verder. Mijn vlucht was een van de weinigen die ook daadwerkelijk op vliegveld Weeze geland is. De rest is uitgeweken of gecancelled. Eerst volgende vlucht zou vrijdag zijn, maar nu lijkt het er op dat vrijdag Ryanair gaat staken en vluchten van/naar Weeze ook in gevaar kwamen. Had ik daar nog een week gezeten. Niet echt een straf, maar wel vervelend met het werk etc.
