Relaties
alle pijlers
relatie haast over
zondag 6 februari 2011 om 09:09
Hoi dames,
Heb hier eerder geplaatst ik ben nl zwanger en met mijn relatie loopt het rot.
Hij is voor mij mijn droomvent en ik voor hem... Hij is hoe pijnlijk het ook klinkt alleen nog maar met mij uit medelijden, zijn gevoel is weg en ik ben niet de vrouw met wie hij oud wil worden.
De zwangerschap was ongepland en heb besloten het kindje te houden hij is hier niet blij mee.
Hij zegt het nog te willen proberen maar erg lief is hij niet voor me, ik mis mijn oude vriend, die hartelijk was. Ik wil het ook nog proberen maar ik weet niet of ik de kracht heb, hij zegt dat dingen kunnen veranderen maar ik geloof er niet meer in.
Ik weet niet waarom ik hier een post over open maar voel me vreselijk en weet niet wat te doen!ik weet ook niet in hoeverre mijn hormonen mij zwak maken en onzeker maar voel me zo down.
Heb hier eerder geplaatst ik ben nl zwanger en met mijn relatie loopt het rot.
Hij is voor mij mijn droomvent en ik voor hem... Hij is hoe pijnlijk het ook klinkt alleen nog maar met mij uit medelijden, zijn gevoel is weg en ik ben niet de vrouw met wie hij oud wil worden.
De zwangerschap was ongepland en heb besloten het kindje te houden hij is hier niet blij mee.
Hij zegt het nog te willen proberen maar erg lief is hij niet voor me, ik mis mijn oude vriend, die hartelijk was. Ik wil het ook nog proberen maar ik weet niet of ik de kracht heb, hij zegt dat dingen kunnen veranderen maar ik geloof er niet meer in.
Ik weet niet waarom ik hier een post over open maar voel me vreselijk en weet niet wat te doen!ik weet ook niet in hoeverre mijn hormonen mij zwak maken en onzeker maar voel me zo down.
zondag 6 februari 2011 om 11:26
quote:rider schreef op 06 februari 2011 @ 10:47:
Schrijf die wet maar.
De wet beschermt niet de vrouw, maar het kind. Een kind heeft ten alle tijden recht op financiële ondersteuning.
Dat is het enige objectieve wat je in een wet kunt regelen.
Dat een van de twee ouders het kind niet wilde is jammer de bammer. Dat is de consequenties van seks hebben. Ik wil ook niet betalen voor schade aan mijn auto veroorzaakt door een fietser, die vrolijk doorrijdt nadat hij tegen mijn auto is opgeknald, maar dat hoort bij het hebben van een auto.
Helaas beschermt de wet kinderen niet tegen domme, falende, egoïstische ouders. Dat is zo subjectief en valt niet te regelen.
Schrijf die wet maar.
De wet beschermt niet de vrouw, maar het kind. Een kind heeft ten alle tijden recht op financiële ondersteuning.
Dat is het enige objectieve wat je in een wet kunt regelen.
Dat een van de twee ouders het kind niet wilde is jammer de bammer. Dat is de consequenties van seks hebben. Ik wil ook niet betalen voor schade aan mijn auto veroorzaakt door een fietser, die vrolijk doorrijdt nadat hij tegen mijn auto is opgeknald, maar dat hoort bij het hebben van een auto.
Helaas beschermt de wet kinderen niet tegen domme, falende, egoïstische ouders. Dat is zo subjectief en valt niet te regelen.
zondag 6 februari 2011 om 11:27
Frankie, jij vindt de man hypocriet die wel seks wil en geen kinderen. Maar als je heel consequent bent dan moet je het de vrouw even hard aanrekenen, de vrouw die wel zaad ontvangt van een onbetrouwbare partner. Niemand dwingt haar daartoe. Of wel?
Ik ben het met je eens hoor, de man die wegloopt voor een zwangerschap is een looser. Maar dat is niet des mans eigen. De vrouw zou dat even graag willen doen, ware het niet dat dat kind in háár buik zit. De bijbel heeft dit goed doorzien, namelijk geen seks voor het huwelijk.
Ik ben het met je eens hoor, de man die wegloopt voor een zwangerschap is een looser. Maar dat is niet des mans eigen. De vrouw zou dat even graag willen doen, ware het niet dat dat kind in háár buik zit. De bijbel heeft dit goed doorzien, namelijk geen seks voor het huwelijk.
zondag 6 februari 2011 om 11:32
quote:Mariejan schreef op 06 februari 2011 @ 11:26:
[...]
De wet beschermt niet de vrouw, maar het kind. Een kind heeft ten alle tijden recht op financiële ondersteuning.
De wet dupeert de man en geeft vrouwen die kwaadwillend of egoïstisch zijn de macht om heel veel leed te berokkenen.
Dat is het enige objectieve wat je in een wet kunt regelen.
Dat een van de twee ouders het kind niet wilde is jammer de bammer. Dat is de consequenties van seks hebben.
Helaas beschermt de wet kinderen niet tegen domme, falende, egoïstische ouders. Dat is zo subjectief en valt niet te regelen.Nee, een kind is niet automatisch de consequentie van seks. Niet meer sinds anticonceptie en abortus. Een kind is de consequentie van seks en van de keuzes die ervoor en daarna gemaakt worden.
[...]
De wet beschermt niet de vrouw, maar het kind. Een kind heeft ten alle tijden recht op financiële ondersteuning.
De wet dupeert de man en geeft vrouwen die kwaadwillend of egoïstisch zijn de macht om heel veel leed te berokkenen.
Dat is het enige objectieve wat je in een wet kunt regelen.
Dat een van de twee ouders het kind niet wilde is jammer de bammer. Dat is de consequenties van seks hebben.
Helaas beschermt de wet kinderen niet tegen domme, falende, egoïstische ouders. Dat is zo subjectief en valt niet te regelen.Nee, een kind is niet automatisch de consequentie van seks. Niet meer sinds anticonceptie en abortus. Een kind is de consequentie van seks en van de keuzes die ervoor en daarna gemaakt worden.
zondag 6 februari 2011 om 11:45
quote:rider schreef op 06 februari 2011 @ 11:38:
Het toont overigens een schrikbarend gebrek aan kennis van de menselijke soort te beweren dat sex altijd tot een kind leidt, of zelfs dat dat het doel van sex zou zijn. De wetenschap is daarover de middeleeuwen al een tijdje voorbij.
Eens.
Daarom stelde ik ook al eerder dat seks tegenwoordig ook "voor de leuk" is en niet standaard reproductie tot doel heeft.
Het toont overigens een schrikbarend gebrek aan kennis van de menselijke soort te beweren dat sex altijd tot een kind leidt, of zelfs dat dat het doel van sex zou zijn. De wetenschap is daarover de middeleeuwen al een tijdje voorbij.
Eens.
Daarom stelde ik ook al eerder dat seks tegenwoordig ook "voor de leuk" is en niet standaard reproductie tot doel heeft.
zondag 6 februari 2011 om 11:49
Het doet er niet toe of een volwassen mens zich gedupeerd voelt, het gaat om de bescherming van een kind.
Dat kind is er nu eenmaal en heeft recht op ondersteuning. Financieel en emotioneel, maar dat laatste is dus niet vast te leggen in een wet.
De ondersteuning van een kind zou toch niet afhankelijk moeten zijn van hoe het er gekomen is? Zal ff lekker worden.
Seks leidt niet automatisch tot een kind. Persoonlijk heb ik al heel wat keertjes seks gehad en nog nooit een kind op deze wereld gezet
Maar het feit dat er abortus bestaat, betekent niet dat de man daarmee dan van alle verantwoordelijkheid ontslagen is. Ik neem toch niet aan dat de vrouw tegenwoordig maar een abortus moet "nemen", ongeacht hoe zij daar emotioneel, psychisch of levensbeschouwelijk in staat. Als een abortus voor haar onmogelijk is, maakt niet uit waarom, dan moet ze dus maar in haar eentje dokken? En heeft het kind geen recht op ondersteuning van twee ouders?
Dat de man veel leed berokkent kan worden omdat er een kind komt tegen zijn zin, is nu een keer het gevolg van het biologische verschil tussen mannen en vrouwen. Er wordt mannen ook veel leed berokkent omdat er wel een abortus plaats vindt terwijl hij dat niet wil. Hoe zit dat dan?
Dat kind is er nu eenmaal en heeft recht op ondersteuning. Financieel en emotioneel, maar dat laatste is dus niet vast te leggen in een wet.
De ondersteuning van een kind zou toch niet afhankelijk moeten zijn van hoe het er gekomen is? Zal ff lekker worden.
Seks leidt niet automatisch tot een kind. Persoonlijk heb ik al heel wat keertjes seks gehad en nog nooit een kind op deze wereld gezet
Maar het feit dat er abortus bestaat, betekent niet dat de man daarmee dan van alle verantwoordelijkheid ontslagen is. Ik neem toch niet aan dat de vrouw tegenwoordig maar een abortus moet "nemen", ongeacht hoe zij daar emotioneel, psychisch of levensbeschouwelijk in staat. Als een abortus voor haar onmogelijk is, maakt niet uit waarom, dan moet ze dus maar in haar eentje dokken? En heeft het kind geen recht op ondersteuning van twee ouders?
Dat de man veel leed berokkent kan worden omdat er een kind komt tegen zijn zin, is nu een keer het gevolg van het biologische verschil tussen mannen en vrouwen. Er wordt mannen ook veel leed berokkent omdat er wel een abortus plaats vindt terwijl hij dat niet wil. Hoe zit dat dan?
zondag 6 februari 2011 om 11:49
quote:Ikbenanoniem schreef op 06 februari 2011 @ 11:45:
[...]
Eens.
Daarom stelde ik ook al eerder dat seks tegenwoordig ook "voor de leuk" is en niet standaard reproductie tot doel heeft.
Het is niet alleen tegenwoordig voor allerlei sociale/communicatieve doelen, dat is inherent aan de soort. En ook aan onze genetische neefjes trouwens. Chimpansee, mens en bonobo zitten dicht tegen elkaar aan wat dat betreft.
Maar goed, ik hoop dat niemand me kwalijk neemt dat ik mijn halve boekenkat hier niet ga overschrijven verdér
[...]
Eens.
Daarom stelde ik ook al eerder dat seks tegenwoordig ook "voor de leuk" is en niet standaard reproductie tot doel heeft.
Het is niet alleen tegenwoordig voor allerlei sociale/communicatieve doelen, dat is inherent aan de soort. En ook aan onze genetische neefjes trouwens. Chimpansee, mens en bonobo zitten dicht tegen elkaar aan wat dat betreft.
Maar goed, ik hoop dat niemand me kwalijk neemt dat ik mijn halve boekenkat hier niet ga overschrijven verdér
zondag 6 februari 2011 om 12:21
quote:Mariejan schreef op 06 februari 2011 @ 11:49:
Het doet er niet toe of een volwassen mens zich gedupeerd voelt, het gaat om de bescherming van een kind.
Dan zou je dus ook kunnen stellen dat een abortus een kind beschermt tegen deels ongewenst op de wereld komen.
...
Maar het feit dat er abortus bestaat, betekent niet dat de man daarmee dan van alle verantwoordelijkheid ontslagen is. Ik neem toch niet aan dat de vrouw tegenwoordig maar een abortus moet "nemen", ongeacht hoe zij daar emotioneel, psychisch of levensbeschouwelijk in staat. Als een abortus voor haar onmogelijk is, maakt niet uit waarom, dan moet ze dus maar in haar eentje dokken?
Als er voor de conceptie afspraken zijn gemaakt over het voorkomen en afbreken van een eventuele zwangerschap, dan moeten partners zich daar aan houden. Als een vrouw zich bedenkt (en haar partner al dan niet moedwillig) bedonderd, dan zou ze ook zelf de consequenties moeten dragen, ook financieel.
En heeft het kind geen recht op ondersteuning van twee ouders?
In een ideale situatie wel en het liefst zowel emotioneel als financieel. Maar als het kind door één van beide partners ongewenst is, is de situatie al verre van ideaal.
Het doet er niet toe of een volwassen mens zich gedupeerd voelt, het gaat om de bescherming van een kind.
Dan zou je dus ook kunnen stellen dat een abortus een kind beschermt tegen deels ongewenst op de wereld komen.
...
Maar het feit dat er abortus bestaat, betekent niet dat de man daarmee dan van alle verantwoordelijkheid ontslagen is. Ik neem toch niet aan dat de vrouw tegenwoordig maar een abortus moet "nemen", ongeacht hoe zij daar emotioneel, psychisch of levensbeschouwelijk in staat. Als een abortus voor haar onmogelijk is, maakt niet uit waarom, dan moet ze dus maar in haar eentje dokken?
Als er voor de conceptie afspraken zijn gemaakt over het voorkomen en afbreken van een eventuele zwangerschap, dan moeten partners zich daar aan houden. Als een vrouw zich bedenkt (en haar partner al dan niet moedwillig) bedonderd, dan zou ze ook zelf de consequenties moeten dragen, ook financieel.
En heeft het kind geen recht op ondersteuning van twee ouders?
In een ideale situatie wel en het liefst zowel emotioneel als financieel. Maar als het kind door één van beide partners ongewenst is, is de situatie al verre van ideaal.
zondag 6 februari 2011 om 12:30
zondag 6 februari 2011 om 12:33
quote:JohnnyCake schreef op 06 februari 2011 @ 11:27:
Frankie, jij vindt de man hypocriet die wel seks wil en geen kinderen. Maar als je heel consequent bent dan moet je het de vrouw even hard aanrekenen, de vrouw die wel zaad ontvangt van een onbetrouwbare partner. Niemand dwingt haar daartoe. Of wel?Ik ben het volledig met je eens, mits er geen sprake is van ook maar in het minst gedwongen seks. In dit geval - en in een meerderheid van de gevallen - gaat het echter om een man die ervoor wegloopt, vandaar mijn uitspraak.
Frankie, jij vindt de man hypocriet die wel seks wil en geen kinderen. Maar als je heel consequent bent dan moet je het de vrouw even hard aanrekenen, de vrouw die wel zaad ontvangt van een onbetrouwbare partner. Niemand dwingt haar daartoe. Of wel?Ik ben het volledig met je eens, mits er geen sprake is van ook maar in het minst gedwongen seks. In dit geval - en in een meerderheid van de gevallen - gaat het echter om een man die ervoor wegloopt, vandaar mijn uitspraak.
zondag 6 februari 2011 om 12:39
quote:rider schreef op 06 februari 2011 @ 11:38:
Het toont overigens een schrikbarend gebrek aan kennis van de menselijke soort te beweren dat sex altijd tot een kind leidt, of zelfs dat dat het doel van sex zou zijn. De wetenschap is daarover de middeleeuwen al een tijdje voorbij.
Zowel voortplanting als paarbinding zijn de 'bedoeling' van seks. Paarbinding staat echter ten dienste van de voortplanting. Immers: de belangrijkste reden om te binden is het nageslacht, waarvoor idealiter door beide ouders gezorgd moet worden. Een andere reden zal wel in het bredere sociale vlak liggen: maatschappelijke stabiliteit.
Je kunt paarbinding niet zonder seks zien. Seks wel zonder paarbinding. Dit geeft aan dat pure voortplanting de hoofd'reden' blijft. Puur biologisch is het niet onlogisch dat deze man wegloopt. Maatschappelijk gezien is het echter fnuikend, zowel op de kleine schaal van TO's toekomstige gezin als op bredere schaal.
Het toont overigens een schrikbarend gebrek aan kennis van de menselijke soort te beweren dat sex altijd tot een kind leidt, of zelfs dat dat het doel van sex zou zijn. De wetenschap is daarover de middeleeuwen al een tijdje voorbij.
Zowel voortplanting als paarbinding zijn de 'bedoeling' van seks. Paarbinding staat echter ten dienste van de voortplanting. Immers: de belangrijkste reden om te binden is het nageslacht, waarvoor idealiter door beide ouders gezorgd moet worden. Een andere reden zal wel in het bredere sociale vlak liggen: maatschappelijke stabiliteit.
Je kunt paarbinding niet zonder seks zien. Seks wel zonder paarbinding. Dit geeft aan dat pure voortplanting de hoofd'reden' blijft. Puur biologisch is het niet onlogisch dat deze man wegloopt. Maatschappelijk gezien is het echter fnuikend, zowel op de kleine schaal van TO's toekomstige gezin als op bredere schaal.
zondag 6 februari 2011 om 12:43
quote:rider schreef op 06 februari 2011 @ 11:49:
[...]
Het is niet alleen tegenwoordig voor allerlei sociale/communicatieve doelen, dat is inherent aan de soort. En ook aan onze genetische neefjes trouwens. Chimpansee, mens en bonobo zitten dicht tegen elkaar aan wat dat betreft.Is je toevallig ook het grote verschil in sociaal klimaat opgevallen binnen chimpansee- en bonobopopulaties? Chimpansees kennen een meer patriarchale samenleving. De soort wordt dan ook gekenmerkt door een ongekende agressie. Bonobo's kennen een matriarchale samenleving. Die samenleving is veel vreedzamer.
[...]
Het is niet alleen tegenwoordig voor allerlei sociale/communicatieve doelen, dat is inherent aan de soort. En ook aan onze genetische neefjes trouwens. Chimpansee, mens en bonobo zitten dicht tegen elkaar aan wat dat betreft.Is je toevallig ook het grote verschil in sociaal klimaat opgevallen binnen chimpansee- en bonobopopulaties? Chimpansees kennen een meer patriarchale samenleving. De soort wordt dan ook gekenmerkt door een ongekende agressie. Bonobo's kennen een matriarchale samenleving. Die samenleving is veel vreedzamer.
zondag 6 februari 2011 om 13:59
zondag 6 februari 2011 om 14:02
zondag 6 februari 2011 om 14:29
Pop9000,
Ik zou voor mijzelf (en mn kind) kiezen en weggaan...dit heeft totaal geen zin.
Je krijgt namelijk niet meer tijd voor elkaar als je kindje er is...vele slapeloze nachten en je moet 100% op elkaar kunnen bouwen. Ik heb twee kleine kindjes en vind dit tropenjaren voor mijn relatie, gelukkig houden ik en mijn man zielsveel van elkaar en kunnen we veel van elkaar hebben. Desondanks hadden we het zwaar de eerste maanden bij beide kindjes. Juist dan moet je een goede fijne relatie hebben. En ook nu moeten we vaak nog flink ons best doen en af en toe een avondje samen plannen om weer "romantisch" te worden.
Je zal je alleen maar eenzamer en alleen voelen, hij houdt niet van je...wat moet je dan nog samen?
Wees sterk en ga weg.
Ik zou voor mijzelf (en mn kind) kiezen en weggaan...dit heeft totaal geen zin.
Je krijgt namelijk niet meer tijd voor elkaar als je kindje er is...vele slapeloze nachten en je moet 100% op elkaar kunnen bouwen. Ik heb twee kleine kindjes en vind dit tropenjaren voor mijn relatie, gelukkig houden ik en mijn man zielsveel van elkaar en kunnen we veel van elkaar hebben. Desondanks hadden we het zwaar de eerste maanden bij beide kindjes. Juist dan moet je een goede fijne relatie hebben. En ook nu moeten we vaak nog flink ons best doen en af en toe een avondje samen plannen om weer "romantisch" te worden.
Je zal je alleen maar eenzamer en alleen voelen, hij houdt niet van je...wat moet je dan nog samen?
Wees sterk en ga weg.
zondag 6 februari 2011 om 14:34
Het doet er niet toe of een volwassen mens zich gedupeerd voelt, het gaat om de bescherming van een kind.
Dan zou je dus ook kunnen stellen dat een abortus een kind beschermt tegen deels ongewenst op de wereld komen.
Ja dat kan je zeker stellen! Maar het ging er om dat er hier geroepen wordt dat de wet vrouwen disproportioneel beschermt. En ik geef aan dat het niet om de volwassen vrouwen of mannen gaat in dit stukje wet, maar om de bescherming van het (levende) kind.
Als er voor de conceptie afspraken zijn gemaakt over het voorkomen en afbreken van een eventuele zwangerschap, dan moeten partners zich daar aan houden. Als een vrouw zich bedenkt (en haar partner al dan niet moedwillig) bedonderd, dan zou ze ook zelf de consequenties moeten dragen, ook financieel.
We hebben niet niet over het verwijderen van een moedervlek hè. Als je van te voren heel stoer bedenkt dat je arbortus wilt, dan lijkt met niet dat je aan contractbreuk doet als je eenmaal zwanger het toch niet blijkt te kunnen. De "straf" dat de vrouw het dan financieel maar alleen moet opvangen, raakt het kind. En daar steekt de wetgever mijns inziens terecht een stokje voor.
En heeft het kind geen recht op ondersteuning van twee ouders?In een ideale situatie wel en het liefst zowel emotioneel als financieel. Maar als het kind door één van beide partners ongewenst is, is de situatie al verre van ideaal.
Precies. Het enige wat het kind dan nog rest in ieder geval financiele ondersteuning. Niet om de vrouw te bevoordelen maar om het kind te beschermen.
Het gaat mij puur erom dat er zo makkelijk geroepen wordt dat de wet de vrouw beschermt terwijl dat helemaal niet aan de orde is.
Dan zou je dus ook kunnen stellen dat een abortus een kind beschermt tegen deels ongewenst op de wereld komen.
Ja dat kan je zeker stellen! Maar het ging er om dat er hier geroepen wordt dat de wet vrouwen disproportioneel beschermt. En ik geef aan dat het niet om de volwassen vrouwen of mannen gaat in dit stukje wet, maar om de bescherming van het (levende) kind.
Als er voor de conceptie afspraken zijn gemaakt over het voorkomen en afbreken van een eventuele zwangerschap, dan moeten partners zich daar aan houden. Als een vrouw zich bedenkt (en haar partner al dan niet moedwillig) bedonderd, dan zou ze ook zelf de consequenties moeten dragen, ook financieel.
We hebben niet niet over het verwijderen van een moedervlek hè. Als je van te voren heel stoer bedenkt dat je arbortus wilt, dan lijkt met niet dat je aan contractbreuk doet als je eenmaal zwanger het toch niet blijkt te kunnen. De "straf" dat de vrouw het dan financieel maar alleen moet opvangen, raakt het kind. En daar steekt de wetgever mijns inziens terecht een stokje voor.
En heeft het kind geen recht op ondersteuning van twee ouders?In een ideale situatie wel en het liefst zowel emotioneel als financieel. Maar als het kind door één van beide partners ongewenst is, is de situatie al verre van ideaal.
Precies. Het enige wat het kind dan nog rest in ieder geval financiele ondersteuning. Niet om de vrouw te bevoordelen maar om het kind te beschermen.
Het gaat mij puur erom dat er zo makkelijk geroepen wordt dat de wet de vrouw beschermt terwijl dat helemaal niet aan de orde is.
zondag 6 februari 2011 om 14:48
quote:Mariejan schreef op 06 februari 2011 @ 14:34:
Het doet er niet toe of een volwassen mens zich gedupeerd voelt, het gaat om de bescherming van een kind.
Dan zou je dus ook kunnen stellen dat een abortus een kind beschermt tegen deels ongewenst op de wereld komen.
Ja dat kan je zeker stellen! Maar het ging er om dat er hier geroepen wordt dat de wet vrouwen disproportioneel beschermt. En ik geef aan dat het niet om de volwassen vrouwen of mannen gaat in dit stukje wet, maar om de bescherming van het (levende) kind.
Als er voor de conceptie afspraken zijn gemaakt over het voorkomen en afbreken van een eventuele zwangerschap, dan moeten partners zich daar aan houden. Als een vrouw zich bedenkt (en haar partner al dan niet moedwillig) bedonderd, dan zou ze ook zelf de consequenties moeten dragen, ook financieel.
We hebben niet niet over het verwijderen van een moedervlek hè. Als je van te voren heel stoer bedenkt dat je arbortus wilt, dan lijkt met niet dat je aan contractbreuk doet als je eenmaal zwanger het toch niet blijkt te kunnen. De "straf" dat de vrouw het dan financieel maar alleen moet opvangen, raakt het kind. En daar steekt de wetgever mijns inziens terecht een stokje voor.
En heeft het kind geen recht op ondersteuning van twee ouders?In een ideale situatie wel en het liefst zowel emotioneel als financieel. Maar als het kind door één van beide partners ongewenst is, is de situatie al verre van ideaal.
Precies. Het enige wat het kind dan nog rest in ieder geval financiele ondersteuning. Niet om de vrouw te bevoordelen maar om het kind te beschermen.
Het gaat mij puur erom dat er zo makkelijk geroepen wordt dat de wet de vrouw beschermt terwijl dat helemaal niet aan de orde is.
Het gaat erom dat de wet de vrouw het recht geeft om geld van een man te vragen. Dat geld mag dan wel ten gunste van een kind komen, maar als de verwekker van het kind belazerd is en geen kind wil, vind ik het een knap scheve wet. En zou de wet herzien moeten worden. Misschien dat er dan een categorie vrouwen is die iets beter nadenken voordat ze hun zin doordrukken. Want dan zouden ze daadwerkelijk zelf in alles moeten voorzien, ook financieel.
Het mag je duidelijk zijn dat ik de wetgeving op dit punt ondeugdelijk vind, kinderrecht of geen kinderrecht.
Het doet er niet toe of een volwassen mens zich gedupeerd voelt, het gaat om de bescherming van een kind.
Dan zou je dus ook kunnen stellen dat een abortus een kind beschermt tegen deels ongewenst op de wereld komen.
Ja dat kan je zeker stellen! Maar het ging er om dat er hier geroepen wordt dat de wet vrouwen disproportioneel beschermt. En ik geef aan dat het niet om de volwassen vrouwen of mannen gaat in dit stukje wet, maar om de bescherming van het (levende) kind.
Als er voor de conceptie afspraken zijn gemaakt over het voorkomen en afbreken van een eventuele zwangerschap, dan moeten partners zich daar aan houden. Als een vrouw zich bedenkt (en haar partner al dan niet moedwillig) bedonderd, dan zou ze ook zelf de consequenties moeten dragen, ook financieel.
We hebben niet niet over het verwijderen van een moedervlek hè. Als je van te voren heel stoer bedenkt dat je arbortus wilt, dan lijkt met niet dat je aan contractbreuk doet als je eenmaal zwanger het toch niet blijkt te kunnen. De "straf" dat de vrouw het dan financieel maar alleen moet opvangen, raakt het kind. En daar steekt de wetgever mijns inziens terecht een stokje voor.
En heeft het kind geen recht op ondersteuning van twee ouders?In een ideale situatie wel en het liefst zowel emotioneel als financieel. Maar als het kind door één van beide partners ongewenst is, is de situatie al verre van ideaal.
Precies. Het enige wat het kind dan nog rest in ieder geval financiele ondersteuning. Niet om de vrouw te bevoordelen maar om het kind te beschermen.
Het gaat mij puur erom dat er zo makkelijk geroepen wordt dat de wet de vrouw beschermt terwijl dat helemaal niet aan de orde is.
Het gaat erom dat de wet de vrouw het recht geeft om geld van een man te vragen. Dat geld mag dan wel ten gunste van een kind komen, maar als de verwekker van het kind belazerd is en geen kind wil, vind ik het een knap scheve wet. En zou de wet herzien moeten worden. Misschien dat er dan een categorie vrouwen is die iets beter nadenken voordat ze hun zin doordrukken. Want dan zouden ze daadwerkelijk zelf in alles moeten voorzien, ook financieel.
Het mag je duidelijk zijn dat ik de wetgeving op dit punt ondeugdelijk vind, kinderrecht of geen kinderrecht.
zondag 6 februari 2011 om 15:07
Voortplanting is niet alleen in het belang van de vrouw. Het is in het belang van de hele samenleving. Zo lang zorgtaken niet net zo goed verdienen als expansieve taken en zo lang zorgtaken voor een man facultatief blijven, zullen mannen meer (kunnen) blijven verdienen. Daarbij speelt ook het gebrek aan prestige van zorgtaken een grote rol, wat weer nauw samenhangt met het gebrek aan verdiensten: mannen houden hierom nog altijd veel minder van zorgtaken. Er mag, nee móét dus, in het belang van zowel moeder als kind, een geldelijke compensatie staan tegenover door een moeder niet-facultatief verrichte zorgtaken. En ook wel-facultatief verrichte zorgtaken.
Over de invulling van het woord (niet-)facultatief kun je twisten. Een moeder kan de zorg ook uitbesteden zodat zij expansieve (verdienende) taken kan verrichten. Velen kiezen daarvoor. Zo zou je dan kunnen onderbouwen dat de zorgtaken van moeders even facultatief zijn als die van vaders. Dit doet echter de aard van de moeder tekort, waar de aard van de vader wél gerespecteerd of op zijn minst getolereerd en ook nog gefaciliteerd en gehonoreerd wordt (hij heeft het ten allen tijde het recht zijn handen van moeder en kind af te trekken). Bovendien negeert deze redenatie het verschil tussen het 24/7 karakter van zorgtaken en het 8/5 karakter van expansieve taken.
En nogmaals, kinderen krijgen is voor een individu weliswaar tot op bepaalde hoogte facultatief, maar een individu is niet slechts individu: hij of zij is een cruciale schakel in het geheel van de samenleving. En die kan niet zonder nieuwgeborenen, want dan kan ook de vader in dit verhaal zich op zijn oude dag sterk vermagerd en ongedouched wentelen in zijn eigen poep.
Over de invulling van het woord (niet-)facultatief kun je twisten. Een moeder kan de zorg ook uitbesteden zodat zij expansieve (verdienende) taken kan verrichten. Velen kiezen daarvoor. Zo zou je dan kunnen onderbouwen dat de zorgtaken van moeders even facultatief zijn als die van vaders. Dit doet echter de aard van de moeder tekort, waar de aard van de vader wél gerespecteerd of op zijn minst getolereerd en ook nog gefaciliteerd en gehonoreerd wordt (hij heeft het ten allen tijde het recht zijn handen van moeder en kind af te trekken). Bovendien negeert deze redenatie het verschil tussen het 24/7 karakter van zorgtaken en het 8/5 karakter van expansieve taken.
En nogmaals, kinderen krijgen is voor een individu weliswaar tot op bepaalde hoogte facultatief, maar een individu is niet slechts individu: hij of zij is een cruciale schakel in het geheel van de samenleving. En die kan niet zonder nieuwgeborenen, want dan kan ook de vader in dit verhaal zich op zijn oude dag sterk vermagerd en ongedouched wentelen in zijn eigen poep.
zondag 6 februari 2011 om 16:07
Waar ik van sta te kijken is, dat jou droomvent er mee zit dat jullie geen leuke dingen doen. Alsjeblieft zeg? Is hij wel een serieze man? Of een kinderachtige jongen? Hij neemt zijn verantwoordelijkheid niet en wil deze ook niet bij het opvoeden.
Misschien kan je bij je ouders terecht? Ik zou hem in ieder geval zo veel mogelijk vermijden want hij roept alleen negatieve gevoelens bij je op en dat is niet goed voor je zwangerschap. Heel veel sterkte ermee.
Misschien kan je bij je ouders terecht? Ik zou hem in ieder geval zo veel mogelijk vermijden want hij roept alleen negatieve gevoelens bij je op en dat is niet goed voor je zwangerschap. Heel veel sterkte ermee.
zondag 6 februari 2011 om 19:29
quote:Ikbenanoniem schreef op 06 februari 2011 @ 14:48:
[...]
Het gaat erom dat de wet de vrouw het recht geeft om geld van een man te vragen. Dat geld mag dan wel ten gunste van een kind komen, maar als de verwekker van het kind belazerd is en geen kind wil, vind ik het een knap scheve wet. En zou de wet herzien moeten worden. Misschien dat er dan een categorie vrouwen is die iets beter nadenken voordat ze hun zin doordrukken. Want dan zouden ze daadwerkelijk zelf in alles moeten voorzien, ook financieel.
Het mag je duidelijk zijn dat ik de wetgeving op dit punt ondeugdelijk vind, kinderrecht of geen kinderrecht.
Vreselijk off topic, maar ik vind het gewoon een leuke discussie.
Oké dat jij de wet op dit punt ondeugdelijk vindt, wordt een puntje agree to disagree.
Maar wat nou als de vrouw besluit tegen de zin van de man abortus te plegen? Er was voor conceptie afgesproken dat er in het geval van ongelukje geen arbortus gepleegd zou worden. Heeft hij dan recht op schadevergoeding?
[...]
Het gaat erom dat de wet de vrouw het recht geeft om geld van een man te vragen. Dat geld mag dan wel ten gunste van een kind komen, maar als de verwekker van het kind belazerd is en geen kind wil, vind ik het een knap scheve wet. En zou de wet herzien moeten worden. Misschien dat er dan een categorie vrouwen is die iets beter nadenken voordat ze hun zin doordrukken. Want dan zouden ze daadwerkelijk zelf in alles moeten voorzien, ook financieel.
Het mag je duidelijk zijn dat ik de wetgeving op dit punt ondeugdelijk vind, kinderrecht of geen kinderrecht.
Vreselijk off topic, maar ik vind het gewoon een leuke discussie.
Oké dat jij de wet op dit punt ondeugdelijk vindt, wordt een puntje agree to disagree.
Maar wat nou als de vrouw besluit tegen de zin van de man abortus te plegen? Er was voor conceptie afgesproken dat er in het geval van ongelukje geen arbortus gepleegd zou worden. Heeft hij dan recht op schadevergoeding?
zondag 6 februari 2011 om 19:48
quote:Mariejan schreef op 06 februari 2011 @ 19:29:
[...]
Vreselijk off topic, maar ik vind het gewoon een leuke discussie.
Oké dat jij de wet op dit punt ondeugdelijk vindt, wordt een puntje agree to disagree.
Maar wat nou als de vrouw besluit tegen de zin van de man abortus te plegen? Er was voor conceptie afgesproken dat er in het geval van ongelukje geen arbortus gepleegd zou worden. Heeft hij dan recht op schadevergoeding?
Misschien moet ze de zwangerschap dan uitdragen, de baby aan de man geven en kan de man haar een schadeloosstelling betalen? Of de man krijgt van de vrouw een schadeloosstelling?
Het verschil in scenario is natuurlijk wel dat in het geval van het toch uitdragen van een zwangerschap, de man jarenlang vastzit aan verplichte betalingen; er is dan dus sprake van materiële schade. In scenario 2 berokkent de vrouw de man wellicht immateriële schade, maar is er geen materiële schade.
En als we kijken naar hoe de wet in Nederland omgaat met materiële schade en immateriële schade, dan zie je dat de eerste vaak wel verhaald kan worden op de veroorzaker en dat smartengeld hier nog geen veel voorkomend verschijnsel zijn.
[...]
Vreselijk off topic, maar ik vind het gewoon een leuke discussie.
Oké dat jij de wet op dit punt ondeugdelijk vindt, wordt een puntje agree to disagree.
Maar wat nou als de vrouw besluit tegen de zin van de man abortus te plegen? Er was voor conceptie afgesproken dat er in het geval van ongelukje geen arbortus gepleegd zou worden. Heeft hij dan recht op schadevergoeding?
Misschien moet ze de zwangerschap dan uitdragen, de baby aan de man geven en kan de man haar een schadeloosstelling betalen? Of de man krijgt van de vrouw een schadeloosstelling?
Het verschil in scenario is natuurlijk wel dat in het geval van het toch uitdragen van een zwangerschap, de man jarenlang vastzit aan verplichte betalingen; er is dan dus sprake van materiële schade. In scenario 2 berokkent de vrouw de man wellicht immateriële schade, maar is er geen materiële schade.
En als we kijken naar hoe de wet in Nederland omgaat met materiële schade en immateriële schade, dan zie je dat de eerste vaak wel verhaald kan worden op de veroorzaker en dat smartengeld hier nog geen veel voorkomend verschijnsel zijn.