Relaties
alle pijlers
Zeer gecharmeerd van psychologe
maandag 14 juli 2008 om 18:37
quote:Summerdance schreef op 14 juli 2008 @ 17:54:
@ Hans, hihi tis ook niet de bedoeling dat als je een leuke vrouw ziet in de kroeg dat je dan op haar afloopt en direct zegt: WOW jij bent leuk zeg (al moet ik zeggen, ik zou het wel oppikken als een compiment)
wat ik meer bedoelde is dat je niet geregiseerd een gesprek moet gaan beginnen in de trant van
Ik heb daar en daar gelezen dat vrouwen dit en dat onderwerp leuk vinden om over te praten
Go with the flow is al jaren mijn motto en ik moet zeggen, die flow bevalt me wel
Zo gebeurd het dat ik de ene avond met een heerschap diep de politiek induik en een andere avond met een andere heer gezellig over de onzin van het leven zit te kleppen.
Gewoon zien waar gesprekken je brengen zonder er te veel over na te denken.
Ik ben vorige week bij het salsadansen een meneer tegengekomen en ik voelde een klik.
Toen hij mij na het dansen nog even mee vroeg voor een borrel dacht ik dat de klik er ook zat.
Na de borrel heeft hij mij keurig thuis gebracht maar verder niets.
Ik geef toe, enige verwarring aan mijn kant (huh, ik dacht dat hij me leuk vond)
3!!!! dagen later kreeg ik een telefoontje van hem, hij had een geweldige avond gehad maar moest even moed verzamelen om aan een wederzijdse vriendin mijn nummer te vragen
En ja...hij vond me ook leuk!
En nu....nu plannen we een date.
En waar het me gaat brengen...geen idee
relatie, 2 kinderen, vakantie in Zuid Frankrijk of gewoon een leuke date...ik zie het wel
Maak niet te veel verwachtingen dan kan je ook niet heel erg teleurgesteld worden.
Gewoon meegaan op de flow dus...
Die RICHTLIJNEN die de man in deze situatie volgde... dat zijn dus enkele richtlijnen waar ik het over heb betreft studie.
Voelde jij je er slecht door?
Nu ik dit verhaal zo lees krijg ik heel erg het gevoel dat ik hetzelfde materiaal tot mijn beschikking heb als jouw salsa-dansende man.
@ Hans, hihi tis ook niet de bedoeling dat als je een leuke vrouw ziet in de kroeg dat je dan op haar afloopt en direct zegt: WOW jij bent leuk zeg (al moet ik zeggen, ik zou het wel oppikken als een compiment)
wat ik meer bedoelde is dat je niet geregiseerd een gesprek moet gaan beginnen in de trant van
Ik heb daar en daar gelezen dat vrouwen dit en dat onderwerp leuk vinden om over te praten
Go with the flow is al jaren mijn motto en ik moet zeggen, die flow bevalt me wel
Zo gebeurd het dat ik de ene avond met een heerschap diep de politiek induik en een andere avond met een andere heer gezellig over de onzin van het leven zit te kleppen.
Gewoon zien waar gesprekken je brengen zonder er te veel over na te denken.
Ik ben vorige week bij het salsadansen een meneer tegengekomen en ik voelde een klik.
Toen hij mij na het dansen nog even mee vroeg voor een borrel dacht ik dat de klik er ook zat.
Na de borrel heeft hij mij keurig thuis gebracht maar verder niets.
Ik geef toe, enige verwarring aan mijn kant (huh, ik dacht dat hij me leuk vond)
3!!!! dagen later kreeg ik een telefoontje van hem, hij had een geweldige avond gehad maar moest even moed verzamelen om aan een wederzijdse vriendin mijn nummer te vragen
En ja...hij vond me ook leuk!
En nu....nu plannen we een date.
En waar het me gaat brengen...geen idee
relatie, 2 kinderen, vakantie in Zuid Frankrijk of gewoon een leuke date...ik zie het wel
Maak niet te veel verwachtingen dan kan je ook niet heel erg teleurgesteld worden.
Gewoon meegaan op de flow dus...
Die RICHTLIJNEN die de man in deze situatie volgde... dat zijn dus enkele richtlijnen waar ik het over heb betreft studie.
Voelde jij je er slecht door?
Nu ik dit verhaal zo lees krijg ik heel erg het gevoel dat ik hetzelfde materiaal tot mijn beschikking heb als jouw salsa-dansende man.
maandag 14 juli 2008 om 18:43
Nou nee dat denk ik niet, want de salsameneer maakte dezelfde avond al een "move" (weet ff het nederlandse woord niet) door me mee uit te vragen.
Mijn reactie was, JA leuk gezellig...
Hij was dus duidelijk, al had ik nee gezegd dan betwijfel ik of ik ooit nog wat gehoord had van deze meneer.
En dat bedoel ik met actie/reactie
Hij doet wat en ik reageer daarop
Jouw actie....mail via hyves, haar reactie....hyves geblokkeerd
Zie je het verschil?
En ik denk niet dat de salsameneer enige vorm van richtlijnen volgde hoor
Hij had een leuke avond ik had een leuke avond dus waarom stoppen om 01.00 als de slasaband stopt met spelen
Ik geloof werkelijk niet dat hij al 3 stappen verder aan het denken was op dat moment
En ik ben ook nog geen materiaal voor hem, ik ben gewoon een meisje waar hij een leuke avond mee heeft gehad en waar nu een vervolg op komt
(lijkt me toch heel sterk als hij na 1 avondje al weddingbells hoort hoor)
Mijn reactie was, JA leuk gezellig...
Hij was dus duidelijk, al had ik nee gezegd dan betwijfel ik of ik ooit nog wat gehoord had van deze meneer.
En dat bedoel ik met actie/reactie
Hij doet wat en ik reageer daarop
Jouw actie....mail via hyves, haar reactie....hyves geblokkeerd
Zie je het verschil?
En ik denk niet dat de salsameneer enige vorm van richtlijnen volgde hoor
Hij had een leuke avond ik had een leuke avond dus waarom stoppen om 01.00 als de slasaband stopt met spelen
Ik geloof werkelijk niet dat hij al 3 stappen verder aan het denken was op dat moment
En ik ben ook nog geen materiaal voor hem, ik ben gewoon een meisje waar hij een leuke avond mee heeft gehad en waar nu een vervolg op komt
(lijkt me toch heel sterk als hij na 1 avondje al weddingbells hoort hoor)
Luister nou maar gewoon naar wat ik zeg!
maandag 14 juli 2008 om 18:44
quote:Chameleon schreef op 14 juli 2008 @ 18:22:
[...]
Senns, ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat jij in je hoofd een soort 'project vrouwen' hebt, waarbij je middels studie en strategiëen je missie tot een succes wilt maken.
Geloof me, vrouwen (mensen in het algemeen) houden er niet van om onderdeel van een 'project' te zijn en al helemaal niet waar het de liefde betreft.
Je zelfbewustzijnstherapie lijkt me dan ook goed gekozen en ik zou zeggen: ga es leven man. Doe gewoon waar je lol in hebt, vergeet je 'studie' en tactiek en zie vrouwen eens als leuke medeschepselen (ipv potentieel relatiemateriaal) waar een ontspannen en spontane omgang mee kan hebben.
Volgens mij werpt deze benadering uiteindelijk veel meer vruchten af dan dat krampachtige gedoe van jou.
Dit is een onderwerp waar veel mannen anders tegenover kijken en zullen dat dan ook nooit toegeven. Ik ben toch niet van plan om mezelf ooit bekend hier te maken, dus dat is niet erg.
Het liefste wil ik dat het topic verwijderd wordt, maar dat doen ze niet. Sommige dingen die ik hier beschreven heb, wordt toch op een andere manier geïnterpreteerd zoals ik het werkelijk bedoel.
Ik heb echt geen kwaad in de zin, ik wil alleen het lot een handje helpen...
Wel vind ik het berichtje wat je heb geschreven toch fijn om te lezen... het is iets dat je diep van binnen weet, maar toch is het fijn om er geconfronteerd mee te worden.
Die 'studie' is niet bedoeld om vrouwen te scoren, ik wil gewoon een leuk vrouwtje die bij me past.
Die studie is meer bedoeld voor enkele valkuilen waar ik als mannen, of mannen in het algemeen, zich niet bewust van zijn hoe het op een vrouw over kan komen. Een man denkt niet als een vrouw en andersom natuurlijk ook niet.
[...]
Senns, ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat jij in je hoofd een soort 'project vrouwen' hebt, waarbij je middels studie en strategiëen je missie tot een succes wilt maken.
Geloof me, vrouwen (mensen in het algemeen) houden er niet van om onderdeel van een 'project' te zijn en al helemaal niet waar het de liefde betreft.
Je zelfbewustzijnstherapie lijkt me dan ook goed gekozen en ik zou zeggen: ga es leven man. Doe gewoon waar je lol in hebt, vergeet je 'studie' en tactiek en zie vrouwen eens als leuke medeschepselen (ipv potentieel relatiemateriaal) waar een ontspannen en spontane omgang mee kan hebben.
Volgens mij werpt deze benadering uiteindelijk veel meer vruchten af dan dat krampachtige gedoe van jou.
Dit is een onderwerp waar veel mannen anders tegenover kijken en zullen dat dan ook nooit toegeven. Ik ben toch niet van plan om mezelf ooit bekend hier te maken, dus dat is niet erg.
Het liefste wil ik dat het topic verwijderd wordt, maar dat doen ze niet. Sommige dingen die ik hier beschreven heb, wordt toch op een andere manier geïnterpreteerd zoals ik het werkelijk bedoel.
Ik heb echt geen kwaad in de zin, ik wil alleen het lot een handje helpen...
Wel vind ik het berichtje wat je heb geschreven toch fijn om te lezen... het is iets dat je diep van binnen weet, maar toch is het fijn om er geconfronteerd mee te worden.
Die 'studie' is niet bedoeld om vrouwen te scoren, ik wil gewoon een leuk vrouwtje die bij me past.
Die studie is meer bedoeld voor enkele valkuilen waar ik als mannen, of mannen in het algemeen, zich niet bewust van zijn hoe het op een vrouw over kan komen. Een man denkt niet als een vrouw en andersom natuurlijk ook niet.
maandag 14 juli 2008 om 18:47
Ja maar ja, ik vind wel dat als Senheiser eerst voordurend ernstig de mis in ging ten opzichte van vrouwen, en hij er vanuit zichzelf gewoon geen aanleg voor heeft, voor dat soort sociale interactie, dat het dan niet perse dom is om het op een andere manier te leren.
Het klinkt raar, een studie in vrouwen, maar ja, er zijn hordes vrouwen die heel graag boekjes over mannen van mars willen lezen om een beetje hoogte te krijgen van mannen. Dat is niet zo heel verschillend.
Het punt lijkt nu te zijn dat Senheiser datgene wat hij heeft geleerd te rigide toepast in de praktijk. Wat hij in mijn ogen nog moet leren (want als je dan toch een 'project vrouwen' of een project "sociale interactie" hebt dan kan je het maar beter goed doen) is dat sociale signalen niet dichitoom zijn. Het is niet ZEKER JA of ZEKER NEE. Een ding wat daar heel belangrijk in is is de natuur van de signalen. Er bestaat geen absolute indeling van menselijke handelingen. Als iemand een hand naar je gezicht toebeweegt, dan kan dat zijn om je een aai te geven, iets van je gezicht weg te vegen, of een klap te geven. Als iemand boos kijkt dan kan dat zijn vanwege iets wat in het hoofd van die persoon gebeurt of in de omgeving. Als iemand aan zijn haar zit kan dat onzekerheid zijn, of flirterig, of gewoon even checken of je haar nog goed zit. Dus, het interpreteren van dit soort handelingen is niet makkelijk, en afhankelijk van heel veel andere signalen.
Een tweede complicerence factor, die wel te maken heeft met het vorige punt, maar volgens mij toch anders is, is ruis op de lijn. Je hebt te maken met een zender (de ander) en een ontvanger (jij). Omdat wij mensen zijn en geen robots zal het omzetten van een intentie vanuit de anders hoofd naar een fysiek signaal (gesproken of nonverbaal) bij de zender ruis introduceren, en het omzetten van dat signaal naar interpretatie bij ontvanger ook weer extra ruis geven. Dit zorgt er weer voor dat je eigen interpretatie niet 100% correct is.
Je moet daarom ALTIJD je eigen interpretatie beschouwen als een behoorlijk onnauwkeurige benadering van de werkelijkheid, altijd ruimte overlaten voor onzekerheid. En je kan dus wel toepassen wat je hebt geleerd over peacocken en weet ik veel wat, maar altijd met in je achterhoofd dat dit geen zekerheid biedt.
Misschien moet je het zien als een hypothese die je gaat testen. Dus a) er is een vrouw die oogcontact met je maakt, b) jij denkt dat ze geinteresseerd is. Dus je gaat deze hypothese testen door haar c) een drankje aan te bieden (of whatever) waarna zij d) zegt "nee dankjwel, ik sta eventjes te wachten op mijn vriendin". In dit geval is je hypothese niet bevestigd, hoe sterk je eerste clue ook was. Dus, dan zal je je eerste indruk los moeten laten en vervangen door een nieuwe indruk.
Dat is ook wat de meeste mensen bedoelden hier in dit topic, met betrekking op de psychologe waarmee je de intake hebt gedaan. Zij gaf signalen die jij interpreteerde als "geinteresseerd". Jij handelde daarnaar (email). Zijn reageert op een wijze die je niet anders kan interpreteren dan "niet geinteresseerd". Redelijkheid gebied je dan om je eerste idee los te laten voor het tweede. Want wat je in principe nu doet is zeggen dat de eerste signalen belangrijker waren dan de tweede set signalen. Maar waarom is dat zo? Waarom hebben ze niet evenveel waarde voor je?
Het klinkt raar, een studie in vrouwen, maar ja, er zijn hordes vrouwen die heel graag boekjes over mannen van mars willen lezen om een beetje hoogte te krijgen van mannen. Dat is niet zo heel verschillend.
Het punt lijkt nu te zijn dat Senheiser datgene wat hij heeft geleerd te rigide toepast in de praktijk. Wat hij in mijn ogen nog moet leren (want als je dan toch een 'project vrouwen' of een project "sociale interactie" hebt dan kan je het maar beter goed doen) is dat sociale signalen niet dichitoom zijn. Het is niet ZEKER JA of ZEKER NEE. Een ding wat daar heel belangrijk in is is de natuur van de signalen. Er bestaat geen absolute indeling van menselijke handelingen. Als iemand een hand naar je gezicht toebeweegt, dan kan dat zijn om je een aai te geven, iets van je gezicht weg te vegen, of een klap te geven. Als iemand boos kijkt dan kan dat zijn vanwege iets wat in het hoofd van die persoon gebeurt of in de omgeving. Als iemand aan zijn haar zit kan dat onzekerheid zijn, of flirterig, of gewoon even checken of je haar nog goed zit. Dus, het interpreteren van dit soort handelingen is niet makkelijk, en afhankelijk van heel veel andere signalen.
Een tweede complicerence factor, die wel te maken heeft met het vorige punt, maar volgens mij toch anders is, is ruis op de lijn. Je hebt te maken met een zender (de ander) en een ontvanger (jij). Omdat wij mensen zijn en geen robots zal het omzetten van een intentie vanuit de anders hoofd naar een fysiek signaal (gesproken of nonverbaal) bij de zender ruis introduceren, en het omzetten van dat signaal naar interpretatie bij ontvanger ook weer extra ruis geven. Dit zorgt er weer voor dat je eigen interpretatie niet 100% correct is.
Je moet daarom ALTIJD je eigen interpretatie beschouwen als een behoorlijk onnauwkeurige benadering van de werkelijkheid, altijd ruimte overlaten voor onzekerheid. En je kan dus wel toepassen wat je hebt geleerd over peacocken en weet ik veel wat, maar altijd met in je achterhoofd dat dit geen zekerheid biedt.
Misschien moet je het zien als een hypothese die je gaat testen. Dus a) er is een vrouw die oogcontact met je maakt, b) jij denkt dat ze geinteresseerd is. Dus je gaat deze hypothese testen door haar c) een drankje aan te bieden (of whatever) waarna zij d) zegt "nee dankjwel, ik sta eventjes te wachten op mijn vriendin". In dit geval is je hypothese niet bevestigd, hoe sterk je eerste clue ook was. Dus, dan zal je je eerste indruk los moeten laten en vervangen door een nieuwe indruk.
Dat is ook wat de meeste mensen bedoelden hier in dit topic, met betrekking op de psychologe waarmee je de intake hebt gedaan. Zij gaf signalen die jij interpreteerde als "geinteresseerd". Jij handelde daarnaar (email). Zijn reageert op een wijze die je niet anders kan interpreteren dan "niet geinteresseerd". Redelijkheid gebied je dan om je eerste idee los te laten voor het tweede. Want wat je in principe nu doet is zeggen dat de eerste signalen belangrijker waren dan de tweede set signalen. Maar waarom is dat zo? Waarom hebben ze niet evenveel waarde voor je?
maandag 14 juli 2008 om 18:47
quote:Summerdance schreef op 14 juli 2008 @ 18:43:
Nou nee dat denk ik niet, want de salsameneer maakte dezelfde avond al een "move" (weet ff het nederlandse woord niet) door me mee uit te vragen.
Mijn reactie was, JA leuk gezellig...
Hij was dus duidelijk, al had ik nee gezegd dan betwijfel ik of ik ooit nog wat gehoord had van deze meneer.
En dat bedoel ik met actie/reactie
Hij doet wat en ik reageer daarop
Jouw actie....mail via hyves, haar reactie....hyves geblokkeerd
Zie je het verschil?
En ik denk niet dat de salsameneer enige vorm van richtlijnen volgde hoor
Hij had een leuke avond ik had een leuke avond dus waarom stoppen om 01.00 als de slasaband stopt met spelen
Ik geloof werkelijk niet dat hij al 3 stappen verder aan het denken was op dat momentEn al zou het zo zijn, zou jij je dan minder lekker voelen? Maar dit is niet echt een onderwerp waar ik het over zou moeten hebben... er valt toch niets mee te winnen.
Nou nee dat denk ik niet, want de salsameneer maakte dezelfde avond al een "move" (weet ff het nederlandse woord niet) door me mee uit te vragen.
Mijn reactie was, JA leuk gezellig...
Hij was dus duidelijk, al had ik nee gezegd dan betwijfel ik of ik ooit nog wat gehoord had van deze meneer.
En dat bedoel ik met actie/reactie
Hij doet wat en ik reageer daarop
Jouw actie....mail via hyves, haar reactie....hyves geblokkeerd
Zie je het verschil?
En ik denk niet dat de salsameneer enige vorm van richtlijnen volgde hoor
Hij had een leuke avond ik had een leuke avond dus waarom stoppen om 01.00 als de slasaband stopt met spelen
Ik geloof werkelijk niet dat hij al 3 stappen verder aan het denken was op dat momentEn al zou het zo zijn, zou jij je dan minder lekker voelen? Maar dit is niet echt een onderwerp waar ik het over zou moeten hebben... er valt toch niets mee te winnen.
maandag 14 juli 2008 om 18:52
maandag 14 juli 2008 om 18:53
quote:Summerdance schreef op 14 juli 2008 @ 18:48:
Of ik me minder lekker zou voelen als hij na 1 afspraakje al wedding bells zou horen?
Zeker wel...ik zou als een gek wegrennen
Das een flow die een beetje te snel gaat voor mij Dat hij een schema als het ware zou volgen... als in het 3 stappen vooruit denken
Of ik me minder lekker zou voelen als hij na 1 afspraakje al wedding bells zou horen?
Zeker wel...ik zou als een gek wegrennen
Das een flow die een beetje te snel gaat voor mij Dat hij een schema als het ware zou volgen... als in het 3 stappen vooruit denken
maandag 14 juli 2008 om 18:57
quote:countessa schreef op 14 juli 2008 @ 18:47:
Ja maar ja, ik vind wel dat als Senheiser eerst voordurend ernstig de mis in ging ten opzichte van vrouwen, en hij er vanuit zichzelf gewoon geen aanleg voor heeft, voor dat soort sociale interactie, dat het dan niet perse dom is om het op een andere manier te leren.
Het klinkt raar, een studie in vrouwen, maar ja, er zijn hordes vrouwen die heel graag boekjes over mannen van mars willen lezen om een beetje hoogte te krijgen van mannen. Dat is niet zo heel verschillend.
Het punt lijkt nu te zijn dat Senheiser datgene wat hij heeft geleerd te rigide toepast in de praktijk. Wat hij in mijn ogen nog moet leren (want als je dan toch een 'project vrouwen' of een project "sociale interactie" hebt dan kan je het maar beter goed doen) is dat sociale signalen niet dichitoom zijn. Het is niet ZEKER JA of ZEKER NEE. Een ding wat daar heel belangrijk in is is de natuur van de signalen. Er bestaat geen absolute indeling van menselijke handelingen. Als iemand een hand naar je gezicht toebeweegt, dan kan dat zijn om je een aai te geven, iets van je gezicht weg te vegen, of een klap te geven. Als iemand boos kijkt dan kan dat zijn vanwege iets wat in het hoofd van die persoon gebeurt of in de omgeving. Als iemand aan zijn haar zit kan dat onzekerheid zijn, of flirterig, of gewoon even checken of je haar nog goed zit. Dus, het interpreteren van dit soort handelingen is niet makkelijk, en afhankelijk van heel veel andere signalen.
Een tweede complicerence factor, die wel te maken heeft met het vorige punt, maar volgens mij toch anders is, is ruis op de lijn. Je hebt te maken met een zender (de ander) en een ontvanger (jij). Omdat wij mensen zijn en geen robots zal het omzetten van een intentie vanuit de anders hoofd naar een fysiek signaal (gesproken of nonverbaal) bij de zender ruis introduceren, en het omzetten van dat signaal naar interpretatie bij ontvanger ook weer extra ruis geven. Dit zorgt er weer voor dat je eigen interpretatie niet 100% correct is.
Je moet daarom ALTIJD je eigen interpretatie beschouwen als een behoorlijk onnauwkeurige benadering van de werkelijkheid, altijd ruimte overlaten voor onzekerheid. En je kan dus wel toepassen wat je hebt geleerd over peacocken en weet ik veel wat, maar altijd met in je achterhoofd dat dit geen zekerheid biedt.
Misschien moet je het zien als een hypothese die je gaat testen. Dus a) er is een vrouw die oogcontact met je maakt, b) jij denkt dat ze geinteresseerd is. Dus je gaat deze hypothese testen door haar c) een drankje aan te bieden (of whatever) waarna zij d) zegt "nee dankjwel, ik sta eventjes te wachten op mijn vriendin". In dit geval is je hypothese niet bevestigd, hoe sterk je eerste clue ook was. Dus, dan zal je je eerste indruk los moeten laten en vervangen door een nieuwe indruk.
Dat is ook wat de meeste mensen bedoelden hier in dit topic, met betrekking op de psychologe waarmee je de intake hebt gedaan. Zij gaf signalen die jij interpreteerde als "geinteresseerd". Jij handelde daarnaar (email). Zijn reageert op een wijze die je niet anders kan interpreteren dan "niet geinteresseerd". Redelijkheid gebied je dan om je eerste idee los te laten voor het tweede. Want wat je in principe nu doet is zeggen dat de eerste signalen belangrijker waren dan de tweede set signalen. Maar waarom is dat zo? Waarom hebben ze niet evenveel waarde voor je?
Ik snap alleen niet waarom ze zou reageren als psychologe, dat is het meest verwarrende voor mij! Ik heb toch bepaalde dingen over mijn verleden verteld en dus daarom vind ik het zo vreemd dat het verhaal op zo'n manier is verder gegaan. Als het zo is, zoals jullie zeggen geen interesse, dat vind ik het een zeer kwalijke zaak dat ze er op zo'n manier mee om gegaan is... DOOR HAAR FUNCTIE EN DE DINGEN DIE ZE WEET VAN MIJ, DIE BIJNA NIEMAND WEET.
Bij iemand anders zou ik denken... care.
Ja maar ja, ik vind wel dat als Senheiser eerst voordurend ernstig de mis in ging ten opzichte van vrouwen, en hij er vanuit zichzelf gewoon geen aanleg voor heeft, voor dat soort sociale interactie, dat het dan niet perse dom is om het op een andere manier te leren.
Het klinkt raar, een studie in vrouwen, maar ja, er zijn hordes vrouwen die heel graag boekjes over mannen van mars willen lezen om een beetje hoogte te krijgen van mannen. Dat is niet zo heel verschillend.
Het punt lijkt nu te zijn dat Senheiser datgene wat hij heeft geleerd te rigide toepast in de praktijk. Wat hij in mijn ogen nog moet leren (want als je dan toch een 'project vrouwen' of een project "sociale interactie" hebt dan kan je het maar beter goed doen) is dat sociale signalen niet dichitoom zijn. Het is niet ZEKER JA of ZEKER NEE. Een ding wat daar heel belangrijk in is is de natuur van de signalen. Er bestaat geen absolute indeling van menselijke handelingen. Als iemand een hand naar je gezicht toebeweegt, dan kan dat zijn om je een aai te geven, iets van je gezicht weg te vegen, of een klap te geven. Als iemand boos kijkt dan kan dat zijn vanwege iets wat in het hoofd van die persoon gebeurt of in de omgeving. Als iemand aan zijn haar zit kan dat onzekerheid zijn, of flirterig, of gewoon even checken of je haar nog goed zit. Dus, het interpreteren van dit soort handelingen is niet makkelijk, en afhankelijk van heel veel andere signalen.
Een tweede complicerence factor, die wel te maken heeft met het vorige punt, maar volgens mij toch anders is, is ruis op de lijn. Je hebt te maken met een zender (de ander) en een ontvanger (jij). Omdat wij mensen zijn en geen robots zal het omzetten van een intentie vanuit de anders hoofd naar een fysiek signaal (gesproken of nonverbaal) bij de zender ruis introduceren, en het omzetten van dat signaal naar interpretatie bij ontvanger ook weer extra ruis geven. Dit zorgt er weer voor dat je eigen interpretatie niet 100% correct is.
Je moet daarom ALTIJD je eigen interpretatie beschouwen als een behoorlijk onnauwkeurige benadering van de werkelijkheid, altijd ruimte overlaten voor onzekerheid. En je kan dus wel toepassen wat je hebt geleerd over peacocken en weet ik veel wat, maar altijd met in je achterhoofd dat dit geen zekerheid biedt.
Misschien moet je het zien als een hypothese die je gaat testen. Dus a) er is een vrouw die oogcontact met je maakt, b) jij denkt dat ze geinteresseerd is. Dus je gaat deze hypothese testen door haar c) een drankje aan te bieden (of whatever) waarna zij d) zegt "nee dankjwel, ik sta eventjes te wachten op mijn vriendin". In dit geval is je hypothese niet bevestigd, hoe sterk je eerste clue ook was. Dus, dan zal je je eerste indruk los moeten laten en vervangen door een nieuwe indruk.
Dat is ook wat de meeste mensen bedoelden hier in dit topic, met betrekking op de psychologe waarmee je de intake hebt gedaan. Zij gaf signalen die jij interpreteerde als "geinteresseerd". Jij handelde daarnaar (email). Zijn reageert op een wijze die je niet anders kan interpreteren dan "niet geinteresseerd". Redelijkheid gebied je dan om je eerste idee los te laten voor het tweede. Want wat je in principe nu doet is zeggen dat de eerste signalen belangrijker waren dan de tweede set signalen. Maar waarom is dat zo? Waarom hebben ze niet evenveel waarde voor je?
Ik snap alleen niet waarom ze zou reageren als psychologe, dat is het meest verwarrende voor mij! Ik heb toch bepaalde dingen over mijn verleden verteld en dus daarom vind ik het zo vreemd dat het verhaal op zo'n manier is verder gegaan. Als het zo is, zoals jullie zeggen geen interesse, dat vind ik het een zeer kwalijke zaak dat ze er op zo'n manier mee om gegaan is... DOOR HAAR FUNCTIE EN DE DINGEN DIE ZE WEET VAN MIJ, DIE BIJNA NIEMAND WEET.
Bij iemand anders zou ik denken... care.
maandag 14 juli 2008 om 18:57
Well, het zou voor mij wederom de spontaniteit van het moment eraf halen.
HOE weet je nou dat je elkaar over 3 stappen nog steeds leuk vind
Als ik zou merken dat hij al 3 stappen verder is zou ik dat zeker tegen hem zeggen, hoe leuk ik hem ook zou vinden
in de toekomst kijken kan niemand, geniet maar gewoon van het moment.
Dus ja, ik zou me er wel ongemakkelijk bij voelen
HOE weet je nou dat je elkaar over 3 stappen nog steeds leuk vind
Als ik zou merken dat hij al 3 stappen verder is zou ik dat zeker tegen hem zeggen, hoe leuk ik hem ook zou vinden
in de toekomst kijken kan niemand, geniet maar gewoon van het moment.
Dus ja, ik zou me er wel ongemakkelijk bij voelen
Luister nou maar gewoon naar wat ik zeg!
maandag 14 juli 2008 om 19:00
quote:sennheiser schreef op 14 juli 2008 @ 18:57:
[...]
Ik snap alleen niet waarom ze zou reageren als psychologe, dat is het meest verwarrende voor mij! Ik heb toch bepaalde dingen over mijn verleden verteld en dus daarom vind ik het zo vreemd dat het verhaal op zo'n manier is verder gegaan. Als het zo is, zoals jullie zeggen geen interesse, dat vind ik het een zeer kwalijke zaak dat ze er op zo'n manier mee om gegaan is... DOOR HAAR FUNCTIE EN DE DINGEN DIE ZE WEET VAN MIJ, DIE BIJNA NIEMAND WEET.
Bij iemand anders zou ik denken... care.Dat lijkt me gerechtvaardigd, maar dat is niet waar het grootste deel van dit topic over ging. Als je de gang van zaken onprettig vind moet je dat gewoon aankaarten bij je huidige behandelaar.
[...]
Ik snap alleen niet waarom ze zou reageren als psychologe, dat is het meest verwarrende voor mij! Ik heb toch bepaalde dingen over mijn verleden verteld en dus daarom vind ik het zo vreemd dat het verhaal op zo'n manier is verder gegaan. Als het zo is, zoals jullie zeggen geen interesse, dat vind ik het een zeer kwalijke zaak dat ze er op zo'n manier mee om gegaan is... DOOR HAAR FUNCTIE EN DE DINGEN DIE ZE WEET VAN MIJ, DIE BIJNA NIEMAND WEET.
Bij iemand anders zou ik denken... care.Dat lijkt me gerechtvaardigd, maar dat is niet waar het grootste deel van dit topic over ging. Als je de gang van zaken onprettig vind moet je dat gewoon aankaarten bij je huidige behandelaar.
maandag 14 juli 2008 om 19:05
maandag 14 juli 2008 om 19:08
quote:countessa schreef op 14 juli 2008 @ 19:00:
[...]
Dat lijkt me gerechtvaardigd, maar dat is niet waar het grootste deel van dit topic over ging. Als je de gang van zaken onprettig vind moet je dat gewoon aankaarten bij je huidige behandelaar.
Het ging over een hele hoop dingen in dit topic... ja ik denk hierover als ik in bed lig of toen ik vanmiddag op de racefiets zat.
Het enige wat ik niet kan plaatsen is waarom zij nu zo reageerde juist vanwege haar beroep.
Bij iemand anders had ik allang begrepen... geen interesse. Nogmaals, het is niet gemakkelijk om dit als een coherent verhaal neer te zetten voor een groep vrouwen die eens lekker in mijn persoonlijkheid en verleden zitten te wroeten.
[...]
Dat lijkt me gerechtvaardigd, maar dat is niet waar het grootste deel van dit topic over ging. Als je de gang van zaken onprettig vind moet je dat gewoon aankaarten bij je huidige behandelaar.
Het ging over een hele hoop dingen in dit topic... ja ik denk hierover als ik in bed lig of toen ik vanmiddag op de racefiets zat.
Het enige wat ik niet kan plaatsen is waarom zij nu zo reageerde juist vanwege haar beroep.
Bij iemand anders had ik allang begrepen... geen interesse. Nogmaals, het is niet gemakkelijk om dit als een coherent verhaal neer te zetten voor een groep vrouwen die eens lekker in mijn persoonlijkheid en verleden zitten te wroeten.
maandag 14 juli 2008 om 19:12
@ Senn, maar kan je er dan niet gewoon van uit gaan dat er niets was?
Deed ik ook bij salsaman, toen ik na 2 dagen niets gehoord had dacht ik ook, ok Summer, typisch gevalletje van verkeerd gezien, hij vind je dus toch niet zo leuk als je dacht....
En echt hoor, geen seconde van wakker gelegen, geen seconde over nagedacht tijdens het hardlopen, gewoon gevalletje jammer!
Deed ik ook bij salsaman, toen ik na 2 dagen niets gehoord had dacht ik ook, ok Summer, typisch gevalletje van verkeerd gezien, hij vind je dus toch niet zo leuk als je dacht....
En echt hoor, geen seconde van wakker gelegen, geen seconde over nagedacht tijdens het hardlopen, gewoon gevalletje jammer!
Luister nou maar gewoon naar wat ik zeg!
maandag 14 juli 2008 om 19:17
quote:countessa schreef op 14 juli 2008 @ 19:05:
Maar, misschien lees ik teveel in je reacties, maar als ik bovenstaande post zie dan krijg ik het idee dat jij denkt, als ik maar dit en dat had gedaan (niet via Hyves gereageert, whatever) dan was er misschien iets moois opgebloeid, want ze was duidelijk gecharmeerd van me.
Klopt dat?
Ik zat daar in de wachtkamer en ik werd opgehaald door haar... toen we elkaar voor het eerst ontmoette had ik het gevoel dat het wel ok zit. De eerste seconden van kennismaking keek ze me op een manier dat ik interpreteerde als duidelijk geïnteresseerd. Naarmate het gesprek zich voortzette bleef dit aan de gang... ik had constant het gevoel "dit is meer dan gewoon vriendelijkheid".
Door jullie twijfel ik hier heel erg aan... dat ik misschien compleet de plank missla (misschien wel het ergst in heel mijn leven betreft dit soort situaties).
Als ik gewoon weldenkend had gehandeld... dan had ik dit gewoon direct aan haar voorgelegd en was dit voorval waarschijnlijk nooit geweest.
Maar, misschien lees ik teveel in je reacties, maar als ik bovenstaande post zie dan krijg ik het idee dat jij denkt, als ik maar dit en dat had gedaan (niet via Hyves gereageert, whatever) dan was er misschien iets moois opgebloeid, want ze was duidelijk gecharmeerd van me.
Klopt dat?
Ik zat daar in de wachtkamer en ik werd opgehaald door haar... toen we elkaar voor het eerst ontmoette had ik het gevoel dat het wel ok zit. De eerste seconden van kennismaking keek ze me op een manier dat ik interpreteerde als duidelijk geïnteresseerd. Naarmate het gesprek zich voortzette bleef dit aan de gang... ik had constant het gevoel "dit is meer dan gewoon vriendelijkheid".
Door jullie twijfel ik hier heel erg aan... dat ik misschien compleet de plank missla (misschien wel het ergst in heel mijn leven betreft dit soort situaties).
Als ik gewoon weldenkend had gehandeld... dan had ik dit gewoon direct aan haar voorgelegd en was dit voorval waarschijnlijk nooit geweest.
maandag 14 juli 2008 om 19:22
quote:sennheiser schreef op 14 juli 2008 @ 19:17:
[...]
Als ik gewoon weldenkend had gehandeld... dan had ik dit gewoon direct aan haar voorgelegd en was dit voorval waarschijnlijk nooit geweest.Of als je meteen meer ruimte open had gelaten voor twijfel, in plaats van haar signalen zo zwart-wit te interpreteren. En ik denk dus dat dat een punt is wat verder reikt dan alleen deze gebeurtenis met deze vrouw. Dit is iets wat voor al je interacties met mensen gaat opgaan, lijkt mij.
[...]
Als ik gewoon weldenkend had gehandeld... dan had ik dit gewoon direct aan haar voorgelegd en was dit voorval waarschijnlijk nooit geweest.Of als je meteen meer ruimte open had gelaten voor twijfel, in plaats van haar signalen zo zwart-wit te interpreteren. En ik denk dus dat dat een punt is wat verder reikt dan alleen deze gebeurtenis met deze vrouw. Dit is iets wat voor al je interacties met mensen gaat opgaan, lijkt mij.
maandag 14 juli 2008 om 19:25
quote:Summerdance schreef op 14 juli 2008 @ 19:12:
@ Senn, maar kan je er dan niet gewoon van uit gaan dat er niets was?
Deed ik ook bij salsaman, toen ik na 2 dagen niets gehoord had dacht ik ook, ok Summer, typisch gevalletje van verkeerd gezien, hij vind je dus toch niet zo leuk als je dacht....
En echt hoor, geen seconde van wakker gelegen, geen seconde over nagedacht tijdens het hardlopen, gewoon gevalletje jammer!
3 dagen is een 'regeltje'.
Dit topic is van grote waarde voor me, maar ik vraag me nu werkelijk af wat nu het belangrijkste voor me is:
1) vertrouwen in mezelf betreft interpretatie van 'signalen'.
2) de psychologe zelf.
@ Senn, maar kan je er dan niet gewoon van uit gaan dat er niets was?
Deed ik ook bij salsaman, toen ik na 2 dagen niets gehoord had dacht ik ook, ok Summer, typisch gevalletje van verkeerd gezien, hij vind je dus toch niet zo leuk als je dacht....
En echt hoor, geen seconde van wakker gelegen, geen seconde over nagedacht tijdens het hardlopen, gewoon gevalletje jammer!
3 dagen is een 'regeltje'.
Dit topic is van grote waarde voor me, maar ik vraag me nu werkelijk af wat nu het belangrijkste voor me is:
1) vertrouwen in mezelf betreft interpretatie van 'signalen'.
2) de psychologe zelf.
maandag 14 juli 2008 om 19:28
nee beste senheiser, dat is misschien in jouw ogen een regeltje
In dit geval was het het feit dat hij een vriendinnetje om mijn nummer moest vragen en hij die drempel even over moest
(en dat vriendinnetje even een paar dagen weg was hielp ook enigzins in de vertraging)
Enne...ik zou voor puntje 1 gaan waarde technisch gezien!
In dit geval was het het feit dat hij een vriendinnetje om mijn nummer moest vragen en hij die drempel even over moest
(en dat vriendinnetje even een paar dagen weg was hielp ook enigzins in de vertraging)
Enne...ik zou voor puntje 1 gaan waarde technisch gezien!
Luister nou maar gewoon naar wat ik zeg!
maandag 14 juli 2008 om 19:29
quote:countessa schreef op 14 juli 2008 @ 19:22:
[...]
Of als je meteen meer ruimte open had gelaten voor twijfel, in plaats van haar signalen zo zwart-wit te interpreteren. En ik denk dus dat dat een punt is wat verder reikt dan alleen deze gebeurtenis met deze vrouw. Dit is iets wat voor al je interacties met mensen gaat opgaan, lijkt mij.Ja dat zou heel goed kunnen
[...]
Of als je meteen meer ruimte open had gelaten voor twijfel, in plaats van haar signalen zo zwart-wit te interpreteren. En ik denk dus dat dat een punt is wat verder reikt dan alleen deze gebeurtenis met deze vrouw. Dit is iets wat voor al je interacties met mensen gaat opgaan, lijkt mij.Ja dat zou heel goed kunnen
maandag 14 juli 2008 om 19:36
quote:Summerdance schreef op 14 juli 2008 @ 19:28:
nee beste senheiser, dat is misschien in jouw ogen een regeltje
In dit geval was het het feit dat hij een vriendinnetje om mijn nummer moest vragen en hij die drempel even over moest
(en dat vriendinnetje even een paar dagen weg was hielp ook enigzins in de vertraging)
Enne...ik zou voor puntje 1 gaan waarde technisch gezien!Als jullie gelijk zouden hebben, dan zou ik die psychologe toch niet zo leuk vinden als dat ik eerst dacht. Een volwassen persoon had in geval van geen interesse toch iets teruggestuurd -al waren het maar een paar woorden-, juist door haar functie.
nee beste senheiser, dat is misschien in jouw ogen een regeltje
In dit geval was het het feit dat hij een vriendinnetje om mijn nummer moest vragen en hij die drempel even over moest
(en dat vriendinnetje even een paar dagen weg was hielp ook enigzins in de vertraging)
Enne...ik zou voor puntje 1 gaan waarde technisch gezien!Als jullie gelijk zouden hebben, dan zou ik die psychologe toch niet zo leuk vinden als dat ik eerst dacht. Een volwassen persoon had in geval van geen interesse toch iets teruggestuurd -al waren het maar een paar woorden-, juist door haar functie.
maandag 14 juli 2008 om 19:36
quote:sennheiser schreef op 14 juli 2008 @ 19:17:
[...]
Ik zat daar in de wachtkamer en ik werd opgehaald door haar... toen we elkaar voor het eerst ontmoette had ik het gevoel dat het wel ok zit. De eerste seconden van kennismaking keek ze me op een manier dat ik interpreteerde als duidelijk geïnteresseerd. Naarmate het gesprek zich voortzette bleef dit aan de gang... ik had constant het gevoel "dit is meer dan gewoon vriendelijkheid".
Door jullie twijfel ik hier heel erg aan... dat ik misschien compleet de plank missla (misschien wel het ergst in heel mijn leven betreft dit soort situaties).
Als ik gewoon weldenkend had gehandeld... dan had ik dit gewoon direct aan haar voorgelegd en was dit voorval waarschijnlijk nooit geweest.
Ik heb slechts af en toe een blik op dit topic geworpen dus weet niet alle ins en outs, maar deze reactie van jou vat het aardig samen denk ik. Dus daar wil ik op reageren.
Psychologen móeten geinteresseerd kijken, denk je ook niet? Anders is het net het normale leven. Jij betaalt, zij kijkt geinteresseerd. En dat blijft ze doen tot je de deur uit bent. En dan kijkt ze weer een uur zeer geinteresseerd naar de volgende.
Maar stel nou he, stél nou dat ze zo keek omdat ze echt in jóu geinteresseerd is. Dan zou ze het verborgen hebben. Omdat ze psychologe is.
Dus hoe je het ook wendt of keert, get over it.
[...]
Ik zat daar in de wachtkamer en ik werd opgehaald door haar... toen we elkaar voor het eerst ontmoette had ik het gevoel dat het wel ok zit. De eerste seconden van kennismaking keek ze me op een manier dat ik interpreteerde als duidelijk geïnteresseerd. Naarmate het gesprek zich voortzette bleef dit aan de gang... ik had constant het gevoel "dit is meer dan gewoon vriendelijkheid".
Door jullie twijfel ik hier heel erg aan... dat ik misschien compleet de plank missla (misschien wel het ergst in heel mijn leven betreft dit soort situaties).
Als ik gewoon weldenkend had gehandeld... dan had ik dit gewoon direct aan haar voorgelegd en was dit voorval waarschijnlijk nooit geweest.
Ik heb slechts af en toe een blik op dit topic geworpen dus weet niet alle ins en outs, maar deze reactie van jou vat het aardig samen denk ik. Dus daar wil ik op reageren.
Psychologen móeten geinteresseerd kijken, denk je ook niet? Anders is het net het normale leven. Jij betaalt, zij kijkt geinteresseerd. En dat blijft ze doen tot je de deur uit bent. En dan kijkt ze weer een uur zeer geinteresseerd naar de volgende.
Maar stel nou he, stél nou dat ze zo keek omdat ze echt in jóu geinteresseerd is. Dan zou ze het verborgen hebben. Omdat ze psychologe is.
Dus hoe je het ook wendt of keert, get over it.
